O problema é que ter características como neutralidade, imparcialidade, isenção, equilíbrio significa abrir espaço para o contraditório, mesmo que isso significa ir de encontro à linha editorial.

Foi o que eu disse, ou tentei dizer, quando me referi ao fato de haver incoerência entre atos e palavras.

Sem querer dar nomes aos bois, acho que há, sim, parte da imprensa que age incoerentemente, mas ainda assim, existem veículos que suprem ou ajudam a suprir essa lacuna.

Volto depois para discorrer mais.

Sds

PARABENS, TODOS NÓS SABEMOS, QUE OS CIVITA, OS MARINHOS, OS FRIAS E OS MESQUITA, SÃO CAPAZES DE TUDO POR UM FURO, NÃO JARGÃO DELES.
MAS NINGEUM, FALA, DA PISA, SABE O QUE É INVESTIGUE.
A EMPRESA DOS QUATROS, CRIADA, NO PARANÁ, COM APOIO, DO SENADORZINHO DO PSDB DO PARANÁ, CHAMAVA-SE PAPEL IMPRENSA S/A, FALIU E QUEM PAGAOU O PREJUIZO, O GOVERNO DE FHC, INVESTIGUE, PESQUISE AMIGO, E VERÁ A FALCATRUA.
EMILSON/DO SOURE

“A questão é: o noticiário é neutro e isento de opinião? A opinião é separada do noticiário?”

O fato de não emitir opinião não configura neutralidade. A decisão constante de apresentar um lado do espectro político sempre nos piores ângulos e um outro espectro político sempre nos melhores ângulos, não constitui neutralidade. Óbvio.

Exemplo: em 1989 a rede globo editou ‘os melhores momentos’ do debate presidencial entre Lula e Collor. Eram eles mesmos quem apareciam mas havia manipulação.

A Judith Brito, preposta já declarou, não há neutralidade. A mídia é oposição ao PT. A gente já incorporou isso faz tempo.

Ah! Dá vontade de rir! :-)

Sabemos muito bem “o novo momento” que estamos vivendo no Brasil.

Do passado distante, eles ainda é que estão lá.

Prezado leitor, a imprensa não tem que ser neutra. Tem que ser séria, ponderada, imparcial, isso é diferente. Ela finge muito mal a sua neutralidade, um conceito anacrônico, que exala apenas hipocrisia.

Mas eu entendo que é isso que você queria dizer, e concordo. Imprensa é diferente da blogosfera. O errado é ela cobrar da blogosfera uma postura que nem ela consegue ter, e que na blogosfera é antes um defeito do que uma virtude. Neutralidade na blogosfera é irritante, inútil e sempre soa artificial.

Quanto ao “código de conduta” dos empregados, eu acho uma violência desnecessária e anticonstitucional. Entendo perfeitamente que a empresa cobre prudência de seus funcinários, mas a proibição total que eles fazem do jornalista ou empregado se manifestar é algo totalitário. Todo o totalitarismo que vivem apontando no Estado, acabam adotando na empresa, e o pior, de tudo, o mais revoltante, é que na verdade o que eles proibem nem é exatamente a manifestação política do empregado, e sim qualquer prurido de independência ideológica. Isso é uma violência que um jornalista de país desenvolvido jamais aceitaria! É típico de um país onde a mídia é tão concentrada, que faz com que um emprego no Globo seja visto como uma espécie de green card para um imigrante miserável e ilegal. É triste.

Pronto, refleti.

Cordialmente,
Miguel do Rosário

Imprensa verde-olliva.

A questão é se alguns veículos são realmente neutros. Se eles são o que se propõem a ser. Aí é que está o debate. Não se pode criticar a neutralidade, mas sim a incoerência entre atos e palavras.

Do mesmo modo, “O grupo Globo se transformou numa empresa que oprime ideologicamente seus jornalistas, violentando-lhes a liberdade de se manifestarem politicamente”, pode não corresponder à realidade.

Quando uma empresa de jornalismo restringe a manifestação política de seus jornalistas, é para, em tese, preservar a credibilidade do veículo e dos próprios jornalistas, evitando que a opinião de um jornalista seja confundida pela sociedade com a opinião do jornal. Repito: em tese. Isso porque veículos familiares, naturalmente, têm linha editorial definida. Assim como os blogs.

A questão é: o noticiário é neutro e isento de opinião? A opinião é separada do noticiário?

Reflitam…

PERFEITO!
A velha midia é, apenasmente – como diria Odorico Paraguassu, uma #MidiaBandida.

Belo texto, Rosário.

Brasil 247 há 21 minutos

Em depoimento à CPI do Cachoeira, o delegado da Polícia Federal Raul Alexandre disse que a decisão de não levar adiante as evidências reunidas na Operação Vegas, em 2009, foi da subprocuradora da República Cláudia Sampaio Marques; ela é esposa do procurador-geral da República, Roberto Gurgel

247 – O início dos trabalhos da CPI do Cachoeira, na semana passada, teve um grande ponto de controvérsia: o procurador-geral da República, Roberto Gurgel, deve ou não ser convocado para depor? Depois do depoimento do delegado da Polícia Federal Raul Alexandre, nesta terça-feira, a dúvida acabou para parte dos parlamentares.

Em sessão fechada, o delegado disse aos integrantes da CPI que partiu da subprocuradora da República Cláudia Sampaio Marques, mulher de Gurgel, a decisão de não levar adiante as evidências reunidas na Operação Vegas, em 2009. A informação foi tornada pública pelo senador Randolfe Rodrigues (PSol-AP).

De acordo com o delegado, Cláudia Sampaio Marques enviou ofício à PF, naquele ano, dizendo não ter identificado indícios na Operação Vegas que justificassem a abertura de investigação. O problema é que boa parte das evidências sobre as relações entre o senador Demóstenes Torres e o bicheiro Carlinhos Cachoeira, que embasam a CPI, saiu dessa operação.

Agora, os membros da CPI planejam convocar Cláudia Sampaio Marques e Gurgel para saber que motivos fundamentaram a decisão.

Tá no http://www.facebook.com/Brasil247