Para a elite nacional e pequena parte da população que com ela concorda, ter de suportar novos Administradores Públicos que terão a ousadia de desafiarem os que julgam que não podem ser desafiados é intolerável.
Esta pequena parte da população (que com a elite nacional concorda), a propósito, não é elite, não vive, não convive nem têm nem nunca tiveram as mesmas oportunidades da elite; mas acham bonito e acreditam cegamente ser uma sub-classe (da elite) econômica e intelectualmente superiora.
Não querem novos agentes políticos que continuarão planejando e propondo políticas públicas sociais voltadas para as grandes massas historicamente excluídas.
Política de inclusão para o povão “ignorante”, pobre e mestiço significa a popularização e a maior concorrência nos diversos postos de trabalhos melhores remunerados e na formação de qualidade no ensino superior Federal público. Significa incluir o povo nos seguimentos acadêmicos, econômicos e sociais antes destinados apenas para uma classe abastada que já nascia com um futuro mais ou menos desenhado.

Ter de dividir o futuro com um bando de “diferentes” é extremamente constrangedor: Vai que eles, além do sofrimento passado e da vontade latente, agora competindo com as mesmas armas e com igualdade de condições e oportunidades, se saem melhores que nós. E os nossos filhos, criados em excelentes e tradicionais famílias, educados em boas escolas particulares, como ficarão nesse mundo de tantas pessoas competindo com igualdade? É o que devem pensar, intimamente, aqueles que desaprovam projetos públicos de inclusão.
Os dois governos Lula e o atual da Presidenta Dilma, fixaram na cabeça dos eleitores progressistas e dos excluídos como um todo, o Estado de Direito Social para os excluídos como meta. Lula teve aprovação final de 82% da população e a Presidenta, já goza de 76% com viés ascendente.
Luis Inácio apesar da imensa campanha difamatória da qual é vitima, é o modelo político a ser seguido conforme aprovação da imensa e esmagadora maioria da população brasileira.
Ter um povo que conheceu, gostou e não mais aceita ficar de fora do manto protetor do Estado antes destinado a uma pequena parcela social, incomoda sobremaneira a direita conservadora nacional.
Era bem melhor quando o povão agia pelo efeito manada. Quando achavam que todo Governo era a mesma coisa e, sendo assim, vendiam seu voto por um par de chinelos.

Att.
Martin

Vídeo básico, que mostra nosso STF “justificando” pq APROVARA os 2 Habeas Corpus relâmpago LIBERTANDO aquele banqueiro bilionário que, caso ficasse preso e a Operação Satiagraha não fosse ENTERRADA, “derrubaria a República”…
Sabemos que, fosse algum Partido Popular o tal “paciente tornado réu” por um Juiz de Instância inferior, o “conjunto probatório” seria JULGADO DIFERENTEMENTE !!!!!!!

http://www.youtube.com/watch?v=7F2xawUjK7w
(existe versão com melhor qualidade do vídeo, mas nesta, gostei do comentário do autor )

Att.
Martin

Anexei 3 textos de internautas do Nassif, de ontem, que a meu ver ABALAM a lógica do PROJETO DE PODER… Penso que vale a pena lembrar desses ponto de vista !

Att.
Martin

——————————————————————

Reitero a tentativa de entender a lógica utilizada pelo PGR e o STF.

Alegou a acusação e aceitou o STF a tese de que a “compra de votos” visava a permanência no poder, ou um “projeto de poder do PT”.

Pois bem. Pelo que sei é através de eleições diretas que um partido “permanece ou não no poder”. Ou será que já vivemos num parlamentarismo onde o Parlamento elege o primeiro-ministro? Não, claro que não. Portanto, quem diz quem fica no poder é o povo em voto direto, certo?

Assim, qual é a lógica em se afirmar que, ao supostamente “comprar votos” para aprovar a reforma da previdência, medida extremamente IMPOPULAR (pois, dentre outros, aumentou a idade míunima de aposentadoria) serviu ao propósito de “projeto de poder”?

Alguem aí consegue me explicar? Eu agradeço!

——————————————————————

Se o “mensalão” se extinguiu em 2005, sic, fica difícil saber qual foi a fraude que o Lula utilizou para se reeleger e eleger sua sucessora, sim, porque o Lula se reelegeu sem mensalão e, também, governou mais um mandato sem ele. E a Dilma também,ora,ora,ora…. Bom, e ACABOU o Caixa 2 de campanha; Nunca mais houve… Com Partido NENHUM rsrrsrs, que coisa!!!

——————————————————————

Ok. Ninguém contesta a existência de empréstimo feito pelo PT e nem dos empréstimos realizados junto ao Banco Rural. Estes são os fatos.

O que precisa ser provado, isto sim, é que a distribuição deste dinheiro serviu para compra de votos ou, como se disse no julgamento, de “apoio político”.

Ora, os parlamentares do PT (Paulo Rocha, Luizinho, etc) receberam valores sob as mesmas condições dos outros parlamentares. O modus operandi e a origem é a mesma! E não estão sendo acusados de corrupção passiva! (não chegou a tanto, o PGR). Admite a Corte, assim, que os recursos destinados a parlamentares petistas (ainda que ilícitos – Caixa 2) tenham servido tão somente para fins de campanha eleitoral. Não à toa, a denúncia menciona, para eles, apenas lavagem e evasão de divisas.

Por que não admitir que o repasse aos demais parlamentares tenha tido este mesmo objetivo (campanhas eleitorais)? Para infirmar a tese da defesa, seria necessário apresentar provas suficientes demonstrando que tais valores foram, de fato, destinados à compra de votos, tais como a vinculação direta com esta ou aquela votação, etc. Ante a dificuldade, passou-se à acusação de “compra de apoio político”, esperteza que fez toda a diferença no julgamento, permitindo aos nobres Ministros toda sorte de ilações e presunções.

Se é para usar de conjecturas e suposições, razoável então supor que a vil estratégia de compra de votos revelasse homogeneidade nos pagamentos, correto? Os venais parlamentares por certo não aceitariam receber menos do que seus pares? (One man, one vote!). Lembram dos 200 mil por parlamentar para aprovação da emenda da reeleição? (está gravado! Alô, Alô, PGR Geraldo Brindeiro, aquele abraço!). Neste caso, os valores são distintos, quebrados, revelando muito mais as necessidades financeiras específicas de cada parlamentar (dívidas maiores ou menores, pretensões políticas mais ou menos expressivas, etc) do que propriamente um leilão pelo voto.

Reuniões entre líderes? Projeto de Poder? Características pessoais dos réus (estaria o STF restaurando o direito penal de autor?)? Sao esta as provas irrefutáveis de corrupção ativa? Pois sim…

tá foda!!!!!!…

até que é “bom” o tal do “STF” estar em Brasília…

Márccio Campos
rio de janeiro