Que bosta de resposta

Pretende acabar com a festa dos mais ricos ou acrescentar mais um pê na lista dos três pês? E eu achando, ingenuamente, pudesse o ativismo judicial ser positivo. Estava redondamente enganado. Nem sempre o ativismo será usado para garantir direitos fundamentais, tão em defasagem nesse país.

Eu também entendi assim. Se for com ressa finalidade o STF acertou em cheio.
Será que agora o Azeredo vai pro xilindró?

Política não é lugar para freiras. O jogo é pesado. O jogo que a oposição joga, hoje, por acaso é brando (para não falar em ética)? “Jogo é jogado, lambari é pescado”, já dizia o filósofo.

Era uma vez a Declaração Universal, a Convenção Americana e a CF:

– Declaração Universal dos Direitos Humanos de 1948 em seu artigo XI, 1, dispõe: “Toda pessoa acusada de um ato delituoso tem o direito de ser presumida inocente até que a sua culpabilidade tenha sido provada de acordo com a lei, em julgamento público no qual lhe tenham sido asseguradas todas as garantias necessárias à sua defesa”.
– Convenção Americana Sobre os Direitos Humanos, conhecida como Pacto de San José da Costa Rica, em seu artigo 8º, 2, diz: “Toda pessoa acusada de delito tem direito a que se presuma sua inocência enquanto não se comprove legalmente sua culpa”.
– Constituição Federal (CF) no inciso LVII do artigo 5º diz que “ninguém será considerado culpado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória”.

Se o problema são os recursos protelatórios, que se faça a reforma do CPP e não que se ataque os tratados e convenções dos quais o Brasil é signatário, e cuspa na CF, como fez o STF.
Luís Roberto Barroso disse que a decisão “reestabelece prestígio e autoridade das instâncias ordinárias”. Oi?
E a autoridade do juiz de primeiro grau, que a par de todos os fatos, deferiu o direito do sentenciado recorrer em liberdade?

https://www.youtube.com/watch?v=MjNcdY2-N_0

Caminhamos a passos largos rumo à anarquia.