Live do Cafezinho: balanço dos partidos de esquerda

Brasília - O presidente interino Michel Temer durante cerimônia de posse aos novos ministros de seu governo, no Palácio do Planalto. À esquerda, o senador Aécio Neves (Marcello Casal Jr/Agência Brasil)

Porque a Direita fracassou e o que pode fazer para vencer. Por Osame Kinouchi

Por Redação

17 de maio de 2016 : 22h27

Foto: Marcello Casal Jr/ Agência Brasil

por Osame Kinouchi, especial para o Cafezinho

A Direita fracassou nas eleições de 2014. E não foram por poucos votos. Os votos da Direita só alcançaram um número perto de 50% por causa dos votos de Marina, que em última hora recomendou votar em Aécio. Só tem um problema: Marina não é de direita.

Mas o PSDB também não é de Direita, vamos reconhecer. Sua proposta original, que está em seu nome, é a Social Democracia com Welfare State, não os livres mercados desregulados que nos trouxeram a crise mundial de 2008. E também não é um partido que defende uma moral conservadora, dado que seu ícone maior, Fernando Henrique Cardoso, defende a descriminalização do aborto e da maconha, e mesmo a integração acolhedora de filhos ilegítimos em favor da família brasileira.

Assim, se contabilizarmos os votos reais para a Direita, veremos que é uma parcela minoritária da sociedade, talvez 30% do eleitorado. O resto é constituído de liberais econômicos (que, se forem também liberais em moralidade, não são exatamente Direita) ou Marinistas. Com essa base social não dá para ganhar eleição majoritária, e isso explica o fracasso das quatro últimas eleições presidenciais.

Neste texto analisarei os símbolos e metáforas usados pela Direita e pelos Liberais e em que medida tais elementos de discurso são prejudiciais tanto à causa do Conservadorismo quanto à causa do Liberalismo. Esta análise é feita a partir da Teoria das Metáforas Cognitivas de Lakoff e Johnson, que sugere que existe ampla correlação entre as metáforas usadas por uma pessoa e sua ideologia política.

Símbolos e metáforas são poderosos meios de comunicação por veicularem ideias de forma inconsciente, formando associações, teias conceituais, paradigmas. Se uma pessoa ou político faz alusão à sociedade como um todo orgânico (“não há, ou não deveria haver, luta de classes nem interesses em conflito no Brasil” etc.), se ele diz que cada brasileiro é membro de uma grande família, de um grande corpo social, se usa símbolos da Pátria, teremos uma versão do Organicismo, onde cada pessoa é uma célula que deve viver para manter o equilíbrio da sociedade e os que questionam a sociedade atual seriam células cancerosas. Se, por outro lado, a pessoa se refere à sociedade como uma grande máquina (mecanismos de mercado, movimentos sociais, equilíbrio de forças políticas, pressão da opinião pública, temperatura das ruas etc.), isso reflete uma ideologia Mecanicista e seu repertório conceitual se restringe à Termodinâmica de Máquinas a Vapor do século XIX, nem mesmo chegando às metáforas mais modernas de sociedade como grande computador distribuído em nuvem, rede neural artificial ou sistema dinâmico com avalanches socio-históricas de todos os tamanhos e criticalidade auto-organizada (Self-organized Criticality ou SOC).

Voltemos ao que interessa: como mudar o discurso da Direita e dos Liberais (que chamarei de D&L), para angariar mais votos em 2018, ou antes, se a tese das Diretas Já! vingar? Como fazer para que as metáforas e símbolos usados pela D&L não a prejudiquem tanto a ponto de se perder sucessivamente as eleições? Lembremos que, se a eleição presidencial fosse hoje, estariam no segundo turno Marina e Lula, com certos candidatos do PSDB abaixo de Bolsonaro. Urge portanto repensar o discurso, os símbolos, as metáforas políticas, pois são estes os fatores decisivos para se angariar corações e mentes. Faço a seguir algumas sugestões e recomendações para os meus amigos Liberais e de Direita:

A D&L precisa se descolar do rótulo de partido dos homens brancos ricos do Sul/Sudeste

Para isso sugiro que os partidos de D&L aumentem o número de seus candidatos mulheres e negros e os apoiem o suficiente para sejam eleitos. Precisam também fortalecer os programas sociais e os investimentos no Nordeste, coibindo entre seus partidários o preconceito contra nordestinos e negros nas redes sociais. Se no pós-eleição apareceu revolta e ódio dos sulistas contras os nordestinos, “vagabundos que não trabalham pois vivem do Bolsa Família e sempre votam no PT”, esse ódio deve ser disciplinado e mesmo reprimido no discurso da D&L.  Se a FIESP distribuiu marmita com filé para os participantes do ato na Paulista a favor do Impeachment, o que impede a D+L de financiar a periferia a participar dos protestos, quem sabe com passes de ônibus e pão com mortadela? Isso calaria a boca das esquerdas de que as pessoas na Paulista eram 98% brancas da classe A e B que não votaram em Dilma. A D&L  precisa cair na realidade e entender que as pessoas da periferia não têm dinheiro sobrando para ir para a Paulista de metrô, não tem nem dinheiro para comprar um pão com mortadela. Se a FIESP tivesse feito isso, como fez com as marmitas, seria possível conseguir pelo menos 10% de negros pobres na passeata da Paulista, se não mais.

A D&L precisa se descolar dos religiosos fundamentalistas

Se os votos de evangélicos foi fundamental para Aécio em 2014, lembremos que parte deles vieram de Marina. Os religiosos que apoiaram Aécio ou o pastor Everaldo no primeiro turno são anti-Marina e fundamentalistas (sejam evangélicos, católicos ou espíritas). Ora, ao escolher os fundamentalistas como sua base religiosa, em vez dos religiosos moderados, a D&L obtém mais prejuízos do que lucro, pois afasta (ou pelo menos constrange) as classes A e B, que em geral são mais laicas ou pelo menos não são fundamentalistas. O apoio dos extremistas religiosos afasta também os cientistas (que temem a ascensão do Criacionismo nas escolas), dos intelectuais, dos artistas, dos jovens universitários etc., cujo peso não deve ser subestimado: eles são formadores de opinião importantes nas redes ssociais, especialmente em uma eleição polarizada como será a de 2018.

O movimento feminista não pode ser monopólio da Esquerda

O movimento feminista não pode ser monopólio das Esquerda. A D&L deve contrastar, em relação ao feminismo esquerdista, um novo feminismo liberal, onde as mulheres não são recatadas e do lar, mas sim profissionais conceituadas (CEOs, gerentes, empreendedoras) altamente recompensadas dentro do sistema capitalista, e que podem inclusive ser belas. Os liberais precisam apoiar as mulheres modernas, emancipadas, feministas, de forma clara e explícita, pois elas são a maioria de seu eleitorado nas classes A e B. As mulheres não são monopólio da Esquerda.

O Movimento LGBT não pode ser monopólio da Esquerda

O apoio da direita religiosa conservadora ao projeto da D&L é necessário, pelo menos no sentido de agregação de votos no eleitorado e na Câmara. Não dá para governar sem a bancada evangélica, como bem demonstrou a votação do Impeachmment. Mas, em termos de Liberalismo político, que prega a liberdade e autodeterminação individual, não tem sentido encampar ou se tornar refém de propostas da religiosidade conservadora. Grande parte do movimento LGBT é comandado, e encontra simpatia, nos extratos superiores da sociedade, nas classes A e B, que são a base natural de apoio da D&L. Não convém alienar esses votos, que podem ser decisivos para que o candidato da D&L alcance o segundo turno. Sugiro que os líderes liberais, e mesmo conservadores, tentem arrefecer os ânimos da histeria homofóbica que tem tomado conta do Congresso que os apóia. Seria impensável FHC, Ruth Cardoso, Mario Covas, Serra ou Aécio, se posicionarem contra o movimento LGBT (a exceção é Alckmin, ligado à TFP). Então, que este apóio à causa LGBT se torne público e explicito, a fim de impedir que este movimento seja co-optado pelo PT e PSOL. Os gays não são monopólio da Esquerda!

O Movimento Negro não pode ser monopólio da Esquerda

No Brasil começa a surgir uma classe média negra, cujos interesses políticos e econômicos já não coincidem com a classe C e D negra. Um exemplo é Joaquim Barbosa, mas existem vários outros, com potencial para carregar votos para o PSDB, como Pelé e outros jogadores negros de futebol que enriqueceram rapidamente e são hoje empresários. Mas a D&L precisa usar isso de forma mais inteligente, precisa criar um eleitorado negro de classe média-alta, como nos EUA, onde existem inúmeros negros conservadores que votam no Partido Republicano. A D&L precisa incorporar a simbologia do Black is Beautifiul, que já foi incorporado nas campanhas de marketing (até pela Coca-Cola!) que visam atingir o consumidor negro. Isso já acontece, pois temos limusines negras, SUVs negras, Camaros negros. Valorizar expressões como Diamante Negro (algo muito raro e precioso), Buraco Negro (algo muito poderoso) e Quadro-negro (base da educação brasileira). Valorizar Nick Fury, Pantera-Negra, Falcão, War Machine, Luke Cage e mesmo a Viuva-negra (pelo simbolismo que associa o negro com o belo e o eficiente). Não ficar apenas curtindo o militar patriota Capitão América, o loiríssimo ariano Thor e o bilionário playboy vendedor de armas Toni Stark. Talvez valorizar a capa e o automóvel negros do milionário Bruce Wayne. A cor negra não é monopólio da Esquerda!

Os sem-religião, os agnósticos e os ateus não podem ser monopólio da Esquerda. Embora em termos históricos a Direita tem recebido intenso apoio da Direita Religiosa, não existe nenhum vínculo profundo, conceitual, entre ser religioso e ser Liberal econômico.  Um exemplo concreto é, novamente, o ateu FHC e os cientistas/filósofos ateus que apóiam o liberalismo econômico como Richard Dawkins, Daniel Dennett, Sam Harris e Christopher Hitchens. Mesmo o conservadorismo político não precisa ser religioso, como bem exemplifica o anti-socialista Nietszche, que considerava a cultura judaico-cristã, com sua utopia social descrita no Velho Testamento, como a fonte de todos os males modernos tais como o Iluminismo, o Feminismo, o Socialismo, o Comunismo e Anarquismo. Na Terra Prometida pelo Deus da Bíblia não existem latifúndios, nobres ou ricos. Para combater na raiz essa cultura igualitária Nietszche cunhou a frase: “Deus está morto”. No fundo, o Deus judaico e o Deus de Jesus Cristo não está do lado da D&L. Logo, a excessiva citação e reverência a símbolos e metáforas bíblicas não interessa ao Liberalismo, pois introduz ideias de igualdade e fraternidade que minam o capitalismo, basta ver a Doutrina Social da Igreja Católica, que é tudo menos liberal-capitalista. O apoio da religião para a Direita deveria ser minimizado, pois o Ateísmo (liberal e moderno) não é monopólio da Esquerda.

A Reforma Agrária não pode ser monopólio da Esquerda

Uma extensa reforma agrária como a que foi feita na Nova Zelândia não apenas efetivou uma grande distribuição de renda e poder mas implantou um sistema de cooperativas eficiente, produtivo e de alta tecnologia. A Nova Zelândia é o maior produtor de produtos lácteos e carne ovina e quinto maior produtor de carne bovina do mundo. Isso para um país com quatro milhões de habitantes! Assim, a D&L não precisa temer a reforma agrária, pois uma boa reforma agrária com fortes cooperativas representa o verdadeiro empreendedorismo capitalista, a verdadeira essência e realização da propriedade privada no campo. Propriedade de poucos e latifúndio não é capitalismo, é feudalismo. Fazer uma reforma agrária com forte cooperativismo nos moldes da Nova Zelândia deveria ser uma bandeira da bancada ruralista se ela fosse realmente capitalista. Justamente por causa de sua reforma agrária, que deu terras principalmente aos brancos evangélicos do interior, a Nova Zelândia é um dos países onde a Direita prospera (e mesmo a Extrema-direita). Reforma agrária não é monopólio da Esquerda.

O Ambientalismo não pode ser monopólio da Esquerda

Verde não é vermelho (sangue), mas também não é amarelo (ouro). O simbolismo do verde precisa ser resgatado pela D&L, mas não na forma do verde-amarelo (das casas de Bragança e Habsburgos, ou da CBF). Devemos incorporar e disseminar a ideia de que o verde da bandeira simboliza as nossas matas, a Amazônia, as terras indígenas. Devemos proteger nossas matas por serem preciosa fonte de capital natural e de potenciais patentes na área de farmacologia. O Turismo verde também é fonte de divisas, e a D&L precisa defender investimentos nessa área, quem sabe com resorts-casinos em terras indígenas que geram muito lucro, à exemplo dos EUA (essa proposta tirará o monopólio do apoio indígena às esquerdas e aos missionários da Teologia da Libertação). Finalmente, o ambientalismo liberal enxerga as oportunidades de mercado para inovação e desenvolvimento de novas tecnologias energéticas e da competição em projetos ambientais privados. O carro elétrico da TESLA é o verdadeiro produto do futuro, um avanço tecnológico que deixa os dinossauros do petróleo para trás. Nada mais natural do que se implantar fábricas de carros elétricos num país com grande potencial hidroelétrico como o Brasil. Além disso, precisamos romper as barreiras comerciais do primeiro mundo aos produtos brasileiros e isso só pode ser feito com legislação ambientalista mais rigorosa. Se defendermos isso, uma parcela dos votos de Marina migrará para a D&L. Ambientalismo não é monopólio da Esquerda!

Pela lista de símbolos, metáforas e propostas que analisei, fica claro que a Direita, os conservadores e os liberais precisam de uma urgente renovação de seu discurso e uma concreta reavaliação de suas alianças de extrema-direita. O apoio da extrema-direita pode parecer eleitoralmente importante, mas sua aliança é fatal: Hindemburg não deveria ter subestimado Hitler. Além disso, existe incompatibilidade lógica, política e mesmo econômica entre extrema-direita e liberalismo: o nacionalismo da direita não se articula com o cosmopolitismo e a globalização liberal. Será que precisamos lembrar dos empresários e banqueiros judeus perseguidos, mortos pela extrema-direita na Alemanha, talvez não por serem primariamente judeus mas sim por serem representantes do Liberalismo econômico capitaneado pela Inglaterra? Para Hitler, o judeu é um parasita social porque vive dos juros e da renda capitalista. Quantos liberais judeus brasileiros e seus colegas  capitalistas participantes de empresas multinacionais sobreviveriam nos tempos de Hitler? Poucos, eu acredito. Mas, se é assim, porque a Direita e os liberais brasileiros deveriam se aliar à Bolsonaro?

Osame  Kinouchi é Professor Associado (Livre-docente) do Departamento de Física da Faculdade de Filosofia, Ciências e Letras de Ribeirão Preto Universidade de São Paulo

Apoie O Cafezinho

Crowdfunding

Ajude o Cafezinho a continuar forte e independente, faça uma assinatura! Você pode contribuir mensalmente ou fazer uma doação de qualquer valor.

Veja como nos apoiar »

20 comentários

Os comentários aqui postados são de responsabilidade exclusiva de seus autores e não representam a opinião do site O CAFEZINHO. Todos as mensagens são moderadas. Não serão aceitos comentários com ofensas, com links externos ao site, e em letras maiúsculas. Em casos de ofensas pessoais, preconceituosas, ou que incitem o ódio e a violência, denuncie.

Escrever comentário »

Osame Kinouchi

06 de junho de 2016 às 13h56

Amigos neoliberais meus leram o texto e ficaram altamente ofendidos… Mas o objetivo da sátira é chamar a atenção para o fato de que os liberais clássicos (Escola Austríaca etc) não deveriam possuir nenhum vínculo com a moral da direita religiosa nem com o autoritarismo nacionalista da extrema-direita. Sendo assim, porque esses neoliberais, no Brasil, deveriam se aliar à direita religiosa e à Bolsonaro? Não deveriam, os liberais deveriam rumar pra para o centro e não para a extrema direita, este é o ponto central do texto. Talvez um dia a Esquerda e os Liberais se aliem, de forma tática, para barrar a onda de teocracia de extrema-direita que assola o país.

Responder

Fabricio Silva

20 de maio de 2016 às 16h40

PS acobo de ver que o senhor Osame chamou seu texto de sátira. OK, sátira…

Responder

Fabricio Silva

20 de maio de 2016 às 16h39

Caro sr. Osame…. Se eles fizessem tudo isso, eles seriam de esquerda não de direita ! Como dito pelo meu homônimo, direita é conservadora. Tudo o que o senhor citou são mudanças de postura. E desculpe, mas o PSDB abandonou qualquer postura social a muito tempo. Uma direita “honesta” é possível, mas esperar mudanças sociais dela ingenuidade.

Responder

Fabrício Barros

19 de maio de 2016 às 07h42

O ethos direitista é conservador, isto é, não quer mudança, por isto a direita não está em nenhum movimento importante das minorias (algo sabido até no mundo mineral): assim o professor Osame Kinouchi como comentarista político saiu-se bem como físico.

Responder

Dimas Trindade

18 de maio de 2016 às 12h42

Os críticos do texto estão muito extremistas para admitirem que em sua formação tanto o PT como o PSDB tendiam a formar um só partido. Não admitem também que Marina é uma das construtoras do PT e que sua presença em cargos relevantes do partido nunca foram repudiados. Parece que grande parte dos petistas acabaram de entrar no partido e desconhecem todo o processo histórico. O autor usou portanto desse conhecimento para ressaltar a incongruência de uma direita que quer parecer moderna. Parabéns ao autor.

Responder

Osame Kinouchi

18 de maio de 2016 às 11h46

Pessoal, vocês entenderam que o meu texto é uma sátira? Ou leram muito rápido? O que eu disse é que o “nome original” do PSDB é partido da “social democracia” e a “social democracia” , em termos de ciências políticas, é de centro (para alguns de centro-esquerda) e não de direita. Ou seja, O PSDB pisou e conspurcou seu próprio nome, ao rumar para a direita. É desse movimento em direção à direita e mesmo extrema direita que eu tento fazer a sátira neste texto. Leiam como sátira!

Responder

    Euripedes Batista

    18 de maio de 2016 às 15h52

    Tem tanta coisa louca acontecendo que ultimamente está difícil saber quando se lê uma sátira.

    Responder

    Maat

    19 de maio de 2016 às 03h14

    O Senador Aloysio Nunes é favorável, que exista um partido de Direita no Brasil e quem sabe esse partido ñ foi o dele,q saiu do centro esquerda. Pode até ser, q o PSDB, qnd foi criado tenha sido c esse pensamento de centro, mas depois foi logo para a direita. O FHC, está com esse papinho de liberação da maconha, do aborto, só p ficar em evidência e tbm ñ está lá no Congresso, ñ precisa mais de votos. Nunca gostou de Nordestino, nem de pobre, nem de preto.

    Responder

Euripedes Batista

18 de maio de 2016 às 09h15

Tá meio estranho isso, mas a direita não vai se envolver com essa gente… Nem os liberais, vão ficar como estão, não mudaram depois de tantos anos e não será agora. O máximo que podem fazer é criar mais desgaste para a esquerda. Mas nem precisa, eles controlam a mídia, que faz todo serviço de convencer as pessoas.

Responder

CARLOS

18 de maio de 2016 às 08h33

Como é que é? Liberais econômicos, se forem liberais no campo da moralidade, NÃO são de direita? De onde ele tirou isso? Ele não estará confundindo esquerda x direita com democratas x republicanos, nos Estados Unidos? Confusão mental do articulista …

Responder

Liana

18 de maio de 2016 às 09h26

Bobagem, agora o “Brazil” está nas mãos de Israel, a maior máfia que do planeta! Não haverá mais eleição pois vai ser sempre fraudulenta assim como tem sido no resto do mundo.

http://aanirfan.blogspot.com/

Responder

Helena

18 de maio de 2016 às 08h24

Parece coisa de doido. O PSDB não é de direita. Portanto, conclusão óbvia, não fracassou. Quem fracassou? A direita. Mas quem é essa maldita direita? Ela é a que teve quase 50 % dos votos, diz o autor. Mas só teve essa votação porque se juntou com Marina, que não é de direita. Ou seja, a direita (?) teve cerca de 30% dos votos. Quem seria essa direita, o PSDB? Não. O PSDB, explica nosso autor, não é de direita nem defende uma moral conservadora. Que raios, então quem recebeu quase 30% dos votos??? Eu reprovaria um aluno desses com nota 2 ou 3. Pensar com lógica é o bê a bá da ciência.

Responder

Daniel

18 de maio de 2016 às 05h04

Infelizmente nao da pra ler um texto onde o autor no primeiro paragrafo diz que o PSDB nao e’ de direita. Me veio a memoria como Beto Richa, Aecio, Anastasia, Alckmin, Perillo governam e usam da força bruta e de privatizaçoes como modelo de governo. Sao governos autoritarios que controlam a comunicacao e aparelham os orgaos de controle do estado. A Nova Zelandia e Australia sao paises sim onde a direita e’ mais progressista que o PT em muitos programas. Por exemplo no seguro social e saude. Mas o PSDB, nestes paises seria fechado por serem racistas. Eu moro nesta regiao ha mais de 25 anos.

Responder

Renato Freitas Da Silva

18 de maio de 2016 às 04h36

Em um país tão desigual quanto o nosso, é normal que a maioria da população se incline a votar na esquerda. Surge daí um fenômeno bastante peculiar. Para ser competitiva eleitoralmente, nossa direita finge ser esquerda. Foi assim com o PSDB, está sendo assim com a REDE de Marina. Esses partidos nunca se organizaram com os vários atores sociais e políticos para implantar um projeto de esquerda e, portanto, nunca foram esquerda. Quando no poder, atuaram com ideário radicalmente neoliberal; de direita.

Responder

Antonio Passos

17 de maio de 2016 às 23h56

A direita tem 30%, mas a esquerda verdadeira, se podemos chamá-la assim, também só tem 30%. Os 40% restantes são uma massa muito variada, com uma politização sofrível e sujeita a manipulações de todo tipo. Mas acima destas manipulações está a situação econômica e seus desdobramentos. O PT está todo este tempo no poder porque LULA realizou quase um milagre, teve dois mandatos brilhantes. A vida do povo melhorou muito e isto se traduz em votos. Dilma se reelegeu com o “fundo do tacho” deste período virtuoso.

Responder

sensat0

17 de maio de 2016 às 23h45

Sintetizando o texto sarcástico do nobre escritor, “D&L, vivermos juntos e em comunhão social caracteriza o “bom-senso”. O “bom-senso” não é monopólio da esquerda”. :D

Responder

    Daniel

    18 de maio de 2016 às 05h08

    Ao autor, faltou considerar que os tucanos so aceitam os pobres nas telas de Di Cavalvanti.

    Responder

Osame Kinouchi

17 de maio de 2016 às 22h53

Obviamente, espero que entendam o caráter irônico do texto…

Responder

    Fabiana

    17 de maio de 2016 às 23h37

    Excelente texto.

    O golpe já nasceu fracassado, pois partiu de um grupo com autoestima baixa. Esse grupo não acredita ser capaz de conquistar um eleição de forma verdadeira e duradoura,nunca o fizeram, por isto apelaram para a usurpação. Eles simplesmente não conseguem sequer imaginarem-se agindo de forma digna. Vivem uma fantasia , iludem-se de que obtiveram êxito em uma meta: o poder. Estão vivendo um delírio, uma alucinação coletiva, acreditam nas estórias da “mídia” , é o auto-engano, um devaneio momentâneo que os faz pensar que são felizes.

    Esses provisórios não tem brilho, não tem luz própria, sempre precisaram da compaixão alheia , através de alianças, para ficarem perto da presidência. Esta euforia, este deslumbre os deixa atônitos, trocam os pés pelas mãos. A faixa presidencial é muito grande, não é confeccionada para caber nos medíocres, pois fica frouxa e sai rapidamente do lugar.

    Responder

    Cláudia Garcia

    18 de maio de 2016 às 01h32

    Professor Osame, seu texto é brilhante! De um sarcasmo e uma ironia refinadíssimos. Morri de rir imaginando um D&L anotando as dicas…Saudações acadêmicas. Cláudia Garcia, profa da Universidade Católica de Brasília

    Responder

Deixe uma resposta para Osame Kinouchi