Não se deixe emprenhar pela mídia. “Podem” se beneficiar é diferente de “serão beneficiados”. Pesquise um pouquinho e verá que a libertação não é automática exatamente para impedir que pessoas que ofereçam riscos para a sociedade, entre outros aspectos, sejam soltos.

Quem define a pauta de votações é o presidente da Corte. MAM acha que pode pautar a pauta do presidente. Ele sempre faz isso: que impor suas decisões acima da Corte.

Engraçado que ele desrespeita um decisão colegiada – a de que presos possam cumprir a sentença após condenação em segundo grau -, MAS anota na sua liminar que essa liminar só poderá ser derrubada pelo colegiado, pois o colegiado ESTÁ ACIMA da decisão de cada ministro.

O cara ainda se entrega.

Foi desmoralizado em praça pública e deveria pedi o boné.

Tofolini & seus soldados pretorianos…

O Sr. Gustavo posa de pessoa equilibrada, um pós-moderno, para o qual todo ser humano pode se posicionar de um lado ou de outro, ser a favor ou contra a favor da prisão em segunda instância. Nada mais tolo. A CF é unívoca quanto a isso, de modo que dispõe que ninguém será condenado até o trânsito em julgado de sentença penal condenatória. Ponto. Ministros do STF são guardiães da Constituição, não podem se dar ao luxo de tomar decisões políticas e dar uma interpretação em sentido inverso ao que prevê a CF. Esse posicionamento foi adotado unicamente para manter o maior líder popular brasileiro encarcerado, evitando que pudesse andar pelo país e dialogar com o povo que tanto o adora. Embora o Sr. Gustavo seja adepto do novel princípio da colegialidade, adorado por dez entre dez comentaristas da Globonews, curiosamente acha razoável que o toffoli decida monocraticamente cassando a liminar e com uma celeridade fora do comum, algo recorrente em todas as decisões que afetam o Lula. Haja sofisma e má-fé!

SEU MANIPULADO ,LEIA O ARTIGO 5° INCISO 57 DA CF 1988 ,ASSIM COMO MARCO AURÉLIO FALOU,NÃO EXISTE ESPAÇO PARA OUTRO ENTENDIMENTO QUER NÃO AQUELE QUE ESTÁ —-EXPLÍCITO —-NO TEXTO CONSTITUCIONAL.
FICOU CLARO ???????,O RESTO É POLITICAGEM PARA TROUXAS COMO VC ENGOLIR.

“Minha consciência ditou essa decisão. Houve uma manipulação da pauta”, disse o ministro, acrescentando que liberou duas ações para julgamento em dezembro de 2017 e uma terceira, em abril deste ano.

“Por que não foi para pauta? Quem norteia a pauta pode ter feito isso (adiamento) e eu não posso no recesso tomar uma decisão? Eu tive que atuar. Eu tomei outras decisões importantes hoje.”

Marco Aurélio disse ainda que apenas o plenário do STF poderia derrubar sua liminar, que está acima de qualquer um.

“Se adotar autofagia em prejuízo à instituição, poderá ser derrubada. Vamos aguardar”, disse o ministro.

E 169 mil com condenação confirmada em segunda instância, quando a chance de erro jurídico é mínima. No desespero para libertar o bandido-chefe, os caras não medem as consequências de suas loucuras. Que pelo menos isso sirva para alertar a população e evitar que a norma seja modificada em abril.

Como uma suprema corte é importante a decisão colegiada, pois, seus efeitos tem diversas implicações. É natural que algumas coisas se fechem próximas da unanimidade e também é natural julgamentos de placar apertado. Independente da situação, o entendimento da suprema corte tem que ser respeitado até que fatos novos ocorram e haja uma nova discussão.

O surpreendente é que já havia uma nova sessão pra discutir o tema (de novo) e mesmo assim Marcelo Aurélio astutamente esperou acabar o período útil do judiciário, almoçou com seus colegas e aí no apagar das luzes solta uma liminar que abre caminho para todos os condenados em segunda instância (a exceção dos em prisão preventiva) sejam liberados.

Interessante notar que ainda que seu voto tivesse sido vencido nas ocasiões anteriores, ele poderia ter discutido em qualquer outra sessão (bastaria que o eminente ministro levasse a questão em mesa) e ainda assim somente ao apagar das luzes e em uma manobra sorrateira fez sua vontade valer mais que a do colegiado inteiro.

Enquanto ilustres petistas batem palmas pra uma decisão monocrática sobreposta a todo o colegiado é de se lembrar que esse mesmo juiz liberou Aécio de algumas consequências da acusação da JBS. Não fosse ele, Aécio poderia já ter sido afastado do senado em 2017 e preso na semana passada.

Em 2017, a AMB fez inúmeros questionamentos ao programa Mais Médicos referente a validação dos diplomas e a questão foi parar no Supremo. Marco Aurélio era o relator e votou pela inconstitucionalidade da liberação do diploma. Foi voto vencido e graças ao plenário e ao colegiado o mais médicos não foi suspenso.

Como esses mesmos que aplaudem a atitude monocrática de Marco Aurélio iriam reagir se após o julgamento, no apagar das luzes, ele simplesmente soltasse uma liminar decretando que o Mais Médicos é inconstitucional por conta da liberação do diploma ? Duvido se não iriam reverberar que não pode um ministro ir contra a decisão do plenário.