Muita retórica para fugir de um argumento extremamente simples, objetivo e razoável !!!
.
1o turno:
======
Haddad: 31 milhões de votos
Ciro: 13 milhões de votos
.
2o turno:
=======
Haddad: 47 milhões de votos
Bozo: 57 milhões de votos
.
Se souber fazer uma soma básica de votos de Ciro (13) mais de Haddad (31) no 1o turno, vai ver que dá 44 milhões de votos…
.
Ou seja, mesmo Ciro apoiando totalmente Haddad e transferindo todos os votos dele para o poste, NUNCA o PT iria vencer o 2o turno, pois ainda faltariam outros 13 milhões de votos para se alcançar os 57 milhões de votos que o Bozo teve !!!
.
Então vão a M.e.r.d.a. seus petebas com seus argumentos falaciosos de que o PT perdeu a eleição por causa do Ciro.
.
TODAS, repito, TODAS as pesquisas da época apontavam que SOMENTE Ciro venceria o Bozo num segundo turno. Façam uma pesquisa do google e verão isso !!!

É… só sobrou a pqp mesmo, pois o molusco se treme todo só de se imaginar num debate frente a frente com Ciro… Entra em pânico só de imaginar que Ciro tem total capacidade de fazer um governo muito melhor que o dele. Eis a realidade do medo que Lula tem de debater com Ciro !!!

Recomendo conferir como o PDT, e o interesse sendo amplo, também o PSB, PV e REDE, votou no golpeachment de Dilma.
Na sequência, confira como o democrático trabalhista votou na reforma trabalhista e na reforma da previdência.
E finalizando com as notícias de hoje, informe-se sobre a invasão de hospital em Guarulhos-SP, por trio de deputados estaduais, atendendo a uma desordem de Bolsonaro.

Resumo da gafieira: o PT é um partido, o PDT foi, mas hoje não passa de uma Rodoviária, tal qual os parceiros citados.
E por falar em Rodoviária, por onde roda o ônibus PSDB?

Os fatos fazem a história e as versões servem às escórias dominantes iludirem desavisados, desinformados e aspirantes, que as sustentam e protegem, para agirem contra seus interesses, uns sabendo, porém aspirando vir a serem, um dia, um deles.

“Lula Ladrão”…

As duas entrevistas de Roberto Mangabeira Unger – ao Valor (clique aqui) e à Folha (clique aqui) – esclarecem de vez as razões objetivas que levaram ao racha das esquerdas e à eleição de Jair Bolsonaro.

Mangabeira confirma o relato de Fernando Haddad, de que foi oferecido a Ciro o papel posteriormente desempenhado pelo próprio Haddad, de ser o vice-presidente na chapa de Lula e assumir a candidatura quando Lula fosse impedido.

Teria sido a fórmula ideal. Ciro seria imediatamente catapultado para a liderança e com sua retórica eficiente teria condições de vencer Bolsonaro no 2º turno.

Ciro esbarrou mais uma vez em seu grande defeito político. É bom para as grandes estratégias e péssimo para as definições táticas, prisioneiro de um temperamento forte, com uma autossuficiência deletéria, não se enquadrando nos limites dos pactos partidários. Quando a estratégia é bem-sucedida, entra em alpha e considera que tem a força. E não consegue identificar os limites políticos para entrar na etapa seguinte.

Sua visão era a de que o período Lula estava definitivamente encerrado e caberia a ele, Ciro, inaugurar o novo tempo, sem depender do lulismo. Como Mangabeira deixa claro, Ciro confundiu posições táticas com estratégicas.

No plano estratégico, era mais que hora do lulismo ceder espaço a uma nova etapa, diluindo o protagonismo excessivo do PT, principal combustível do pacto político mídia-Judiciário, e trabalhando as novas classes que surgiam – e que Mangabeira corretamente identifica como o novo empreendedorismo.

Ora, esse movimento era claro para o próprio Lula. Quando tentou a aproximação com Eduardo Campos, sabia a dificuldade para o PT superar a matriz original e abrir espaço para o novo tempo.

No plano tático, no entanto, abrir mão do cacife eleitoral de Lula foi um gesto de arrogância mortal. Não adiantou Haddad alertar Ciro, que estava minimizando não apenas a influência de Lula, mas 70 anos de tradição trabalhista no Brasil. Como pretendia montar uma frente deixando de lado o principal ator político das oposições nas últimas décadas?

Sua visão estratégica foi bem-sucedida. Desenvolveu o discurso mais eficiente de oposição à direita racional, de Geraldo Alckmin, e, depois, à direita insana de Jair Bolsonaro, um discurso denso, com propostas racionais e criativas, e uma retórica de guerra adequada para desmontar a agressividade vazia de Bolsonaro.

Na frente tática, esboroou-se.

Depois que perdeu as eleições, a ira posterior de Ciro contra o PT, foi apenas uma tentativa psicológica de enfrentar a ideia insuportável de que foi ele próprio que jogou fora a presidência por um gesto mal pensado.

Nenhum de seus argumentos se sustenta:

A alegação de que não queria comprometer seu projeto de país com o do PT.
Como bem lembra Mangabeira, uma coisa é aliança tática, visando ganhar as eleições e impedir o mal maior. Outra coisa, o projeto de governo, que é atribuição exclusiva do presidente da República. Ele seria o líder inconteste do projeto.

A alegação de que o PT não era aliado confiável.
Como assim? Alianças se formam em torno de propostas, conceitos e campos de interesse. Havia um amplo campo de interesses comuns para consolidar alianças com os partidos de esquerda, incluindo o PT, assim como um amplo arco de partidos de oposição, de centro-direita, para contrabalançar. Um político habilidoso deitaria e rolaria em um quadro desses. Seria um quadro confuso apenas para políticos com dificuldades para dialogar.

As acusações de que foi esfaqueado pelas costas, com o acordo do PT com o PSB não se sustentam.
Leia também: “Brasil vive enfraquecimento da democracia”, diz Lula ao receber título honorário de Paris
Queria o quê? Que depois de esnobado por Ciro Gomes, o PT abrisse mão de alianças estratégicas, para não melindrar o adversário? E porque foi possível uma aliança, conduzida por Lula, que interferiu nas eleições de Pernambuco e Minas Gerais? E por que estados como a Bahia e o Maranhão que, em circunstâncias normais estariam com Ciro, mantiveram-se fiéis ao candidato do PT? Por conta do prestígio político de Lula, que Ciro minimizou.

Esses embates ajudaram a realçar a posição desprendida de Haddad que, em todos os momentos, colocou os interesses do país acima de seus interesses pessoais: quando apoiou a indicação de Ciro; e, depois, quando encarou o desafio de conduzir uma campanha presidencial perigosa. https://www.onzedemaio.com.br/mangabeira-explica-porque-ciro-perdeu-nao-quis-ser-vice-de-lula/

Nao podemos dizer que a eleicao do Bolsonaro se deveu a uma grande maioria fascista, mas `a soma de uma fraude eleitoral (pois prenderam o principal candidato e impediram ate’ mesmo que ele falasse durante a campanha) com um antipetismo cuidadosamente cultivado (e que o Ciro agora tenta colher).

O antipetismo, sem a fraude, nao teria permitido a eleicao de Bolsonaro.

> Acabei de ver a entrevista, uma das melhores do Ciro nos últimos
> tempos e talvez a que mais criticou o lulopetismo este ano.

Considerando que o Ciro nao parou de atacar o lulopetismo este ano, deve ter sido uma entrevista muito boa. (Sim, estou sendo ironico.)

E’ uma estrategia valida, no vale-tudo da politica, mas da’ pena de ver o Ciro se comportando como um Serra ou Aecio, tentando surfar no antipetismo mais raso e rasteiro.

Talvez funcione, pois uma parcela consideravel dos eleitores aceita qualquer-coisa-menos-o-PT.

Deu no que deu…

Ê mesmo. Ê melhor Ciro continuar com 5%, caso ainda os tenha. Esse Coroné tem os mesmos votos do Bozo. São siameses.

Você está mentindo , onde estão as fontes?
Tenho certeza que Lula nunca teve 60% no estado de SP pois nunca venceu nenhum segundo turno aqui.
Quanto aos jovens não sei em qual pesquisa você se baseia mas tradicionalmente o PT sempre teve eleitorado mais velho , pelo menos desde 2010.
Se puder me mostrar uma fonte eu agradeço.
Pelo que eu me lembro em 2002 Lula teve 30% no primeiro turno e cerca de 40% no segundo , em São Paulo.

Você está querendo pegar dados de 2002 (DOIS MIL E DOIS), quase 20 anos atrás, e querendo dizer que é relevante para o contexto atual? E isso mesmo que entendi?

Como era o antipetismo em 2002, antes de o PT assumir?