Ao invés de junto com outro rei da desinformação, Mr. Platitudes, ficar esperto com a decisão anunciada pelo TSE, pensando-se eterno lambari a safar-se de malha ‘larga’ da justiça, arrisca ao manter-se lambuzado à desinformação reincidente:

“Mara não me parece uma pessoa leviana.

(…) Seria bom ouvi-la novamente…”

Sei não, depois das 10 mil pilas pela desinformação praticada, ouvi-la novamente…

Sem esquecer que Kássio Nunes Marques, que votou pela não condenação, disse que “à época em que a entrevista foi concedida, ainda havia inquérito em tramitação sobre a relação entre o PT e o crime organizado”, ao que o presidente do TSE rebateu-o, informando que o inquérito sobre o envolvimento do PT na morte de Celso Daniel foi encerrado “há alguns anos” em São Paulo.

Acrescentando-se que, inclusive o do MP sobre possíveis mandantes e que serviu à exploração política a cada eleição, de 2 em 2 anos, desde 2002, foi encerrado em março de 2022, após prescrito, 17 anos depois, sem que o MP, desde 2005, através do GAECO conseguisse adicionar aos 2 inquéritos policiais, encerrados em 2005, com a mesma conclusão, CRIME COMUM PRATICADO POR QUADRILHA, qualquer nova prova.

Globo – G1 – 22/11/2006 – Conclusão do Segundo Inquérito a pedido dos irmãos de Celso Daniel e conduzido pela Delegada Elizabete Sato, escolhida pelos irmãos:

“A delegada Sato investigou o caso durante um ano. Ela foi escalada pela Secretaria da Segurança para apurar denúncias dos irmãos do prefeito, João Francisco e Bruno, segundo as quais Celso foi alvo de crime de encomenda porque teria decidido dar fim a um suposto esquema de corrupção.

Elizabete Sato, quase 30 anos de experiência, concluiu em outubro o inquérito 781/2005:

“Decorrido um ano desde a reabertura das investigações, passado o período da ‘efervescência investigativa’ que suspeitava de crime político, tese defendida pelo Ministério Público de Santo André e os irmãos da vítima, certo é que estes dois últimos não apresentaram, quer seja na CPMI dos Bingos, quer seja no inquérito policial, qualquer indício que redundasse em prova que pudesse dar sustentação à suspeita.”

A delegada ressaltou: “A voracidade do Gaeco de Santo André (MP) sucumbiu diante da não-demonstração de outras provas.”.

=>Foi comprovado que havia na cidade esquema de arrecadação para campanha, feito por assessores de Celso Daniel que eram, assim como o prefeito, filiados ao PT.

Porém::
●Assessores de Celso Daniel NÃO É Celso Daniel!
●Filiados ao PT não é o PT!
●Nas investigações, Lula sequer aparece, mesmo que lateralmente, no caso!

A senadora Mara Gabrilli fala a partir da posição de ser filha de dono de empresa de transportes na cidade de Santo André que teria sofrido coação do esquema de arrecadação de dinheiro feito por petistas ligados à administração da cidade, à época comandada pelo até onde se sabe muito íntegro, além de competente prefeito, Celso Daniel. A senadora Mara Gabrilli, de fato e que eu saiba, não tem o mau hábito de ser leviana, eu concordo perfeitamente com isso.
▪Mas essa condição obriga a senadora Mara Gabrilli a ter uma responsabilidade muito maior em suas manifestações sobre o caso.

Se Mara Gabrilli, no ambiente politico e empresarial da cidade de Santo André, estava na situação de buscar comprovação sobre o assassinato, deveria té-lo feito para ter elementos para sustentar a suspeita que suas declarações sobre o caso suscitam.

Muitas vezes, centenas de vezes, milhares de vezes, o PT e petistas fizeram e fazem associações desse mesmo tipo, com a intenção de atingir adversários, que o PT trata como inimigos. Lula mesmo, muitas vezes tem essa prática de levantar suspeitas sem ter elementos consistentes para corroborar o que fala. Mas não é por Lula e por petistas terem essa prática que se possa usar dos mesmos meios contra eles. E não é porque o esquema em Santo André que levou ao assassinato de Celso Daniel era operado por petistas que se possa fazer a ligação do crime com Lula e com o PT. Fazer esse tipo de insinuação é uma prática reprovável, seja contra quem for.

Essa prática de atingir adversários com suspeitas para as quais não existem elementos consistentes para corroborar é muito grave. Penalizar essa prática apenas com multa é pouco!