A Harvard Law Review recusou-se a publicar este artigo sobre o genocídio em Gaza

O artigo estava em fase de publicação quando a revista decidiu não publicá-lo. Você pode ler o artigo aqui.

Publicado em 21/11/2023

Por Rabea Eghbariah

The Nation — No sábado, o conselho da Harvard Law Review votou pela não publicação de “The Ongoing Nakba: Towards a Legal Framework for Palestine”, um artigo de Rabea Eghbariah, um advogado de direitos humanos que conclui os seus estudos de doutoramento na Harvard Law School. A votação seguiu-se ao que um editor da revista jurídica descreveu num e-mail para Eghbariah como “uma decisão sem precedentes” da liderança da Harvard Law Review de impedir a publicação do artigo.

Eghbariah disse ao The Nation que o artigo, destinado ao Blog HLR, foi solicitado por dois editores online da revista. Teria sido o primeiro artigo escrito por um estudioso palestino para a revisão jurídica. O artigo passou por várias rodadas de edições, mas antes de ser publicado, o presidente interveio. “A discussão não envolveu nenhum aspecto substantivo ou técnico de seu artigo”, escreveu o editor online Tascha Shahriari-Parsa a Eghbariah em um e-mail compartilhado com The Nation. “Em vez disso, a discussão girou em torno de preocupações sobre editores que poderiam se opor ou se sentir ofendidos pelo artigo, bem como preocupações de que o artigo pudesse provocar uma reação de membros do público que poderiam, por sua vez, assediar, dox ou de outra forma tentar intimidar nossos editores, equipe e liderança do HLR.

No sábado, após vários dias de debate e uma reunião de quase seis horas, todo o corpo editorial da Harvard Law Review reuniu-se para votar sobre a publicação do artigo. Sessenta e três por cento votaram contra a publicação. Num e-mail para Egbariah, a presidente da HLR, Apsara Iyer, escreveu: “Embora esta decisão possa refletir vários fatores específicos de editores individuais, ela não foi baseada na sua identidade ou ponto de vista”.

Numa declaração partilhada com o The Nation, um grupo de 25 editores do HLR expressaram as suas preocupações sobre a decisão. “Numa altura em que a Law Review enfrentava uma campanha pública de intimidação e assédio, a liderança da revista interveio para impedir a publicação”, escreveram. “O corpo de editores – nenhum dos quais é palestino – votou a favor dessa decisão. Não temos conhecimento de qualquer outra peça solicitada que tenha sido revogada pela Law Review desta forma.”

Quando solicitado a comentar, a liderança da Harvard Law Review referiu ao The Nation uma mensagem publicada no site da revista. “Como toda revista acadêmica, a Harvard Law Review tem processos editoriais rigorosos que regem como solicita, avalia e determina quando e se deve publicar um artigo”, começava a nota. “Na semana passada, todo o corpo se reuniu e deliberou sobre a publicação de um determinado artigo do Blog que havia sido solicitado por dois editores. Uma maioria substancial votou para não prosseguir com a publicação.”

Hoje, The Nation está compartilhando o artigo que a Harvard Law Review se recusou a publicar.

Genocídio é crime. É um quadro jurídico. Está se desenrolando em Gaza. E, no entanto, a inércia da academia jurídica, especialmente nos Estados Unidos, tem sido assustadora. Claramente, é muito mais fácil dissecar a jurisprudência do que navegar pela realidade da morte. É muito mais fácil considerar o genocídio no passado do que enfrentá-lo no presente. Os juristas tendem a afiar as suas penas depois de o cheiro da morte se ter dissipado e a clareza moral já não ser urgente.

Alguns poderão afirmar que a invocação do genocídio, especialmente em Gaza, é preocupante. Mas será preciso esperar que um genocídio seja concluído com sucesso para nomeá-lo? Esta lógica contribui para a política de negação. Quando se trata de Gaza, existe um sentimento de hipocrisia moral que sustenta as abordagens epistemológicas ocidentais, um sentimento que silencia a capacidade de nomear a violência infligida aos palestinos. Mas nomear a injustiça é crucial para reivindicar justiça. Se a comunidade internacional leva a sério os seus crimes, então a discussão sobre o genocídio em curso em Gaza não é uma questão de mera semântica.

A Convenção das Nações Unidas sobre Genocídio define o crime de genocídio como certos atos “cometidos com a intenção de destruir, no todo ou em parte, um grupo nacional, étnico, racial ou religioso, como tal”. Estes atos incluem “matar membros de um grupo protegido” ou “causar graves danos corporais ou mentais” ou “infligir deliberadamente ao grupo condições de vida calculadas para provocar a sua destruição física, total ou parcial”.

Numerosas declarações feitas pelos principais políticos israelitas afirmam as suas intenções. Há um consenso em formação entre os principais estudiosos no campo dos estudos do genocídio de que “estas declarações poderiam facilmente ser interpretadas como uma indicação de uma intenção genocida”, como escreve Omer Bartov, uma autoridade na área. Mais importante ainda, o genocídio é a realidade material dos palestinos em Gaza: uma população de 2,3 milhões de pessoas encurralada, deslocada, faminta e privada de água, que enfrenta bombardeios massivos e uma carnificina numa das áreas mais densamente povoadas do mundo. Mais de 11 mil pessoas já foram mortas. Isso representa uma pessoa em cada 200 pessoas em Gaza. Dezenas de milhares de pessoas ficaram feridas e mais de 45% das casas em Gaza foram destruídas. O Secretário-Geral das Nações Unidas disse que Gaza está se tornando um “cemitério de crianças”, mas o fim da carnificina – um cessar-fogo – permanece ilusório. Israel continua a violar abertamente o direito internacional: jogando fósforo branco do céu, dispersando a morte em todas as direções, derramando sangue, bombardeando bairros, atacando escolas, hospitais e universidades, bombardeando igrejas e mesquitas, exterminando famílias e limpando etnicamente uma região inteira. Como você chama isso?

O Centro para os Direitos Constitucionais emitiu uma análise factual e jurídica completa de 44 páginas, afirmando que “há um caso plausível e credível de que Israel está cometendo genocídio contra a população palestina em Gaza”. Raz Segal, historiador do Holocausto e dos estudos sobre genocídio, chama a situação em Gaza de “um caso clássico de genocídio que se desenrola diante dos nossos olhos”. O primeiro procurador-chefe do Tribunal Penal Internacional, Luis Moreno Ocampo, observa que “Apenas o bloqueio de Gaza – apenas isso – poderia ser genocídio nos termos do Artigo 2(c) da Convenção sobre Genocídio, o que significa que estão criando condições para destruir um grupo.” Um grupo de mais de 800 acadêmicos e profissionais, incluindo acadêmicos de destaque nas áreas do direito internacional e estudos sobre genocídio, alertam para “um sério risco de genocídio ser cometido na Faixa de Gaza”. Um grupo de sete Relatores Especiais da ONU alertou para o “risco de genocídio contra o povo palestino” e reiterou que “continuam convencidos de que o povo palestino corre grave risco de genocídio”. Trinta e seis especialistas da ONU chamam agora a situação em Gaza de “um genocídio em formação”. Quantas outras autoridades devo citar? Quantos hiperlinks são suficientes?

E, no entanto, as principais escolas de direito e acadêmicos jurídicos dos Estados Unidos ainda moldam o seu silêncio como imparcialidade e a sua negação como nuance. Será o genocídio realmente o crime de todos os crimes se for cometido por aliados ocidentais contra povos não-ocidentais?

Esta é a questão mais importante que a Palestina continua a colocar à ordem jurídica internacional. A Palestina traz à análise jurídica uma força desmascaradora: revela e recorda-nos a atual condição colonial que sustenta as instituições jurídicas ocidentais. Na Palestina, existem duas categorias: civis lamentáveis ​​e animais-humanos selvagens. A Palestina ajuda-nos a redescobrir que estas categorias permanecem racializadas ao longo das linhas coloniais no século XXI: a primeira é reservada aos israelitas, a última aos palestinos. Como afirma Isaac Herzog, o suposto presidente liberal de Israel : “É uma nação inteira que é responsável. Esta retórica sobre civis não conscientes, não envolvidos, não é absolutamente verdade.”

Os palestinos simplesmente não podem ser inocentes. Eles são culpados por natureza; potenciais “terroristas” sejam “neutralizados” ou, na melhor das hipóteses, “escudos humanos” destruídos como “danos colaterais”. Não há vários organismos palestinos que possam levar os governos e instituições ocidentais a “condenar inequivocamente” Israel, e muito menos a agir no tempo presente. Quando contrastados com a vida judaico-israelense – as últimas vítimas das ideologias genocidas europeias – os palestinos não têm qualquer hipótese de humanização. Os palestinos tornam-se os “selvagens” contemporâneos da ordem jurídica internacional, e a Palestina torna-se a fronteira onde o Ocidente redesenha o seu discurso de civilidade e despoja a sua dominação da forma mais material. A Palestina é onde o genocídio pode ser realizado como uma luta do “mundo civilizado” contra os “inimigos da própria civilização”. Na verdade, uma luta entre os “ filhos da luz ” versus os “filhos das trevas”.

A guerra genocida travada contra o povo de Gaza desde os dolorosos ataques do Hamas, em 7 de outubro, contra israelitas – ataques que equivalem a crimes de guerra – tem sido a manifestação mais mortífera das políticas coloniais israelitas contra os palestinos em décadas. Há muito que alguns analisaram as políticas israelitas na Palestina através das lentes do genocídio. Embora o termo genocídio possa ter as suas próprias limitações para descrever o passado palestino, o presente palestino foi claramente precedido por um “politicídio”: o extermínio do corpo político palestino na Palestina, nomeadamente, a erradicação sistemática da capacidade palestina de manter uma organização organizada.

Este processo de apagamento durou mais de cem anos através de uma combinação de massacres, limpeza étnica, expropriação e fragmentação dos restantes palestinos em níveis jurídicos distintos com interesses materiais divergentes. Apesar do sucesso parcial deste politicídio – e da prevenção contínua de um órgão político que representa todos os palestinos – a identidade política palestina perdurou. Através da Faixa de Gaza sitiada, da Cisjordânia ocupada, de Jerusalém, dos territórios de Israel de 1948, dos campos de refugiados e das comunidades diaspóricas, vive o nacionalismo palestino.

Como chamamos essa condição? Como nomeamos esta existência coletiva sob um sistema de fragmentação forçada e de dominação cruel? A comunidade de direitos humanos adotou em grande parte uma combinação de ocupação e apartheid para compreender a situação na Palestina. O apartheid é um crime. É um quadro jurídico. É cometido na Palestina. E embora exista um consenso entre a comunidade de direitos humanos de que Israel está a perpetrar o apartheid, a recusa dos governos ocidentais em aceitar esta realidade material dos palestinos é reveladora.

Mais uma vez, a Palestina traz uma força reveladora especial ao discurso. Revela como instituições que de outra forma seriam credíveis, como a Anistia Internacional ou a Human Rights Watch, já não merecem confiança. Mostra como os fatos se tornam discutíveis de uma forma Trumpista por liberais como o Presidente Biden. A Palestina permite-nos ver a linha que bifurca os binários (por exemplo, confiável/não confiável), tanto quanto sublinha o colapso das dicotomias (por exemplo, democrata/republicano ou fato/afirmação). É neste espaço liminar que a Palestina existe e continua a desafiar a própria distinção. É a exceção que revela a regra e o subtexto que é, de fato, o texto: a Palestina é a manifestação mais vívida da condição colonial mantida no século XXI.

Como você chama essa condição colonial contínua? Tal como o Holocausto introduziu o termo “Genocídio” na consciência global e jurídica, a experiência sul-africana trouxe o “Apartheid” para o léxico global e jurídico. É devido ao trabalho e ao sacrifício de demasiadas vidas que o genocídio e o apartheid se globalizaram, transcendendo estas calamidades históricas. Estes termos tornaram-se quadros jurídicos, crimes consagrados no direito internacional, com a esperança de que o seu reconhecimento evite a sua repetição. Mas no processo de abstração, globalização e readaptação, algo se perdeu. Será a afinidade entre a experiência particular e a abstração universalizada do crime que torna a Palestina resistente às definições existentes?

Os estudiosos têm -se voltado cada vez mais para o colonialismo dos colonos como a lente através da qual avaliamos a Palestina. O colonialismo dos colonos é uma estrutura de apagamento onde o colono desloca e substitui o nativo. E embora o colonialismo dos colonos, o genocídio e o apartheid não sejam claramente mutuamente exclusivos, a sua capacidade de captar a realidade material dos palestinos permanece ilusória. A África do Sul é um caso particular de colonialismo de colonização. O mesmo acontece com Israel, os Estados Unidos, a Austrália, o Canadá, a Argélia e muito mais. A estrutura do colonialismo dos colonos é útil e insuficiente. Não fornece formas significativas de compreender as nuances entre estes diferentes processos históricos e não necessita de um resultado específico. Alguns casos coloniais de colonos foram incrivelmente normalizados às custas de um genocídio completo. Outros levaram a soluções finais radicalmente diferentes. A Palestina cumpre e desafia a condição colonial-colonial.

Devemos considerar a Palestina através das interações dos palestinos. Se o Holocausto é o caso paradigmático para o crime de genocídio e a África do Sul para o do apartheid, então o crime contra o povo palestino deve ser chamado de Nakba.

O termo Nakba, que significa “Catástrofe”, é frequentemente usado para se referir à criação do Estado de Israel na Palestina, um processo que implicou a limpeza étnica de mais de 750 mil palestinos de suas casas e a destruição de 531 aldeias palestinas entre 1947 e 1949. Mas a Nakba nunca cessou; é uma estrutura e não um evento. Resumindo, a Nakba está em andamento.

Na sua forma mais abstrata, a Nakba é uma estrutura que serve para apagar a dinâmica de grupo: a tentativa de incapacitar os palestinos de exercerem a sua vontade política como grupo. É o conluio contínuo de estados e sistemas para excluir os palestinos da materialização do seu direito à autodeterminação. Na sua forma mais material, a Nakba é cada palestino morto ou ferido, cada palestino preso ou subjugado de outra forma, e cada palestino despossuído ou exilado.

A Nakba é tanto a realidade material como o quadro epistêmico para compreender os crimes cometidos contra o povo palestino. E estes crimes – encapsulados no quadro da Nakba – são o resultado da ideologia política do sionismo, uma ideologia que se originou na Europa do final do século XIX em resposta às noções de nacionalismo, colonialismo e antissemitismo.

Como nos lembra Edward Said, o sionismo deve ser avaliado do ponto de vista das suas vítimas e não dos seus beneficiários. O sionismo pode ser simultaneamente entendido como um movimento nacional para alguns judeus e um projeto colonial para os palestinos. A construção de Israel na Palestina assumiu a forma de consolidação da vida nacional judaica à custa da destruição de uma vida palestina. Para os deslocados, bombardeados e despossuídos, o sionismo nunca é uma história de emancipação judaica; é uma história de subjugação palestina.

O que é distintivo na Nakba é que se estendeu ao longo da viragem do século XXI e evoluiu para um sofisticado sistema de dominação que fragmentou e reorganizou os palestinos em diferentes categorias jurídicas, com cada categoria sujeita a um tipo distinto de violência. A fragmentação tornou-se assim a tecnologia legal subjacente à Nakba em curso. A Nakba abrangeu tanto a violência do apartheid como a violência genocida de uma forma que a faz cumprir estas definições legais em vários momentos no tempo, ao mesmo tempo que evita os seus enquadramentos históricos específicos.

Os palestinos nomearam e teorizaram a Nakba mesmo diante da perseguição, apagamento e negação. Este trabalho tem de continuar no domínio jurídico. Gaza lembrou-nos que a Nakba é agora. Há ameaças recorrentes por parte de políticos israelitas e outras figuras públicas de cometerem novamente o crime da Nakba. Se os políticos israelitas estão admitindo a Nakba para a perpetuar, chegou a altura de o mundo também ter em conta a experiência palestina. A Nakba deve globalizar-se para acabar.

Devemos imaginar que um dia haverá um crime reconhecido de cometer uma Nakba e uma desaprovação do sionismo como uma ideologia baseada na eliminação racial. O caminho para chegar lá continua longo e desafiador, mas não temos o privilégio de renunciar a quaisquer ferramentas legais disponíveis para nomear os crimes contra o povo palestino no presente e tentar impedi-los. A negação do genocídio em Gaza está enraizada na negação da Nakba. E ambos devem terminar agora.

Rabea Eghbariah é advogado de direitos humanos e está concluindo seus estudos de doutorado na Harvard Law School.