EUA pedem que tribunal internacional de justiça considere as necessidades de segurança de Israel em audiências sobre o estatuto jurídico dos territórios ocupados
Os EUA instaram o Tribunal Internacional de Justiça (CIJ) em Haia a não emitir uma decisão apelando à retirada imediata de Israel dos territórios palestinos ocupados, argumentando que a segurança israelita tinha de ser tida em conta em qualquer solução para o conflito.
“Qualquer movimento no sentido da retirada de Israel da Cisjordânia e de Gaza exige a consideração das reais necessidades de segurança de Israel”, disse Richard Visek, conselheiro jurídico interino do Departamento de Estado, aos juízes do TIJ.
Visek declarou a posição dos EUA nas audiências do TIJ esta semana, solicitadas pela primeira vez pela assembleia geral da ONU em 2022. Destinam-se a estabelecer o estatuto jurídico dos territórios ocupados e as implicações para a abordagem da comunidade internacional ao conflito.
Mais de 50 estados deverão apresentar as suas posições nas audiências de uma semana, que enfatizaram ainda mais o isolamento dos poucos apoiadores de Israel, após uma audiência do Conselho de Segurança da ONU na terça-feira, na qual os EUA foram o único voto contra um projeto de resolução de cessar-fogo, com a abstenção do Reino Unido. Espera-se que os EUA e o Reino Unido estejam novamente praticamente sozinhos nas audiências do TIJ, apelando à moderação na sua decisão sobre a ocupação de Israel.
Espera-se que o TIJ emita o seu parecer até ao verão, e este poderá ter um impacto político e jurídico de grande alcance se declarar que a ocupação é ilegal. Poderia, por exemplo, ter implicações para os governos que tentam proibir campanhas de boicote dirigidas a produtos fabricados nos territórios ocupados. Poderia também aumentar ainda mais os custos geopolíticos para os EUA e o Reino Unido ao continuarem a defender Israel na cena mundial.
Ao expor o argumento dos EUA na quarta-feira, Visek argumentou que tanto o Conselho de Segurança da ONU como a Assembleia Geral estabeleceram o caminho para uma resolução pacífica através de negociações, que seria fundamentalmente sobre uma troca de terras pela paz.
“Uma paz duradoura requer progresso em ambos os elementos equilibrados”, disse ele aos juízes. “Pediram que você tentasse resolver todo o litígio entre as partes por meio de um parecer consultivo, dirigido a questões focadas nos atos de apenas uma das partes.”
Visek insistiu que Washington não estava descartando um papel a ser desempenhado pelo TIJ no conflito, mas, em vez disso, apelava ao tribunal para “calibrar cuidadosamente o seu conselho” à luz da eventual necessidade de uma solução negociada.
A maioria dos outros Estados que apresentaram observações sobre o caso argumentaram o contrário: que a ausência de negociações face à oposição inflexível do governo israelita ao estabelecimento de um Estado palestino exige uma intervenção decisiva do TIJ.
“Essa é a disputa central entre os EUA e muitos outros estados, sobre a prudência do tribunal que aconselha sobre certas questões”, disse Adil Haque, professor da Rutgers Law School.
“Muitos outros estados têm dito, tanto hoje como nos últimos dias: que negociações? Não há nenhum processo de negociação em andamento. O governo israelita não está interessado num processo de negociação que conduza a uma solução e, portanto, não há razão para o tribunal se conter”.
Haque argumentou que a CIJ deveria desempenhar um papel no estabelecimento dos parâmetros legais para qualquer acordo negociado.
“Normalmente, numa negociação, tenho direito legal a algo que você deseja, você tem direito legal a algo que eu quero e negociamos uma troca”, disse ele. “Assim, o tribunal pode desempenhar um papel construtivo, informando às partes quais são os seus direitos legais e deixando-lhes então a responsabilidade de negociar a partir dessa base legal.”
Publicado originalmente pelo The Guardian em 21/02/2024 – 19h14
Por Julian Borger em Washington
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!