Estamos em 2024 e, de alguma forma, agimos como se a pandemia não tivesse mudado nada.
Fingimos que 2024 é apenas uma versão pior da política de sempre. Os mesmos partidos políticos e as mesmas lutas políticas, mas mais extremadas. Os mesmos candidatos, mas mais velhos.
Isso é um erro e uma má compreensão deste momento que define uma geração. Hoje, temos a oportunidade de desenvolver o que fizemos de certo durante a crise, aprender com o que fizemos de errado e melhorar o nosso governo e a nossa governação. Alternativamente, poderíamos optar por desviar o olhar: ignorar todas as insuficiências expostas pela pandemia, esquecer que tomámos medidas ousadas que conseguiram combater a COVID e estabilizar a vida económica das pessoas quando estas poderiam estar em queda livre.
É importante – e muito – que vençamos esta batalha de ideias. Para o fazer, precisamos de tornar o futuro progressista real e sentido na vida quotidiana dos americanos.
A pandemia nos ensinou como isso poderia ser. O governo federal produziu e enviou de tudo, desde máscaras médicas a testes COVID e vacinas milagrosas, gratuitamente ao público. Proporcionou mais alívio fiscal – aos desempregados repentinos, às pequenas empresas, às cidades e vilas, às famílias com crianças – do que qualquer um de nós imaginou ser possível, mesmo alguns anos antes. Nos primeiros dias da Administração Biden, estas políticas de ajuda eram muito populares em todo o espectro político, com mais de 70 por cento dos americanos a expressarem apoio.
Durante a pandemia, o governo fez grandes coisas . Como tal, a COVID fechou definitivamente a porta ao mantra neoliberal “o sector privado sabe o que é melhor” que muitos nunca tinham questionado antes. Este poderia ter sido o início de uma nova era Rooseveltiana – uma era em que mais americanos sentissem que, com o apoio de um governo receptivo, poderíamos enfrentar os nossos desafios mais assustadores e assustadores.
Mas não foi aí que a pandemia nos deixou politicamente. Porque, desejando afastar todas as evidências que não correspondiam às suas esperanças de uma reabertura do país na Páscoa de 2020, o Presidente Trump começou a denunciar tudo, desde ordens de permanência em casa até máscaras. Como resultado, as ferramentas mais básicas e visíveis de combate à COVID – máscaras e vacinas – tornaram-se armas numa guerra de construção de sentido. Para muitos, foram exemplos tangíveis de como o governo federal iria e poderia agir para salvar milhões de vidas americanas. Mas, para alguns, as máscaras e as vacinas tornaram-se sinais de virtude limitadores da liberdade, objectos de raiva.
Assim começou o interregno. Há quase um século, o filósofo Antonio Gramsci escreveu nos seus Cadernos da Prisão sobre um interregno como um vazio, uma crise de autoridade: não apenas um mundo sem ideias de governo partilhadas, mas um mundo sem confiança em quaisquer fontes de informação real, prática e quotidiana. o significado partilhado do dia – os factos relatados pelas notícias diárias – que tornam o governo possível.
O governo em 2020 foi uma fonte de esperança. A ação governamental, mobilizada em grande escala, ajudaria as nossas famílias, a nossa economia e o nosso país a sobreviver ao vírus. O governo também foi uma fonte de caos e medo. Impôs limites, por vezes errou, foi liderado por um Presidente egoísta e vingativo. Mas um Congresso bipartidário aprovou, e Trump assinou, a Lei CARES, que enviou dinheiro para trabalhadores, empresas grandes e pequenas, hospitais, escolas e governos locais – garantindo que quando a economia reabrisse, as famílias tivessem dinheiro para gastar, e que uma cratera na procura não destruiu a vida das pessoas.
No entanto, ainda nos encontramos num período de transição entre o mundo onde o neoliberalismo falhou e o que quer que venha a seguir. A vida no interregno costuma ser assustadora. Tudo o que estava de pé derreteu. Tudo permanece uma questão em aberto, incluindo a possibilidade de um autoritarismo sem precedentes na América.
Das perguntas às respostas
Se quisermos que o interregno termine num mundo melhor, que cresça de forma justa e equitativa, temos de passar das perguntas às respostas.
- A resposta à ansiedade económica é a segurança económica.
- A resposta à desigualdade económica e social é um reequilíbrio de poder.
- E a resposta aos choques económicos, desde pandemias a catástrofes climáticas, é um governo equipado para agir, e para o fazer de forma rápida e democrática.
O trabalho para nos levar até lá já está em andamento. Nos últimos três anos, assistimos a melhorias constantes e por vezes inesperadas no pensamento político – uma mudança radical . Tendo internalizado as lições de uma recuperação lenta, dolorosa e notoriamente “sem emprego” da Grande Recessão, os decisores políticos tornaram a segurança económica central para o Plano de Resgate Americano. Um crédito fiscal infantil temporariamente alargado ajudou a reduzir a pobreza infantil para um nível recorde em 2021. O seguro-desemprego alargado e alargado fortaleceu o poder de negociação dos trabalhadores. Tudo isto ajudou a criar um mercado de trabalho no qual os trabalhadores pudessem encontrar um emprego, ou um emprego melhor, com mais facilidade do que nas décadas anteriores.
A Administração Biden também adoptou uma abordagem mais intencional para reequilibrar o poder entre trabalhadores e empregadores: uma aplicação antitrust mais robusta está a ajudar a promover a concorrência e a reduzir o poder e a consolidação empresariais. Um Conselho Nacional de Relações Laborais (NLRB) mais agressivo está a revelar-se vital para os crescentes esforços de sindicalização, e a recente proibição de cláusulas de não concorrência pela Comissão Federal do Comércio libertará os trabalhadores de contratos restritivos, aumentará os seus salários e impulsionará a criação de pequenas empresas.
E depois de décadas de estagnação do investimento público e da acção climática, que variaram entre insignificantes e incrementais, estamos finalmente a ver o governo considerar mais seriamente a escala das nossas crises. A Lei de Redução da Inflação (IRA) e a Lei CHIPS e Ciência já impulsionaram a produção verde e estão a mostrar-nos que temos o poder de moldar a economia de que necessitamos para construir coisas juntos.
Estas são grandes vitórias. Mas no clima político actual, eles são frágeis. Eles podem parecer uma miscelânea, ou talvez a política de sempre. Se quisermos, em vez disso, tornar-se uma base sólida, o início do nosso caminho para sair da confusão de hoje, precisamos de mostrar como estão ligados ao que vem a seguir: um governo que dê prioridade ao pleno emprego e garanta que as famílias tenham sempre o que precisam para ser seguros – melhores e mais acessíveis cuidados infantis, cuidados de saúde e ensino superior, tudo a preços estáveis em relação ao poder de compra das famílias de classe média. Um governo que capacite os trabalhadores e os sindicatos para melhorarem a sua situação e reequilibrar o que eles não conseguem mudar individualmente: a desigualdade enraizada no nosso código fiscal, as falhas do mercado e a extração empresarial. E um governo que seja plenamente capaz de tomar decisões de interesse público de forma eficiente e equitativa.
Não se trata de governo por si só. Trata-se de o governo fazer o que só ele pode fazer, fazê-lo bem e democraticamente – por outras palavras, não apenas um governo suficientemente grande para os desafios que enfrentamos, mas também uma boa governação , tomando decisões com a contribuição pública e para o bem público . A nossa democracia só funciona se as pessoas acreditarem que, como disse Franklin Roosevelt há quase um século, “o governo somos nós mesmos e não um poder estranho sobre nós”.
Uma visão conservadora cada vez mais ousada para o futuro afirma o contrário. Uma mistura do libertarianismo de pequenos governos do século XX e da suspeita da era Trump de um “Estado profundo” desleal, o conservadorismo de hoje defende um esvaziamento das receitas públicas com mais cortes de impostos para os ricos e as empresas, e um desmantelamento em massa de grande parte da economia. o governo federal e o serviço público.
Nos últimos três anos, aprendemos muito sobre a importância da governação – quem governa e como. Os neoliberais imaginaram a governação afastada. Para eles, o mercado decidiria. Os autoritários imaginaram que a democracia acabaria. O homem forte decidiria. Rejeitamos ambos estes extremos e trazemos a governação – do povo, pelo povo, para o povo – de volta à nossa política.
Abaixo, listamos o que deve vir a seguir: Opções públicas, que podem trazer estabilidade económica e alívio do aumento dos preços das coisas que os americanos mais precisam. Reequilibrar o poder entre os trabalhadores e o capital concentrado, o que pode garantir que os mercados funcionam para a classe média e que arrecadamos receitas públicas suficientes para pagar bens públicos essenciais e pró-produtividade. E, finalmente, a própria governação: o Estado democrático de que necessitamos e merecemos.
O que vem depois
1. Opções públicas: algumas coisas devem ser pagas publicamente e governadas publicamente
A igualdade de oportunidades não pode ser alcançada simplesmente deixando as pessoas sozinhas…. Numa época de crescente desigualdade, as opções públicas são uma forma de garantir que todos os americanos tenham acesso a algumas das pré-condições básicas que são essenciais para ter uma oportunidade significativa de sucesso.
– Ganesh Sitaraman e Anne Alstott
A enorme quantidade de dinheiro que o governo federal autorizou desde 2020 tem sido impressionante. Incluindo a Lei CARES e o Plano de Resgate Americano (ARP), o dinheiro federal para apoiar a reconstrução da economia totaliza mais de 6 biliões de dólares. Mas, para além da escala, deveríamos prestar mais atenção à concepção dos programas que gastam esse dinheiro. A grande maioria caiu em duas categorias: 1) apoio fiscal, essencialmente subsídios ao rendimento durante uma crise (isto constitui a maior parte do CARES e do ARP); e 2) créditos fiscais, essencialmente incentivos indiretos para que empresas e consumidores alterem os seus padrões de investimento e gastos (o IRA).
Se quisermos garantir a segurança económica para todos, precisaremos também de pensar de forma mais estrutural e de abraçar novamente a arte perdida das opções públicas.
As opções públicas deveriam ser apenas isso: serviços públicos, como a educação ou os cuidados de saúde, que são prestados e administrados publicamente; e opções, na medida em que são uma escolha que os americanos podem fazer. Como observam Ganesh Sitaraman, conselheiro político de longa data da senadora Elizabeth Warren, e da jurista Anne Alstott , nem todos os serviços ou bens devem ser fornecidos publicamente. Mas as opções públicas são uma excelente escolha política onde o acesso é importante para a nossa democracia e a nossa economia, onde os mercados muitas vezes não conseguem proporcionar um fornecimento universal ou igualitário, e onde o governo pode, de facto, ser responsabilizado pelo preço, pela qualidade e pelo acesso.
As opções públicas têm uma longa e orgulhosa história na América. Muitos serviços essenciais na vida quotidiana dos americanos são prestados por fontes públicas, pagos com dinheiro dos impostos e geridos por funcionários publicamente responsáveis. A Segurança Social, criada por Franklin Roosevelt em 1935, é uma opção pública para apoiar as pessoas na reforma. O Medicare e o Medicaid, sancionados por Lyndon Johnson em 1965, são opções públicas para ajudar os americanos idosos e empobrecidos a pagar pelos cuidados de saúde. A história da educação pública primária e secundária como norma remonta ainda mais atrás , até a década de 1870; hoje, a grande maioria das crianças com menos de 18 anos frequenta escolas públicas, assim como aquelas que frequentam a faculdade, com 81,1% dos 17,3 milhões de estudantes universitários do país frequentando faculdades públicas em 2022.
Mas à medida que o neoliberalismo denegriu as soluções públicas e valorizou o privado no início da década de 1980, a nossa capacidade colectiva de estabelecer, apoiar e financiar opções públicas enfraqueceu. Muitas opções públicas outrora excelentes – como sistemas universitários emblemáticos que, há 50 anos, formaram uma grande maioria de licenciados nos nossos maiores estados – definharam, lutando com custos, qualidade e sobrelotação. Outros bens e espaços públicos, que poderiam reunir diversos americanos, foram deliberadamente fechados, como no exemplo frequentemente citado de Heather McGhee , de cidades de todo o país que drenam as suas piscinas públicas em vez de as integrarem. E alguns, como as nossas ofertas de seguros de saúde públicos, simplesmente não estão a funcionar para um número suficiente de pessoas.
Agora é a hora de melhorar e expandir nossos programas existentes. Agora também é a hora de criar opções públicas totalmente novas.
As opções públicas podem ajudar a preencher as lacunas da vida familiar moderna. Quem cuida dos nossos filhos, dos nossos pais idosos, dos doentes? As mulheres em idade fértil, que historicamente eram cuidadoras, começaram a ingressar no mercado de trabalho em números recordes no final da década de 1970 , exactamente quando a era neoliberal começou, mas o neoliberalismo não tinha resposta para a questão dos cuidados. Em vez disso, esperávamos que as mulheres, na sua maioria, fizessem mais, e fornecemos um apoio financeiro limitado que subsidiou sistemas de cuidados infantis falidos, ineficientes e privatizados. Durante o apogeu do neoliberalismo, os fundos governamentais modestos e condicionais iriam, na melhor das hipóteses, complementar os serviços do mercado privado – e, perversamente, os programas de redes de segurança orientados para a família exigiam que os pais trabalhassem para receber benefícios.
O último relatório da Reserva Federal sobre o bem-estar económico mostra que cerca de 40 por cento dos pais de crianças mais novas – tanto em famílias com dois rendimentos como em famílias com apenas um dos pais que trabalham – utilizaram cuidados infantis remunerados em 2023. O envelhecimento da nossa população significa que um Um número cada vez maior de americanos idosos necessitará de cuidados, assim como quase 30% dos americanos com deficiência. A prestação pública mais direta de cuidados, comum em muitos outros países da OCDE, fornece uma resposta. A pré-escola universal é um passo importante em direção à opção de creches totalmente públicas. O seguro de assistência universal poderia ajudar a unir e fortalecer a nossa colcha de retalhos de programas incompletos, públicos e privados.
O ensino superior é outro sector fundamental tanto para a nossa economia como para a nossa saúde cívica colectiva. As faculdades e universidades enfrentam uma série de problemas de financiamento : menos financiamento estatal, especialmente para universidades públicas; custos crescentes em geral, desde salários até manutenção diferida; uma maior dependência das mensalidades; e números flutuantes de matrículas, que apresentavam tendência de queda e se tornaram ainda mais desafiadores pela interrupção da pandemia. A estratificação do ensino superior americano também é um problema enorme. As escolas de elite matriculam, na verdade, menos de 5% de todos os alunos . Financeiramente, as escolas de elite com enormes dotações estão a afastar-se da grande maioria das faculdades e universidades. Ao mesmo tempo, o financiamento estatal e federal para o ensino superior está a diminuir, as propinas estão a aumentar e mais estudantes não veem a faculdade como um investimento sensato. As crises económicas e académicas em todo o sector estão a aprofundar-se, aumentando os apelos por faculdades comunitárias gratuitas e outros tipos de opções gratuitas.
As opções públicas podem, em alguns aspectos, ser melhores que as privadas. Eliminam a motivação do lucro, que, especialmente em mercados mal estruturados, leva a um comportamento extractivo por parte das empresas. As aquisições da medicina por parte do capital privado, com consequências desastrosas para os prestadores, bem como para os pacientes e as famílias, constituem uma história de advertência. Mais e melhores opções públicas também podem desencorajar o tipo de comportamento de acumulação da elite que ocorre quando algumas escolas privadas de elite são a única boa escolha para os estudantes. Certamente, em meados do século XX, quando o sistema de ensino superior da Califórnia foi mais bem financiado, foi um catalisador para oportunidades económicas mais equitativas em todo o estado. E, finalmente, opções públicas fortes que sejam claramente públicas, em vez de problematicamente invisíveis e submersas , podem ajudar a construir apoio político, com feedback positivo, para políticas que melhorem a equidade e possam levar a um maior crescimento económico, bem como a uma maior coesão social.
É claro que as opções públicas por si só não são uma panaceia. Sabemos que, a menos que prestemos muita atenção à raça e a outros factores de estratificação, os sistemas públicos – como as escolas e a habitação – podem replicar-se e agravar a segregação racial. Se e como concebemos opções públicas e bens públicos para que criem mais daquilo que McGhee chama de “dividendo de solidariedade” não é fácil.
Mas estamos agora no rescaldo de uma das maiores e mais bem-sucedidas experiências de expansão fiscal na história dos EUA – o esforço geral de ajuda à COVID, e a Lei CARES e a ARP em particular. Sabemos que o apoio social às famílias americanas pode produzir benefícios tangíveis, mantendo os trabalhadores nos seus empregos e as pessoas nas suas casas, reduzindo a pobreza e a fome. Agora é o momento de tornar essa disposição mais visionária, pública e permanente: para mostrar que podemos ser uma América mais igualitária, de modo que, nesta época de enorme riqueza nacional, possamos fornecer mais garantias econômicas para todo o nosso povo.
2. Poder: Devemos moldar mercados melhores, aumentar as receitas e reequilibrar a nossa economia
Consumidores, trabalhadores e empresários podem todos beneficiar de um sistema em que as grandes empresas estabelecidas estão sujeitas a uma concorrência mais sustentada e a uma pressão consistente para melhorarem os seus produtos ou perderem terreno para os concorrentes.
–Bharat Ramamurti
A construção de um poder de compensação faz parte do manual progressista há muito tempo. Teddy Roosevelt compreendeu a importância política e económica da quebra da confiança. Franklin Roosevelt falou diretamente aos “especuladores” e “monopolistas” da sua época, dizendo: “O governo por dinheiro organizado é tão perigoso quanto o governo por uma multidão organizada”. As ferramentas do governo para o reequilíbrio incluem a construção do poder dos trabalhadores para competir por salários mais elevados e elevar a voz dos trabalhadores, utilizando as autoridades antimonopólio para restringir o domínio e a extracção empresariais, e utilizando o seu poder único para cobrar as receitas que lhe são devidas e de que necessita.
O reequilíbrio do poder é igualmente crítico hoje. Isto não só irá desfazer décadas de desigualdade: pode moldar proactivamente uma economia mais justa e mais inovadora, e as receitas que cria – tanto através do código fiscal como do aumento da produtividade – podem financiar os tipos de investimentos públicos inteligentes de que necessitamos.
Para equilibrar o poder esmagador do capital, o governo pode e deve ser tanto uma força compensatória como um facilitador de outras forças. Aqui nomeamos três: o poder do trabalho, o poder de moldar os mercados e o poder de tributar. Já fizemos progressos, mas ainda há muito a fazer.
Desde 2021, a força de trabalho cresceu de forma importante, com a nova abordagem de política económica a dar um duplo golpe para fortalecer a mão dos trabalhadores. A primeira é uma economia de pleno emprego, graças em grande parte ao Plano de Resgate Americano . A segunda é mais apoio aos trabalhadores em greve, desde uma melhor regulamentação no NLRB até ao próprio Presidente fazer piquetes. Mas, apesar do aumento da organização laboral e da popularidade dos sindicatos nos últimos anos, a densidade sindical permanece num nível historicamente baixo. Em 2023, a sindicalização do sector privado permaneceu pouco menos de 7 por cento, enquanto a sindicalização do sector público diminuiu ligeiramente para 36 por cento.
Continuar a fortalecer a força de trabalho exige a reforma da legislação laboral , tornando mais fácil para os trabalhadores formar sindicatos e fazer greve e mais difícil para os empregadores punir os membros do sindicato. Isto é fundamental para a visão progressista dos trabalhadores sobre o que vem a seguir. A densidade sindical aumentaria e mais trabalhadores poderiam fazer parte da solidariedade económica e social que os sindicatos proporcionam. A demanda dos trabalhadores pela sindicalização certamente existe. Os dados do inquérito sugerem que aproximadamente 60 milhões de trabalhadores – ou cerca de metade de todos os trabalhadores não sindicalizados e não gerenciais – votariam pela sindicalização, se pudessem.
Esforços governamentais mais fortes para combater o domínio do capital, promovendo mais concorrência no mercado, também são fundamentais. A concentração do mercado atingiu níveis históricos, prejudicando tanto os consumidores como os trabalhadores. Segundo dados de 2017 , nos últimos 25 anos, mais de três quartos das indústrias dos EUA cresceram de forma mais consolidada. A investigação demonstrou que as margens de lucro – a diferença entre o custo de produção de um produto e o valor pelo qual este é vendido – triplicaram na era do neoliberalismo, de 21% acima do custo marginal para mais de 60%. Os dados do governo dos EUA, bem como a investigação académica, sugerem que isto pode estar a diminuir os salários dos trabalhadores em até 20 por cento.
Como observa Bharat Ramamurti – vice-diretor do Conselho Económico Nacional de 2021 a 2023 – o poder executivo nos últimos três anos já fez grandes progressos no sentido de uma postura mais forte em relação aos monopólios. Uma ordem executiva de Biden de 2021 estabeleceu uma política de concorrência para todo o governo que reorientou fundamentalmente muitas agências federais, e a Comissão Federal de Comércio liderou uma mudança intelectual para moldar os mercados para que sejam menos concentrados, mais inovadores e mais justos. O que vem a seguir, argumenta Ramamurti, é continuar a fortalecer a fiscalização em todo o governo e especialmente no judiciário federal, e concentrar-se em governar os novos campos em rápida evolução e potencialmente transformadores da inteligência artificial e da tecnologia da informação – onde um punhado de grandes e bem -as empresas capitalizadas dominam atualmente.
E, finalmente, uma parte importante do reequilíbrio do poder – talvez a espinha dorsal – é a tributação. Ao longo da última meia década, o neoliberalismo americano não só deixou de fome ou privatizou serviços, desde a educação até aos cuidados de saúde; também levou as receitas públicas dos EUA a níveis extremamente baixos e irresponsáveis. Os Estados Unidos são uma das nações com impostos mais baixos da OCDE, com taxas de impostos que geram receitas federais de aproximadamente 17% do nosso PIB. A longo prazo, os especialistas, desde o consultor sénior fiscal e orçamental do Gabinete de Gestão e Orçamento, Michael Linden, até ao prémio Nobel Joseph Stiglitz, concordam que provavelmente precisaremos de aumentar essa percentagem para 21 ou 22 por cento do PIB. Um aumento de quatro pontos do PIB renderia aproximadamente 13 biliões de dólares durante a próxima década.
Chegar lá é inteiramente possível, pelo menos do ponto de vista económico. O Presidente Biden propôs aumentos de impostos que arrecadariam quase 5 biliões de dólares durante a próxima década, aumentando os impostos para os ricos e as empresas. Embora sejam ambiciosos, não são exaustivos. Biden propôs aumentar a taxa de imposto sobre as sociedades para 28 por cento, embora em 2017 fosse de 35 por cento e, entre 1950 e 1987, fosse de pelo menos 40 por cento . Biden propôs uma espécie de imposto sobre a riqueza que tributaria a riqueza de indivíduos com valor superior a 100 milhões de dólares, exigindo que paguem pelo menos 25% dos seus rendimentos, incluindo ganhos de capital não realizados, angariando cerca de 500 mil milhões de dólares ao longo de uma década. Outras propostas existentes de impostos sobre a riqueza aumentariam entre seis e nove vezes esse valor. A taxa máxima de imposto sobre o rendimento individual é de apenas 37 por cento, enquanto os economistas Peter Diamond e Emmanuel Saez argumentaram que uma taxa máxima ideal seria de 73 por cento . Várias propostas para aumentar as taxas máximas arrecadariam entre 164 mil milhões e 800 mil milhões de dólares ao longo de uma década.
Até onde podemos chegar e em que período de tempo é muito mais uma questão de política. Daríamos prioridade às receitas para pagar novos investimentos porque estes aumentariam a produtividade dos trabalhadores americanos e seriam bons para a economia. Mas entendemos que o debate futuro em todo o centro-esquerda será sobre como dar prioridade a outras categorias de necessidades potenciais, incluindo receitas para pagar a redução do défice (um défice impulsionado em grande parte por décadas de cortes fiscais neoliberais) e também receitas para pagar por impostos continuamente mais baixos para os americanos que ganham menos de US$ 400.000 anualmente.
Mas este é o argumento certo a ter: vamos imaginar como seria a nossa economia e a nossa sociedade se tivéssemos mais 12 biliões de dólares em receitas ao longo de dez anos e se os gastássemos em bens públicos que reforçassem a segurança económica das pessoas e a sua crença aquele governo estava trabalhando para eles. É assim que será o reequilíbrio do poder na vida real e cotidiana.
3. Do Governo à Governação: Tomar Boas Decisões na Era Pós-Neoliberal
A capacidade do Estado sempre foi central para a governação progressista. E quando falamos de governos como progressistas, não pode ser apenas uma história sobre todas as maneiras pelas quais o governo é bom. Penso que tem de ser uma história sobre como precisamos de um governo diferente para servir os valores em que todos devemos acreditar.
– K. Sabeel Rahman
A nossa visão para o futuro americano é diferente da do passado neoliberal. Deve basear-se nos progressos que fizemos. Na obscuridade do nosso interregno, a certeza do passado parece atraente, mas voltar atrás não é uma opção.
No futuro que vemos, o povo americano seria capaz de escolher opções públicas e acessíveis para coisas que são actualmente caras, como cuidados infantis ou ensino superior, ou impossíveis para muitos trabalhadores, como o acesso ao capital ou à casa própria. O poder económico – especialmente o poder de controlar e moldar os mercados – seria mais equilibrado, com menos capital destinado a empresas já poderosas em sectores concentrados e mais capital destinado aos trabalhadores, aos pequenos empresários e aos inovadores.
Se conseguiremos ter este futuro dependerá da nossa capacidade de nos governarmos bem e democraticamente. Vale a pena separar os dois elementos.
- Precisamos de um governo: instituições fortes e coordenadas, com capacidade suficiente para implementar políticas, resolver problemas e ajustar-se às novas circunstâncias.
- Precisamos também de uma governação democrática . As nossas instituições governamentais devem ser dirigidas por funcionários públicos que trabalharão em conjunto para alcançar grandes objetivos, que possam receber o contributo do público – e, em última análise, que possam decidir e fazer com que as coisas aconteçam em prazos razoáveis.
Em suma, precisamos de capacidade estatal. Investir nisso não será fácil.
O papel federal no apoio ao que e como construímos tem estado no centro da conversa política desde o início da administração Biden. Notavelmente, alguns observadores liberais-progressistas preocupam-se se podemos construir de forma rápida , inteligente, eficaz e pública. Os Conservadores não aceitarão nada disto, afirmando que o “Estado administrativo” é o maior inimigo da América, por definição capturado e perigosamente irresponsável.
Como K. Sabeel Rahman – chefe do Gabinete de Informação e Assuntos Regulatórios de 2021 a 2023 – observou, a luta que todas as partes estão travando para saber se temos capacidade estatal para construir de forma rápida e adequada, e quem fará parte disso processo de tomada de decisão, não se trata apenas de políticas individuais. Este é o impulso e a atração mais profundos – em alguns aspectos, o mais profundo – do novo paradigma económico. Depois que as autoridades eleitas tomam a decisão de fazer algo (“política”), isso pode realmente ser feito? “A capacidade”, observa Rahman, “não resulta automaticamente da mera articulação de um objetivo político. Deve ser construído e construído.”
Sabemos que é possível fortalecer o governo. Nos últimos anos, contra todas as probabilidades, vimos a Administração Biden construir e desenvolver rapidamente capacidades notáveis. Para distribuir a vacina COVID. Fornecer apoio económico direto a milhões de crianças e famílias americanas através do crédito fiscal infantil. Construir um sistema inteiramente novo para negociar e distribuir quase 40 mil milhões de dólares em dinheiro de semicondutores. Para começar a reconstruir – contra uma enorme oposição partidária – o IRS, com mais funcionários e novas tecnologias que reduzam drasticamente os tempos de espera, eliminem atrasos e sirvam pessoalmente centenas de milhares de contribuintes.
Nossos sucessos históricos oferecem lições vitais para hoje. O New Deal de Roosevelt não tratava apenas de uma política específica ou mesmo de um conjunto específico de políticas. Também não se tratava apenas de reimaginar a ideia de governo na vida das pessoas. Tratava-se de construir, contratar pessoal e administrar instituições governamentais que realizassem as coisas.
O Corpo Civil de Conservação empregou três milhões de pessoas, a maioria homens jovens, ao longo de quase uma década, plantando centenas de milhões de árvores, preservando a silvicultura e desenvolvendo ferramentas ambientais. A Works Progress Administration empregou milhões de americanos a mais para construir estradas e pontes, sistemas hidráulicos e outras infra-estruturas, e para escrever, pintar e criar música e teatro. A capacidade estatal de FDR não era certamente perfeita, reflectindo e, de certa forma, reforçando a discriminação e o racismo existentes. Mas a administração Roosevelt construiu a capacidade do Estado a partir do nada e, ainda hoje, os correios de onde enviamos o nosso correio ou os reservatórios que armazenam a nossa água potável fazem parte da paisagem americana.
O nosso novo paradigma é sobre o governo como um conjunto de instituições, porque o novo pensamento não será realizado, em grande escala, sem instituições que ajudem a moldar e estruturar o novo normal das pessoas. Temos visto grandes sucessos intelectuais sobre o papel do Estado no fornecimento de financiamento quando e onde o mercado não pode; equilibrar o poder entre capital e trabalhadores; e promover a inclusão democrática multirracial como um antídoto para séculos de exclusão anti-negra.
Como Rahman observou,
A tarefa de construir novas e diferentes capacidades estatais exige mais do que apenas repensar alguns procedimentos excessivos ou sistemas obsoletos. Exigirá também a construção de capacidades totalmente novas que não existem actualmente – por exemplo, na prestação de serviços, no planeamento nacional ou na capacidade de responder a outras exigências estruturais de equidade e inclusão.
Certamente, algumas críticas progressistas ao Estado são absolutamente válidas. Algumas partes do poder estatal, incluindo o encarceramento em massa, deveriam ser desmanteladas. E alguns processos federais devem ser simplificados, atualizados e tornados tecnologicamente relevantes para o século XXI. Mas argumentar que o executivo federal não deveria existir exceto na sua forma mais simples ou esperar que um número objetivamente pequeno de legisladores, cada um dos quais dirige o seu próprio gabinete sem estruturas de coordenação verdadeiramente profundas, possa lidar com os problemas complexos do nosso século: Todos disto é tão insustentável que beira o pouco sério.
A luta americana pelo poder federal tem raízes profundas e remonta à fundação da nação. O sentimento anti-administrativo do Estado tem raízes muito profundas. Mas vejamos a dimensão e a extensão dos problemas que enfrentamos como público americano: a IA privatizada avança mais rapidamente do que os seus inventores imaginam, as alterações climáticas tornam partes inteiras do país cada vez menos habitáveis e uma política que procura destruir em vez de destruir. construir.
A nossa convicção é que um governo com melhores recursos, maior capacidade e os melhores talentos da nossa nação é essencial para avançar na resolução de alguns destes problemas. É verdade que é difícil quando o argumento político central que temos é sobre a validade do governo e do próprio governo. Mas quase por definição, os intervenientes estatais, locais e privados por si só não podem resolver os grandes problemas de bem comum que enfrentamos como nação.
Escapando do Interregno
Uma das muitas questões em aberto deste interregno é se as mudanças positivas de pensamento que vimos em 2020 e 2021 serão duradouras. Autoridades eleitas de ambos os partidos transferiram dinheiro diretamente para famílias, trabalhadores e pequenas empresas no momento de maior necessidade do nosso país. A administração Biden concebeu e aprovou algumas das leis mais ambiciosas da história do nosso país, utilizando fundos públicos para combater as alterações climáticas, para reconstruir a nossa infra-estrutura física, bem como a nossa infra-estrutura científica e tecnológica, e para onshore as cadeias de abastecimento de alguns dos nossos países. a fabricação mais complexa do planeta. O objetivo, nem sempre plenamente alcançado, mas ainda assim admirável, foi sempre prestar atenção à distribuição equitativa.
Durante 40 anos, esta abordagem era impensável.
Estas ideias foram tornadas possíveis graças a académicos que defenderam uma nova macroeconomia voltada para os trabalhadores, abraçaram as agências públicas para o planeamento nacional e mostraram que o pleno emprego e a política industrial são possíveis. As ideias também foram possíveis graças a movimentos que imaginaram e defenderam um salário mínimo mais elevado e um New Deal Verde, e que declararam que Black Lives Matter, reunindo uma coligação multirracial para exigir acção.
A grande esperança deste momento é que estas mudanças de pensamento sejam maiores do que qualquer pessoa ou mandato presidencial. E o grande receio é que estas mudanças se evaporem até que mesmo aqueles que prestam muita atenção à política e às políticas se esqueçam do seu impacto.
Tal como nos mostrou a transição do liberalismo do New Deal para o neoliberalismo da era Reagan, o retrocesso pode repercutir-se durante gerações. Os custos são muitos: condições empobrecidas e mais frágeis para as crianças e as famílias; triliões perdidos no crescimento económico; e talvez o mais importante, a erosão da noção de que podemos agir colectivamente e democraticamente para enfrentar grandes coisas em conjunto.
Aprendemos muito sobre nós mesmos como nação desde 2020. Temos uma compreensão mais profunda do que o governo pode fazer, do que deveria fazer e do que ainda precisa fazer. Também temos uma compreensão mais profunda do que acontece quando abdicamos de toda a responsabilidade por uma governação razoável.
Para chegar ao outro lado do interregno, temos de continuar o trabalho árduo de construção do governo e de melhoria da governação. São essenciais para o funcionamento da nossa economia e da democracia – da nossa sociedade – em igual medida. O ano de 2020 e as suas consequências ensinaram-nos que a economia, ao que parece, é a parte fácil. A questão não é tanto saber se podemos “pagar” as coisas, mas sim se podemos moldar a nossa política e a nossa sociedade de modo que as nossas ideias para a construção da nova economia possam tornar-se plenamente reais.
Conseguirão os americanos aproximar-se de uma visão comum sobre como tomar decisões e onde colocar as nossas fichas coletivas? Acreditamos que podemos, e que isso nos tirará do interregno e nos levará de volta a uma realidade talvez contestada, mas ainda assim partilhada.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!