Uma estratégia de defesa de três atos

Como a América pode se preparar para a guerra na Ásia, na Europa e no Oriente Médio.

Sob os presidentes Barack Obama, Donald Trump e Joe Biden, a estratégia de defesa dos EUA baseou-se na noção optimista de que os Estados Unidos nunca precisarão de travar mais do que uma guerra de cada vez. Durante a administração Obama, face à austeridade fiscal, o Departamento de Defesa abandonou a sua política de longa data de estar preparado para lutar e vencer duas grandes guerras para se concentrar na aquisição dos meios para lutar e vencer apenas uma. Essa medida acelerou a tendência para um exército americano mais pequeno. Também reduziu as opções disponíveis aos decisores políticos dos EUA, dado que comprometer os Estados Unidos com a guerra num local impediria uma acção militar noutro local.

Essa mudança foi equivocada na época, mas está especialmente descompassada hoje. Os Estados Unidos estão actualmente envolvidos em duas guerras – a da Ucrânia na Europa e a de Israel no Médio Oriente – enquanto enfrentam a perspectiva de uma terceira sobre Taiwan ou a Coreia do Sul na Ásia Oriental. Todos os três teatros são vitais para os interesses dos EUA e estão todos interligados. Os esforços anteriores para despriorizar a Europa e desligar-se do Médio Oriente enfraqueceram a segurança dos EUA. A retirada militar dos EUA no Médio Oriente, por exemplo, criou um vazio que Teerão preencheu avidamente. A incapacidade de responder à agressão num teatro de operações pode ser interpretada como um sinal da fraqueza americana. Aliados em todo o mundo, por exemplo, perderam a fé em Washington depois de a administração Obama não ter conseguido impor a sua “linha vermelha” contra a utilização de armas químicas pela Síria. E os adversários dos Estados Unidos estão a cooperar entre si: o Irão vende petróleo à China, a China envia dinheiro à Coreia do Norte e a Coreia do Norte envia armas à Rússia. Os Estados Unidos e os seus parceiros enfrentam um eixo autoritário que abrange a massa terrestre da Eurásia.

Washington tem a sorte de ter aliados e amigos capazes na Ásia Oriental, na Europa e no Médio Oriente. Coletivamente, eles têm o poder de ajudar a restringir o eixo autoritário. Mas para terem sucesso, eles devem trabalhar melhor juntos. Washington e os seus aliados precisam de ser aquilo que os planeadores militares chamam de interoperáveis: capazes de enviar rapidamente recursos através de um sistema estabelecido para o aliado que mais deles necessitar. O Ocidente, em particular, deve criar e partilhar mais munições, armas e bases militares. Os Estados Unidos também precisam de formular melhores estratégias militares para lutar ao lado dos seus parceiros. Caso contrário, corre o risco de ser esmagado pelos seus inimigos cada vez mais capazes e interligados.

COLOCANDO OS AMIGOS EM PRIMEIRO LUGAR

O primeiro esforço que os Estados Unidos e os seus aliados devem intensificar é a produção de defesa. O Ocidente é há muito tempo o lar dos armamentos mais capazes e sofisticados do mundo. Mas neste momento, simplesmente não fabrica material suficiente.

Considere as munições. As guerras tanto em Gaza como na Ucrânia mostraram que os conflitos modernos são intensivos em munições e prolongados. O exército ucraniano dispara milhares de projéteis de artilharia por dia, às vezes ultrapassando a capacidade de produção dos seus fornecedores. Israel realizou milhares de disparos de tanques e disparou muitas munições guiadas com precisão na sua guerra com o Hamas desde 7 de Outubro. Colectivamente, os esforços de guerra ucranianos e israelitas apoiados pelos EUA equivalem a uma taxa de despesas que as empresas ocidentais de munições estão a lutar para atingir. Como resultado, os Estados Unidos e os seus aliados tiveram de fazer escolhas difíceis sobre quais as munições que podem enviar aos amigos e quais devem guardar para si.

Como membro central da aliança e principal fornecedor de segurança, os Estados Unidos devem ser capazes de satisfazer as necessidades das suas próprias forças armadas e das dos seus aliados. Para o fazer, o governo dos EUA deveria fornecer às empresas de defesa o tipo de procura constante necessária para aumentar a produção. O Congresso deu um passo importante nesta direcção no ano passado, quando autorizou o Pentágono a comprar munições para vários anos, proporcionando aos fabricantes contratos de longo prazo. Mas, ao não aprovar prontamente um orçamento, o Congresso minou esta tentativa louvável de criar uma procura constante de munições. O Congresso deveria determinar que o Departamento de Defesa estabeleça níveis mínimos de arsenais de munições e crie um mecanismo para reabastecer automaticamente assim que as munições sejam vendidas ou gastas para equilibrar a oferta e a procura.

Contudo, para melhor posicionar a si próprio e aos seus aliados, Washington tem de fazer mais do que simplesmente fabricar muitas munições. Também deve melhorar a criação de um processo de distribuição contínuo. As encomendas nacionais e estrangeiras de armas americanas são cumpridas através das mesmas linhas de montagem, mas processualmente, as vendas militares estrangeiras são segregadas das dos EUA, sendo as primeiras controladas pelo Departamento de Estado e as últimas pelo Departamento de Defesa. Esta divisão pode dificultar o ajuste da oferta para satisfazer a procura. A burocracia torna o processo de vendas militares estrangeiras lento e complicado. E mesmo quando essas vendas são aprovadas, os aliados são geralmente enviados para o fim da fila, onde podem esperar anos para obter armas pelas quais já pagaram e que podem ser essenciais para dissuadir ataques iminentes. Para resolver este problema, os Estados Unidos devem agilizar e acelerar o processo para clientes estrangeiros. Deveria permitir que o Departamento de Defesa incluísse as vendas externas como parte do sinal de procura que envia à indústria e reduzir as regras que mantêm os aliados à espera dos contratos dos EUA.

Cumprir as vendas estrangeiras de munições antes de satisfazer as necessidades das forças armadas dos EUA pode parecer prejudicial aos interesses americanos, mesmo quando esses países fizeram as suas compras primeiro. Há certamente momentos em que as necessidades de Washington deveriam ter precedência. Mas permitir que as empresas de defesa enviem navios para Taiwan ou para a Polónia antes de Fort Bragg, quando necessário, pode aumentar a segurança dos EUA – especialmente quando os próprios Estados Unidos não estão a travar grandes guerras. O esforço para abastecer a Ucrânia, por exemplo, é um assunto verdadeiramente multinacional, envolvendo os Estados Unidos e os seus aliados na NATO e em toda a Europa e Ásia. Ao controlar a agressão russa, estes países promovem a segurança de Washington, bem como a sua própria. Os aliados dos EUA também expandiram as suas próprias indústrias de munições para ajudar a Ucrânia a combater Moscovo, o que em última análise diminui as exigências sobre os Estados Unidos. Washington pode encorajar estes países a continuarem a expandir a produção, certificando-se de que sabem que quando precisarem de produtos dos EUA, as suas encomendas não serão tratadas como de segunda classe.

O QUE É MEU É SEU

Os Estados Unidos têm muitas armas que podem vender aos seus amigos. É líder global em aeronaves de combate avançadas, submarinos com propulsão nuclear, capacidades espaciais e software, e deverá desenvolver muitas destas capacidades com a intenção de exportá-las. Por exemplo, o bombardeiro stealth B-21 Raider de última geração da Força Aérea dos EUA poderia ser útil para aliados dos EUA como a Austrália, que precisam da capacidade de atacar a longas distâncias, mas a relutância em exportar tecnologia avançada permanece no forma de fornecer aos parceiros próximos o melhor equipamento disponível. A política dos EUA deve garantir que os líderes políticos americanos tenham a opção de fornecer esses sistemas avançados a aliados próximos.

Felizmente, Washington tem uma experiência valiosa na partilha da sua tecnologia militar. Além dos Estados Unidos, sete nações – Austrália, Canadá, Dinamarca, Itália, Holanda, Noruega e Reino Unido – são parceiras no programa de aeronaves de combate F-35, e outras nove concordaram em comprar a aeronave. Estas aeronaves são apoiadas por uma infraestrutura logística e de manutenção verdadeiramente global. O acordo AUKUS oferece outro exemplo; fornece um caminho para a Austrália adquirir submarinos com propulsão nuclear e para o Reino Unido reforçar as suas capacidades subaquáticas. AUKUS também ajudou Washington ao expor os limites da sua indústria de construção naval. O acordo deixou claro que os fabricantes americanos não são suficientemente grandes ou capazes para modernizar a frota submarina dos EUA, bem como construir submarinos para a Austrália, levando a Austrália a investir 3 mil milhões de dólares na expansão da base industrial submarina dos Estados Unidos. O resultado servirá os interesses dos EUA e da Austrália.

Os aliados também podem ajudar a base de defesa dos EUA de outras maneiras. Os Estados Unidos são líderes globais em algumas áreas de produção de defesa, mas muitos dos seus aliados têm vantagens comparativas noutras. Embora a indústria de construção naval dos EUA tenha diminuído, o Japão e a Coreia do Sul têm estaleiros impressionantes que Washington pode explorar. Israel produz excelentes sistemas de defesa aérea e antimísseis, como o Iron Dome, e a Noruega possui excelentes mísseis antinavio. Washington deveria fazer mais para encorajar estes aliados a partilharem as suas próprias tecnologias de primeira linha.

Expandir essa cooperação não será fácil. A indústria de defesa – e os empregos e o financiamento que a acompanham – são a matéria da política interna, tanto em Washington como nas capitais aliadas. É por isso que, mesmo em áreas em que o Congresso tem procurado promover a colaboração, os responsáveis ​​da defesa têm deparado com obstáculos burocráticos. A Austrália, o Canadá e o Reino Unido são considerados parte daquilo que a lei americana chama de “Base Tecnológica e Industrial Nacional dos EUA”, que consiste nas pessoas e organizações envolvidas na segurança nacional e na investigação, desenvolvimento e produção de dupla utilização. Mas os requisitos de abastecimento interno e os procedimentos operacionais padrão impedem, no entanto, uma colaboração profunda entre estes amigos. Existem fortes incentivos políticos para manter tais barreiras, tais como preocupações com o emprego interno, mas as autoridades dos EUA seriam sábias em resistir a essa pressão e eliminá-las. É tentador forçar as empresas a comprar tudo em casa, mas os americanos acabarão por estar mais seguros e prósperos se o seu país tiver acesso a mais e melhores produtos de defesa, independentemente da sua proveniência.

MOVENDO-SE COMO UM

Os Estados Unidos possuem uma rede sem paralelo de bases militares globais, que lhe permitiu projectar poder durante mais de um século. Algumas destas bases estão em território dos EUA, desde Guam, no Pacífico Ocidental, até Maine, na Costa Leste dos Estados Unidos. Outros estão em território aliado, concebidos para tranquilizar os amigos dos EUA e dissuadir os inimigos dos EUA. Mas todas estas bases tornaram-se mais vulneráveis, à medida que os adversários adquiriram a capacidade de atacar com precisão a grandes distâncias (tal como o Irão e a Rússia fizeram ambos nos últimos seis meses). Para serem totalmente interoperáveis, os Estados Unidos e os seus parceiros terão, portanto, de melhorar a protecção das suas bases e a movimentação de ativos.

Nos últimos anos, a Força Aérea dos EUA desenvolveu o que chama de “emprego de combate ágil” como forma de operar contra um adversário capaz. Esta estratégia implica operar aeronaves de combate a partir de bases dispersas, de modo que não possam ser facilmente alvejadas. Da mesma forma, a Marinha dos EUA começou a aprender como atingir alvos a partir de navios, aeronaves e submarinos dispersos. Mas a eficácia destes conceitos e, em última análise, do poder dos EUA, assenta em bases avançadas e no apoio logístico, incluindo em território aliado. Washington e os seus parceiros devem, portanto, encontrar mais locais para estacionar as suas tropas e armazenar as suas armas.

No Pacífico Ocidental, o Japão oferece alguns locais promissores para operações dispersas. O país tem muitos portos, aeródromos e instalações de apoio ligados à rede rodoviária e ferroviária japonesa. Mas os acordos existentes restringem as forças armadas do Japão a uma pequena fracção destas instalações, e as forças dos EUA estão restritas a uma porção ainda menor. Os Estados Unidos deveriam encorajar o governo japonês a expandir o acesso de ambos os militares a aeroportos e portos militarmente úteis, em vez de restringi-lo amplamente a bases norte-americanas designadas.

Entretanto, os Estados Unidos poderão conseguir rodar mais tropas através do norte da Austrália. A Austrália está suficientemente longe da China para estar a salvo da maioria das ameaças aéreas e de mísseis chinesas, mas ainda suficientemente perto para conduzir e apoiar operações num futuro conflito no Pacífico Ocidental. E há um precedente: durante a Segunda Guerra Mundial, a paisagem do norte da Austrália estava repleta de campos de aviação a partir dos quais pilotos americanos e australianos lutaram contra o Japão. Os restos de muitas destas instalações ainda existem, prontos para serem ressuscitados. A Austrália e os Estados Unidos simplesmente precisam renová-los e expandi-los.

Os Estados Unidos e os seus aliados também devem melhorar a defesa das suas instalações contra mísseis cada vez mais capazes. Eles devem ir além da abordagem tradicional de defesa aérea e antimísseis, que depende do uso de um pequeno número de interceptadores caros, para uma abordagem que inclua armas de energia dirigida (como lasers ou armas de pulso eletromagnético), um grande número de interceptadores de baixo custo, e sensores que possam fornecer as informações necessárias para derrotar ataques grandes e complexos, como o que o Irão lançou contra Israel em Abril. A Austrália, o Japão e os Estados Unidos fizeram progressos ao apelar ao desenvolvimento de uma arquitectura de defesa aérea e antimísseis em rede para se defenderem mutuamente. Agora, eles devem seguir em frente.

A base alargada contribuirá ainda mais para a interoperabilidade. Ao treinarem e operarem mais estreitamente entre si em tempos de paz, os EUA e as forças aliadas desenvolverão hábitos de cooperação que lhes serão úteis em tempos de guerra. Os aliados poderão ser capazes de chegar a acordos, por exemplo, que lhes permitam enviar rapidamente forças e recursos para bases em todos os teatros de operações, conforme necessário, para dissuadir ameaças ou responder a agressões.

COMPARTILHAR É SE IMPORTAR

Os Estados Unidos e os seus parceiros precisam de cooperar mais estreitamente em matéria de munições, bases militares e na indústria de defesa de forma mais ampla. Mas a interoperabilidade significa mais do que a troca de recursos físicos. O Ocidente também precisará de fazer um melhor trabalho na elaboração de conceitos e estratégias partilhadas. Washington deve ter conversas francas com os seus aliados para ajudar a clarificar pressupostos sobre objectivos, estratégia, funções e missões e produzir uma melhor compreensão sobre a melhor forma de trabalhar coletivamente.

Tomemos, por exemplo, o desenvolvimento de novas formas de guerra. Durante a Guerra Fria, o exército e a força aérea desenvolveram estratégias sobre como derrotar um ataque soviético à OTAN na Europa Central, algumas das quais permanecem em uso. Hoje, os militares dos EUA estão a desenvolver uma série de novos conceitos operacionais internos adaptados à guerra moderna. Mas Washington deveria abrir este processo a aliados próximos, tanto para aprender com eles como para garantir que estão na melhor posição para operar com os Estados Unidos em tempos de conflito. Por exemplo, os Estados Unidos e aliados importantes como a Austrália, o Japão e as Filipinas devem descobrir como trabalhar em conjunto para enfrentar a ameaça de agressão chinesa contra Taiwan.

Os Estados Unidos, claro, não podem partilhar tudo – físico ou ideacional – com os seus parceiros. Algumas armas nunca deveriam ser compartilhadas. Mas a história mostra que os americanos têm melhor desempenho quando lutam lado a lado com aliados. É mais provável que ganhem guerras em múltiplas frentes quando trabalham com múltiplos parceiros. À medida que Washington enfrenta perigos crescentes em três regiões, deve aprender a cooperar melhor e a partilhar com os seus muitos amigos. Nas grandes guerras, nenhum país, nem mesmo o mais forte do mundo, pode avançar sozinho.

Via Foreign Affairs. Por THOMAS G. MAHNKEN, presidente e CEO do Centro de Avaliações Estratégicas e Orçamentárias e professor pesquisador sênior na Escola de Estudos Internacionais Avançados da Johns Hopkins.