O novo plano de redistritamento do Texas, nos EUA, desafia o delicado equilíbrio político e levanta dúvidas sobre a integridade do processo eleitoral
O esforço republicano de redesenhar os distritos eleitorais do Texas, liderado pelo presidente Donald Trump, tem despertado preocupações entre especialistas sobre a integridade do processo de redistritamento e seu impacto sobre a representatividade política. O caso evidencia, de forma clara, como o mapeamento eleitoral pode se tornar um instrumento de vantagem partidária, em vez de refletir a vontade equilibrada dos eleitores.
Redistritamento é, por definição, um exercício complexo de equilíbrio. Reformistas e especialistas em direito eleitoral geralmente buscam reduzir o viés partidário, garantir que eleitores não brancos tenham chances reais de eleger representantes de sua própria comunidade e criar distritos competitivos.
Leia também:
Nomeação de Antoni nos EUA testa reação republicana à crise
Altos preços e juros recordes afastam americanos do sonho da casa própria
Ucrânia reivindica ataque a estação de petróleo russa
Contudo, essas metas nem sempre caminham juntas e frequentemente entram em conflito. Michael Waldman, presidente do Centro Brennan para a Justiça da Faculdade de Direito da Universidade de Nova York, ressalta que “Redistritamento sempre envolve equilibrar objetivos”, resumindo a dificuldade de se alcançar um mapa eleitoral ideal.
Após o Censo de 2020, os mapas do Congresso adotados pelos estados pareciam ter encontrado um equilíbrio, ainda que imperfeito, entre esses princípios. Apesar de ações judiciais de grupos de direitos civis em vários estados do Sul para ampliar a representação de candidatos negros e hispânicos, não houve denúncias generalizadas de privação de direitos de minorias.
Estudos indicam que as linhas distritais pós-2020 são significativamente menos tendenciosas em favor de qualquer partido do que os mapas do final do século XX, que favoreciam os democratas, ou os planos adotados no início do século XXI, que beneficiavam os republicanos.
Nicholas Stephanopoulos, professor da Faculdade de Direito de Harvard e especialista em redistritamento, descreve a composição atual da Câmara como “incomum na era moderna por ser muito próxima da neutralidade perfeita, de acordo com várias medidas de viés partidário”.
Segundo ele, os mapas atuais permitem que o partido que obtiver a maioria dos votos em nível nacional tenha grandes chances de conquistar a maioria na Câmara, uma evolução em relação a 2012, quando a manipulação partidária permitiu aos republicanos conquistar 33 cadeiras a mais, mesmo com os democratas vencendo o voto popular nacional.
No entanto, um ponto crítico continua sendo a baixa competitividade entre os distritos. Embora as linhas distritais atuais sejam relativamente imparciais, essa neutralidade não decorre de esforços conscientes para criar mapas justos, mas sim de compensações entre estados dominados por republicanos e democratas, que garantem cadeiras seguras para cada partido.
O Brennan Center descobriu que os estados sob controle republicano tendem a criar distritos com pouca competição, refletido na eleição de 2024, quando apenas 37 disputas foram decididas por margens de cinco pontos percentuais ou menos, enquanto 235 resultaram em vitórias com diferença superior a 25 pontos.
A geografia eleitoral, com democratas concentrados em grandes centros urbanos e republicanos em áreas menores, limita naturalmente o número de distritos competitivos, mas Stephanopoulos alerta que haveria muito mais disputas acirradas se os delineadores não priorizassem a segurança das cadeiras para seus partidos.
Se o Texas seguir adiante com seu novo plano de redistritamento, ele poderá desestabilizar o delicado equilíbrio partidário alcançado nos últimos mapas. A expectativa é que os republicanos consigam garantir cerca de meia dúzia de cadeiras adicionais na Câmara antes de 2026, criando uma vantagem significativa sem, no entanto, retornar ao nível de inclinação pró-Republicano visto após 2010.
Sam Wang, presidente do Laboratório de Inovação Eleitoral da Universidade de Princeton, afirma que essa movimentação acabaria com o campo de jogo praticamente neutro e exigiria que os democratas vencessem o voto popular nacional na Câmara por 2 a 3 pontos percentuais apenas para recuperar a maioria.
Ao mesmo tempo, uma guerra total de redistritamento agravaria um dos maiores problemas dos mapas atuais: a falta de competição eleitoral. Tanto estados dominados por republicanos quanto por democratas provavelmente reduziriam ainda mais o já pequeno número de cadeiras realmente disputáveis entre os partidos.
Isso tornaria mais difícil para os eleitores expressarem descontentamento com as ações de seus representantes, enfraquecendo a responsabilização política.
Além disso, mais cadeiras “seguras” tendem a alimentar a polarização, já que legisladores em distritos com forte inclinação partidária têm mais medo de perder uma eleição primária para ativistas ideologicamente comprometidos do que uma eleição geral, decidida por eleitores indecisos.
Especialistas apontam que a solução mais eficaz seria a criação de legislação nacional que estabeleça regras claras e abrangentes para o redistritamento. Em 2021, a Câmara controlada pelos democratas aprovou o projeto HR 1, conhecido como a reforma eleitoral abrangente, que exigiria que os estados utilizassem comissões independentes para desenhar os distritos e aplicaria padrões nacionais a todo o processo.
Entre as medidas propostas estavam a proibição de viés partidário, a manutenção da continuidade geográfica dos distritos e a proibição de redesenhar distritos no meio da década — exatamente o que os republicanos do Texas tentam fazer agora. Embora a versão negociada no Senado tenha retirado a exigência das comissões independentes, manteve os padrões nacionais.
Segundo Waldman, “até mesmo o projeto de lei do Senado teria interrompido o que está acontecendo agora”. No entanto, ele fracassou devido à obstrução republicana em outubro de 2021, após os senadores democratas Joe Manchin e Kyrsten Sinema se recusarem a suspender a regra da obstrução para aprová-lo.
Apesar disso, ainda existem alternativas para limitar o gerrymandering. A Suprema Corte dos EUA decidiu em 2019, no caso Rucho, que tribunais federais não podem anular gerrymanders partidários, mas ações em tribunais estaduais ainda podem oferecer algum controle.
Stephanopoulos e sua equipe na Clínica de Direito Eleitoral de Harvard ajudaram a elaborar uma ação judicial em Wisconsin, argumentando que a extrema falta de competição no mapa estadual “zomba” da promessa constitucional de proteção igualitária e do direito ao voto.
A longo prazo, alguns reformadores defendem até o retorno ao modelo do início do século XIX, em que vários membros eram eleitos em um único distrito, como forma de garantir maior justiça e competição eleitoral.
Mesmo assim, a aprovação de legislação federal que imponha regras claras continua sendo a estratégia mais viável para evitar que o país mergulhe em uma corrida desenfreada de manipulação eleitoral.
Os republicanos nunca demonstraram grande interesse nesse tipo de trégua, mas a perspectiva de um confronto prolongado — que Sam Wang descreve como “uma situação de crise dos mísseis cubanos de manipulação eleitoral” — pode convencer alguns legisladores a reconsiderar. Sem essa intervenção, os Estados Unidos correm o risco de entrar em um cenário distorcido, em que os governantes escolhem seus eleitores, e não o contrário.
O debate sobre o redistritamento, portanto, não é apenas uma questão técnica: é uma disputa sobre a própria essência da democracia americana e sobre a capacidade da população de influenciar quem a representa.
E enquanto o Texas se prepara para seu próximo capítulo nesse embate, a atenção de todo o país se volta para a possibilidade de um novo equilíbrio partidário — ou para um cenário ainda mais polarizado e rígido, onde a competição e a justiça eleitoral ficam cada vez mais ameaçadas.