De Washington a Pequim, líderes mundiais aprendem que agradar ou sofrer sanções é a única lei da diplomacia americana atual
A doutrina Trump: não confie na América. Essa frase, que ecoa como um alerta sombrio, resume com precisão o estado atual da política externa norte-americana sob o segundo mandato de Donald Trump. Longe de representar um farol de estabilidade ou de valores democráticos, os Estados Unidos transformaram-se em um ator imprevisível, cujas decisões internacionais são ditadas menos por princípios e mais por impulsos pessoais, vaidades e cálculos eleitoreiros.
A cena é reveladora: líderes mundiais, de Sanae Takaichi do Japão a Keir Starmer do Reino Unido, correm para lisonjear Trump, oferecendo-lhe elogios exagerados — como indicações ao Prêmio Nobel da Paz — ou convites “históricos” e “sem precedentes”. Esse comportamento bajulador não é apenas indigno; é sintomático de uma ordem internacional em colapso, onde a coerência cedeu lugar à subserviência diante de um líder cuja palavra pode significar sanções econômicas devastadoras ou, pior ainda, intervenções militares arbitrárias.
A política externa de Trump é profundamente transacional. Desapareceram os discursos sobre liberdade, direitos humanos ou cooperação multilateral que, mesmo quando hipócritas, ao menos ofereciam alguma moldura ideológica à ação internacional dos EUA. No lugar, há apenas negociações por “vitórias” — acordos que possam ser apropriados pelo presidente como troféus pessoais, independentemente de seu impacto real na paz ou na justiça global.
Seu fascínio por tarifas alfandegárias — vistas como ferramentas mágicas para restaurar a supremacia econômica americana — tem gerado mais caos do que prosperidade. Aliados tradicionais, como o Japão, o Reino Unido e até mesmo a Índia, viram-se alvo de medidas punitivas por ofensas triviais ou por simplesmente não bajularem o suficiente. O caso da Índia é emblemático: após Modi recusar-se a creditar Trump pela mediação entre Índia e Paquistão, os EUA retaliaram com tarifas de 50%. Já o Canadá foi punido por um anúncio televisivo de uma província. Essa lógica caprichosa mina a confiança dos próprios parceiros estratégicos e empurra países como Índia e Vietnã para os braços da China — justamente o adversário que Washington pretende conter.
Paradoxalmente, Trump oscila entre o discurso de pacificador e o gosto pela força bruta. Enquanto se vangloria por supostos acordos de paz no Oriente Médio e no Sudeste Asiático, autoriza ataques aéreos contra o Irã — uma linha vermelha que presidentes anteriores se recusaram a cruzar — e mobiliza o poderio naval americano nas Caraíbas com rumores de intenção de mudança de regime na Venezuela. Essa ambiguidade não é sinal de estratégia, mas de instabilidade.
Pior ainda é o fato de que essa abordagem caótica está sendo racionalizada por setores de sua própria administração. Analistas como Majda Ruge e Jeremy Shapiro identificaram três “tribos” dentro do campo republicano: os primacistas, que defendem a manutenção do papel global dos EUA; os moderadores, céticos quanto às intervenções externas; e os priorizadores, que querem focar exclusivamente na contenção da China. Mas, em vez de uma síntese coerente, o que vemos é uma disputa interna travestida de política externa — com Trump como árbitro volúvel, movido mais por instinto do que por visão.
O resultado é uma “Doutrina Trump” que, longe de oferecer orientação ao mundo, serve como advertência: não confie na América. Não confie em promessas feitas hoje e desfeitas amanhã. Não confie em alianças que dependem do humor de um único homem. E, sobretudo, não confie que os interesses globais de paz, cooperação e equilíbrio possam prosperar sob uma política externa regida pelo narcisismo e pela lógica do “América Primeiro”.
Enquanto isso, o mundo assiste, perplexo e vulnerável, ao espetáculo de uma superpotência que escolheu o caos como método — e o ego como bússola.
Leia também: O mundo se curva ao ego de Trump
Essa erosão silenciosa da influência americana é talvez o legado mais duradouro — e mais perigoso — do segundo mandato de Trump. Enquanto seus defensores celebram “vitórias” imediatas, como cessar-fogos mediáticos ou tarifas que geram manchetes, o mundo está se reconfigurando em torno de uma nova premissa: os Estados Unidos não são mais um parceiro confiável.
O próprio Trump não pertence a nenhum desses grupos. Como Shapiro afirma: “O presidente não se importa com nenhuma dessas escolas de pensamento. Ele é movido por seus próprios interesses pessoais e psicológicos”. Consequentemente, os três grupos tentaram influenciar as políticas públicas, alinhando-se aos caprichos do presidente e ao seu desejo por “vitórias”.
Cada escola teve suas vitórias e seus reveses.
Os defensores da contenção eram entusiastas da ideia de romper com a Ucrânia e buscar uma reaproximação com a Rússia de Vladimir Putin. Vance desempenhou um papel central no confronto televisionado de fevereiro no Salão Oval com Volodymyr Zelenskyy, o presidente da Ucrânia.
Eles conseguiram que o governo Trump cortasse toda a ajuda financeira à Ucrânia, forçando os europeus a cobrir o déficit financeiro. Também apoiaram o ceticismo de Trump em relação à OTAN e sua exigência bem-sucedida de que os países europeus contribuíssem mais para sua própria defesa.
Mas outra ideia que agradou aos mais moderados — uma reaproximação com a Rússia de Putin — não se concretizou. Trump ficou claramente desapontado com o resultado de sua cúpula com Putin no Alasca, em agosto. Ultimamente, ele tem se mostrado mais amigável com Zelensky e endurecido as sanções contra a Rússia.
Os defensores da contenção militar sofreram outros reveses. A decisão de bombardear o Irã causou uma cisão aberta no movimento MAGA — com figuras influentes como Tucker Carlson e a congressista Marjorie Taylor Greene condenando a medida. Um bate-papo em grupo vazado entre Vance, o secretário de Defesa Pete Hegseth e outros, revelou a relutância do vice-presidente em concordar com a decisão de bombardear os houthis no Iêmen. “Acho que estamos cometendo um erro”, escreveu Vance. “Detesto ter que socorrer a Europa novamente.”
O bombardeio do Irã foi um triunfo para os primazistas — que acreditam no uso robusto do poder americano em todo o mundo. Mas a decisão de Trump de interromper abruptamente essa campanha decepcionou alguns nesse grupo, que esperavam que os EUA continuassem a guerra e pressionassem ainda mais por uma mudança de regime no Irã.
Rubio, provavelmente o principal primazista, é uma figura-chave na defesa de uma política agressiva contra o governo Maduro na Venezuela. Ao alinhar a política para a Venezuela com as preocupações internas do presidente em relação às drogas e à imigração, Rubio pode conquistar mais uma vitória para os primazistas. A facção de Rubio também conseguiu frear qualquer impulso presidencial de se retirar da OTAN. A política atual — permanecer na aliança, ao mesmo tempo que força os europeus a gastarem muito mais — parece um compromisso viável entre as posições moderadas e primazistas.
Os priorizadores provavelmente tiveram o pior desempenho entre as três escolas. O argumento de Colby de que os EUA deveriam minimizar a importância do Oriente Médio e da Europa, em favor de um esforço renovado para conter a China, parece estar perdendo força por enquanto. Os cortes na ajuda militar à Ucrânia certamente se encaixam na visão de Colby. Mas o rumor de que o Departamento de Guerra (como o Pentágono é agora chamado) está trabalhando em uma nova estratégia de defesa nacional que priorizará o hemisfério ocidental em detrimento da Ásia soa como uma possível rejeição da visão de mundo dos priorizadores. Qualquer acordo comercial com a China que sacrificasse os interesses de Taiwan também seria um grande golpe tanto para os primacistas quanto para os priorizadores.
As três escolas de política externa apresentadas por Ruge e Shapiro — embora úteis — não conseguem captar todos os instintos e influências caóticas que moldaram a política externa do segundo mandato de Trump.
Uma campanha que quase ninguém previu foi a declaração precoce de uma nova forma de imperialismo americano — manifestada no desejo declarado do presidente de anexar a Groenlândia e em suas repetidas sugestões de que o Canadá deveria se tornar o 51º estado. Isso foi algo forte — mesmo para os primazistas — e ainda há alguma controvérsia sobre quem colocou essas ideias na agenda de Trump.
O imperialismo declarado está sendo minimizado por enquanto — embora possam existir esforços secretos em curso para promover as ambições de Trump na Groenlândia. Mas ameaçar o Canadá e a Dinamarca, insultar a Índia e o Brasil, impor tarifas a todos os aliados dos Estados Unidos e incentivar a extrema-direita na Europa ainda pode ter um custo a longo prazo.
Os apoiadores de Trump argumentam que as queixas sobre essas políticas são lamúrias liberais. Eles acreditam que a disposição do presidente em usar o poder e a influência americanos garantiu resultados positivos em Gaza, melhorou a OTAN e assegurou termos comerciais muito mais favoráveis para os EUA.
Uma visão alternativa é que, como afirma Shapiro, “Trump está trocando vitórias de curto prazo por problemas de longo prazo. Ele está desperdiçando 80 anos de capital diplomático americano”. Esse capital foi acumulado, em grande parte, sustentando o sistema de comércio global e garantindo a segurança dos aliados dos Estados Unidos na Ásia e na Europa.
Isso tornou países como Japão, Reino Unido, Canadá e muitos outros altamente dependentes dos EUA — o que confere à América uma enorme influência. Mas, ao usar essa influência de forma surpreendentemente implacável, Trump também está enviando uma mensagem para o futuro: confiar na América é um risco.
A consequência quase inevitável é que os aliados dos Estados Unidos começarão a se proteger contra o poderio americano. Às vezes, esse processo é explícito. Mark Carney, o primeiro-ministro canadense, deixou claro que pretende fazer o máximo para diversificar as relações comerciais de seu país. Outras vezes, o processo é mais discreto. Veja o novo esforço para desenvolver capacidades europeias de defesa e de satélite que possam operar independentemente dos EUA.
Países que não são aliados dos EUA — e que não dependem de uma garantia de segurança americana — têm ainda mais liberdade para responder com firmeza ao que consideram intimidação por parte da Casa Branca de Trump. O presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva reagiu com veemência aos esforços do governo Trump para impedir o processo e a possível prisão do ex-presidente Jair Bolsonaro, um importante aliado de Trump. Narendra Modi, o primeiro-ministro indiano, teria se recusado a atender ligações telefônicas de Trump após a disputa entre Índia e EUA.
Como resultado, os Estados Unidos estão perdendo influência sobre atores-chave no Sul global. Em um artigo recente para a revista Foreign Affairs, Richard Fontaine e Gibbs McKinley reclamam que os Estados Unidos estão alienando os países indecisos no sistema global e argumentam que “Washington está levando os BRICS a se tornarem um bloco anti-americano”.
Ao usar a força americana de maneiras novas e controversas, Trump está demonstrando o enorme poder que os EUA ainda detêm. Mas ele também pode estar garantindo que, nos próximos anos, seus sucessores tenham significativamente menos poder global à sua disposição.
Essa é a tragédia estratégica do trumpismo: em nome de uma suposta “restauração” da grandeza americana, ele está acelerando o declínio da liderança moral e institucional dos Estados Unidos no mundo. Não por fraqueza, mas por arrogância. Não por incapacidade, mas por escolha deliberada de substituir a cooperação pela coerção, a diplomacia pelo ultimato e a confiança pelo medo.
E enquanto Trump coleciona prêmios simbólicos e aplausos de governos ansiosos por sua benevolência momentânea, o mundo segue construindo — devagar, mas com firmeza — alternativas a uma ordem que já não inspira respeito, apenas cautela. A doutrina Trump, no fim das contas, pode ser resumida em uma única frase, repetida em sussurros por chancelarias de Tóquio a Brasília: não confie na América.
Com informações de Financial Times*