Segundo Wu Xinbo, acadêmico de Fudan, a disputa com os EUA entrou em nova etapa após tarifas falharem e o diálogo voltar à mesa
A entrevista a seguir foi publicada na segunda edição de 2026 da revista World Affairs , lançada em 16 de janeiro de 2026. Ela ficou disponível no blog oficial da World Affairs no WeChat em 15 de janeiro de 2026. A World Affairs é publicada pela World Affairs Press, vinculada ao Ministério das Relações Exteriores da China. Vale mencionar que Wu Xinbo, o especialista entrevistado abaixo, publicou o impactante artigo “The Case for a Grand Bargain Between America and China: How Trump and Xi Can Reset Relations in Foreign Affairs” no último dia de 2025.
Wu autorizou a tradução e publicação a seguir, mas não a revisou antes da publicação.
Entrevista com Wu Xinbo: Estamos testemunhando mais um ponto de virada nas relações China-EUA
Entre os acadêmicos chineses especializados em estudos sobre os EUA e intercâmbios interpessoais entre a China e os EUA, o Professor Wu Xinbo é amplamente considerado uma figura de destaque. Ele atua como Decano do Instituto de Estudos Internacionais e Diretor do Centro de Estudos Americanos da Universidade de Fudan.
Na edição nº 14 (2015), a revista World Affairs publicou uma entrevista com o Professor Wu intitulada “A visão de um progressista sobre as relações China-EUA”, na qual ele observou que os debates nos Estados Unidos já estavam ganhando força em relação à abordagem tradicional de engajamento com a China. Ele argumentou que a relação bilateral estava na iminência de um novo ambiente e de uma nova “normalidade”, e que a competição estratégica e tática entre os dois países se intensificaria.
Num piscar de olhos, dez anos se passaram. Durante esse período, os Estados Unidos gradualmente abandonaram a linguagem construtiva do diálogo e colocaram sua política em relação à China numa trajetória de competição estratégica. As relações sino-americanas, por sua vez, entraram numa espiral descendente. Os dois lados têm se envolvido em confrontos recorrentes sobre questões comerciais e econômicas, semicondutores, Taiwan e muito mais. Em fóruns multilaterais, a relação por vezes chegou perto da confrontação total.
A “competição estratégica” lançada unilateralmente pelos Estados Unidos, juntamente com sua guinada protecionista, não apenas falhou em frear o desenvolvimento e a ascensão da China; ao contrário, impulsionou o país a intensificar seus esforços em inovação autóctone e abertura autônoma. Também acelerou os ajustes no sistema econômico global e nos fluxos transfronteiriços.
Após o retorno de Trump ao cargo, ele agiu rapidamente para implementar uma política global de “tarifas recíprocas” e, em particular em relação à China, intensificou a pressão econômica e as restrições tecnológicas. Desta vez, a China respondeu com medidas firmes e recíprocas, o que logo levou o governo Trump à mesa de negociações e produziu resultados tangíveis. Na disputa estratégica entre China e EUA, isso sugere que o equilíbrio entre ataque e defesa está começando a mudar, até certo ponto.
Precisamente por pressentir que as relações China-EUA poderiam estar se aproximando de um novo limiar histórico, em 20 de dezembro de 2025, o repórter An Gang realizou outra entrevista com o Professor Wu em Pequim, dez anos após a anterior. O Professor Wu expôs quatro pontos de vista principais.
Em primeiro lugar, sobre os ajustes em curso da administração Trump à sua estratégia externa, ele descreveu um padrão de “recuo e avanço”: uma tendência geral de retração, ao mesmo tempo que consolida a influência no Hemisfério Ocidental para liberar importantes recursos estratégicos para a Ásia no futuro.
Em segundo lugar, sobre os ajustes na política dos EUA em relação à China, ele argumentou que a competição estratégica continua sendo a realidade fundamental, mas que os objetivos e instrumentos dos EUA estão se tornando mais pragmáticos. Isso está aproximando Washington de princípios há muito defendidos pela China, incluindo evitar conflitos e buscar uma cooperação adequada, e a China conquistou essa mudança por meio de lutas.
Em terceiro lugar, sobre o novo ponto de virada na relação bilateral, Wu apontou tanto para uma mudança no equilíbrio ativo-passivo entre os dois lados quanto para um esforço maior para manter a intensidade da disputa sob controle. Essas tendências indicam que a coexistência pacífica a longo prazo, baseada no respeito mútuo e na igualdade, está se tornando uma possibilidade realista.
Em quarto lugar, sobre Taiwan, ele disse esperar que os Estados Unidos se adaptem à trajetória histórica da reunificação entre os dois lados do Estreito e reflitam seriamente sobre como sua política em relação a Taiwan deve ser ajustada.
Assuntos Mundiais : Como você avalia as mudanças na estratégia global dos Estados Unidos na última década? Trata-se de um ajuste gradual ou de uma mudança estrutural mais profunda?
Wu Xinbo : Considerando um contexto histórico mais amplo, meu julgamento é que se trata de um ajuste fundamental na estratégia global dos Estados Unidos desde o fim da Segunda Guerra Mundial. Esse ajuste não se concentrou no mandato de uma única administração; em vez disso, foi um processo transversal a diferentes administrações e partidos, que emergiu e se desenvolveu gradualmente ao longo do tempo. Muitas pessoas tendem a atribuir as mudanças na política externa americana a um presidente específico, principalmente Donald Trump, mas essa explicação é incompleta. Trump certamente atuou como um catalisador poderoso, mas não é a causa principal. Os fatores determinantes residem nas pressões internas e internacionais que os Estados Unidos enfrentam.
No âmbito interno, o consenso social de longa data nos Estados Unidos está se desfazendo. Durante a Guerra Fria e após o seu término, as elites políticas americanas, em grande parte, aceitaram a ideia de que os Estados Unidos deveriam liderar globalmente e que, mesmo que essa liderança tivesse um alto preço, valeria a pena pagá-lo. Por muito tempo, esse consenso sustentou uma grande estratégia expansionista, incluindo uma presença militar global e intervenção política. Hoje, no entanto, o acordo interno sobre o papel e as responsabilidades internacionais dos Estados Unidos está claramente enfraquecido. Cada vez mais pessoas se perguntam: por que pagar custos tão altos por problemas tão distantes? Por que os Estados Unidos devem servir indefinidamente como o “policial do mundo”? Essas dúvidas não se restringem mais aos eleitores comuns; elas se refletem cada vez mais no clima predominante entre as elites políticas.
Internacionalmente, a compreensão que os Estados Unidos têm de seu próprio posicionamento também está mudando. Após a Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos se posicionaram consistentemente como um típico “país internacionalista” — isto é, ao assumir obrigações internacionais, proteger aliados e construir e manter uma ordem internacional liderada pelos EUA, alcançariam seus próprios interesses. Essa autopercepção começou a se afrouxar durante o primeiro mandato de Trump. Não foi revertida de forma significativa posteriormente e foi ainda mais reforçada. Essa mudança não pode ser atribuída simplesmente a Trump pessoalmente; ele expressou, de maneira mais direta e grosseira, ansiedades e insatisfações que já existiam na sociedade americana.
Em um nível mais fundamental, os Estados Unidos estão sob pressão estrutural. Internamente, a má alocação de recursos está piorando e a polarização social está se aprofundando. No exterior, o equilíbrio de poder internacional está mais difuso e diversificado — ou seja, a tendência multipolar que Washington enquadrou como um desafio direto à primazia dos EUA. Durante a Guerra Fria, os Estados Unidos enfrentaram apenas um oponente, a União Soviética; agora enfrentam simultaneamente “concorrência” e “desafio” diretos da China e da Rússia, bem como várias ameaças à segurança não tradicionais e transnacionais. Com a pressão se acumulando em múltiplas frentes, está se tornando mais difícil para os Estados Unidos manter o investimento global de alta intensidade e abrangente que antes mantinham. Não lhes resta outra opção senão ajustar prioridades e redirecionar seus esforços.
Se os Estados Unidos do pós-Guerra Fria tentaram construir um mundo unipolar, agora parecem estar caminhando para uma estratégia de “ofensiva focada”. Desde o primeiro mandato de Trump, Washington designou explicitamente a China como seu “principal concorrente estratégico”, buscando relegar a Rússia a uma posição secundária, apenas para que a crise na Ucrânia eclodisse posteriormente e desviasse sua atenção.
No segundo mandato de Trump, os EUA entraram em um estado de oscilação entre o triunfalismo e a ansiedade de declínio. Seu centro de gravidade estratégico deslocou-se visivelmente de volta para o Hemisfério Ocidental. Ao mesmo tempo, o país trata cada vez mais as drogas, a imigração irregular, a “cultura woke” e outras questões como ameaças diretas à ordem social americana e à posição dominante dos brancos, priorizando-as até mesmo acima da resposta aos “desafios” da China e da Rússia. Na visão do governo Trump, esses são os “verdadeiros inimigos” dos EUA; se não forem combatidos, o país “deixará de ser um país”. Essas prioridades refletem-se diretamente na versão mais recente da Estratégia de Segurança Nacional dos EUA, uma mudança que ocorre “uma vez a cada século”.
Assuntos Mundiais : Recentemente, muitas opiniões sugeriram que este relatório reflete a pressão de Trump por um “recuo estratégico global” dos Estados Unidos. Concorda com essa avaliação?
Wu Xinbo: Não exatamente. Uma descrição mais precisa seria “retração geral, expansão seletiva”, com o objetivo final de reconstruir a influência externa.
A direção mais clara de recuo é a Europa. Ao buscar o fim da guerra entre Rússia e Ucrânia e incentivar a “europeização” da OTAN, os Estados Unidos estão tentando reduzir o fardo de longo prazo que carregam em relação à segurança da Europa. Isso significa que a estratégia global do pós-Segunda Guerra Mundial, há muito centrada na Europa, está sendo recalibrada.
Ao mesmo tempo, os Estados Unidos não recuaram claramente em outras áreas. Pelo contrário, pretendem aumentar o investimento no Hemisfério Ocidental e na região Indo-Pacífica. Na versão Trump 2.0 da Estratégia de Segurança Nacional, a região Indo-Pacífica aparece logo após o Hemisfério Ocidental, mas continua sendo uma das principais prioridades de Washington.
A concepção de Indo-Pacífico da administração Biden centra-se na geopolítica. Mas, na visão de Trump, o Indo-Pacífico é, acima de tudo, um palco onde se podem extrair ganhos económicos. Consequentemente, o principal objetivo da sua política para o Indo-Pacífico num segundo mandato não é o posicionamento ideológico ou a construção de uma ordem regional, mas sim a obtenção de retornos económicos.
Em 2025, durante suas duas viagens à Ásia, Trump pressionou por “alívio tarifário em troca de pagamentos” e anunciou compromissos de investimento estrangeiro de US$ 600 bilhões, US$ 70 bilhões, US$ 550 bilhões e US$ 350 bilhões da Arábia Saudita, Malásia, Japão e Coreia do Sul, respectivamente. Quando o príncipe herdeiro Mohammed bin Salman visitou os Estados Unidos em novembro, o valor total foi elevado para US$ 1 trilhão. É claro que tais promessas dificilmente serão totalmente cumpridas, mas podem gerar dividendos políticos tangíveis para Trump.
É claro que a ênfase de Trump na economia da região Indo-Pacífica não significa, de forma alguma, que ele ignorará a segurança. O novo relatório da Estratégia de Segurança Nacional mostra que a lógica básica dos Estados Unidos ao lidar com os assuntos de segurança da região Indo-Pacífica é colocar aliados e parceiros na linha de frente, com os Estados Unidos fornecendo uma proteção abrangente — mas cobrando mais por isso. O orçamento fiscal do Japão já elevou os gastos com defesa como percentual do PIB para 2%.
Desde o primeiro mandato de Trump, a política dos EUA para o Indo-Pacífico tem como alvo a China. Embora o novo relatório da Estratégia de Segurança Nacional evite novamente rotular a China como o “principal concorrente estratégico”, e sua vantagem seja de certa forma contida, isso não significa que os Estados Unidos tenham abandonado a competição estratégica com a China. Em vez disso, o relatório destaca pontos-chave com mais clareza e se concentra mais na competição econômica e tecnológica, bem como nos preparativos para um conflito militar. Na visão americana, a essência das relações internacionais pós-Guerra Fria é a disputa pelo poder nacional abrangente; olhando para o mundo atual, o único país que pode realmente rivalizar com os Estados Unidos nesse aspecto é a China. Portanto, o tom competitivo da estratégia americana em relação à China é de longo prazo.
Assuntos Mundiais : Para as relações China-EUA em 2025, a “guerra tarifária” foi um evento particularmente importante. Muitos acadêmicos e empresários americanos lamentaram que “a China venceu, os EUA perderam”. Como você avalia a importância especial dessa disputa?
Wu Xinbo: Vejo 2025 como um ponto de virada na longa disputa estratégica entre a China e os Estados Unidos, com a guerra tarifária como sua manifestação externa mais visível. Esse “ponto de virada” se reflete principalmente em dois aspectos.
Em primeiro lugar, os Estados Unidos começaram a reconhecer as limitações de seu arsenal em relação à China. Inicialmente, Trump tinha grande confiança nas tarifas, acreditando que elas, por si só, seriam suficientes para forçar a China a recuar. Mas os resultados ficaram muito aquém das expectativas. A escalada tarifária em abril durou menos de duas semanas, antes que os EUA não pudessem mais suportar a pressão e agissem proativamente para reduzir a tensão. Em 5 de junho de 2025, participei da segunda reunião do diálogo de alto nível China-EUA na via paralela, em Pequim. Os participantes americanos começaram dizendo que estavam “profundamente impressionados” com o desempenho da China naquela rodada da guerra tarifária. Posteriormente, alguns think tanks americanos também reconheceram publicamente que a China demonstrou uma resiliência econômica relativamente forte nesse conflito.
Em segundo lugar, a influência da China sobre recursos-chave alterou a dinâmica da disputa. Seus controles de exportação de terras raras tiveram o efeito de uma única ação decisiva. Pelo que entendi, o governo Trump não desconhecia que a China possuía essa carta na manga; em vez disso, presumia que Pequim não reagiria com tanta força.
Por muito tempo, a lógica básica dos EUA sobre comércio era simples: a China exporta mais para os Estados Unidos do que os Estados Unidos exportam para a China, portanto a China depende mais do mercado americano e, consequentemente, está mais exposta a uma disputa tarifária. Esse episódio levou Washington a reconhecer que a vulnerabilidade não pode ser medida apenas pelo volume de comércio, mas sim pela “insubstituibilidade”. Uma vez que os Estados Unidos sejam estrangulados em seus sistemas e cadeias de suprimentos críticos, muitas linhas de produção essenciais podem parar completamente. A questão, então, não é mais “o crescimento vai desacelerar?”, mas sim “o sistema vai entrar em colapso?”.
Se ampliarmos a perspectiva e entendermos a dinâmica em constante mudança das relações diplomáticas entre China e EUA sob duas óticas, a do “diálogo” e a do “confronto”, então outro ponto de virada histórico nessa relação poderá estar se delineando.
A China está disposta a dialogar, mas apenas com base na igualdade, no respeito e na reciprocidade, e os Estados Unidos acabaram aceitando essa perspectiva. A China também está preparada para lutar e infligiu custos reais aos Estados Unidos. E na cultura estratégica americana, as ações são julgadas pelos resultados.
Alguns americanos me disseram certa vez que o único país capaz de fazer os Estados Unidos pensarem duas vezes antes de agir é a Rússia. Daqui para frente, Washington talvez também precise avaliar as consequências com mais cuidado antes de tomar medidas adversas contra a China.
As mudanças deste ano, de fato, também levaram os Estados Unidos a reavaliar internamente seus objetivos estratégicos em relação à China. Desde o primeiro mandato de Trump, Washington gradualmente consolidou a opinião de que os Estados Unidos poderiam frear o desenvolvimento da China por meio da competição e da contenção. Os falcões mais radicais chegaram a acreditar que seria possível empurrar a China para o antigo caminho da União Soviética. Mas, após alguns anos, um número crescente de pessoas nos Estados Unidos percebeu que a China é difícil de “conter” e ainda mais impossível de esmagar. Além da coexistência pacífica a longo prazo com a China, os Estados Unidos não têm outra alternativa.
Se essa avaliação se tornar gradualmente um consenso nos Estados Unidos, sua importância será enorme. Primeiro, os Estados Unidos precisam aceitar a realidade de que a China continuará a se desenvolver e poderá ultrapassá-los em certos campos. Segundo, os Estados Unidos darão mais destaque à prevenção de conflitos com a China — especialmente conflitos militares — em sua política para a China. Terceiro, dentro de uma estrutura de coexistência pacífica a longo prazo, a China e os Estados Unidos realizarão uma cooperação pragmática baseada na troca de interesses reais. É claro que, em comparação com os períodos mais favoráveis das relações sino-americanas, a “lista de cooperação” no futuro certamente será muito menor, mas de forma alguma estará vazia.
Após o encontro entre os líderes da China e dos EUA em Busan, perguntei a acadêmicos americanos em um diálogo com um think tank dos EUA: “O que Trump aprendeu com esse encontro?” Eles responderam que ele fortaleceu sua confiança em trabalhar com o presidente Xi Jinping na gestão do relacionamento e que saiu de lá acreditando que, em questões importantes, resultados aceitáveis para ambos os lados podem ser alcançados por meio do diálogo e da negociação.
Em 2 de novembro de 2025, Trump disse em uma entrevista à CBS que “acredito que podemos ser maiores, melhores e mais fortes trabalhando com eles, em vez de simplesmente eliminá-los”. Ele também afirmou que a China e os EUA poderiam trabalhar juntos para resolver todos os problemas do mundo. Na minha opinião, isso não é mera retórica diplomática; em certa medida, reflete uma intenção genuína.
A mudança na percepção dos EUA em relação à China, que está em curso, também reforça os três princípios para as relações China-EUA na nova era, defendidos pelo presidente Xi Jinping: respeito mútuo, coexistência pacífica e cooperação vantajosa para ambos. Em 2026, haverá diversas oportunidades para os líderes da China e dos Estados Unidos se encontrarem. Espera-se que ambos os lados caminhem na mesma direção e impulsionem o relacionamento rumo a uma maior estabilidade e aprimoramento.
Assuntos Mundiais : Na véspera da reunião de Busan, Trump usou o termo “G2” ao falar sobre suas expectativas. Como devemos entender esse aparente “retorno” da nomenclatura G2?
Wu Xinbo : Por volta de 2008, algumas pessoas na comunidade estratégica dos EUA lançaram a ideia de um “G2”. O que eles estavam promovendo era um “Grupo de Dois”, implicando uma forma de cogovernança entre China e EUA. Na prática, porém, a expectativa era de que a China ajudasse os Estados Unidos a lidar com as consequências da crise financeira global, e Pequim respondeu com frieza.
Desta vez, alguns acadêmicos americanos me disseram que o “G2” de Trump era, em grande parte, uma expressão midiática criada para chamar a atenção, significando “Grande Dois” em vez de um conceito com implicações políticas claras, e que não deveria ser interpretado de forma exagerada.
Ainda assim, em assuntos globais, quanto maior um país, maiores as responsabilidades que ele carrega. Essa é uma realidade objetiva. Como as duas maiores economias do mundo, se a China e os Estados Unidos não cooperarem, muitos problemas globais ficarão sem solução, ou pelo menos serão muito mais difíceis de administrar.
Nesta nova era, os ajustes nas relações China-EUA devem evitar cair na narrativa de “redistribuição do poder mundial”. Ao mesmo tempo, nenhum dos lados pode se esquivar das responsabilidades inerentes ao status de grandes potências, incluindo a manutenção da cooperação coordenada na busca do interesse comum global.
Assuntos Mundiais : Durante a visita do presidente Bill Clinton à China, em junho de 1998, um fórum de discussão foi realizado na Biblioteca de Xangai. Na época, como jovem acadêmico da Universidade de Fudan, você lhe fez uma pergunta sobre a questão de Taiwan. Ao responder, Clinton explicitou pela primeira vez a política dos “Três Nãos” do governo americano: não apoiar a independência de Taiwan; não apoiar “uma China, um Taiwan” ou “duas Chinas”; e não apoiar a entrada de Taiwan em qualquer organização para a qual o status de Estado seja um requisito. Vinte e sete anos depois, se você tivesse a oportunidade de fazer uma pergunta a um presidente americano pessoalmente, qual pergunta faria?
Wu Xinbo : A questão de Taiwan é um obstáculo que as relações China-EUA jamais poderão simplesmente contornar. Naquela época, levantei essa questão com um líder americano porque as atividades pela “independência de Taiwan” estavam extremamente ativas e a China sofria forte pressão.
Hoje, a situação mudou de maneiras importantes. O ímpeto histórico rumo à reunificação através do Estreito de Taiwan é algo que nenhuma pessoa e nenhuma força pode deter. Os Estados Unidos, portanto, precisam confrontar uma realidade: o “status quo ideal” que há muito pressupõem, sem reunificação e sem “independência”, está se tornando cada vez mais difícil de sustentar.
De acordo com algumas declarações e relatórios de pesquisa recentes dos EUA, fica claro que isso já está sendo reconhecido dentro dos Estados Unidos, e alguns centros de estudos começaram a examinar seriamente se Washington de fato tem capacidade para impedir a reunificação da China. O próprio Trump disse em uma entrevista que Taiwan está muito perto da China continental, mas muito longe dos EUA. A mensagem central dessa declaração é clara: para os Estados Unidos, entrar em guerra com a China por causa de Taiwan não é realista nem economicamente viável.
Nesse sentido, o que os Estados Unidos realmente precisam considerar não é como impedir a China de alcançar a reunificação, mas sim como garantir que seus legítimos interesses e preocupações sejam levados em conta durante esse processo.
Em termos de prática política, a abordagem de Trump à dissuasão na questão de Taiwan difere marcadamente da do governo Biden. O governo Biden buscou a “dissuasão ativa”: aumentou a presença militar dos EUA na região, mobilizou aliados, ajudou Taiwan a fortalecer suas capacidades militares, declarou publicamente que os Estados Unidos “defenderiam Taiwan” e manteve pressão constante sobre a China, criando uma postura mais proativa.
A abordagem de Trump se assemelha mais à “dissuasão passiva”: manter uma postura básica de dissuasão em relação à China, mas priorizar a mitigação de riscos e demonstrar pouco interesse em assumir obrigações militares claras e concretas com Taiwan. Nesse contexto, a importância prática do relatório apresentado ao 20º Congresso Nacional do Partido Comunista Chinês (PCCh), que enfatiza que “Mantivemos, assim, a iniciativa e a capacidade de conduzir as relações entre os dois lados do Estreito”, torna-se ainda mais evidente.
Portanto, se eu tivesse a oportunidade de fazer uma pergunta ao presidente dos EUA pessoalmente novamente, eu ainda levantaria a questão de Taiwan, e a formularia da seguinte maneira: “Considerando que o processo de reunificação da China já está em andamento, como os Estados Unidos devem ajustar sua política em relação a Taiwan?” Esta não é uma questão emocional. É uma questão estratégica que os EUA precisam enfrentar, porque a estrutura da política para Taiwan, da qual os Estados Unidos se beneficiaram por tanto tempo, está perdendo sua base na realidade.
Assuntos Mundiais : 2025 marca o 40º aniversário da fundação do Centro de Estudos Americanos da Universidade de Fudan . O centro convidou diversas figuras importantes e colegas para escreverem ensaios comemorativos, e uma característica marcante da coletânea é a ênfase repetida e contundente na “aspiração original” (初心 chuxin). Gostaria de perguntar: qual foi a sua aspiração original ao se dedicar aos estudos americanos? Numa era em que os Estados Unidos, a China e o mundo estão passando por rápidas transformações, será possível manter essa aspiração original? E, por meio da plataforma da revista Assuntos Mundiais, poderia deixar uma mensagem para a geração mais jovem engajada nos estudos americanos?
Wu Xinbo : Esses ensaios já foram compilados e publicados em um volume intitulado Quatro Décadas de Esplendor, Nossa Aspiração Original Firme como uma Rocha (四秩风华 初心如磐). Para a minha geração, a aspiração original por trás dos estudos sobre os EUA era simples: primeiro, aprender com a experiência americana; segundo, servir às relações China-EUA. Em abril de 1984, o presidente Ronald Reagan visitou a Universidade de Fudan e fez um discurso . Após a recepção, surgiu um consenso dentro da universidade: a geração mais jovem da China não compreendia os Estados Unidos e era necessário cultivar, de forma sistemática, acadêmicos que estudassem a América. Esse foi o propósito original por trás da criação do Centro de Estudos Americanos de Fudan.
Ingressei no centro em 1992. Naquela época, as relações China-EUA eram turbulentas e repetidamente interrompidas, então nosso foco era mais em como reconstruir a confiança mútua e restaurar a cooperação. Mais tarde, à medida que a política EUA-China enfatizava cada vez mais a competição e a relação bilateral continuava a se deteriorar, nossa ênfase de pesquisa também mudou, para como responder à contenção e à pressão dos Estados Unidos e como salvaguardar efetivamente os interesses nacionais da China. Mas, independentemente de como o foco mudou, a aspiração original permanece a mesma: estudar os Estados Unidos e as relações China-EUA sempre esteve a serviço do desenvolvimento e do progresso da China. Mesmo em meio à intensificação da competição estratégica, os Estados Unidos continuam sendo um tema que merece estudo contínuo e aprofundado. É necessário não apenas examinar os pontos fortes que ainda possuem, mas também refletir sobre os erros e problemas que a China deve considerar como lições.
Se eu pudesse dizer algumas palavras aos jovens que trabalham com estudos sobre os EUA, haveria pelo menos dois pontos a destacar. Primeiro, estudem problemas reais e produzam pesquisas que façam a diferença. Os estudos sobre os EUA abrangem a pesquisa acadêmica e a aplicada; não podem ser dissociados do contexto político real. Segundo, cultivem um espírito de perseverança. A informação é muito mais acessível hoje do que era no passado, mas não pode substituir o trabalho de campo. Na década de 1990, quando visitei os Estados Unidos como pesquisador visitante, muitas vezes paguei do meu próprio bolso para viajar de ônibus e trem entre cidades e para conversar com pessoas de todas as classes sociais. Foi difícil, mas aprendi algo a cada vez.
Por mais tensas que se tornem as relações entre a China e os EUA, as trocas interpessoais não podem ser interrompidas. Se os laços da geração mais velha se enfraquecerem gradualmente e novas relações não forem construídas, a elasticidade das relações sino-americanas diminuirá consideravelmente. Isso é algo que me preocupa.