As brasas da resistência – em Gaza, Iraque, Líbano, Síria, Iêmen – não foram extintas. Com o ataque ao Irã, elas estão sendo reacendidas, transformando-se em um incêndio
É praticamente impossível entender – pelo menos com base nas justificativas apresentadas – o que o presidente dos EUA, Donald Trump, realmente espera alcançar com sua guerra de agressão flagrantemente ilegal contra o Irã, travada em conjunto com Israel.
Será para destruir um programa de armas nucleares iraniano do qual nunca houve qualquer evidência concreta e que Trump afirmou, há poucos meses, ter “aniquilado completa e totalmente” num ataque anterior que violou a lei?
Ou será que a intenção é forçar Teerã a retomar as negociações sobre seu programa de enriquecimento de energia nuclear, negociações essas que foram prematuramente encerradas quando os EUA lançaram seu ataque não provocado – negociações que, convém notar, se tornaram necessárias porque, em 2018, durante seu primeiro mandato, Trump rompeu o acordo original com o Irã?
Ou será que a guerra visa intimidar o Irã para que este se mostre mais flexível, mesmo depois de Trump ter sabotado as negociações no exato momento em que Omã, o principal mediador, insistia que Teerã havia cedido a quase todas as exigências onerosas de Washington e que um acordo estava “ao nosso alcance”?
Ou será que os ataques aéreos têm como objetivo “libertar” os iranianos, embora as primeiras vítimas incluam pelo menos 165 civis em uma escola para meninas, a maioria crianças entre 7 e 12 anos?
Ou será que o objetivo é pressionar o Irã a abandonar seus mísseis balísticos – a única forma de dissuasão que possui contra ataques, o que o deixaria completamente indefeso diante dos planos maliciosos dos EUA e de Israel?
Ou será que Washington acreditava que Teerã estava prestes a atacar primeiro, embora funcionários do Pentágono tenham confidenciado a membros do Congresso que não havia nenhuma informação de inteligência sobre um ataque iminente?
Ou será que o objetivo é decapitar o regime iraniano, como os ataques já conseguiram com o assassinato do líder supremo do Irã, Ali Khamenei? Se for esse o caso, com que propósito, visto que Khamenei se opunha tanto à bomba nuclear iraniana que emitiu um édito religioso, uma fatwa, contra o seu desenvolvimento?
Será que o sucessor de Khamenei – tendo testemunhado o quão totalmente indignos de confiança são os EUA e Israel, e como operam como estados párias sem restrições do direito internacional – poderá agora decidir que desenvolver uma bomba nuclear é uma prioridade absoluta para proteger a soberania do Irã?
Sem justificativa clara
Não há uma justificativa clara por parte de Washington, pois o autor deste ataque não se encontra nem na Casa Branca nem no Pentágono. Este plano foi arquitetado em Tel Aviv há décadas.
O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, admitiu isso no domingo. Ele se vangloriou: “Este esforço conjunto nos permite fazer o que eu espero alcançar há 40 anos: esmagar completamente o regime do terror. Essa é a minha promessa e é isso que vai acontecer.”
Vale ressaltar que essas quatro décadas também foram o período de uma série interminável de alertas de Netanyahu e outros líderes israelenses de que Teerã estava a poucos meses de desenvolver uma bomba nuclear.
Netanyahu vem propagando esse mesmo pretexto urgente e absurdo para atacar o Irã durante todo esse tempo. Por 40 anos, cada ano foi proclamado como a última oportunidade para impedir que os “mulás loucos” obtivessem uma bomba – uma bomba que nunca se materializou.
E, enquanto isso, o próprio arsenal de armas nucleares de Israel, não declarado e, portanto, não monitorado, permaneceu um segredo aberto.
A Europa ajudou Israel a desenvolver sua bomba, enquanto os EUA fecharam os olhos, mesmo quando os líderes israelenses defendiam uma doutrina suicida conhecida como “Opção Sansão”, que postulava que Israel preferiria detonar seu arsenal nuclear a sofrer uma derrota militar convencional.
A Opção Sansão rejeita implicitamente a ideia de que qualquer outro Estado no Oriente Médio possa ter permissão para adquirir uma bomba e, assim, equilibrar o poder militar com Israel.
É essa premissa que, por décadas, tem guiado a política israelense em relação a Teerã. Não porque o Irã tenha demonstrado inclinação para desenvolver uma arma. Nem porque seus supostos “mulás loucos” seriam tolos o suficiente para dispará-las contra Israel, caso viessem a adquiri-las.
Não, foi por outros motivos. Porque o Irã é o maior e mais unificado Estado da região, com uma história rica, uma forte identidade cultural e uma formidável tradição intelectual. Porque o Irã demonstrou repetidamente – tanto sob líderes seculares quanto religiosos – sua relutância em se submeter à dominação colonial ocidental e israelense.
E porque é vista como uma fonte de autoridade e liderança pelas comunidades religiosas xiitas em países vizinhos – Iraque, Líbano, Síria, Iêmen – que têm um histórico semelhante de recusa em se curvar à hegemonia israelense.
O temor de Israel era que, caso o Irã seguisse o exemplo da Coreia do Norte e adquirisse uma arma nuclear, Israel estaria acabado como o Estado cliente militarizado mais útil do Ocidente no Oriente Médio, região rica em petróleo.
Sem a capacidade de aterrorizar seus vizinhos, fomentar divisões sectárias e ajudar a projetar o poder imperial dos EUA na região, Israel perderia sua razão de ser. Tornar-se-ia o maior elefante branco de todos os tempos.
Os líderes israelenses – que se enriqueceram com subsídios militares intermináveis pagos pelos contribuintes americanos e receberam licença para saquear os recursos palestinos – nunca iriam abandonar voluntariamente essa mamata.
É por isso que o Irã raramente esteve fora da mira de Israel.
‘Dores do parto’
A dimensão do extraordinário engano de Israel sobre a justificativa para a guerra contra o Irã pode ser avaliada comparando-o à farsa perpetrada pelo governo de George W. Bush ao lançar a invasão do Iraque em 2003.
O Iraque era outro Estado militar forte – embora inerentemente mais frágil devido às suas profundas divisões sectárias e étnicas – que Israel temia que pudesse desenvolver uma capacidade nuclear capaz de destruir seu status de potência dominante.
Na preparação para esta guerra ilegal – mais uma vez incentivada por Israel – Bush afirmou que o líder iraquiano Saddam Hussein possuía grandes estoques secretos de armas de destruição em massa que antecediam a introdução, em 1991, de um regime de inspeção de armas das Nações Unidas.
Os inspetores, que detinham amplos poderes no Iraque, avaliaram isso como improvável. Eles também salientaram que, mesmo que algumas das armas químicas conhecidas do Iraque tivessem escapado às suas inspeções, já estariam tão deterioradas que teriam se transformado em uma “gosma inofensiva”.
Após a invasão, nenhuma arma de destruição em massa foi encontrada. Mesmo assim, políticos e meios de comunicação ocidentais acreditaram prontamente na grande mentira. Pelo menos naquela ocasião, podiam alegar que tiveram apenas alguns meses para avaliar a credibilidade das acusações.
No caso do Irã, por outro lado, os políticos e a mídia tiveram 40 anos para investigar e avaliar a plausibilidade das alegações de Israel. Há muito tempo deveriam ter percebido que Netanyahu é um narrador totalmente não confiável de uma suposta “ameaça” iraniana.
E isso sem levar em conta que ele também é um foragido, suspeito de crimes de guerra, que passou mais de dois anos mentindo sobre a destruição genocida de Gaza por Israel. Ninguém deveria acreditar em uma palavra sequer que sai da boca dele.
Assim como a erradicação em curso de Gaza e a ocupação anterior do Iraque, o atual ataque ao Irã é mais uma coprodução criminosa entre os EUA e Israel – na verdade, uma continuação do mesmo projeto.
A proposta de venda é clara.
Netanyahu fala em desejar “esmagar o regime terrorista”, assim como já havia falado anteriormente em “erradicar” o Hamas em Gaza.
Trump afirma, de forma semelhante, que um Irã derrotado é a chave para um “Oriente Médio totalmente diferente”. Após o início dos ataques aéreos no fim de semana, ele instou os iranianos a derrubarem sua “teocracia repressiva” e construírem um “Irã livre e pacífico”.
Tudo isso visa ecoar fantasias sobre a criação de um novo Oriente Médio, fantasias que Israel e seus agentes ideológicos em Washington – conhecidos como neoconservadores ou neocons – vêm propagandeando há mais de um quarto de século, desde antes das fúteis invasões do Afeganistão e do Iraque.
Condoleezza Rice, secretária de Estado de Bush, falou em 2006 sobre as dolorosas “dores de parto” que a região teria que suportar enquanto os militares dos EUA e de Israel atuavam como parteiras desta nova era.
Na primeira tentativa, o plano fracassou rapidamente. As tropas americanas não conseguiram superar a feroz resistência iraquiana. O Afeganistão foi lentamente recuperado pelo Talibã dos ocupantes americanos e britânicos. E o Hezbollah infligiu uma derrota sangrenta a Israel quando tentou reocupar o sul do Líbano em 2006.
No entanto, a primeira rodada foi um verdadeiro horror. Envolveu o massacre de populações em toda a região pelos EUA e Israel. Campos de concentração secretos do exército americano foram estabelecidos, onde a tortura era praticada indiscriminadamente. O direito internacional foi desrespeitado. E o deslocamento de milhões de pessoas pela guerra as impulsionou em direção à Europa e alimentou a ascensão de uma extrema-direita anti-imigração.
Mito da ‘mudança de regime’
A segunda rodada, que Israel e os neoconservadores estavam ansiosos para começar desde então, sempre seria ainda mais feia.
O momento chegou no final de 2023, com a fuga letal do Hamas, que durou apenas um dia, do campo de concentração de Gaza, onde os palestinos – cerca de 2,3 milhões naquela época – estavam aprisionados por Israel havia décadas.
Insistindo no direito de “retaliar”, Israel lançou uma campanha genocida de ataques aéreos indiscriminados. O pequeno enclave costeiro foi arrasado, muitas dezenas – ou melhor, centenas – de milhares de palestinos foram mortos, e toda a população ficou desabrigada e na miséria.
Mas essa devastação – assim como a campanha paralela de Israel para matar de fome o povo de Gaza – não foi simplesmente uma resposta ao ataque do Hamas em 7 de outubro de 2023, embora tenha sido tabu sugerir o contrário.
Israel tinha há muito tempo um plano para “remodelar” o Oriente Médio, um plano que remontava até mesmo a antes da ascensão de Netanyahu ao poder.
Ainda não está claro o quanto o modelo de Israel para um Oriente Médio transformado coincide com o de Washington, embora os analistas geralmente se refiram a ambos de forma genérica em termos de “mudança de regime”. Mas esse é um termo impróprio. Mesmo para Washington, a mudança de regime não implica a instalação de um líder democrático que represente a vontade do povo iraniano.
O secretário de Guerra Pete Hegseth, que serviu no Iraque, foi mais honesto do que seus antecessores recentes ao descartar a ideia de que algo benéfico pudesse surgir desse ataque ilegal.
“Nada de regras de engajamento estúpidas, nada de atoleiro de construção nacional, nada de exercício de construção da democracia, nada de guerras politicamente corretas”, disse ele aos repórteres.
Há um bom motivo para essa aversão. A última vez que o Irã teve um governo democrático, no início da década de 1950, seu primeiro-ministro secular e socialista, Mohammad Mossadegh, indignou o Ocidente ao nacionalizar a indústria petrolífera iraniana em benefício dos próprios iranianos.
A Operação Ajax da CIA o derrubou em 1953 e reinstalou o brutal Mohammad Reza Pahlavi como monarca, ou Xá, permitindo que os EUA e a Grã-Bretanha retomassem o controle do petróleo iraniano.
A reação negativa levou 26 anos para acontecer. Clérigos islâmicos aproveitaram a onda de ódio popular contra os EUA e o Xá, apoiado por Israel, para lançar sua revolução.
Minoria desequilibrada
Washington, sem dúvida, gostaria de uma “mudança de regime” na forma da instalação de Reza Pahlavi, o filho mais velho do Xá, como um novo fantoche autocrático do Ocidente.
Israel também pode ficar satisfeito com essa conclusão.
Mas ninguém em Washington ou Tel Aviv realmente imagina que o Irã possa ser bombardeado a ponto de aceitar o retorno de um líder cliente cruel como o Xá.
Tudo o que os EUA conseguiram provar até agora é o óbvio: que um grande número de iranianos pode ser levado às ruas em protesto, como aconteceu no final de dezembro, se eles e seu país forem empobrecidos além do suportável por um regime contínuo e impiedoso de sanções econômicas americanas.
Mas, independentemente das insinuações de políticos e da mídia ocidental, os iranianos revoltados por terem sido levados à miséria não constituem um movimento político coerente, nem são propensos a atender aos apelos das mesmas elites americanas que passaram anos arruinando seu país.
Se a ideia de que uma oposição iraniana está prestes a chegar ao poder parece plausível, é apenas porque a mídia ocidental vem preparando seu público com duas prováveis inverdades.
Primeiro, que o regime iraniano não tem apoio popular. E segundo, que aqueles que saem às ruas para protestar culpam exclusivamente seus próprios governantes por sua situação, em vez de direcionarem parte de sua raiva a atores externos que interferem maliciosamente em suas vidas.
Alguns exilados iranianos ricos – aqueles ansiosos por lucrar mais uma vez com a venda da prataria iraniana aos senhores coloniais ocidentais – podem estar aplaudindo o bombardeio de crianças iranianas em idade escolar, protegidos pelos estúdios de televisão ocidentais. Mas seria imprudente imaginar que representam algo mais do que uma pequena minoria desequilibrada.
Tumulto Maga
Ao contrário da confusão causada em Washington pela necessidade de apaziguar a opinião pública americana, o plano de longo prazo de Israel para “remodelar” o Oriente Médio é lúcido.
Em Tel Aviv, não há interesse em “mudança de regime”, a menos que o novo regime esteja disposto a se subordinar – como fizeram os estados do Golfo – a Israel como senhor regional.
Sem nenhuma probabilidade disso acontecer, Israel quer o que seria melhor chamado de “derrubada do regime” ou “colapso do regime”: a destruição em larga escala da infraestrutura do Irã, a dissolução de toda a autoridade governamental e militar e a criação de um vácuo de poder no qual Israel possa manipular atores rivais e fomentar uma guerra civil permanente e debilitante.
Parece familiar?
Isso porque o ataque ao Irã está de acordo com a mesma estratégia militar desastrosa dos EUA empregada pelos aliados neoconservadores de Israel em Washington nos ataques ao Afeganistão, Iraque, Líbia, Síria e Iêmen antes de outubro de 2023.
Trump chegou ao poder precisamente porque prometeu acabar com as “guerras intermináveis” – guerras por Israel – que criaram o caos no Oriente Médio e alimentaram diretamente novas formas de extremismo islâmico militante, da Al-Qaeda ao Estado Islâmico.
Como é compreensível, seu movimento Maga está agora em turbulência devido ao ataque ao Irã.
Mas Trump, eleitoralmente dependente dos votos dos evangélicos cristãos veementemente pró-Israel e financeiramente dependente de grandes doadores israelenses como Miriam Adelson, nunca iria se afastar muito da estratégia já estabelecida.
Desde outubro de 2023, com o apoio do governo Biden, Israel lançou suas guerras para derrubar regimes em Gaza, no Líbano e, mais uma vez, na Síria. Cada um desses países está agora militarmente devastado e praticamente ingovernável.
Trump não se opôs a essas guerras – e seu principal objetivo era pavimentar o caminho para o isolamento do Irã em relação aos seus aliados regionais, deixando-o suficientemente vulnerável para o ataque atual.
Isso seguiu um roteiro totalmente previsível, como admitiu o general de quatro estrelas Wesley Clark em 2007. Pouco depois do ataque às Torres Gêmeas em 2001, ele teve acesso a um documento informativo confidencial sobre um plano do Pentágono para “derrubar” sete países, começando pelo Iraque e terminando no Irã.
Pacto com o diabo
Os aliados ocidentais de Washington podem sentir-se, em privado, desconfortáveis por serem visivelmente associados a mais uma guerra ilegal entre EUA e Israel. Mas, ao apoiarem mais de dois anos de genocídio em Gaza, já fizeram um pacto com o diabo. Agora não há como voltar atrás.
Por isso, a Grã-Bretanha, a França, a Alemanha, o Canadá e a Austrália alinharam-se obedientemente com a administração Trump esta semana.
A primeira reação de Mark Carney, primeiro-ministro do Canadá, foi a de se retratar das palavras que proferiu em Davos, em janeiro: que era hora de as “potências médias” como a sua pararem de “viver numa mentira” de benevolência liderada pelos EUA e, em vez disso, estabelecerem sua própria autonomia estratégica para promover uma política externa mais honesta.
Carney divulgou uma declaração no fim de semana, demonstrando total apoio do Canadá à guerra de agressão flagrantemente ilegal dos EUA e de Israel contra o Irã – o que o direito internacional define como o “crime internacional supremo” – apenas para ter que recuar diante da reação negativa interna.
Enquanto isso, o primeiro-ministro britânico, Keir Starmer, entregou a Trump as chaves das bases aéreas do Reino Unido para o que ele, de forma enganosa, chama de “fins defensivos”.
Alguém precisa explicar a Starmer, outrora um renomado advogado de direitos humanos, que não se pode prestar assistência “defensiva” a uma guerra de agressão. Ao fazê-lo, ele se torna também um agressor.
O cronograma do plano do Pentágono para derrubar o regime em 2001, visto pelo General Clark, era de “sete países em cinco anos”. Como os eventos provaram um quarto de século depois, esse cenário era extremamente irrealista.
Não há razão para supor que os EUA ou Israel tenham uma compreensão mais clara do que tinham em 2001 sobre como isso se desenrolará. A única certeza é que não acontecerá conforme o planejado.
Israel apagou a minúscula Faixa de Gaza do mapa, mas o Hamas ainda está de pé e no controle das ruínas, sem dúvida tomado por uma raiva e um desejo de vingança que ardem ainda mais intensamente.
O Irã representa um problema muito, muito maior do que Gaza, ou qualquer outro alvo anterior de ataques israelenses e americanos.
As brasas da resistência – em Gaza, Iraque, Líbano, Síria, Iêmen e, potencialmente, em novos locais como o Bahrein – não foram extintas. E agora, com o ataque ao Irã, estão sendo alimentadas, transformando-se em um incêndio a cada novo crime, a cada nova atrocidade, a cada novo ultraje.
Publicado originalmente pelo Middle East Eye
Por Jonathan Cook
Jonathan Cook é autor de três livros sobre o conflito israelo-palestino e vencedor do Prêmio Especial Martha Gellhorn de Jornalismo.
As opiniões expressas neste artigo pertencem ao autor e não refletem necessariamente a política editorial do Middle East Eye.