O fogo que engoliu Kiev

Enquanto as potências correm atrás de mais uma guerra, o Sul paga a conta e o Brasil segue perigosamente exposto.

A escalada bélica no Oriente Médio congelou as já frágeis perspectivas de paz na Ucrânia e empurrou o conflito europeu para um segundo plano estratégico.

Segundo análises do Diário do Poder, o impasse diplomático entre Rússia e Ucrânia se aprofunda justamente quando Washington e as capitais europeias deslocam sua atenção para conter uma crise capaz de desestabilizar toda a região do Oriente Médio.

Não se trata de um acidente geopolítico, mas do resultado de uma ordem internacional tensionada por anos de expansão da Organização do Tratado do Atlântico Norte e por sucessivas intervenções desestabilizadoras.

O diretor da Agência Internacional de Energia alertou, conforme reportado pelo Metro 1, que a guerra no Oriente Médio representa a "maior ameaça energética global da história". A gravidade do aviso é real, mas ele também expõe o custo acumulado de décadas de políticas que ajudaram a produzir o cenário atual.

O secretário-geral da Organização das Nações Unidas, António Guterres, fez um apelo dramático pelo fim das hostilidades e pela abertura do vital Estreito de Ormuz, segundo a Agência Brasil. Seu pedido, porém, ressoa dentro de um sistema multilateral paralisado, incapaz de agir diante dos vetos e da disputa entre grandes potências.

Esse vazio de poder acelera uma reconfiguração dos alinhamentos globais em ritmo cada vez mais visível. Um artigo da A Referência destacou que o grupo formado por Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul está "dividido sobre o Irã", mas a cobrança por uma reação militar coesa parte de uma premissa errada sobre a natureza do bloco.

O grupo não nasceu para reproduzir uma aliança militar nos moldes ocidentais. Sua lógica é outra, voltada à construção de uma arquitetura multipolar, à ampliação da coordenação diplomática e à criação de instrumentos econômicos menos dependentes do centro tradicional de poder.

É nesse terreno, mais silencioso e menos espetacular, que sua atuação se torna relevante. Ao mesmo tempo, o custo imediato da guerra é descarregado sobre as economias periféricas, como lembrou o portal Terra ao perguntar quem mais sofre com o impacto da guerra no Irã sobre a economia global.

A resposta recai, mais uma vez, sobre os países em desenvolvimento. São eles os primeiros a absorver o choque nos preços das commodities, a pressão sobre energia e alimentos e o colapso das cadeias de suprimentos.

No caso brasileiro, um setor crucial já entrou em estado de alerta. O Portal do Agronegócio reportou que a escalada no Oriente Médio "volta a colocar o mercado global de fertilizantes em alerta", atingindo em cheio um país que figura entre os maiores importadores mundiais desses insumos.

A dependência é especialmente sensível porque envolve fornecedores e rotas ligadas a potências diretamente afetadas pela crise. Em outras palavras, a segurança alimentar nacional passa a depender de decisões militares e diplomáticas tomadas a milhares de quilômetros do território brasileiro.

O presidente da Associação Brasileira da Indústria Química, André Passos, fez um alerta contundente à BM&C News ao afirmar que a guerra ameaça os fertilizantes e, por extensão, toda a indústria nacional. "Estamos diante de um risco real de desabastecimento que pode paralisar setores inteiros da economia", disse Passos, expondo sem rodeios a fragilidade estrutural de um modelo excessivamente dependente do exterior.

A fala tem peso porque desloca o debate do terreno abstrato da geopolítica para o chão concreto da produção. Quando faltam insumos básicos, não entra em colapso apenas o agronegócio, mas uma cadeia ampla que afeta preços, emprego, exportações e abastecimento interno.

Uma pesquisadora ouvida pela Tribuna do Sertão afirmou que as "próximas semanas serão decisivas" para o desfecho do conflito. A observação é precisa porque o que está em disputa já ultrapassa as fronteiras do Oriente Médio e alcança o próprio desenho da ordem mundial do século XXI.

Nesse tabuleiro em mutação, o Brasil ainda observa mais do que intervém. E essa postura de espectador cobra um preço alto quando a turbulência externa encontra vulnerabilidades internas tão evidentes.

A paralisia da frente ucraniana é um sintoma eloquente desse deslocamento de prioridades. Com o Ocidente ocupado em conter outro incêndio, a guerra no leste europeu se converte cada vez mais em um conflito de atrição prolongado, no qual a Rússia consolida ganhos territoriais enquanto a Ucrânia perde fôlego sem o mesmo fluxo de armas, recursos e atenção política.

A dupla crise também expõe os limites da hegemonia unipolar. Os Estados Unidos já não demonstram capacidade de sustentar simultaneamente duas guerras por procuração de grande escala com a mesma intensidade, e seu comando sobre os aliados aparece visivelmente desgastado.

A Europa, por sua vez, segue sem projeto próprio. Oscila entre o medo de uma nova convulsão energética e a velha subordinação estratégica, incapaz de formular uma resposta autônoma à altura da crise.

Para o Sul Global, a lição é dura e cristalina. Depender de cadeias de suprimentos controladas por potências em conflito deixou de ser apenas um problema econômico e passou a ser um risco existencial.

A atual crise dos fertilizantes funciona como aviso prévio de choques ainda maiores. A saída, portanto, não está em pedir moderação ao centro do sistema, mas em acelerar políticas de autonomia estratégica, diversificação produtiva e integração entre países que compartilham a mesma vulnerabilidade.

É nesse contexto que o grupo ampliado dos países emergentes enfrenta seu teste mais importante. Sua resposta não virá na forma de tanques ou coalizões militares, mas por meio de instrumentos como o Novo Banco de Desenvolvimento, acordos comerciais em moedas locais e mecanismos capazes de reduzir a exposição à volatilidade do dólar e à política externa belicista das grandes potências.

Cada nova crise no centro fortalece o argumento da multipolaridade. Não por idealismo, mas por necessidade material de sobrevivência econômica e política.

O Brasil, diante desse cenário, precisa decidir se continuará como refém flutuante das tormentas geopolíticas alheias ou se assumirá papel ativo na construção de alternativas. A vulnerabilidade no agronegócio e na indústria química já deixou de ser detalhe setorial e se tornou um alerta estratégico de primeira ordem.

Diplomacia, nesse caso, não pode ser apenas discurso bem calibrado em fóruns internacionais. Ela precisa se traduzir em projetos concretos de soberania, com investimento em produção nacional de insumos, diversificação de parceiros e coordenação mais firme com os países do Sul.

O mundo que sairá dessas guerras entrelaçadas será profundamente diferente do que existia antes. As velhas instituições exibem obsolescência crescente, as novas ainda estão em formação, e é justamente nesse intervalo perigoso que países como o Brasil não têm o luxo da passividade.

A guerra no Oriente Médio, portanto, não é um desvio de rota. Ela se tornou o epicentro de uma transformação mais ampla, paralisando a diplomacia em um teatro para expor o impasse em outro e revelando, com brutal clareza, como as crises do sistema internacional estão hoje ligadas por uma mesma engrenagem de poder, dependência e instabilidade.