Trump se encurrala na guerra contra o Irã e expõe estratégia desorganizada

Um mês depois, a guerra expõe a desorientação de Washington e o custo global de uma escalada sem estratégia.

Um mês após o início da guerra dos Estados Unidos e de Israel contra o Irã, Donald Trump ainda não mostrou como pretende encerrá-la.

Pior que a ausência de uma saída é o vaivém de declarações públicas do presidente, que expõe uma estratégia desorganizada diante da resistência iraniana.

O conflito que Trump prometeu resolver em quatro semanas se expandiu muito além do planejado, sem que Washington consiga converter bombardeios em resultado político.

Segundo a Al Jazeera, apesar dos ataques intensos e da morte de líderes políticos e militares, o governo de Teerã preserva capacidade de retaliação. Em vez de colapso, o que se vê é continuidade operacional e disposição para prolongar o confronto.

O símbolo mais evidente desse revés é o Estreito de Hormuz, por onde passa um quinto do petróleo e do gás natural liquefeito do mundo. Sob um bloqueio de fato imposto pelo Irã, a rota virou o centro de uma crise energética com impacto imediato sobre os preços internacionais.

A disparada do barril já levou analistas a alertar para o risco de recessão global. A guerra, que começou como demonstração de força, passou a produzir um efeito econômico que atinge muito além do Oriente Médio.

A pressão sobre os mercados empurrou a administração Trump para medidas de emergência. Washington autorizou a venda de petróleo russo sancionado para tentar aliviar a crise energética e também pressionou aliados a policiar o estreito, até agora sem sucesso.

A resposta política da Casa Branca ao agravamento do conflito tem sido tudo, menos coerente. Em um intervalo de 24 horas, Trump emitiu sinais opostos ao mundo, aos aliados e ao próprio aparato de segurança nacional.

Na sexta-feira, afirmou que os Estados Unidos estavam “reduzindo” suas operações militares no Irã. No sábado, fez o movimento inverso e publicou na Truth Social uma ameaça direta ao governo iraniano.

Trump deu 48 horas para que o Irã reabrisse o Estreito de Hormuz. Caso contrário, ameaçou destruir as usinas de energia do país, “começando pela maior”, apenas uma hora depois de dizer que os objetivos de guerra já teriam sido alcançados.

A contradição não ficou restrita ao discurso presidencial. Enquanto Trump falava em encerrar esforços, o Departamento de Defesa anunciava o envio de mais três navios de guerra e 2.500 fuzileiros navais para o Oriente Médio.

Com isso, o total de efetivos americanos dedicados à guerra chegou a 50 mil, segundo informações da própria máquina militar dos Estados Unidos. A pergunta central permanece sem resposta: se a missão estaria perto do fim, por que a escalada militar continua?

Os prazos dados pelo próprio Trump ajudam a medir o grau de improviso. Em 29 de fevereiro, ele disse ao Daily Mail que tudo seria “um processo de quatro semanas”.

No dia seguinte, na Casa Branca, alterou a previsão para quatro ou cinco semanas, mas acrescentou que os Estados Unidos tinham capacidade para ir “muito além disso”. A fala já combinava promessa de brevidade com ameaça de guerra prolongada.

Na semana seguinte, a confusão aumentou. O secretário de Defesa, Pete Hegseth, declarou que aquilo era “apenas o começo”, mas horas depois Trump afirmou na mesma rede de TV que a guerra estava “quase completa” e “muito adiantada”.

Nem a justificativa para o início do conflito permaneceu estável. O ataque foi lançado em 28 de fevereiro, justamente quando uma nova rodada de negociações entre Estados Unidos e Irã, mediada por Omã, estava agendada.

O próprio mediador havia dito que um acordo estava “ao alcance”. Ainda assim, a opção escolhida foi a ofensiva militar, interrompendo uma via diplomática que, ao menos formalmente, seguia aberta.

Hegseth apresentou uma explicação ideológica para os ataques. Disse que eles marcavam o fim de “47 longos anos” de guerra do “regime expansionista e islamita” de Teerã.

Horas depois, o secretário de Estado, Marco Rubio, ofereceu outra versão. Segundo ele, Washington sabia que Israel estava prestes a atacar o Irã e decidiu agir antes para impedir que uma retaliação iraniana atingisse forças americanas.

Rubio resumiu essa linha com uma fórmula que chamou atenção em Washington: “Agimos proativamente, de forma defensiva”. A declaração alimentou críticas de que Israel teria arrastado os Estados Unidos para uma guerra maior.

Trump então contradisse seu principal diplomata. Disse que foi o Irã que se preparava para atacar primeiro e acrescentou que, se alguém havia forçado a mão de alguém, “talvez eu tenha forçado a mão de Israel”.

A fala inverteu completamente a narrativa apresentada por Rubio. Em vez de esclarecer a motivação da guerra, a Casa Branca aprofundou a percepção de que nem seus principais formuladores compartilham a mesma versão dos fatos.

No dia seguinte, a porta-voz Karoline Leavitt tentou costurar o desencontro. Segundo ela, Trump simplesmente teve um “bom pressentimento” de que o Irã atacaria e, por isso, Washington decidiu agir antes.

A sucessão de justificativas desconexas revela mais do que desorganização administrativa. Ela expõe a ausência de um objetivo estratégico claro para uma guerra com consequências regionais e globais.

A tese central usada para sustentar a ação militar, a de que o Irã estaria à beira de fabricar uma bomba nuclear, não foi comprovada publicamente por agências de inteligência nem pela Agência Internacional de Energia Atômica. Sem essa base demonstrada, a narrativa de urgência perde consistência e amplia o desgaste político da operação.

Enquanto isso, o conflito se espalha pelo Oriente Médio. O Irã já lançou centenas de mísseis e drones contra países do Golfo, atingindo ativos americanos e instalações energéticas.

O Hezbollah, aliado de Teerã, mantém ataques no norte de Israel. E a retaliação prometida pelo Irã para o caso de seus parques energéticos serem bombardeados é atingir instalações semelhantes em toda a região.

O que Trump imaginou como uma campanha rápida e triunfal se converteu em um problema logístico, militar e geopolítico de grandes proporções. A incoerência das mensagens públicas é apenas o sintoma mais visível de uma administração que não sabe mais como avançar e teme o custo de recuar.

Esse custo já aparece na instabilidade global, na alta dos preços de energia e no risco concreto de recessão mundial. Ao mesmo tempo, a resistência iraniana, que Washington parecia acreditar poder esmagar em semanas, se mostrou muito mais resiliente e complexa do que o cálculo inicial admitia.

A principal lição deste primeiro mês é dura para a Casa Branca. Guerras do século XXI, sobretudo contra Estados organizados e com profundidade estratégica como o Irã, não se resolvem por bombardeios, ultimatos ou declarações arrogantes.

Elas se decidem também no terreno da economia, da diplomacia e da paciência histórica. E, até aqui, são justamente esses os campos em que a administração Trump mais demonstrou fragilidade, improviso e desorientação.