Quando Washington ameaça civis e Teerã responde com energia, petróleo e finanças, o risco deixa de ser regional.
Donald Trump elevou a crise no Golfo Pérsico a um novo patamar ao dar um ultimato de 48 horas para a reabertura total do Estreito de Hormuz sob ameaça de atacar e “obliterar” usinas de energia do Irã.
Embora depois tenha ordenado uma pausa de cinco dias, a combinação entre chantagem militar e infraestrutura civil na mira mantém o risco de escalada em nível extremo.
A resposta iraniana foi imediata e deixou claro que Teerã não pretende recuar diante da pressão dos Estados Unidos.
Segundo informações publicadas pela Al Jazeera, autoridades iranianas e o Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica prometeram retaliação direta e ampliada. O recado não se limita a Israel e alcança também a infraestrutura energética que sustenta bases militares americanas na região.
O movimento mais sensível veio do presidente do Parlamento iraniano, Mohammad Bagher Ghalibaf. Ao afirmar que entidades financeiras que sustentam o orçamento de guerra dos Estados Unidos são “alvos legítimos”, ele introduziu uma ameaça de natureza inédita nesta crise.
Ghalibaf declarou ainda que os títulos do Tesouro americano estão “encharcados com sangue iraniano”. A mensagem, além do efeito político, tenta atingir a confiança no principal instrumento financeiro que sustenta o poder global de Washington.
O estopim imediato da crise é o Estreito de Hormuz, corredor marítimo por onde passa cerca de 20% do petróleo e do gás global. Em resposta à guerra movida por Estados Unidos e Israel, o Irã anunciou o fechamento da via para navios de países considerados “inimigos”, preservando, segundo Teerã, um bloqueio seletivo.
Trump reagiu no seu estilo habitual, com bravata pública e ameaça máxima. Exigiu a reabertura total e sem condições do estreito e disse que, se isso não ocorresse, destruiria usinas iranianas “começando pela maior”.
A maior delas é a Usina de Ciclo Combinado Damavand, nos arredores de Teerã. Trata-se de uma instalação com capacidade para abastecer várias grandes cidades, o que transforma a ameaça em algo muito mais grave do que um gesto militar simbólico.
Atingir usinas de energia e, como já apareceu em outras declarações, até plantas de dessalinização de água, significa colocar infraestrutura civil essencial no centro da guerra. Isso agrava a acusação de violação do direito internacional humanitário, já que o efeito previsível de um ataque desse tipo recai diretamente sobre a população civil.
A resposta iraniana buscou espelhar essa lógica, mas com alcance maior. O Corpo da Guarda Revolucionária resumiu a doutrina em uma frase direta: “se você ataca a eletricidade, nós atacamos a eletricidade”.
Além disso, o grupo afirmou que o Estreito de Hormuz permaneceria fechado até que eventuais usinas destruídas fossem reconstruídas. Na prática, isso projeta um cenário de paralisação prolongada do comércio energético global, com impacto imediato sobre preços, fretes, cadeias produtivas e inflação.
Israel aparece como o alvo mais imediato de uma retaliação desse tipo. Com mais de 200 usinas e grandes instalações como Orot Rabin, ao norte de Tel Aviv, o país teria sua infraestrutura elétrica submetida a um teste de vulnerabilidade com enorme potencial de desorganização econômica e social.
Mas o aviso iraniano não para em Israel. Ele se estende a toda a infraestrutura energética do Golfo que dê suporte à presença militar dos Estados Unidos, o que coloca Arábia Saudita, Qatar e Emirados Árabes Unidos dentro da zona de risco.
Esses países abrigam bases americanas e dependem fortemente de sistemas energéticos intensivos. Segundo o próprio rascunho, consomem até cinco vezes mais energia per capita que o Irã, o que amplia a exposição a blecautes e interrupções severas.
A vulnerabilidade regional não é teórica. Ataques anteriores já mostraram que instalações estratégicas podem ser atingidas com efeitos imediatos sobre produção, abastecimento e percepção de segurança.
O Qatar, maior produtor mundial de Gás Natural Liquefeito, já teve de paralisar a produção após ataques a suas instalações. A Arábia Saudita também enfrentou incêndios em sua maior refinaria doméstica, reforçando que a infraestrutura energética do Golfo está longe de ser intocável.
É isso que torna o momento atual particularmente perigoso. Não se trata apenas de uma troca de ameaças militares convencionais, mas da combinação entre guerra energética, pressão sobre rotas marítimas e sinalização contra o coração financeiro dos Estados Unidos.
Ao mencionar os títulos do Tesouro americano, o Irã desloca parte do conflito para o terreno da guerra híbrida. O objetivo é claro: abalar a confiança no ativo que funciona como base do financiamento estatal e da projeção internacional de poder de Washington.
Tudo isso ocorre com o petróleo já acima de 100 dólares o barril, bem acima dos 65 dólares do período pré-guerra mencionados no texto original. Se Hormuz permanecer bloqueado ou se novas instalações forem atingidas, o choque de preços pode se espalhar rapidamente pela economia mundial.
Enquanto Trump fala em “conversas produtivas” com Teerã, autoridades iranianas negam de forma categórica qualquer negociação com os Estados Unidos. A posição oficial é de diálogo regional, não com Washington, o que esvazia a narrativa de distensão e faz a pausa de cinco dias parecer mais manobra tática do que abertura diplomática.
A postura iraniana não surgiu do nada. Ela reflete uma doutrina de dissuasão assimétrica moldada por décadas de sanções, cerco e ameaça militar, em que o país buscou compensar a inferioridade convencional com múltiplas formas de retaliação.
Nesse arranjo entram drones, mísseis de precisão, aliados regionais e agora também a ameaça explícita ao sistema financeiro ligado ao esforço de guerra americano. O recado é que qualquer ataque terá custo distribuído em várias frentes, e não apenas no campo de batalha tradicional.
Para o Brasil e para o Sul Global, a crise funciona como alerta estratégico. Ela expõe até onde os Estados Unidos estão dispostos a ir quando confrontados por um país que desafia sua hegemonia e se recusa a aceitar ultimatos.
Ameaçar energia e água de uma população não é detalhe retórico. É a normalização de métodos de guerra total contra infraestrutura civil, com consequências humanitárias que podem ser devastadoras.
A crise também revela a fragilidade da arquitetura internacional de segurança. Quando uma potência se move como juiz, júri e executor, e os mecanismos multilaterais não conseguem conter a escalada, a promessa de ordem baseada em regras perde credibilidade diante do mundo.
O desfecho ainda é incerto, mas uma mudança já está à vista. A fase em que ameaças unilaterais dos Estados Unidos eram aceitas sem resposta automática encontra resistência crescente, e o Irã sinaliza que está disposto a impor um custo regional e global para defender sua soberania e seu direito à autodefesa.
Diante disso, a comunidade internacional, especialmente os países não alinhados, não pode assistir em silêncio. O que está em jogo não é apenas mais uma crise no Oriente Médio, mas a defesa do direito internacional, da soberania nacional e da proteção de civis contra uma escalada que pode cobrar seu preço em escuridão, sede e colapso econômico.