A investigação da Polícia Federal sobre o escândalo do Banco Master começa a avançar para um ponto sensível: a atuação — ou a falta dela — do ex-presidente do Banco Central, Roberto Campos Neto.
O foco agora não é apenas o esquema fraudulento, mas a possibilidade de que a autoridade máxima do sistema de supervisão bancária tenha sido alertada e, ainda assim, não tenha agido.
Há elementos concretos que sustentam essa linha de apuração. Documentos indicam que alertas formais foram enviados ao Banco Central por entidades como o Fundo Garantidor de Crédito (FGC) e a Febraban, apontando riscos crescentes nas operações do Banco Master, especialmente na oferta de produtos financeiros considerados arriscados.
A questão central é objetiva: se havia comunicação oficial, com registro e detalhamento dos riscos, por que não houve uma resposta proporcional da autoridade responsável pela supervisão do sistema financeiro? Para investigadores e parlamentares, o caso deixa de ser uma falha técnica e passa a levantar a hipótese de omissão qualificada, com possíveis implicações administrativas e até penais.
O cenário se agrava quando se observa que o Banco Master cresceu de forma acelerada dentro do sistema financeiro, com captação intensa de recursos e sinais de fragilidade que já eram percebidos por agentes do mercado.
Mesmo assim, relatórios internos do Banco Central, produzidos durante a gestão de Campos Neto, apontavam normalidade nas operações, contribuindo para adiar medidas mais duras contra a instituição.
A investigação da PF já identificou que o caso envolve uma estrutura complexa, com suspeitas de fraude financeira, lavagem de dinheiro e até cooptação de agentes públicos, o que amplia a responsabilidade da supervisão bancária no período.
Enquanto isso, o governo Lula tem adotado uma linha clara: apuração total do caso e responsabilização de todos os envolvidos, sem acordos políticos para encerrar o tema. A orientação, segundo parlamentares aliados, é garantir que o sistema financeiro seja investigado com o mesmo rigor aplicado a outros escândalos.
Mesmo diante desse conjunto de evidências e questionamentos, parte da grande mídia tem tratado o tema com cautela seletiva, evitando aprofundar o papel de Campos Neto no episódio. O foco, em muitos casos, tem sido deslocado para outros atores, enquanto a discussão sobre a supervisão do Banco Central durante o período crítico permanece em segundo plano.
O avanço das investigações tende a pressionar ainda mais esse ponto. Se ficar comprovado que houve ciência prévia dos riscos e ausência de ação, o caso pode redefinir o debate sobre responsabilidade institucional no sistema financeiro brasileiro — e colocar no centro da crise justamente quem deveria ter evitado o colapso.