Washington vende paz no Conselho de Segurança, mas cobra rendição sem soberania palestina.
Os Estados Unidos levaram ao Conselho de Segurança uma proposta para o futuro de Gaza centrada no desarmamento total da resistência palestina.
Segundo informações da Al Jazeera, o plano foi apresentado como parte de uma segunda fase de um cessar-fogo que ainda enfrenta enormes obstáculos para sair do papel.
Na prática, Washington tenta transformar a discussão sobre paz em uma exigência de capitulação unilateral dentro de um território devastado pela guerra e pelo cerco.
A proposta foi articulada pelo chamado Conselho da Paz, descrito no rascunho como um órgão consultivo de alto nível criado pela administração de Donald Trump para lidar com conflitos internacionais sob a ótica dos interesses norte-americanos. O enviado especial de Trump apresentou a iniciativa como uma solução definitiva para a estabilidade regional.
O problema é que o projeto exige o desarmamento completo dos grupos palestinos sem apresentar garantias concretas de soberania, fim da ocupação ou reconhecimento efetivo de um Estado palestino. Para analistas do Sul Global, trata-se menos de um plano de paz e mais de uma tentativa de neutralizar a resistência sem mexer na estrutura de dominação que sustenta o conflito.
O contraste entre o discurso diplomático e a realidade no terreno é brutal. Enquanto diplomatas negociam em Nova York, a população de Gaza continua submetida a restrições severas impostas por Israel sobre comida, remédios e combustível.
Israel mantém controle total sobre a entrada de bens essenciais no enclave, o que aprofunda uma crise humanitária já descrita como sem precedentes na história moderna da região. Organizações internacionais denunciam essa política como punição coletiva e como parte central de um sistema de apartheid.
Nesse contexto, a retórica de paz de Washington perde credibilidade diante do apoio militar e financeiro contínuo que os Estados Unidos oferecem ao Estado de Israel. Para muitos observadores, o desarmamento exigido agora serviria para consolidar uma situação em que Israel preserva domínio territorial e superioridade militar sem enfrentar resistência armada.
O ponto mais sensível é que a proposta ignora as causas profundas do conflito. Em vez de enfrentar a ocupação ilegal de terras, a negação de direitos nacionais e o direito de retorno dos refugiados, o plano trata a reação à opressão como se fosse a origem da instabilidade.
Essa inversão é politicamente conveniente para Washington, mas dificilmente produz paz duradoura. A história da região mostra que acordos construídos sem justiça, sem direitos e sem reconhecimento político tendem a fracassar ou a apenas adiar novas explosões de violência.
A iniciativa também amplia o desgaste dos Estados Unidos dentro das Nações Unidas. O Sul Global tem pressionado com cada vez mais força pelo fim imediato do que já classifica como um genocídio em curso contra o povo palestino.
Nesse ambiente, a posição norte-americana aparece cada vez mais isolada diante da maioria dos países que cobram cessar-fogo real, proteção aos civis e solução política baseada no direito internacional. A insistência em um desarmamento unilateral, sem desmontar o bloqueio e sem encerrar a ocupação, reforça a percepção de que Washington continua agindo como parte interessada, e não como mediador confiável.
China e Rússia têm defendido que qualquer saída duradoura passe pelo reconhecimento pleno da Palestina como Estado membro das Nações Unidas. Essa visão, associada a uma leitura multipolar da crise, sustenta que a paz não pode ser imposta por uma potência que financia e protege um dos lados do conflito.
O Irã também critica a interferência direta de Washington e sustenta que o destino da Palestina deve ser decidido pelos próprios palestinos. No tabuleiro regional, essa posição reforça a ideia de que a legitimidade de qualquer acordo depende menos da pressão externa e mais da autodeterminação do povo palestino.
Para o Brasil, a movimentação tem peso direto na política externa conduzida pelo presidente Lula. O governo brasileiro vem se afirmando como uma voz firme em defesa do direito internacional e na condenação das atrocidades cometidas contra civis em Gaza.
A diplomacia brasileira também associa a crise palestina à necessidade de reforma urgente do Conselho de Segurança. Para Brasília, o impasse expõe o quanto o órgão ainda funciona sob a lógica das grandes potências do Norte, o que compromete sua credibilidade diante de tragédias humanitárias e bloqueia respostas mais equilibradas.
A proposta ligada a Trump tende, por isso, a aprofundar divisões dentro da própria ONU. Países que defendem soberania, autodeterminação e solução negociada dificilmente aceitarão uma fórmula que exige a rendição de um lado sem impor ao outro o fim do bloqueio, da ocupação e da violência estrutural.
Há ainda um componente geopolítico mais amplo nessa disputa. Enquanto os Estados Unidos insistem em uma arquitetura de segurança baseada em coerção, superioridade militar e tutela política, a China tenta ampliar espaço com uma diplomacia de mediação que busca incluir diferentes atores regionais.
Pequim aposta na ideia de que estabilidade no Oriente Médio depende de desenvolvimento econômico, respeito mútuo e negociação política, e não apenas de força. Para o Sul Global, essa diferença de método ajuda a explicar por que cresce a resistência à lógica unipolar que Washington tenta preservar em fóruns internacionais.
Nas próximas semanas, a proposta para Gaza deve enfrentar debates intensos. Tudo indica que encontrará forte oposição de países que já não aceitam soluções desenhadas para administrar a ocupação em vez de superá-la.
A reconstrução de Gaza exigirá bilhões de dólares, compromisso internacional e, sobretudo, justiça histórica. Sem interromper o genocídio, desmontar o apartheid e reconhecer plenamente os direitos nacionais palestinos, qualquer plano apresentado como paz corre o risco de ser apenas propaganda diplomática a serviço da velha ordem.
Curadoria: Augusto Gomes | Redação: Augusto Gomes | Revisão: Afonso Santos