O argumento de que o governo está “confiscando” o FGTS é uma falácia reacionária que ignora a realidade concreta de milhões de brasileiros que vivem com a corda no pescoço por causa de dívidas impagáveis. Esses R$ 4,5 bilhões não estão sendo desviados para o bolso de políticos ou para obras faraônicas — estão sendo usados para forçar os bancos a concederem um desconto mínimo de 40% em dívidas que, em muitos casos, já foram pagas múltiplas vezes com juros compostos. É o mínimo que se pode exigir de um sistema financeiro que, durante a pandemia, lucrou bilhões enquanto pequenos comerciantes e trabalhadores informais eram empurrados para o cadastro de inadimplentes. O Desenrola não é caridade; é uma reparação histórica mínima diante de um modelo de crédito predatório que transforma o direito à moradia e à alimentação em mercadoria.

Preocupa-me, no entanto, o silêncio sobre a origem desse dinheiro. O FGTS é alimentado por um mercado de trabalho cada vez mais precarizado, com reformas que flexibilizaram direitos e ampliaram a rotatividade. Enquanto celebrarmos o uso emergencial do fundo para apagar incêndios sociais, corremos o risco de naturalizar a erosão dos direitos trabalhistas que o sustentam. A verdadeira solução estrutural não está em injetar bilhões do FGTS em programas de renegociação de dívidas, mas sim em enfrentar as causas do endividamento: salários que não acompanham a inflação, desemprego estrutural, ausência de políticas habitacionais dignas e um sistema de crédito que trata o trabalhador como gado de lucro. O governo Lula acerta ao usar a máquina estatal para aliviar o sofrimento imediato, mas erra se achar que isso substitui uma reforma tributária progressiva e o fortalecimento dos serviços públicos.

Quanto ao Rick Ancap e sua turma, que choram pelo “calote” nos bancos: lembrem-se de que os bancos brasileiros são os mais lucrativos do mundo exatamente porque operam com spreads abusivos e porque o Estado, via FGTS e outros fundos, lhes fornece capital barato para especular. Um desconto de 40% não quebra banco nenhum; apenas reduz um pouco o lucro estratosférico que eles têm com juros de cartão de crédito e cheque especial que chegam a 400% ao ano. Se o sistema de crédito for tão frágil que não suporte uma renegociação com desconto, então que se quebre mesmo — e que se construa algo baseado em cooperativismo, finanças solidárias e controle social, em vez de depender de instituições que sugam a renda dos mais pobres. O FGTS é nosso, sim, mas nosso enquanto classe trabalhadora organizada, não enquanto indivíduos isolados no mercado. Que esse dinheiro sirva para desmascarar a falácia de que o capitalismo financeiro pode se autorregular.

O programa Desenrola não é só um “refinanciamento”, como alguns liberais de araque tentam simplificar. É uma engenharia financeira que ataca a raiz do superendividamento das famílias brasileiras. A maioria dessas dívidas é de pequeno valor, de gente que não consegue pagar nem o mínimo do cartão de crédito ou aquela conta de luz atrasada. Os bancos já provisionaram essas perdas, ou seja, já consideraram que nunca vão receber esse dinheiro. Então, se o governo entra com R$ 4,5 bilhões do FGTS para garantir um desconto de 40%, quem está perdendo? O banco, que teria que dar o calote como prejuízo de qualquer jeito. O trabalhador, que limpa o nome e volta a ter dignidade. E a economia, que gira com mais consumo. Só quem perde é o rentista que acha que pobre não tem direito a crédito.

Agora, sobre o argumento de que “o governo está queimando a poupança do trabalhador”. Pelo amor de Deus, vamos estudar um pouco de história econômica. O FGTS rende apenas 3% ao ano mais TR, que está em zero. É um dos piores investimentos do mundo. Enquanto isso, o dinheiro parado lá perde para a inflação. Usar esse recurso para limpar o nome de milhões de brasileiros e ainda forçar os bancos a darem desconto é, na verdade, um dos usos mais inteligentes que já vi. Se o dinheiro ficasse parado, estaria apenas engordando o caixa dos bancos, que usam o FGTS para emprestar a juros altíssimos para quem já tem nome limpo. Agora, ele vai para a mão de quem realmente precisa: o trabalhador endividado.

E não venham com o discurso de que “isso é populismo”. Populismo era o que os meninos mal-educados do mercado financeiro queriam: juros a 13,75% ao ano, arrocho fiscal, e o povo se virando. Isso aqui é política pública de verdade, com nome e sobrenome: inclusão social e recuperação da cidadania financeira. Lula não está inventando a roda, está fazendo o que sempre fez: governar para quem mais precisa. Se o programa chegar aos R$ 8 bilhões, como previsto, será a maior renegociação de dívidas da história do país. E os críticos? Bom, eles continuarão reclamando, mas com o nome sujo no Serasa, sem conseguir comprar um fogão novo. Cada um escolhe seu lado. O meu é com o povo brasileiro.

Luiz Augusto, sua crítica ao caráter supostamente assistencialista da medida parte de uma premissa que merece ser examinada com mais cuidado: a de que o FGTS seria uma poupança individual intocável, cujo uso pelo Estado configura automaticamente um desvio de finalidade. Essa visão, embora emocionalmente poderosa, ignora a arquitetura real do fundo. O FGTS não é uma conta de poupança comum, com liquidez e propriedade plena do trabalhador sobre o saldo. Ele é um mecanismo de capitalização forçada, criado durante a ditadura militar como substituto da estabilidade no emprego. O trabalhador só acessa aquele dinheiro em situações muito específicas — demissão sem justa causa, aposentadoria, compra da casa própria, doenças graves. Fora disso, o saldo fica sob gestão da Caixa, rendendo uma correção que historicamente perde para a inflação real. Portanto, falar em “dinheiro suado do trabalhador” como se fosse um patrimônio plenamente disponível é repetir um slogan que esconde o fato de que o FGTS sempre funcionou, na prática, como um fundo de investimento estatal alimentado pelo trabalho. A questão não é se o Estado pode ou não usar esse recurso, mas sim para quê e em benefício de quem.

O segundo ponto é sobre a suposta transferência de custos para o contribuinte via inflação e juros. Essa relação não é automática. O desconto mínimo de 40% que os bancos são obrigados a conceder não é um subsídio pago pelo Tesouro Nacional. É uma renegociação de dívidas podres — créditos que as instituições financeiras já provisionaram como perda, que já estão precificados nos seus balanços e que, sem o Desenrola, muito provavelmente nunca seriam recuperados. Os bancos não estão sendo expropriados; estão sendo forçados a reconhecer, com algum desconto, que aqueles R$ 4,5 bilhões do FGTS representam um pagamento certo, em vez de manterem títulos incobráveis. Se há populismo, ele não está no uso do fundo, mas na narrativa que pinta a medida como um favor do governo, quando na verdade é uma correção de rota de um sistema de crédito que empurrou milhões de brasileiros para o superendividamento com juros abusivos. O custo real para a sociedade não é a inflação futura, mas o fato de que os bancos lucraram anos a fio com spreads estratosféricos enquanto o Estado fingia que o mercado se autorregulava.

Por fim, acho importante tensionar essa ideia de que o FGTS é um “direito individual” que não pode ter função social. Se seguirmos essa lógica até o fim, teríamos que questionar por que o fundo é usado para financiar habitação popular, saneamento e infraestrutura — setores que beneficiam o conjunto da sociedade, não apenas o trabalhador contribuinte individual. O FGTS, desde sua origem, é um instrumento de política pública, e o debate honesto deveria ser sobre a transparência e a democraticidade de sua gestão, não sobre a suposta pureza de um dinheiro que nunca foi verdadeiramente nosso enquanto não sacado. Chamar a medida de populismo eleitoral é confortável, mas evita enfrentar a pergunta incômoda: por que aceitamos que os bancos cobrem juros de 400% ao ano no rotativo do cartão e, quando o governo tenta aliviar o sufoco de 70 milhões de inadimplentes, a acusação é de “bondade” e não de regulação necessária?

Os 40% de desconto mínimo impostos aos bancos são, na verdade, o ponto mais interessante da medida. O sistema financeiro brasileiro opera com spreads bancários obscenos — os maiores do mundo, segundo dados do Banco Central — e historicamente lucra com a inadimplência. Forçar uma renegociação com desconto obrigatório não é bondade do governo; é uma correção de rota num mercado que sempre externalizou os custos do crédito predatório para o tomador final. Se os bancos alegam prejuízo, que expliquem por que continuam batendo recordes de lucro trimestre após trimestre. A conta não fecha.

A crítica mais sofisticada, que vi num comentário anterior, é sobre a fetichização do FGTS como propriedade individual. De fato, o discurso liberal clássico trata o fundo como se fosse um direito de propriedade pleno, mas a realidade institucional é outra: o trabalhador só acessa o saldo em situações muito específicas (demissão sem justa causa, aposentadoria, doença grave). Enquanto isso, o dinheiro fica rendendo 3% ao ano, perdendo feio para a inflação. Usar parte desse montante para reduzir o endividamento de quem ganha até dois salários mínimos não é “confisco”, é realocar um recurso sub-remunerado para um fim com retorno social evidente.

Dito isso, reconheço que a operacionalização do programa merece escrutínio. O governo precisa garantir que os R$ 4,5 bilhões cheguem efetivamente a quem mais precisa, e não sejam capturados por intermediários ou por uma segunda rodada de inadimplência. Mas condenar a medida no princípio, com base numa visão romantizada do FGTS como “poupança sagrada”, é um desserviço ao debate. O trabalhador endividado não come promessa de liquidez futura. Ele precisa de alívio agora. E se o fundo pode ajudar nisso, que seja bem-vindo — desde que com transparência e auditoria.

O que me preocupa, como feminista e professora de filosofia política, é o silêncio sobre o recorte de gênero nessa crise do endividamento. Estudos do IBGE mostram que as mulheres chefes de família são as mais endividadas e as que mais recorrem ao crédito consignado para sustentar a casa. O Desenrola, ao focar em dívidas bancárias, pode beneficiar majoritariamente homens formalizados, enquanto as mulheres na informalidade ou no trabalho reprodutivo não remunerado continuam excluídas. Cadê a política específica para o endividamento feminino, que muitas vezes vem de empréstimos para pagar contas de luz e água?

Luan, seu comentário é um exemplo clássico do que Adorno chamaria de “semiformação” — a repetição mecânica de slogans que substitui o pensamento crítico. Chamar de “rombo” uma medida que obriga os bancos a darem 40% de desconto é inverter a realidade: o verdadeiro rombo é o lucro recorde dos bancos brasileiros, que em 2023 ultrapassou R$ 150 bilhões enquanto 70 milhões de brasileiros estavam endividados. O FGTS não é poupança individual, é fundo social, e sua destinação para aliviar a vida de quem mais precisa é mais justa que deixá-lo rendendo 3% ao ano para os bancos administrarem.

A crítica legítima que a Carmem levanta sobre a falta de consulta popular é pertinente, mas precisamos lembrar que o FGTS sempre foi gerido por um conselho tripartite com representação dos trabalhadores. O problema não é a medida em si, mas a correlação de forças que permite aos bancos lucrarem com o endividamento enquanto o Estado precisa intervir com dinheiro público para corrigir a distorção. Se houvesse regulação bancária efetiva, não precisaríamos de Desenrola nenhum — os juros abusivos seriam coibidos na origem.

Por fim, acho revelador que os comentários conservadores ignorem o contexto macroeconômico: a política de juros altos do Banco Central, comandada por um indicado de Bolsonaro, é a principal responsável pelo endividamento das famílias. Enquanto a taxa Selic estiver em 13,75%, qualquer política de renegociação será paliativa. O Desenrola é um band-aid numa hemorragia causada pelo rentismo. A verdadeira solução passa por taxar grandes fortunas, regular o sistema financeiro e fortalecer a economia popular — não por demonizar uma medida que, apesar de imperfeita, tenta mitigar o sofrimento de milhões.

Luan, seu comentário é um primor de simplificação ideológica. Vamos por partes, porque uma análise minimamente séria exige mais do que slogans de WhatsApp. Primeiro, chamar de “rombo” a mobilização de R$ 4,5 bilhões do FGTS para renegociar dívidas de milhões de trabalhadores endividados revela um profundo desconhecimento do que é, de fato, um rombo fiscal. Rombo é o que o sistema financeiro faz há décadas com juros reais que são os mais altos do planeta, transferindo renda do trabalho para o capital especulativo. Rombo é o Estado pagar centenas de bilhões por ano em serviço da dívida pública para bancos e fundos de investimento, enquanto corta gastos sociais. Usar parte do FGTS — que, aliás, é um fundo que o trabalhador não pode sacar livremente e rende abaixo da inflação — para aliviar o sufoco de quem está na miséria não é rombo, é uma tentativa paliativa de corrigir uma distorção estrutural.

Você fala em “pagar voto de pobre” como se a pobreza fosse um curral eleitoral a ser comprado, e não o resultado de um modelo econômico que concentra renda e precariza o trabalho. Essa narrativa de que qualquer política voltada para os mais pobres é “populismo” ou “esmola” é o discurso clássico de quem acredita que o mercado resolve tudo sozinho. Gramsci já apontava como o senso comum hegemônico naturaliza a exploração: você está repetindo, sem perceber, a lógica do capital financeiro, que quer o FGTS intocável para continuar sendo uma fonte barata de funding para os bancos, enquanto o trabalhador se afoga em juros de 400% ao ano no cheque especial. O desconto mínimo de 40% aos bancos não é um favor; é uma imposição para que eles abram mão de parte do lucro que tiveram à custa do endividamento das famílias. Se fosse “rombo”, os bancos estariam protestando — mas eles aceitam porque sabem que, no fim, o Estado sempre cobre o prejuízo.

E sobre o “vai pra Cuba”: essa é a falácia mais preguiçosa do manual reacionário. Cuba não tem nada a ver com a discussão. O Brasil não é Cuba, o PT não é Fidel, e o FGTS não é um fundo revolucionário. Usar esse espantalho só mostra que você não tem argumentos para debater o mérito da política. Se você se importa de verdade com o “dinheiro suado do trabalhador”, deveria estar exigindo é a regulamentação das taxas de juros, a taxação dos lucros extraordinários dos bancos e a reforma tributária que tire o peso das costas de quem trabalha e coloque sobre quem vive de renda. Mas isso exigiria sair do lugar-comum e enfrentar o sistema que você, com seu discurso, defende sem saber.

A imposição de um desconto mínimo de 40% aos bancos me parece, à primeira vista, um movimento acertado de reequilíbrio de forças, como bem apontou a Cíntia. No entanto, precisamos ir além da superfície. Esse desconto, por mais significativo que pareça, ainda é um remendo num sistema de crédito que opera com taxas de juros que beiram a usura. Os bancos brasileiros têm um dos maiores spreads do mundo, e isso não é fruto do acaso: é resultado de décadas de concentração bancária, de um sistema financeiro que se alimenta da dívida das famílias e da falta de regulação efetiva. Oferecer 40% de desconto é, na prática, reconhecer que o banco emprestou com juros abusivos e, ainda assim, sairá lucrando com a renegociação. O correto seria uma auditoria das dívidas, com a possibilidade de anulação de contratos que comprovadamente violam o Código de Defesa do Consumidor.

Outro ponto que me preocupa, e que a Mariana Lopes tocou com precisão, é o caráter cíclico dessa política. Todo governo que enfrenta uma crise de endividamento popular recorre ao FGTS como muleta. Isso já aconteceu no governo Dilma, no governo Temer e agora no Lula 3. O que muda é a roupagem. Enquanto não houver uma reforma estrutural no sistema de crédito consignado, enquanto não se taxar a lucratividade excessiva dos bancos e enquanto não se criar mecanismos de educação financeira que não sejam meros panfletos, estaremos condenados a repetir o mesmo ciclo: o trabalhador se endivida, o governo usa o FGTS para aliviar a pressão, os bancos recebem um desconto e, em dois anos, a dívida volta. É a lógica do capital financeiro em sua forma mais perversa: socializar as perdas e privatizar os lucros.

Por fim, não posso deixar de mencionar a dimensão de classe que está subjacente a essa medida. O trabalhador de aplicativo, o motorista, o entregador, que a Ana Rodrigues mencionou, são justamente os que mais sofrem com a precarização e com a ausência de direitos trabalhistas plenos. Para esses, o FGTS é muitas vezes a única reserva financeira. Usar esse dinheiro para renegociar dívidas com bancos que, em muitos casos, lucraram com a inadimplência, é quase uma ironia trágica. O governo Lula acerta ao tentar aliviar o sofrimento imediato, mas erra ao não enfrentar o cerne da questão: um sistema financeiro que transforma o direito à moradia, à saúde e à alimentação em mercadoria. Enquanto não houver uma política de controle de juros, de taxação de grandes fortunas e de fortalecimento dos bancos públicos como indutores de crédito barato, estaremos apenas trocando seis por meia dúzia.