A crítica à inflação de 40% e aos problemas econômicos internos do Irã é, obviamente, pertinente e não deve ser descartada como mero desvio. Contudo, a falácia do seu raciocínio, caro Lucas, reside em estabelecer uma falsa dicotomia entre “retórica nacionalista” e “abertura econômica”. Ora, desde os tempos de Heródoto, sabemos que a política externa e a política interna são faces da mesma moeda. A reafirmação da soberania sobre o Golfo não é um gasto, mas um investimento na legitimidade do Estado perante sua própria população e perante o Sul Global. Um Estado que abre mão de seus símbolos fundacionais e de suas prerrogativas geopolíticas para seguir a cartilha do Consenso de Washington não resolve a inflação; ele se torna uma semi-colônia, um mero apêndice do capital financeiro internacional. A história do século XX está repleta de exemplos trágicos dessa subalternidade.

A Paula Santos, com sua perspectiva cristã, clama por diálogo e paz. Respeito a intenção, mas a história nos ensina que a paz, quando desprovida de justiça e de reconhecimento mútuo, é apenas uma trégua que favorece o mais forte. O “tom de confronto” que a preocupa é, na verdade, a linguagem de um país que, como diria o mestre Florestan Fernandes, recusa-se a ser objeto da história e insiste em ser sujeito. Os EUA e Israel não mantêm porta-aviões e bases militares na região por amor ao diálogo; eles o fazem para garantir a hegemonia do petrodólar e a fragmentação geopolítica do mundo árabe-persa. A resposta de Pezeshkian, portanto, não é uma agressão, mas uma contra-hegemonia necessária, um ato de coragem política em um cenário internacional onde a lei do mais forte ainda prevalece.

Por fim, é preciso saudar a solidariedade implícita no comentário da Mariana Ambiental, que corretamente aponta que a crítica aos direitos humanos no Irã não pode ser utilizada como justificativa para o imperialismo. Este é um ponto fundamental da dialética: podemos e devemos criticar as contradições internas de qualquer Estado, inclusive o Irã, sem com isso legitimar a intervenção estrangeira. A luta do povo iraniano por mais liberdades civis é legítima, mas ela não se confunde com a agenda geopolítica de Washington e Tel Aviv. O Golfo Pérsico é, e sempre será, um mar persa, e qualquer tentativa de renomeá-lo ou deslegitimar a soberania iraniana sobre ele é um ato de violência simbólica que deve ser combatido com a mesma firmeza com que combatemos a exploração econômica em nossas próprias terras tupiniquins.

Marina, você mistura três problemas distintos como se fossem um só, e isso enfraquece qualquer análise minimamente séria. Primeiro: a reafirmação de soberania sobre o Golfo Pérsico é um ato de política externa que qualquer Estado faria, independentemente de regime. O Brasil reivindica a Amazônia Azul, a Argentina reivindica as Malvinas, a China reivindica o Mar do Sul da China — todos com governos de naturezas diferentes. Chamar isso de “bancar o valentão” é ignorar que o direito internacional e a cartografia histórica estão do lado iraniano nessa disputa específica. O nome “Golfo Pérsico” é anterior ao islamismo, anterior à República Islâmica, anterior ao próprio conceito de Irã moderno. É um fato geográfico, não uma declaração teocrática.

Segundo: a crítica às violações de direitos humanos no Irã é legítima e necessária — ninguém sensato defende a lapidação ou a perseguição a minorias religiosas. Mas transformar toda e qualquer ação do Estado iraniano em “radicalismo islâmico” é um atalho preguiçoso que substitui análise por caricatura. O Irã tem uma teocracia xiita, sim, e isso é um problema para quem valoriza liberdades individuais. Só que o mesmo governo que oprime mulheres dentro de casa também sustenta uma política externa anti-imperialista que, convenhamos, não é exatamente um espantalho num mundo onde os EUA invadiram o Iraque com base em mentiras e a Arábia Saudita bombardeia o Iêmen com bombas americanas. Se o critério for “opressão interna = invalida qualquer posição geopolítica”, então boa parte dos aliados ocidentais no Oriente Médio teria que ficar de boca fechada também.

Terceiro: a esquerda brasileira não bate palma para ditadura teocrática nenhuma — ela reconhece, com maior ou menor clareza, que o Irã exerce um papel de contrapeso num sistema internacional dominado por potências que não hesitam em violar soberanias alheias quando o petróleo está em jogo. Apoiar o direito do Irã de controlar suas águas territoriais não é endossar o aiatolá Khamenei, assim como criticar a política de drogas dos EUA não significa concordar com a pena de morte no Texas. Você está cometendo o erro lógico de confundir um alinhamento tático pontual com uma adesão ideológica total. O mundo não é um jogo de FIFA onde você precisa torcer por um time do início ao fim; dá para defender a autodeterminação de um povo sem engolir o regime que o governa. Se a esquerda brasileira fosse tão incoerente quanto você sugere, estaria fazendo campanha para abertamente para o Hezbollah, e não apenas criticando o imperialismo no Golfo.

O Sargento Bruno, com todo respeito ao seu trabalho na reserva, o senhor caiu na armadilha de repetir o que a CNN e a GloboNews vomitam. O Irã financia resistência? Sim, financia. E Israel financia assassinato de crianças em Gaza há décadas. Um não é “terrorista” e o outro “democrata” — os dois são Estados nacionais defendendo seus interesses. O que me preocupa é ver brasileiro comprando briga de império alheio como se fosse torcida de futebol. O Brasil do PT sempre defendeu a autodeterminação dos povos, coisa que o Itamaraty fazia desde o Barão do Rio Branco, e o Lula continua fazendo. O Irã não precisa de licença de Washington pra existir, assim como o Brasil não precisou de licença de Lisboa em 1822.

E olha, sobre a economia iraniana: o país sofre sanções criminosas há 40 anos, bloqueio naval, ameaça constante de invasão. Qualquer economia definharia nessas condições. Mas ainda assim o Irã tem universidades, indústria petroquímica, produção de aço, ciência e tecnologia. Enquanto isso, o Brasil que “abriu mercado” nos anos 90 desmontou a indústria nacional, quebrou a Embraer quase, e hoje importa até feijão. Então, meninos mal-educados que ficam repetindo discurso de FMI: estudem um pouco de história das relações internacionais antes de vir dar pitaco. O Golfo Pérsico é iraniano desde antes de existir Estados Unidos, e ponto final.

Carlos Meirelles, o problema é que esse papo de “abrir mercado e gerar emprego” foi exatamente o que o Brasil fez nos anos 90 e quase quebrou o país. O Irã tem petróleo, tem posição estratégica e não precisa pedir licença pra gringo pra existir, diferente de alguns por aí que acham que soberania se vende no supermercado.

Sargento Bruno, o senhor fala em “verdadeiro aliado” Israel, mas esquece de contar pro povo que enquanto o Brasil tinha comida na mesa e emprego nos governos do PT, Israel tava lá apoiando golpe aqui em 2016. O povo simples não precisa de “aliado” que bombardeia criança, precisa de paz e terra pra plantar.