Teu ódio por imposto é o sonho molhado da elite que mama nas suas costas, acéfalo!

Carlos, sua confiança no mercado como entidade capaz de resolver problemas de saúde pública ignora um ponto central que nem a economia política clássica conseguiu esconder: o capital não opera pela lógica da necessidade, mas pela lógica da acumulação. Quando você diz “deixem a indústria desenvolver repelentes naturais e o consumidor escolher”, está pressupondo que a demanda por proteção contra mosquitos é uma demanda qualquer, como a escolha entre marcas de sabão em pó. Mas doenças transmitidas por vetores como dengue, zika e chikungunya não são experiências de consumo — são experiências de classe. O mosquito não pica corpos abstratos; ele pica corpos situados em territórios com saneamento precário, sem coleta de lixo adequada, sem água encanada, corpos que já são, de antemão, descartáveis para o circuito do valor. O mercado não tem interesse em desenvolver soluções baratas e acessíveis para esses corpos, porque eles não constituem um nicho lucrativo. A indústria farmacêutica e de repelentes visa o consumidor com poder aquisitivo, aquele que pode pagar pelo produto mesmo que o preço seja inflado pela lógica da patente e da escassez artificial. O resto — a periferia, as populações ribeirinhas, as favelas — fica à mercê da caridade ou da negligência.

O que você chama de “programa estatal desperdiçando nossos impostos” é, na verdade, a única instância que pode agir segundo uma racionalidade não-mercantil. O Estado, mesmo o Estado burguês que conhecemos, é um campo de disputa — Gramsci já nos ensinou isso. Ele não é um bloco monolítico a serviço do capital, mas uma arena onde a hegemonia é constantemente negociada. Políticas públicas de saúde coletiva, como o controle biológico de vetores usando substâncias acessíveis como o alho, são conquistas de setores que conseguiram impor, ainda que temporariamente, uma lógica de cuidado em vez de uma lógica de lucro. Tratar essas iniciativas como “desperdício” é reproduzir o discurso neoliberal que mede toda ação humana pela métrica da eficiência econômica, como se vidas salvas fossem itens de planilha. É o mesmo discurso que, historicamente, se opôs ao SUS, às campanhas de vacinação obrigatória, ao saneamento básico universal — sempre com o argumento de que é “caro demais” proteger quem não pode pagar. Mas caro para quem? E barato para quem?

Há ainda uma dimensão biopolítica que você desconsidera completamente. Foucault mostrou como o poder moderno se exerce não mais apenas sobre o corpo individual, mas sobre o corpo-espécie, a população. O controle de epidemias, a gestão da natalidade, da morbidade, da longevidade — tudo isso constitui o que ele chamou de biopolítica. Delegar essa gestão ao mercado é, na prática, permitir que a decisão sobre quem vive e quem morre seja tomada por conselhos de acionistas. Quando o Estado desenvolve uma tecnologia simples e potencialmente barata como o uso do alho para inibir a reprodução de mosquitos, ele está exercendo uma forma de soberania que, apesar de todas as suas contradições, ainda pode ser pressionada a se orientar pelo bem comum. A indústria, por definição, está isenta dessa pressão: sua única responsabilidade é com o lucro. E se para maximizar esse lucro for mais interessante vender repelentes caros para a classe média do que distribuir um composto natural em larga escala para comunidades pobres, adivinhe qual escolha será feita.

Portanto, não se trata de opor “Estado ineficiente” a “mercado eficiente” — essa dicotomia é ela mesma uma armadilha ideológica. Trata-se de reconhecer que certas esferas da vida humana não podem, sem consequências brutais, ser submetidas à forma-mercadoria. A saúde pública é uma delas. O alho pode até ser uma metáfora irônica para a simplicidade da solução, mas a questão de fundo é séria: a diferença entre tratar a proteção contra mosquitos como um direito garantido coletivamente ou como um privilégio acessível via consumo. E essa diferença é, literalmente, a diferença entre a vida e a morte para milhões de pessoas que o mercado já descartou como inviáveis.

Carlos, sua resposta opera dentro de uma lógica que frequentemente se apresenta como neutra e racional, mas que esconde uma hierarquia muito clara sobre quais corpos merecem proteção e quais podem esperar que o livre mercado resolva seus problemas. Quando você diz que o consumidor deve escolher o repelente, ignora que a escolha só existe de fato para quem tem acesso a farmácias bem abastecidas, informação qualificada e, sobretudo, dinheiro. Doenças transmitidas por mosquitos como dengue, zika e chikungunya não afetam igualmente todas as classes sociais — elas se concentram nas periferias, onde saneamento básico é precário, onde moram as empregadas domésticas, os entregadores, as mulheres negras que sustentam famílias sozinhas. Essas pessoas não são “consumidoras” nesse cenário: são vítimas de uma política de abandono que a retórica do mercado só aprofunda.

Existe uma longa tradição de pensamento feminista e decolonial que denuncia como a saúde pública, quando deixada à lógica do capital, se torna um dispositivo biopolítico que administra a morte. A filósofa Achille Mbembe, ao falar de necropolítica, mostra como o Estado decide quem vive e quem morre justamente através da distribuição desigual de recursos. No Brasil, isso é ainda mais perverso: basta ver o histórico de epidemias negligenciadas, como a febre amarela no século XIX ou a própria dengue nas últimas décadas, para perceber que a indústria farmacêutica só investe pesado quando os corpos brancos e de classe média passam a ser ameaçados. A pesquisa de Yale sobre o alho pode sim ser instrumentalizada por um Estado ineficiente, mas o oposto — entregar tudo ao setor privado — significa condenar milhões a depender de patentes caras e da boa vontade corporativa.

Você menciona “desperdiçar nossos impostos”, como se o dinheiro público fosse por definição mal utilizado quando direcionado à saúde coletiva. Essa é uma falácia liberal clássica, que finge que a iniciativa privada é sempre eficiente e o Estado sempre inchado, ignorando que foi exatamente o investimento público que financiou a base de quase todas as grandes inovações farmacêuticas do século XX, das vacinas aos antivirais. A diferença é que, ao socializar os custos da pesquisa, privatiza-se o lucro depois, e a população periférica só recebe os benefícios quando eles se tornam mercadoria. Uma política pública baseada nos achados de Yale não seria “desperdício”, seria redistribuição de um conhecimento que, inclusive, foi gerado em universidades que recebem farto financiamento estatal — inclusive nos Estados Unidos que você talvez admire.

Por fim, a ideia de que o consumidor escolhe é uma abstração que não resiste a um olhar interseccional. Quem é esse consumidor? Uma mulher trans, negra, chefe de família na Maré, depois de um dia de trabalho extenuante, vai ter tempo e informação para comparar repelentes naturais em sites de e-commerce? Ou vai precisar que o poder público aja preventivamente, controlando a reprodução do mosquito no seu território? A defesa do mercado como único mediador das nossas escolhas é, na prática, a defesa de um mundo onde só sobrevive quem pode pagar. E isso, para uma feminista, não é eficiência: é crueldade com nome bem bonitinho.