Marta, seu raciocínio tem o mérito da clareza, mas peca por uma inocência analítica que a teoria crítica chamaria de fetichismo do mercado. Você trata a geopolítica como se fosse uma planilha de custos de uma loja de departamentos, ignorando que o complexo militar-industrial dos EUA nunca operou por filantropia. Os subsídios a aliados ricos sempre foram investimentos calculados para manter a hegemonia do dólar, a rotação de capital das corporações bélicas e a capilaridade de bases militares que estrangulam qualquer alternativa ao neoliberalismo no Sul Global. Ao reduzir tudo a “responsabilidade fiscal”, você naturaliza a lógica do capital como se fosse uma lei da natureza, e não uma escolha política violenta.

O livre mercado aplicado à geopolítica sempre significou a lei do mais forte, não uma concorrência justa. Países ricos como Alemanha e Japão não precisam de “esmola” – eles precisam de autonomia real diante de um sistema que os mantém como protetorados militares disfarçados de aliados. Exigir contrapartidas financeiras não é “responsabilidade fiscal”, é a fase atual do imperialismo: terceirizar os custos da dominação enquanto se mantém o controle estratégico. Empresas quebram quando perdem mercado; potências nucleares bombardeiam países que questionam sua hegemonia. A analogia com a empresa esconde a essência do poder.

Enquanto você comemora que os EUA tratem aliados como clientes inadimplentes, sugiro refletir sobre o que isso significa para o Brasil: ou pagamos a conta e nos tornamos ainda mais subordinados, ou somos tratados como a “ditadura socialista” que você abomina. No fundo, essa política não enfraquece o imperialismo – moderniza seus mecanismos de extração. O famoso “cada um por si” do livre mercado sempre foi uma cortina de fumaça para que os mais fortes ditem as regras do jogo.