A ameaça de atacar infraestrutura civil no Irã expõe o improviso perigoso de Washington e reacende o risco de uma guerra com efeitos globais.
Donald Trump abriu uma crise no Estreito de Hormuz e, até aqui, não mostrou ter um plano consistente para sair dela.
Depois de anos de sanções sem resultado decisivo, o presidente dos Estados Unidos elevou a pressão contra o Irã a um patamar que já não pode ser tratado como mera retórica.
O alerta agora é direto: a sequência de ameaças, ultimatos e sinais contraditórios da Casa Branca levanta a possibilidade real de uma guerra de grandes proporções.
No sábado, Trump publicou na Truth Social um ultimato de 48 horas para que o Irã reabrisse o Estreito de Hormuz. Pela rota marítima passa cerca de 20% do petróleo mundial, o que transforma qualquer bloqueio em um choque imediato para a economia internacional.
A alternativa apresentada pelo presidente foi ainda mais grave. Segundo ele, se Teerã não recuasse, os Estados Unidos poderiam “obliterar” as usinas de energia do país.
A ameaça a infraestrutura civil provocou reação imediata nos Estados Unidos. O senador democrata Ed Markey classificou essa possibilidade como “crime de guerra”, segundo relato publicado pelo South China Morning Post.
Outro democrata, Chris Murphy, resumiu o sentimento de desordem em Washington. Para ele, Trump “perdeu o controle da guerra e está entrando em pânico”.
Os aliados do presidente tentam vender a escalada como parte de uma estratégia de pressão calculada. O problema é que a cronologia dos fatos aponta para outra direção.
Primeiro veio a política de “pressão máxima”, baseada em sanções econômicas destinadas a sufocar o Irã. O objetivo era forçar o regime a ceder ou levá-lo a uma negociação em posição de fraqueza.
Nada disso ocorreu como planejado. Em vez de capitular, Teerã resistiu, adaptou-se e respondeu ampliando a tensão regional.
Nesse contexto, a pressão sobre o Estreito de Hormuz aparece como uma cartada extrema, mas não inesperada. Para o Irã, com poucas alavancas de poder diante da superioridade militar americana, mexer no fluxo de energia global é uma forma de elevar o custo do confronto.
A resposta de Trump, porém, não revela uma linha estratégica clara. Ela parece mais uma troca brusca de método, saindo de sanções fracassadas para ameaças de destruição em larga escala.
Essa oscilação enfraquece a imagem de controle que a Casa Branca tenta projetar. Em vez de força, transmite improviso, ansiedade e risco de erro de cálculo.
Se o conflito sair do campo das ameaças, a guerra dificilmente será curta ou limpa. O Irã tem cerca de 85 milhões de habitantes, território vasto e montanhoso e forças militares e paramilitares preparadas para uma guerra assimétrica prolongada.
Um ataque americano também não ficaria restrito ao território iraniano. A reação tenderia a se espalhar pela região, atingindo aliados centrais de Washington, como Israel e Arábia Saudita.
O Hezbollah, no Líbano, é frequentemente citado como um ator com alta probabilidade de entrar em cena em caso de escalada. Isso ampliaria o teatro de operações e aprofundaria a instabilidade em todo o Oriente Médio.
O impacto global seria quase imediato, começando pelo petróleo. Uma interrupção prolongada no Estreito de Hormuz pressionaria preços, fretes, seguros marítimos e custos de energia em escala internacional.
Esse choque atingiria uma economia mundial que ainda carrega fragilidades importantes. A recuperação pós-pandemia, já desigual, sofreria nova pressão com inflação, desaceleração e desorganização de cadeias de suprimentos.
O Brasil poderia até colher algum ganho pontual como produtor de petróleo em águas profundas. Mas esse eventual benefício de curto prazo não compensaria o efeito mais amplo de um ambiente global instável, com comércio pressionado e crescimento comprometido.
Há ainda um ponto político e jurídico que não pode ser tratado como detalhe. Ao ameaçar usinas de energia, Trump atinge um tipo de infraestrutura essencial para a vida civil, incluindo hospitais, abastecimento de água e serviços básicos.
Isso colide com princípios centrais do Direito Internacional Humanitário. O princípio de distinção obriga as partes em conflito a separar alvos militares de estruturas civis, justamente para limitar o sofrimento da população.
Quando Washington acusa outros países de ameaçar a “ordem baseada em regras”, reivindica para si o papel de guardião dessa legalidade. Ao flertar publicamente com ataques a infraestrutura civil, enfraquece essa posição e corrói sua própria autoridade moral.
O dano não é apenas reputacional. Ele afeta a credibilidade futura dos Estados Unidos quando denunciar abusos cometidos por outros atores em guerras e crises internacionais.
O episódio também reforça um traço já conhecido da política externa da era Trump. Decisões com potencial de vida ou morte passam a conviver com bravatas em rede social, impulsos de curto prazo e sinais contraditórios enviados ao mundo inteiro.
Esse padrão assusta adversários, mas também inquieta aliados. A imprevisibilidade deixa de ser instrumento de pressão e passa a funcionar como fator de descontrole.
A Europa observa esse movimento com inquietação evidente. As potências europeias já haviam sido atropeladas quando Trump desmontou o acordo nuclear com o Irã, e agora podem ser arrastadas para uma crise cujos custos recairiam sobre elas em energia, segurança e fluxos migratórios.
China e Rússia, por sua vez, assistem à exposição das limitações americanas. A dificuldade de Washington em impor sua vontade por diplomacia ou coerção eficaz alimenta a percepção de desgaste do poder unipolar.
Para o Sul Global, a lição é dura e objetiva. Nenhum projeto de desenvolvimento soberano pode depender da estabilidade de uma potência que alterna sanções, ameaças e improviso militar.
A multipolaridade, nesse cenário, deixa de ser apenas uma bandeira diplomática. Ela passa a ser uma necessidade prática de proteção diante de um sistema internacional cada vez mais volátil.
A crise no Estreito de Hormuz resume bem a desordem do momento histórico. De um lado, um hegemon em crise, incapaz de obter resultados consistentes sem recorrer a ameaças extremas; de outro, um adversário que, com todas as suas contradições internas, se recusa a capitular.
O Irã tornou-se, para muitos países, um teste de resistência à coerção americana. Sua capacidade de suportar pressão e empurrar Washington para um impasse é observada com atenção de Brasília a Pretória.
O ultimato de 48 horas pode expirar sem ataque e sem desfecho imediato. Ainda assim, o estrago político já foi produzido.
Caiu a máscara de racionalidade estratégica que a Casa Branca tenta preservar. O que ficou foi a imagem de um presidente dos Estados Unidos ameaçando, em rede social, um ato que seus próprios críticos classificam como crime de guerra.
Para o Brasil, a conclusão é inequívoca. Num mundo em que a principal potência militar age com volatilidade crescente, autonomia estratégica e alianças diversificadas não são luxo diplomático, mas condição básica de defesa nacional.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!