O secretário de Defesa dos Estados Unidos, Pete Hegseth, divulgou um vídeo animado para promover o orçamento militar de 1,5 trilhão de dólares. A peça mistura animação com imagens reais de tropas, navios e famílias em uma estética que busca humanizar os gastos recordes do Pentágono.

Segundo reportagem do portal RT, o vídeo destaca o que Hegseth classifica como investimento histórico e o maior aumento salarial para militares na história moderna. A narrativa tenta associar a política América Primeiro à prioridade às tropas, enquanto o orçamento supera o PIB da maioria dos países.

A estratégia de comunicação gerou controvérsia imediata. Analistas apontam que o projeto, apesar de prometer melhorias salariais e infraestrutura, reflete as prioridades belicistas de Washington. O contraste entre a propaganda infantilizada e a realidade das intervenções militares dos EUA no exterior reforça as críticas.

O orçamento de 1,5 trilhão de dólares representa uma escalada sem precedentes no complexo industrial-militar americano. O valor supera a soma dos gastos militares das dez nações seguintes, evidenciando a corrida armamentista liderada pelos Estados Unidos.

Enquanto o Pentágono investe em campanhas de relações públicas, os EUA mantêm presença militar global em conflitos que já causaram milhares de vítimas civis. A peça de propaganda, repleta de imagens de famílias sorridentes, não consegue ocultar a dimensão dos recursos destinados à máquina de guerra.

Críticos questionam a alocação de verbas tão volumosas para fins militares em detrimento de necessidades sociais urgentes. A estratégia de Hegseth expõe o esforço do governo americano para legitimar gastos astronômicos junto à população, enquanto crescem os questionamentos sobre as prioridades nacionais.

Com informações de ACTUALIDAD.

Leia também: Pentágono pede pro congresso americano parar de sancionar a China

A denúncia ganhou corpo após uma sequência de eventos que Lynch descreve como um “roteiro” previsível. Dias após o senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ) se reunir com o secretário de Estado americano Marco Rubio, o governo dos EUA classificou o PCC (Primeiro Comando da Capital) e o Comando Vermelho como organizações narcoterroristas.

A decisão americana foi comemorada publicamente pelo deputado federal Eduardo Bolsonaro (PL-SP), que postou um vídeo de agradecimento direto ao presidente Donald Trump e a Rubio.

Para Lynch, porém, a movimentação revela uma estratégia mais ampla de pressão sobre o Brasil. Em publicação por Christian Lynch no X, o analista escreveu:

“Trump parece nutrir simpatia pessoal por Lula, mas a lógica do aparato que o cerca, personificada por Marco Rubio, é outra: restaurar a submissão hemisférica a Washington, fabricando ameaças à segurança nacional.”

O professor identifica na jogada um padrão histórico de líderes acuados que, diante de dificuldades domésticas, buscam ameaças externas para fugir do acerto de contas interno. A foto que circula nas redes sociais mostra Flávio Bolsonaro, Eduardo Bolsonaro e o assessor internacional Paulo Figueiredo ao lado de Trump — reforçando, segundo Lynch, a imagem de uma operação coordenada.

Oportunidade para Lula

O analista da UERJ vê na crise uma oportunidade política para o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT). Segundo Lynch, Lula pode apresentar a família Bolsonaro como “uma corrente neocolonial disposta a transformar o Brasil num gigantesco Porto Rico para salvar seus líderes da cadeia”.

A referência a Porto Rico remete ao território americano no Caribe, cuja condição política é marcada por uma relação de dependência em relação aos Estados Unidos — uma metáfora que Lynch utiliza para alertar sobre os riscos de uma submissão crescente do Brasil aos interesses de Washington.

Implicações para a soberania

A classificação das facções criminosas como organizações terroristas pelos EUA pode servir de pretexto para futuras pressões sobre o Brasil em temas de segurança e soberania nacional. Especialistas em relações internacionais alertam que a medida abre precedentes para intervenções unilaterais ou condicionamento de acordos comerciais e diplomáticos.

O episódio reacende o debate sobre o equilíbrio entre cooperação internacional em segurança e a preservação da autonomia decisória do Brasil em assuntos internos.

Via @christianlynch.

O presidente da Associação Nacional para o Progresso de Pessoas de Cor (NAACP), Derrick Johnson, afirmou que a democracia norte-americana “clama por socorro”. Segundo ele, “a decisão de hoje é um golpe devastador para o que resta da Lei dos Direitos de Voto e uma licença para políticos corruptos que querem manipular o sistema silenciando comunidades inteiras. A Suprema Corte traiu os eleitores negros, traiu a América e traiu nossa democracia”.

Por seis votos a três, a decisão do Supremo alterou os efeitos da Lei dos Direitos de Voto ao considerar que o mapeamento dos distritos eleitorais de Louisiana se baseou excessivamente em critérios raciais. Dois distritos de maioria negra deverão ser redesenhados, o que pode modificar a composição partidária do estado no Congresso.

Após o veredicto, o governador de Louisiana, Jeff Landry, cancelou na quinta-feira (30) as primárias previstas para 16 de maio, a fim de alterar os mapas eleitorais antes da votação.

Analistas apontam que a mudança tende a favorecer os republicanos e o presidente Donald Trump num momento em que o chefe da Casa Branca perde popularidade por causa das consequências políticas e econômicas da guerra contra o Irã. A decisão abre margem para que outros estados alterem distritos de maioria negra e latina — eleitorados que tradicionalmente votam nos democratas — sob a justificativa de que os mapas teriam sido desenhados com base em critérios raciais.

O reverendo Al Sharpton, presidente da National Action Network, declarou que a Suprema Corte “desmantelou” o legado de Martin Luther King. “A decisão de hoje é uma bala no coração do movimento pelos direitos de voto. O Dr. King não marchou sobre a ponte Edmund Pettus para que seis juízes em Washington desfizessem silenciosamente o que foi conquistado com sangue”, disse Sharpton.

O historiador James N. Green, da Brown University, lembrou que a lei esvaziada pela Corte foi criada em 1965 no contexto do movimento pelos direitos civis. “Para solucionar a marginalização das pessoas negras — e, depois, latinas — foram desenhados distritos onde a maioria da população era negra, quase garantindo a eleição de um deputado negro. Isso ajudou a superar décadas de apartheid e assegurou a participação dos negros no Congresso”, explicou.

Trump celebra

O presidente Donald Trump comemorou publicamente a decisão. “Esse é o tipo de decisão que eu gosto”, declarou a jornalistas na Casa Branca. Em rede social, agradeceu ao governador Jeff Landry por levar o caso à Suprema Corte “e por agir com tanta rapidez para corrigir a inconstitucionalidade dos mapas eleitorais da Louisiana”. No mesmo dia, incentivou o governador do Tennessee a redesenhar distritos de modo a favorecer os republicanos: “Isso deve nos dar uma cadeira a mais e ajudar a salvar nosso país dos democratas da esquerda radical e de suas políticas destrutivas”.

Democratas reagem

Lideranças democratas prometem reagir para evitar a perda de representação e conter a manipulação eleitoral — prática conhecida como gerrymandering — nas eleições legislativas de meio mandato marcadas para novembro. A prática, já intensificada no Texas, levou Califórnia (controlada pelos democratas) e Missouri (de maioria republicana) a seguirem o exemplo. Antes da decisão da Corte, a Flórida também alterou seus limites distritais para favorecer os republicanos.

“Em um estado onde a vice-presidente Kamala Harris, candidata presidencial democrata, obteve 43% dos votos há dois anos, o Partido Republicano pode controlar 86% das cadeiras da Câmara”, destacou o New York Times ao analisar as mudanças na Flórida nesta semana.

A Flórida é o oitavo estado a redesenhar mapas para a eleição parlamentar de 2026. As alterações em Texas, Missouri, Carolina do Norte, Ohio e Flórida tendem a beneficiar os republicanos, enquanto mudanças em Califórnia, Utah e Virgínia devem favorecer os democratas.

A União Americana pelas Liberdades Civis (ACLU) classificou o veredicto da Suprema Corte como “vergonhoso” e afirmou que a Lei dos Direitos de Voto é “a espinha dorsal da nossa democracia multirracial”. “Os eleitores devem decidir quem os representa — e não o contrário. Políticos que se opõem ao direito ao voto interpretarão essa decisão como um sinal verde para impor novas restrições”, disse Alanah Odoms, diretora da ACLU na Louisiana.

James N. Green, que também preside o Washington Brazil Office (WBO), acredita que a reação democrata poderá neutralizar, em boa medida, a manipulação republicana nas eleições de novembro. “Mesmo com esses redesenhos, poucos podem ser implementados em 2026. A maioria só entrará em vigor em 2028 ou 2030, ou seja, nas eleições presidenciais. O impacto virá mais adiante”, avaliou.

Entenda o gerrymandering

Diferentemente do Brasil, onde a eleição para a Câmara dos Deputados segue o modelo proporcional, nos Estados Unidos a votação é distrital. Para se eleger, o candidato precisa obter a maioria dos votos num distrito específico; votos de outros distritos não contam.

Assim, caso a linha que delimita um distrito seja traçada para diluir a concentração de eleitores de uma minoria (por exemplo, negros em área urbana), o redesenho pode repartí-los entre dois distritos diferentes, onde passarão a ser minoria diante de populações brancas e rurais incluídas artificialmente na mesma circunscrição.

As propostas de manipulação eleitoral por meio da redefinição de fronteiras buscam, portanto, desenhar áreas em que a maioria seja favorável à visão política de quem controla o processo.

Fonte: Agência Brasil

O Congresso dos EUA prorrogou por dez dias uma das leis de vigilância mais polêmicas do país, permitindo que agências de inteligência continuem a coletar dados de estrangeiros e, indiretamente, de cidadãos americanos.

A Câmara dos Representantes e o Senado aprovaram a extensão temporária após o fracasso nas negociações para um prazo mais longo. O impasse expôs divisões internas no Partido Republicano e resistência de parlamentares que exigem reformas para proteger a privacidade.

A Seção 702 da Lei de Vigilância de Inteligência Estrangeira autoriza a Agência de Segurança Nacional e outros órgãos a monitorar comunicações de estrangeiros no exterior. Essa prática frequentemente captura interações com americanos e é criticada por permitir acesso a dados sem mandado judicial, em possível violação à Quarta Emenda.

O líder da maioria no Senado, John Thune, afirmou que ainda há espaço para discutir ajustes na legislação. Ele sinalizou que o Congresso precisa alcançar consenso sobre a reforma sem comprometer a segurança nacional.

Defensores de mudanças na lei, de ambos os partidos, argumentam pela necessidade de maior transparência e de mecanismos contra abusos. A legislação foi criada em 1978, e a Seção 702 foi adicionada em 2008 no contexto da guerra ao terror.

O presidente Donald Trump insistiu que a manutenção da lei é essencial para a segurança nacional. Em publicação na rede Truth Social, ele relatou ter consultado militares que consideram a FISA indispensável para proteger tropas e prevenir ataques terroristas.

Dentro do próprio Partido Republicano, o deputado Thomas Massie lidera a resistência à proposta de Trump. Massie condicionou seu apoio à inclusão de exigência de mandados judiciais para a coleta de dados de cidadãos americanos.

O debate em torno da FISA revela uma tensão duradoura entre segurança e privacidade nos Estados Unidos. Os escândalos de espionagem revelados por Edward Snowden em 2013 intensificaram as críticas ao alcance das ferramentas estatais de vigilância.

A Casa Branca buscou recompor apoio para uma extensão mais longa, mas enfrentou oposição de democratas e republicanos. Críticos destacam a contradição de um país que prega democracia enquanto opera um amplo sistema de vigilância sem controles judiciais adequados.

Leia mais sobre o assunto na aljazeera.com.

O Pentágono ordenou o envio de 31 navios para a região do estreito de Ormuz, em meio à crescente tensão com a República Islâmica do Irã no Oriente Médio, conforme revelado pela agência ANSA.

A decisão ocorre em um momento de alta tensão no Oriente Médio. Washington busca reforçar sua presença naval na região, em resposta aos movimentos da República Islâmica do Irã.

O secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth, supervisiona diretamente a operação. Ele tem defendido uma postura mais assertiva nas águas do Golfo Pérsico.

O presidente Donald Trump acompanha de perto as decisões militares. Trump mantém contato frequente com os principais comandantes das Forças Armadas americanas.

A frota adicional deve alterar o equilíbrio de forças na área estratégica. O estreito de Ormuz é vital para o transporte global de energia.

O movimento ocorre em meio à ampliação da presença naval americana na região. Essa política tem gerado críticas de diversos países.

A República Islâmica do Irã mantém presença militar significativa no estreito e tem reafirmado sua capacidade de defesa diante da escalada imperialista. Analistas internacionais alertam para o risco de agravamento do conflito.

A ação reflete a prioridade dada pelo atual governo americano à projeção de poder naval. Especialistas apontam para o impacto sobre as rotas comerciais internacionais e para a instabilidade gerada pela presença militar dos EUA na região.

A reação iraniana vem após declarações do presidente dos EUA sobre “acabar com uma civilização inteira”. Para o governo iraniano, esse tipo de discurso ultrapassa o campo militar e entra na esfera de crimes de guerra.

Autoridades de Teerã acusam Washington de incitar violência em larga escala contra a população civil. A interpretação oficial é de que a retórica americana não se limita a alvos estratégicos, mas sugere destruição generalizada.

O termo “genocídio” não foi usado de forma casual. Ele aparece como resposta direta ao conteúdo das ameaças, que mencionam a possibilidade de eliminar estruturas nacionais inteiras.

Ao mesmo tempo, o Irã deixou claro que não pretende recuar. A promessa de reação “proporcional” indica manutenção da estratégia de confronto, com possibilidade de retaliação equivalente em escala.

Esse tipo de linguagem marca uma mudança importante. A guerra deixa de ser descrita como conflito entre forças militares e passa a ser tratada como risco existencial.

O contexto é o agravamento da guerra iniciada em fevereiro de 2026, quando Estados Unidos e Israel atacaram alvos estratégicos iranianos. Desde então, o conflito se expandiu para bases militares, cidades e infraestrutura energética.

A escalada já atinge pontos críticos do sistema global. O Estreito de Ormuz segue sob tensão, afetando cerca de 20% do petróleo mundial.

Nesse cenário, qualquer retaliação proporcional pode significar ataques a rotas energéticas, refinarias ou bases militares americanas na região.

A reação iraniana também tem função política interna. O discurso reforça mobilização nacional e legitima a continuidade da guerra diante da população.

No plano internacional, o episódio amplia a pressão sobre organismos multilaterais. O uso de termos como “genocídio” eleva o conflito para o campo jurídico e diplomático.

Para o Brasil, o impacto é imediato. A escalada pressiona o petróleo, encarece combustíveis e aumenta a volatilidade econômica.

Há também efeito estrutural. Crises dessa magnitude aceleram mudanças no sistema global, incluindo rearranjos energéticos e financeiros fora do eixo tradicional.

A troca de acusações mostra que o conflito entrou em uma fase crítica. Não há mais linguagem de contenção. Há sinalização aberta de confronto em larga escala.

O resultado é um cenário de alto risco sistêmico. Energia, economia e geopolítica passam a operar sob tensão contínua.

Trump colocou o mundo em alerta nesta terça-feira (7). O presidente dos Estados Unidos afirmou que “uma civilização inteira morrerá esta noite, para nunca mais ser ressuscitada”, referindo-se ao Irã, enquanto o prazo que ele mesmo estabeleceu para um acordo sobre o Estreito de Ormuz chegava ao limite. A declaração foi feita na rede Truth Social. “Uma civilização inteira morrerá esta noite, para nunca mais ser ressuscitada. Eu não quero que isso aconteça, mas provavelmente acontecerá. […] Descobriremos esta noite, em um dos momentos mais importantes da longa e complexa história do mundo. 47 anos de extorsão, corrupção e morte finalmente chegarão ao fim. Deus abençoe o grande povo do Irã!”, escreveu ele.

O prazo fixado foi as 20h (horário de Washington), 21h em Brasília. Mas Trump já descumpriu ultimatos semelhantes várias vezes nas últimas semanas, adiando o prazo a cada vez que a data se aproximava.

No domingo (5), ele havia ameaçado bombardear infraestruturas iranianas caso Teerã não reabrisse o Estreito de Ormuz, ponto estratégico pelo qual passa parte significativa do comércio global de energia. Na segunda-feira (6), foi além. Afirmou que os EUA têm um plano para destruir pontes e usinas elétricas iranianas. “Quero dizer, demolição completa até meia-noite”, disse.

A lista de alvos ainda inclui poços de petróleo e usinas de dessalinização de água, infraestruturas essenciais para a sobrevivência da população civil iraniana.

É exatamente esse ponto que divide especialistas em direito internacional. Margaret Donovan, ex-advogada do Corpo Jurídico do Exército dos EUA, foi direta: “Estamos testemunhando basicamente uma ameaça direta a algo que sabemos que será catastrófico para os civis.”

Ela foi além. “Há muitos ex-advogados militares e juristas que têm hesitado em afirmar que qualquer bombardeio contra infraestrutura civil constitui um crime de guerra, porque existem casos em que isso é permitido. Mas a retórica do presidente neste fim de semana, para mim e acredito que para muitos outros, mudou nossa opinião sobre isso.”

As Convenções de Genebra proíbem ataques a objetos indispensáveis à sobrevivência de populações civis, incluindo estações de tratamento de água. A infraestrutura só poderia ser considerada alvo legítimo se tivesse uso militar comprovado. Trump, no entanto, ameaçou destruir todas as usinas de energia do país, sem distinção.

O Irã respondeu com desafio. Ebrahim Zolfaqari, porta-voz do Quartel-General Khatam al-Anbiya, classificou as ameaças como “infundadas” e “delirantes”. “Se os ataques contra alvos não civis se repetirem, nossa resposta retaliatória será muito mais enérgica e em uma escala muito maior”, alertou.

Nos bastidores, a situação é ainda mais tensa. Diversos países entraram em contato privado com Washington para alertar sobre os riscos dos ataques. Nações do Golfo temem que o Irã retalie contra sua própria infraestrutura civil. A maioria, porém, evitou criticar Trump publicamente.

As negociações, mediadas por Paquistão, Egito e Turquia, foram interrompidas na semana passada. Uma proposta de cessar-fogo de 45 dias, elaborada por países mediadores, foi rejeitada pelos dois lados. Trump a chamou de “passo significativo”, mas insuficiente. O Irã enviou uma contraproposta de dez pontos exigindo o fim permanente da guerra.

O que está em jogo não é apenas o destino do Irã. Um conflito aberto no Estreito de Ormuz afetaria diretamente o preço do petróleo no mercado global, com impacto imediato sobre a inflação e os combustíveis no Brasil.

Com informações de Reuters e CNN

A fala foi publicada pelo próprio presidente dos Estados Unidos em rede social, em meio à escalada militar no Oriente Médio. O tom rompe com qualquer linguagem diplomática.

No texto, Trump diz: “uma civilização inteira morrerá esta noite”. Em seguida, afirma: “eu não quero que isso aconteça, mas provavelmente acontecerá”.

A frase marca uma mudança de intensidade. Não se trata mais de ameaça pontual a alvos militares, mas de destruição em escala nacional.

O contexto é o 39º dia de guerra. O conflito já envolve Estados Unidos, Israel e Irã, com ataques a aeroportos, instalações energéticas e estruturas estratégicas.

Entre os alvos recentes estão complexos ligados ao campo de gás South Pars, a maior reserva de gás natural do mundo. Isso amplia o impacto econômico global da guerra.

A Agência Internacional de Energia Atômica também entrou no alerta. A entidade afirmou que ataques próximos à usina de Bushehr representam risco nuclear relevante.

Esse ponto muda o nível do conflito. Não é apenas uma guerra regional. Há risco de impacto radiológico e energético internacional.

Do lado iraniano, a reação foi imediata. Autoridades classificaram as declarações como “delirantes” e disseram que os ataques representam uma “escalada enorme”.

O impasse diplomático permanece. O Irã rejeitou cessar-fogo temporário e apresentou plano próprio com exigência de fim permanente da guerra e suspensão de sanções.

Enquanto isso, o conflito já se espalha pela região. Kuwait, Bahrein, Arábia Saudita e Emirados registraram ataques, interceptações e medidas de emergência.

No campo militar, a dimensão é inédita. O comando dos EUA afirma ter atingido mais de 13 mil alvos iranianos desde o início da ofensiva.

O impacto econômico já aparece. O Estreito de Ormuz segue sob tensão, colocando em risco cerca de 20% do petróleo mundial.

Países começam a reagir. A China já defende acelerar sistemas energéticos menos dependentes dessas rotas críticas.

Para o Brasil, o efeito é direto. Qualquer choque em Ormuz pressiona combustíveis, transporte e inflação.

Há também impacto estrutural. Crises desse nível aceleram mudanças no sistema global, incluindo desdolarização, reorganização energética e fortalecimento de blocos como o BRICS.

A fala de Trump marca um ponto de ruptura. O conflito deixa de ser apenas militar e entra no campo da ameaça existencial.

O resultado é um cenário de alto risco sistêmico. Energia, geopolítica e economia passam a operar sob a mesma pressão.

Donald Trump afirmou que o Irã pediu cessar-fogo. Teerã não confirmou e nega negociação direta, revelando um impasse central no conflito.

A declaração foi feita pelo presidente dos Estados Unidos em publicação oficial. Segundo ele, o pedido teria partido de um suposto “novo regime” iraniano.

O problema é que esse “novo regime” não existe. O Irã segue sob comando do presidente Masoud Pezeshkian, sem qualquer mudança institucional.

Teerã reagiu de forma direta. O governo iraniano não confirmou o pedido de cessar-fogo e negou negociações formais com Washington.

Na semana anterior, o Irã já havia rejeitado uma proposta americana. Em resposta, apresentou condições próprias, ainda sem resposta dos EUA.

Mesmo assim, Trump condicionou qualquer trégua à reabertura do Estreito de Ormuz. A exigência mostra que o controle energético está no centro da disputa.

O estreito é estratégico. Cerca de 20% do petróleo mundial passa por essa rota, o que torna qualquer bloqueio um choque imediato nos preços globais.

O conflito já provoca impactos econômicos amplos. Analistas apontam a maior perturbação energética desde a crise dos anos 1970.

Além disso, há sinais claros de desgaste dos EUA. Declarações contraditórias alternam entre ameaça total e busca por saída rápida.

Em paralelo, autoridades iranianas reforçam a estratégia de resistência. Segundo o chanceler Abbas Araqchi, troca de mensagens indiretas não significa negociação.

Esse cenário indica que não há acordo próximo. Há pressão militar, comunicação indireta e posições rígidas dos dois lados.

Para o Brasil, o impacto é imediato. A instabilidade no Golfo afeta o preço do petróleo, o custo do transporte e a inflação.

Qualquer oscilação em Ormuz chega rapidamente ao mercado brasileiro. Isso pressiona combustíveis e toda a cadeia produtiva.

Ao mesmo tempo, o episódio reforça uma tendência global. Países buscam reduzir dependência de rotas críticas e ampliar segurança energética.

O impasse entre EUA e Irã mostra um limite crescente do poder militar como ferramenta de controle global. E abre espaço para novas disputas, inclusive no campo econômico e tecnológico.

O conflito mostrou que a ideia de uma vitória rápida foi um erro estratégico, já que o Irã passou a encarar a guerra como uma luta existencial, ampliando sua disposição de resistir e prolongar o confronto

Guerra começou como ofensiva — virou impasse

O conflito teve início em 28 de fevereiro de 2026, quando Estados Unidos e Israel lançaram uma ofensiva massiva contra o território iraniano, com centenas de ataques nas primeiras horas.

A expectativa era clara: desorganizar o Estado iraniano e forçar uma rápida capitulação.

Mas o efeito foi o oposto.

O Irã respondeu com centenas de mísseis e drones contra bases militares e aliados dos EUA na região, expandindo o conflito e elevando o custo geopolítico da guerra.

Resistência iraniana muda o equilíbrio

Mesmo diante de ataques intensos, o Irã conseguiu impor um elemento central no conflito: capacidade de dissuasão indireta.

O bloqueio do Estreito de Ormuz, por exemplo, provocou a maior interrupção da oferta global de petróleo da história recente, atingindo até 30% do fluxo mundial. Essa informação foi divulgada pela Reuters.

O movimento teve impacto imediato:

• alta nos preços da energia
• pressão sobre economias globais
• aumento do custo político da guerra para os EUA

Na prática, o Irã conseguiu transformar o conflito em um problema global — e não apenas regional.

Guerra expõe limites do poder militar dos EUA

Mesmo com milhares de ataques realizados, o cenário ainda está longe de uma definição.

Relatórios indicam que os EUA realizaram ofensivas em larga escala, mas ainda enfrentam dificuldades para impor controle total sobre o território e neutralizar completamente a capacidade de resposta iraniana, conforme informou o New York Post.

Isso reforça uma leitura central:

poder militar não garante vitória política.

Especialmente contra um país que opera com estratégia de resistência prolongada, apoio regional indireto e capacidade de impacto econômico global.

Apoio interno e resiliência política

Outro fator que surpreendeu analistas foi a capacidade de manutenção da estrutura interna iraniana.

Dados recentes destacados pelo The Guardian mostram centenas de manifestações pró-governo durante o conflito, indicando coesão interna mesmo sob pressão militar externa.

Esse elemento é decisivo.

Porque guerras modernas não são vencidas apenas no campo militar — são sustentadas pela capacidade política e social de resistir.

O cálculo que deu errado

A aposta dos EUA e aliados partia de um diagnóstico:

• liderança fragilizada
• economia pressionada
• instabilidade interna

Mas o conflito mostrou que esses fatores não levaram ao colapso esperado.

Pelo contrário, contribuíram para consolidar uma narrativa de defesa nacional dentro do Irã.

Um conflito sem saída rápida

O cenário atual aponta para um impasse clássico:

• os EUA não conseguem impor vitória decisiva
• o Irã não é derrotado
• e o custo global continua crescendo

Especialistas já alertam que o prolongamento da guerra pode levar a consequências ainda mais amplas, incluindo recessão global e crise energética.

Mais do que guerra — disputa de poder global

O que está em jogo vai além do território iraniano.

A guerra representa uma tentativa de reafirmação da hegemonia americana — e uma resposta de um país que se recusa a aceitar essa lógica.

Nesse contexto, o Irã deixa de ser apenas alvo e passa a atuar como ator estratégico capaz de alterar o equilíbrio global.

Conclusão: a guerra que não terminou como planejado

Após um mês, o conflito já deixa um diagnóstico claro:

• não houve vitória rápida
• não houve colapso do Irã
• e o custo da guerra aumentou para todos

O que era para ser demonstração de força virou um teste de limites.

E, até agora, o resultado mais evidente é que o Irã não apenas resistiu —
como conseguiu transformar a guerra em um problema global para seus adversários.

Segundo informações divulgadas pelo Brasil 247, o caso ocorre dentro de um sistema já marcado por episódios recorrentes de mortes em centros de detenção. A situação não é isolada: apenas nos primeiros dias de 2026, quatro migrantes morreram sob custódia do ICE, incluindo casos ligados a problemas médicos, isolamento e falta de assistência adequada. (Brasil 247)

Um sistema sob pressão — e sem respostas claras

A morte do imigrante mexicano segue um padrão que se repete:
detenção, condições precárias e, por fim, uma explicação oficial que raramente convence.

Em casos recentes, autoridades chegaram a alegar “causas desconhecidas” ou até suicídio, enquanto relatos paralelos apontam superlotação, negligência médica e uso excessivo da força dentro das unidades.

O próprio governo mexicano já classificou esse cenário como “inaceitável”, após registrar a morte de pelo menos 13 cidadãos mexicanos sob custódia do ICE em um curto período.

Ou seja: não se trata de um caso isolado, mas de um padrão.

Política migratória vira máquina de repressão

Desde o retorno de Trump ao centro do poder, as operações migratórias passaram a ser conduzidas com intensidade e agressividade maiores. A chamada “tolerância zero” deixou de ser discurso e virou prática.

Operações em larga escala, detenções em massa e centros sobrecarregados criaram um ambiente onde o imigrante deixa de ser tratado como sujeito de direitos e passa a ser tratado como ameaça.

O resultado é um sistema que, na prática, funciona como um aparato de repressão institucionalizado.

E os números ajudam a dimensionar isso:
mais de 177 mil mexicanos foram detidos desde o início do ano, com milhares ainda presos em centros de imigração nos EUA.

Morte que simboliza algo maior

A morte do imigrante mexicano não é apenas mais uma estatística.

Ela se torna símbolo de uma política que endurece fronteiras, amplia detenções e reduz garantias básicas — inclusive o direito à vida e à dignidade.

Relatórios e denúncias já apontam problemas estruturais:

• falta de atendimento médico adequado
• isolamento prolongado de detentos
• uso de contenção física agressiva
• ausência de transparência nas investigações

Em muitos casos, as mortes só vêm à tona dias depois, com versões oficiais que levantam mais dúvidas do que respostas.

Cresce a pressão internacional

A repercussão desses episódios começa a ultrapassar as fronteiras dos Estados Unidos.

Governos, organismos internacionais e entidades de direitos humanos têm cobrado investigações independentes e mudanças urgentes no sistema de detenção migratória.

A crítica central é direta:
não se pode tratar migração como caso de polícia — muito menos como guerra.

Um modelo que cobra vidas

O caso mais recente reforça uma constatação incômoda:

a política migratória adotada pelos EUA sob Trump não apenas endurece regras — ela produz vítimas.

E, cada vez mais, essas vítimas têm nome, idade e história.

No fim, a morte dentro de um centro de detenção não é apenas uma falha do sistema.

É consequência direta de uma escolha política.

Uma escolha que transforma fronteiras em muros — e centros de detenção em espaços onde a dignidade humana deixa de ser prioridade.

Com informações da Reuters 

Segundo reportagem da Reuters e repercutida por parlamentares norte-americanos, cortes em programas sociais e decisões econômicas ligadas à estratégia do governo têm afetado diretamente o acesso à alimentação. Em meio a esse cenário, um senador denunciou que americanos já estão sendo obrigados a reduzir refeições ou simplesmente deixar de comer, em um dos países mais ricos do mundo.

A crítica não surge no vazio.

Dados mostram que o governo Trump promoveu mudanças inéditas em programas de assistência alimentar. O próprio governo chegou a admitir a necessidade de reduzir benefícios do SNAP (programa de ajuda alimentar), que atende cerca de 42 milhões de pessoas, algo considerado sem precedentes em décadas.

Ou seja: enquanto bilhões são direcionados para operações militares e expansão de conflitos no exterior, políticas básicas de segurança alimentar enfrentam cortes e atrasos.

O contraste é inevitável.

De um lado, a escalada militar no Oriente Médio, com impacto direto no orçamento público e nos preços globais de energia. De outro, trabalhadores norte-americanos lidando com inflação, custo de vida elevado e redução de apoio estatal.

A própria guerra contra o Irã já gera efeitos econômicos internos. Assessores da Casa Branca alertaram que o conflito pode provocar aumento no preço dos combustíveis e impacto direto no bolso da população.

E, quando o combustível sobe, sobe tudo: transporte, alimentos, energia.

O resultado aparece na ponta.

Famílias comprimem gastos, cortam consumo e, em casos mais extremos, reduzem a alimentação. É o retrato de uma economia onde o custo da guerra não fica apenas nos campos de batalha — ele chega à mesa do trabalhador.

E aqui está o ponto central.

O discurso oficial tenta justificar a ofensiva militar como estratégia de segurança e poder global. Mas, na prática, a conta está sendo paga internamente — por quem menos tem margem para absorver esse impacto.

Enquanto recursos públicos são direcionados para armamentos, operações externas e manutenção de presença militar, áreas essenciais enfrentam restrições. A política econômica se ajusta para sustentar a guerra — não para proteger a população.

No fim, o cenário revela uma contradição difícil de ignorar:

os Estados Unidos ampliam gastos com conflito, mas não conseguem garantir estabilidade básica para parte de sua própria população.

E quando trabalhadores começam a pular refeições em um país com essa capacidade econômica, o problema deixa de ser apenas político.

Passa a ser estrutural.

Dados recentes mostram que Moscou arrecadou cerca de €7,7 bilhões em apenas duas semanas, com ganhos diários próximos de €372 milhões em exportações de petróleo. O motivo é direto: o barril ultrapassou os US$ 100 diante do risco de interrupção no Estreito de Ormuz, rota por onde passa uma fatia relevante do petróleo mundial.

Crise criada pelos EUA gera lucro para quem não iniciou a guerra

A lógica é simples. Ao tensionar uma das regiões mais sensíveis do planeta, o governo Trump provoca instabilidade no fornecimento global de energia. O mercado reage com aumento de preços — e países exportadores, como a Rússia, ampliam receitas sem disparar um único míssil.

Enquanto isso, o Irã, alvo direto das ofensivas, reafirma sua posição estratégica ao demonstrar capacidade de influenciar uma das rotas mais importantes do planeta. O resultado é um redesenho imediato do equilíbrio global, no qual quem resiste à pressão militar mantém relevância econômica.

Petróleo expõe contradição da estratégia americana

A ofensiva dos EUA escancara uma contradição: ao tentar pressionar o Irã, Washington fortalece indiretamente economias que não estão alinhadas à sua política externa.

A Rússia, já consolidada como potência energética, amplia sua influência global exatamente no momento em que o Ocidente tenta isolá-la. O aumento do preço do petróleo não é um efeito colateral — é consequência direta de uma política externa baseada em confronto.

Quem paga a conta é o resto do mundo

Enquanto Rússia lucra e o Irã sustenta sua posição estratégica, o impacto recai sobre a população global. Combustíveis mais caros, aumento no custo do transporte e pressão inflacionária atingem países dependentes de importação de energia.

Ou seja, a guerra não apenas falha em atingir seus objetivos geopolíticos como transfere o custo para economias mais frágeis e para o consumidor comum.

Resultado: desgaste dos EUA e fortalecimento de polos alternativos

A crise atual evidencia um cenário que já vinha se consolidando: o enfraquecimento da estratégia unilateral dos Estados Unidos e o fortalecimento de um mundo multipolar.

Ao invés de isolar adversários, a escalada militar contribui para ampliar o espaço de países como Rússia e Irã, que passam a exercer influência econômica e geopolítica ainda maior.

No fim, a guerra promovida por Washington não apenas aumenta a instabilidade global — ela redefine o jogo de poder, favorecendo justamente quem está fora do eixo de decisão dos EUA.

Cidadãos americanos que vivem no Oriente Médio dizem estar “furiosos” com o Departamento de Estado dos EUA, criticando o governo Trump por não ter um “plano B” para ajudá-los a deixar a região nas horas e dias seguintes ao início da guerra entre EUA e Israel contra o Irã.

Uma pessoa, cuja família votou em Trump por sua posição contra a guerra, disse que se sentiu “traída” e que o tratamento dado aos cidadãos americanos foi tratado como “uma reflexão tardia”.

Um funcionário do Departamento de Estado disse: “Por meio da Força-Tarefa do departamento, fornecemos diretamente orientações de segurança e assistência de viagem a cerca de 32.000 americanos afetados. A maioria dos americanos que solicitaram assistência recusou os assentos oferecidos, optando por permanecer no país ou por voos comerciais.”

Aqui estão algumas das pessoas que compartilharam suas experiências.

‘Fomos deixados por nossa conta para resolver as coisas’

Dylan, de 31 anos, cidadão americano que lecionava no Bahrein, diz estar “furioso” com a falta de apoio do governo americano aos seus cidadãos no Oriente Médio.

Na manhã do ataque conjunto dos EUA e de Israel ao Irã, em 28 de fevereiro, ele disse que teve a sensação de que algo estava prestes a acontecer.

“Eu estava tenso e checando as notícias o tempo todo”, diz ele. “Por volta das 11h, ouvi um estrondo alto que fez a casa tremer. Pensei que fosse um elevador desabando. Depois, ouvi mais quatro. Olhei para fora e vi fumaça subindo da base naval em Juffair. Depois que vi a fumaça, foi como se eu estivesse encarando a morte de frente, e soube que precisava fazer alguma coisa imediatamente.”

Em seu primeiro ano de um contrato de ensino de dois anos, Dylan arrumou algumas coisas e passou os dias seguintes abrigado em uma escola.

Ele conta que ligou para a embaixada e ouviu uma gravação informando que a caixa postal estava cheia. Também ligou para o Departamento de Estado americano, mas não conseguiu contato. Então, pediu à família que tentasse ligar no dia seguinte, mas ninguém conseguiu falar com ninguém. Dylan tentou novamente, sem sucesso.

Nos Estados Unidos, seus pais estavam muito ansiosos e conseguiram colocá-lo em contato com um assessor de um congressista americano que “estava ajudando a rastrear voos e fornecendo informações sobre segurança”.

“Eu não deveria ter precisado da sorte de meu pai ter, de alguma forma, uma conexão com um legislador”, diz ele, acrescentando que recebeu ajuda do consulado do Reino Unido, que por acaso estava falando com seu amigo britânico em viva-voz e também lhe ofereceu conselhos. “Os britânicos foram muito mais solícitos e prestativos”, acrescenta.

Os dois dias seguintes, abrigados na escola, “foram um turbilhão de explosões, sirenes e mísseis interceptados”, diz Dylan.

Na noite de segunda-feira (2 de março, horário dos Emirados Árabes Unidos), Dylan decidiu deixar o Bahrein e viajar pela ponte até Al Khobar, na Arábia Saudita. “Eu não ia arriscar que a ponte fosse bombardeada e eu não conseguisse atravessá-la”, disse ele, acrescentando que a Arábia Saudita lhe concedeu um visto na chegada.

Três dias depois, ele decidiu fazer a viagem de ônibus de 20 horas até Jeddah porque “não se sentia seguro voando de Dammam ou Riyadh”. Ele estava viajando com uma amiga e Dylan conta que algumas pessoas “ficaram bravas com ela porque ela não estava usando um véu, então ela comprou uma abaya” para vestir: “Eu estava falando português com minha amiga porque não queria que as pessoas pensassem que eu era americano”, diz ele. “Estávamos sendo bem discretos.”

Depois de ficar em Jeddah, Dylan voou de lá no domingo (8 de março) para Lisboa, Portugal, onde planejava ficar com amigos por alguns dias antes de voltar para os Estados Unidos.

Ele diz que gostaria de retornar ao Bahrein se a guerra terminar. Enquanto isso, afirma que se sentiu “decepcionado” com o Departamento de Estado dos EUA.

“Os EUA iniciaram toda essa situação com Israel e, ao fazer isso, não só colocaram civis no Irã em perigo, como também colocaram seus próprios civis americanos na região em risco, sem um plano B, sem qualquer apoio, nos deixando sozinhos para resolver as coisas.”

‘É uma pena que você não possa contar com o seu próprio governo’

Ashley, natural da Carolina do Norte, estava passando um mês de férias em Abu Dhabi com o namorado e o filho de cinco anos quando ocorreu o ataque conjunto dos EUA e de Israel ao Irã.

A família, que mora na França, tentou sair do país assim que o conflito se intensificou, mas afirmou que seus esforços para obter informações do Departamento de Estado dos EUA foram em vão.

“O Departamento de Estado dos EUA continuou afirmando online que sua prioridade número um era a segurança dos cidadãos americanos”, diz ela, nos dias seguintes ao ataque. “Eles diziam ‘tudo o que você precisa fazer é ligar para este número’, e então você ligava para o número e eles não tinham ideia do que estava acontecendo. Não havia ninguém para te ajudar.”

Ashley conta que o Departamento de Estado emitiu um memorando em 2 de março (horário dos EUA) (3 de março, horário dos Emirados Árabes Unidos) dizendo que todos os cidadãos americanos tinham que “partir imediatamente”. “Mas o céu estava fechando”, explica ela. “Não havia como partir. Então, virou uma grande confusão com o governo americano dizendo um monte de coisas impossíveis.”

Foram necessários mais dois dias até que os cidadãos americanos recebessem um formulário para solicitar assistência para sair da região, o qual ela preencheu. Três dias depois, o Departamento de Estado americano começou a “entrar em contato com as pessoas”, dizendo que providenciaria voos para elas.

“É absurdo que um governo que inicia uma guerra espere dias depois do início do conflito para começar a repatriar cidadãos comuns”, diz ela.

Um funcionário do Departamento de Estado afirmou na quinta-feira (12 de março) que o governo dos EUA organizou quase 50 voos para repatriar cidadãos americanos do Oriente Médio desde o início da guerra.

No fim, Ashley, que é cidadã americana e tem residência na França, conseguiu um voo para Portugal na sexta-feira (6 de março, horário dos Emirados Árabes Unidos). Apenas duas horas antes da decolagem, ela conta que mísseis estavam sendo interceptados perto do aeroporto e relatou o medo que sentiu durante o voo.

“Cada vez que enfrentávamos turbulência durante nossa viagem pelo Oriente Médio, era realmente assustador”, diz ela.

Quando finalmente aterrissaram na Europa, ela “sentiu-se fisicamente mal”.

“É uma pena que nem mesmo o próprio governo nos ajude”, diz Ashley, que trabalha com marketing de produtos na área de tecnologia. “Se vocês não conseguem tirar as pessoas de casa, tudo bem, mas comuniquem-se. Ajudem-nos a entender o porquê e quais serão os próximos passos.”

“Tenha um plano em vigor. Ajude-nos a sentirmo-nos apoiados.”

“Votamos no Trump que não ia para a guerra – nos sentimos traídos”

Aaliya*, de 37 anos, e seu marido, ambos cidadãos americanos, moram em Abu Dhabi com seus dois filhos pequenos.

Desapontada com a falta inicial de apoio do governo dos EUA quando o conflito começou, ela também se sente “traída e envergonhada”, pois havia incentivado “toda a sua família a votar em Trump” por causa de sua posição sobre a guerra e sua “promessa de colocar a América e os americanos em primeiro lugar”.

“Não havia um plano coerente sobre como ajudar os cidadãos americanos”, diz ela. “Fomos uma reflexão tardia.” Ela acrescenta que não houve “nenhuma informação” do Departamento de Estado americano “durante dias”.

Ela estava tentando encontrar um voo adequado para fora de Abu Dhabi para ela e seus dois filhos, de seis meses e três anos. “Ouvir os mísseis no meio da noite está nos afetando muito psicologicamente. Minha filha de três anos se agarra a mim quando ouve um alerta.”

Aaliya recebeu uma oferta do Departamento de Estado dos EUA para viajar para Atenas, mas optou por pagar por um voo comercial direto, partindo de Dubai, para os EUA.

Ela afirma que, embora se sinta “segura” nos Emirados Árabes Unidos e receba informações regulares sobre interceptações de mísseis, está partindo porque “não sabe nem confia no que os EUA farão a seguir”.

Aaliya diz que se arrepende de ter incentivado sua família a votar em Trump. “Quando isso aconteceu, e vendo a trajetória de tudo, me sinto realmente traída e triste”, diz ela. “É constrangedor. Nós não votamos neste Trump; votamos no Trump que não iria à guerra, que garantiria preços mais baixos, e recebemos exatamente o oposto. Eu fui tão ingênua. Sinto que ele traiu as pessoas que votaram nele.”

“Ele não está priorizando os Estados Unidos, e o pior é que cidadãos americanos em outros países também estão enfrentando essas consequências. Eu gostaria que ele realmente estivesse do lado do povo americano. Não confio em nada do que ele diz. Não precisávamos estar nessa situação.”

Aaliya e seu marido estão nos Emirados Árabes Unidos desde julho de 2023 e planejavam ficar por quatro anos antes de retornar aos Estados Unidos, onde ela esperava fazer residência em um hospital.

Embora ainda “ame a América e ser americana”, ela diz que sua viagem de volta à Virgínia não será um retorno triunfal.

“Voltar para os EUA vai ser triste, porque o que estamos vivendo agora é algo que poderia ter sido evitado”, diz ela. “Não precisava ter acontecido, e tudo será afetado: a economia, os preços do petróleo, tudo.”

*O nome foi alterado

Publicado originalmente pelo The Guardian em 16 de março de 2026

Por Jane Clinton

Altos funcionários iranianos têm invocado repetidamente o pedófilo condenado Jeffrey Epstein para atacar a elite política de Washington durante a guerra em curso entre Israel e os EUA contra o país.

Ali Larijani, secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã, acusou figuras ligadas à rede de Epstein de conspirarem para provocar uma crise global e culpar Teerã.

Em uma postagem no X, Larijani disse: “Ouvi dizer que os membros remanescentes da rede de Epstein arquitetaram uma conspiração para criar um incidente semelhante ao 11 de setembro e culpar o Irã por isso.”

“O Irã se opõe fundamentalmente a tais planos terroristas e não está em guerra com o povo americano. Estamos defendendo nosso país contra uma agressão lançada pelos EUA e por Israel. O Irã se mantém firme nessa luta para dar uma lição aos agressores”, acrescentou.

Os comentários fazem parte de uma campanha mais ampla dos líderes iranianos para retratar a classe política dos EUA como moralmente engajada em uma guerra ilegal e comprometida, enquanto posicionam o Irã como resistente à agressão de Washington e Israel.

Larijani também zombou das declarações do secretário de Guerra dos EUA, Pete Hegseth, que sugeriu que os líderes iranianos estavam se escondendo como “ratos” durante a guerra.

Autoridades iranianas apareceram publicamente na manifestação anual do Dia de Al-Quds, em Teerã, na sexta-feira, onde multidões marcharam em apoio aos palestinos.

“Sr. Hegseth! Nossos líderes estiveram, e ainda estão, entre o povo. Mas os seus líderes? Na ilha de Epstein!”, escreveu Larijani no X.

O Ministério das Relações Exteriores do Irã fez coro com essa retórica no mesmo dia, descrevendo os ataques dos EUA e de Israel contra o Irã como um ataque da “gangue Epstein”.

‘Operação Fúria Epstein’

A mensagem ganhou força no discurso político iraniano à medida que vastos arquivos que documentam as ligações de Epstein com figuras poderosas nos Estados Unidos continuam a circular pelo mundo.

Epstein, um financista com ligações a Israel e ao Mossad, abusou e traficou centenas de jovens mulheres e meninas, mantendo laços com indivíduos ricos e influentes na política e nos negócios antes de sua morte na prisão em 2019.

Autoridades iranianas têm usado repetidamente o escândalo para atacar a liderança de Washington e minar sua autoridade moral durante o conflito.

O presidente do Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, também se juntou à condenação depois que o presidente dos EUA, Donald Trump, sugeriu que queria influenciar a escolha do próximo líder supremo do Irã, após o assassinato do aiatolá Ali Khamenei pelos EUA no início da guerra.

“O destino do querido Irã… será determinado unicamente pela orgulhosa nação iraniana, e não pela quadrilha de Epstein”, escreveu Ghalibaf no X.

A retórica também se espalhou amplamente online. Alguns usuários de redes sociais especularam que a campanha militar dos EUA, oficialmente chamada de “Operação Fúria Épica”, serve como uma distração política das controvérsias internas em torno da rede de Epstein. Na internet, a guerra foi apelidada de “Operação Fúria de Epstein”.

A comentarista de direita Candace Owens amplificou o discurso horas depois do início da guerra, em 28 de fevereiro. Ela compartilhou uma publicação com uma imagem gerada por inteligência artificial de Trump em pé entre bandeiras israelenses e sugeriu que Washington estava atacando o Irã em nome de Israel.

Owens acrescentou a legenda: “Operação Fúria Epstein totalmente explicada.”

Publicado originalmente pelo Middle East Eye em 16/03/2026

Por Elis Gjevori

Em declarações recentes, o líder norte-americano disse que “a guerra vai muito bem”, enquanto a campanha militar entra em uma fase marcada por tensões geopolíticas e impactos econômicos globais.

A fala ocorre em meio à escalada do conflito envolvendo forças dos Estados Unidos, aliados regionais e o Irã. A ofensiva militar ampliou a instabilidade no Oriente Médio, com ataques em diferentes áreas do Golfo e deslocamento de populações civis em zonas afetadas pelo confronto.

Guerra segue sem atingir objetivos centrais

Apesar do discurso otimista da Casa Branca, analistas e autoridades apontam que a campanha militar ainda não alcançou objetivos considerados centrais para os Estados Unidos. Entre eles estão o enfraquecimento definitivo das capacidades militares iranianas e a estabilização das rotas estratégicas de energia no Golfo Pérsico.

Nos últimos dias, Trump também afirmou que o conflito pode estar próximo do fim. Segundo ele, a operação militar teria enfraquecido significativamente a estrutura militar iraniana, embora não tenha apresentado um cronograma claro para o encerramento da guerra.

Ao mesmo tempo, autoridades militares americanas indicam que a situação permanece complexa e que novas operações podem ocorrer caso as tensões continuem na região.

Alta do petróleo e impacto na economia

A guerra também tem provocado efeitos diretos na economia internacional. O aumento das tensões elevou o preço do petróleo e pressionou o custo de combustíveis em diversos países.

Em meio à alta dos preços da energia, Trump minimizou os impactos econômicos do conflito e afirmou que os Estados Unidos podem se beneficiar do cenário atual. Segundo ele, o país tem vantagens no mercado global de energia por ser um dos maiores produtores de petróleo do mundo.

A elevação do preço do barril ocorre em um momento de incerteza sobre a segurança das rotas marítimas no Golfo Pérsico, especialmente no Estreito de Ormuz, um dos principais corredores de transporte de petróleo do planeta.

Críticas aumentam dentro dos Estados Unidos

Apesar da posição do governo, o conflito enfrenta críticas dentro do próprio cenário político norte-americano. Parlamentares e analistas questionam a estratégia adotada pela Casa Branca e afirmam que a campanha militar carece de objetivos claros e de um plano de saída definido.

Após um briefing confidencial sobre o andamento da guerra, o senador democrata Chris Murphy afirmou que a condução do conflito é problemática e criticou a falta de planejamento estratégico do governo.

Especialistas também apontam que a guerra pode gerar custos econômicos elevados e ampliar tensões diplomáticas em diversas regiões do mundo.

Cenário internacional permanece incerto

Enquanto a Casa Branca sustenta que a campanha militar avança positivamente, analistas internacionais avaliam que o conflito ainda está longe de uma solução definitiva.

O confronto entre Estados Unidos, aliados e o Irã continua a gerar repercussões globais, incluindo pressões sobre mercados financeiros, aumento do preço da energia e riscos de ampliação da crise no Oriente Médio.

Diante desse cenário, as próximas semanas devem ser decisivas para determinar se a guerra seguirá se intensificando ou se haverá espaço para negociações diplomáticas que reduzam as tensões na região.

Mesmo com as incertezas, Trump mantém o discurso de que a campanha militar está avançando conforme esperado e insiste que a operação conduzida pelos Estados Unidos e aliados continua no caminho que considera correto.

A declaração ocorre em meio à escalada de tensões após ataques militares conduzidos por Estados Unidos e Israel contra alvos iranianos no final de fevereiro, operação que provocou uma série de retaliações e ampliou o risco de conflito regional.

Exigência para retirada militar dos EUA

No pronunciamento, Mojtaba Khamenei afirmou que a presença militar americana no Oriente Médio deve ser encerrada. Segundo ele, todas as bases dos Estados Unidos instaladas em países da região devem ser fechadas imediatamente, sob risco de se tornarem alvo de ataques iranianos.

Durante a mensagem, o líder iraniano também reforçou que o país continuará respondendo às ações militares que considera agressões externas. Em seu discurso, ele declarou: “não abriremos mão da vingança pelo sangue dos mártires”, sinalizando que o Irã pretende manter sua estratégia de confronto contra os adversários envolvidos no conflito.

O pronunciamento marcou a primeira manifestação pública de Khamenei desde que assumiu a liderança após a morte de seu pai, o aiatolá Ali Khamenei, durante ataques realizados contra o território iraniano.

Estreito de Ormuz e pressão sobre o mercado global

Outro ponto central do discurso foi a defesa do fechamento do Estreito de Ormuz, uma das rotas marítimas mais importantes para o transporte de petróleo no mundo. O líder iraniano afirmou que manter o controle sobre a passagem estratégica pode ser uma forma de pressionar adversários e influenciar o equilíbrio do conflito.

O estreito é responsável por cerca de 20% do comércio global de petróleo, e qualquer interrupção em seu funcionamento tem potencial para impactar diretamente os preços da energia e a estabilidade econômica internacional.

Nos últimos dias, ataques contra embarcações e instalações energéticas na região já provocaram preocupações nos mercados e ampliaram as incertezas sobre o abastecimento global de petróleo.

Escalada militar e impactos regionais

A nova postura do líder iraniano ocorre em um cenário de conflito crescente no Oriente Médio. Desde o início das operações militares contra o Irã, ataques e contra-ataques têm sido registrados em diferentes países da região, incluindo Israel e nações do Golfo.

Grupos aliados de Teerã também passaram a atuar no confronto. Milícias e organizações armadas associadas ao Irã lançaram ataques contra alvos israelenses e americanos, ampliando o risco de expansão do conflito para outros territórios.

Analistas internacionais avaliam que o primeiro pronunciamento de Mojtaba Khamenei sinaliza uma continuidade da postura de confronto adotada pelo governo iraniano nos últimos anos, agora reforçada pelo contexto de guerra aberta na região.

Comunidade internacional acompanha evolução da crise

A escalada de declarações e ações militares tem mobilizado a comunidade internacional. Países europeus e organizações multilaterais têm defendido medidas diplomáticas para reduzir as tensões e evitar uma ampliação do conflito no Oriente Médio.

Especialistas alertam que as próximas semanas serão decisivas para determinar se o confronto seguirá escalando ou se haverá espaço para negociações. Enquanto isso, o discurso do novo líder iraniano reforça o clima de incerteza e mantém o mundo atento aos desdobramentos da crise.

O resultado marca uma aceleração significativa em relação ao desempenho observado no final do ano anterior, quando o crescimento havia sido menor. O avanço foi impulsionado principalmente por envios de eletrônicos, semicondutores, automóveis e equipamentos industriais, setores que vêm registrando alta demanda internacional, em especial com o crescimento de investimentos ligados à inteligência artificial e à tecnologia.

Os números mostram também que o comércio exterior chinês continua sendo um dos pilares da economia do país. Nos dois primeiros meses do ano, o valor total das exportações alcançou cerca de US$ 657 bilhões, reforçando o papel da indústria chinesa nas cadeias globais de produção.

Outro dado relevante foi o crescimento das importações, que aumentaram aproximadamente 19,8% no mesmo período. O movimento indica que, além da expansão das vendas externas, a China também ampliou a compra de produtos e commodities do exterior, o que contribuiu para a formação de um grande superávit comercial.

Entre os principais destinos das exportações chinesas, houve forte aumento nas vendas para a União Europeia e países do Sudeste Asiático, enquanto os envios para os Estados Unidos registraram queda de cerca de 11%, reflexo das tensões comerciais entre as duas potências e das tarifas aplicadas sobre produtos chineses.

A expansão das exportações também foi impulsionada por produtos ligados às novas cadeias industriais do país, como veículos elétricos, baterias de lítio e células solares, setores que vêm ganhando participação no comércio global e consolidando a estratégia chinesa de liderança tecnológica em energias limpas e eletrificação.

Apesar do desempenho positivo, analistas alertam que o cenário internacional ainda apresenta incertezas. Fatores como tensões geopolíticas, possíveis mudanças nas tarifas comerciais e oscilações no mercado de energia podem afetar o ritmo do comércio global ao longo do ano.

Mesmo com esses riscos, o forte crescimento das exportações reforça a importância do setor externo para a economia chinesa, especialmente em um momento em que o país busca equilibrar a recuperação econômica interna com a manutenção de sua competitividade no mercado internacional.

Com informações da SCMP

Impulsivo e belicoso, ele soava mais como um valentão de desenho animado do que como um estadista solene. “Morte e destruição vindas do céu o dia todo”, gabou-se Pete Hegseth, usando gravata e lenço de bolso nas cores vermelho, branco e azul, para repórteres no Pentágono, perto de Washington. “Isso nunca foi para ser uma luta justa, e não é uma luta justa. Estamos atacando-os enquanto estão caídos, que é exatamente como deve ser.”

Hegseth, de 45 anos, ex-apresentador da Fox News e agora comandante das forças armadas mais poderosas do mundo, tornou-se esta semana o rosto da guerra de Donald Trump contra o Irã. Isso acendeu o alerta para críticos que advertem que o Secretário de Defesa – renomeado propositalmente como “ Secretário da Guerra ” – transformou rapidamente o Pentágono no palco de uma cruzada ideológica e religiosa.

Com machismo, nacionalismo cristão e insensibilidade para com a vida das tropas americanas, dizem, as demonstrações pueris de Hegseth na TV visam satisfazer o desejo de Trump por um belicista digno da nanosfera. Isso foi reforçado por um vídeo sensacionalista nas redes sociais que intercala trechos de sucessos de Hollywood como Coração Valente, Gladiador, Superman e Top Gun com Hegseth e imagens reais dos ataques no Irã.

Janessa Goldbeck, diretora executiva da Vet Voice Foundation, uma organização sem fins lucrativos de defesa dos direitos dos animais, disse: “Pete Hegseth é uma pessoa muito perigosa. Ele é um nacionalista cristão branco e tem à sua disposição todo o arsenal do governo dos Estados Unidos, além de uma autorização do presidente Trump para semear a carnificina onde e contra quem quiser.”

A ascensão de Hegseth teria sido impensável sob qualquer outro comandante-em-chefe. Nascido em Minneapolis, ele estudou política na Universidade de Princeton e tornou-se editor e diretor do Princeton Tory, um jornal estudantil conservador, onde frequentemente se envolvia em questões da guerra cultural, como feminismo e homossexualidade.

Após deixar Princeton, Hegseth ingressou na Guarda Nacional do Exército dos EUA como oficial de infantaria. Seu serviço incluiu missões em Guantánamo, Cuba, e no Iraque e no Afeganistão. Mais tarde, ele revelou em um livro que instruiu soldados sob seu comando no Iraque a ignorarem as orientações legais sobre quando era permitido matar combatentes inimigos de acordo com as regras de engajamento.

Hegseth tornou-se diretor executivo da Concerned Veterans for America, um grupo de defesa conservador, mas deixou o cargo em 2016 em meio a alegações de má gestão financeira, conduta sexual imprópria e má conduta pessoal.

Em 2018, a mãe de Hegseth, Penelope, enviou-lhe um e-mail dizendo: “Você é um abusador de mulheres – essa é a triste verdade e eu não tenho respeito por nenhum homem que menospreza, mente, trai, tem casos extraconjugais e usa mulheres para seu próprio poder e ego. Você é esse homem (e tem sido por anos) e, como sua mãe, dói-me e me envergonha dizer isso, mas é a triste, triste verdade.”

Posteriormente, Hegseth tornou-se uma figura conhecida na televisão como colaborador e co-apresentador do programa Fox & Friends, da Fox News, frequentemente entrevistando Trump e defendendo suas políticas. Ele chegou a escrever que, caso os democratas vencessem as eleições, “os militares e a polícia… seriam forçados a fazer uma escolha” e “Sim, haveria alguma forma de guerra civil”.

Mas Trump venceu em 2024 e nomeou Hegseth para servir como secretário de defesa. Em sua audiência de confirmação, senadores levantaram sérias questões sobre seu histórico: comentários depreciativos sobre mulheres servindo nas forças armadas; alegações de que ele bebia em serviço; acusações de agressão sexual e má conduta; sua gestão problemática à frente de duas pequenas organizações sem fins lucrativos para veteranos; e sua falta de experiência para um cargo que supervisiona as forças armadas mais poderosas do mundo.

O Senado acabou empatado em 50 a 50, forçando o vice-presidente, JD Vance, a dar o voto de desempate. Como secretário de Defesa, Hegseth prometeu “desencadear violência esmagadora e punitiva” contra os inimigos e prometeu dispensar as “regras de engajamento estúpidas” – regras criadas para restringir ataques contra populações civis.

Agora, em sua primeira semana guiando a nação por um novo e obscuro conflito no Oriente Médio, Hegseth abandonou em grande parte a solenidade de um secretário de defesa tradicional em favor das artimanhas performáticas de um radialista partidário que se deleita com a capacidade dos Estados Unidos de infligir violência.

Durante anos, ele cultivou uma estética hipermasculina de “homem musculoso” concebida para agradar às sensibilidades de Trump e ao ecossistema da mídia de direita. Agora, diante de uma crise geopolítica que exige nuances e visão estratégica, ele parece, para muitos, estar perdido.

Goldbeck, uma veterana do Corpo de Fuzileiros Navais que serviu no exterior como oficial de engenharia de combate, comentou: “Gostaria de poder descrever o quão displicente, obtuso e incompetente o Secretário Hegseth é na liderança do Pentágono. Não consigo encontrar palavras para descrever sua auto-admiração, que só é comparável em magnitude à sua aparente depravação moral.”

Ela acrescentou: “Não vamos esquecer que Pete Hegseth é um ex-apresentador de um programa matinal da Fox News e tem essa persona caricata, falando o que ele acha que é uma linguagem de durão, mas para mim, como veterana, e para muitos dos meus colegas que serviram em combate, soa como alguém completamente inepto que finge ter essa persona machista.”

“Sinceramente, é constrangedor. Sabemos que esse cara é incompetente. Eu não me sentiria segura deixando o Pete Hegseth responsável por preparar um pedido do DoorDash.”

Hegseth na Convenção Internacional de Mídia Cristã em Nashville, no mês passado. | Seth Herald/ Reuters

Ex-funcionários da Casa Branca compartilham das preocupações. Brett Bruen, presidente da agência de relações públicas Global Situation Room e ex-diretor de engajamento global do governo Barack Obama, disse: “Hegseth não é a pessoa certa para transmitir a mensagem de segurança e a estratégia que os americanos e nossos aliados precisam ouvir do Pentágono neste momento.

“Eles não precisam de um adesivo de para-choque. Não precisam da bravata e da arrogância que ele demonstra. Precisam saber que as forças armadas americanas estão em mãos fortes e estáveis, e o que vimos em suas primeiras coletivas de imprensa sobre a guerra foi uma incapacidade de ir além dessa personalidade da Fox News e assumir o papel de líder das forças armadas de nossa nação em tempos de guerra.”

Durante seu pronunciamento no Pentágono sobre a guerra na quarta-feira, Hegseth adotou um tom bombástico, dizendo sobre os líderes iranianos: “Eles estão acabados e sabem disso. Ou pelo menos saberão em breve. Os Estados Unidos estão vencendo – de forma decisiva, devastadora e sem piedade.”

Ele criticou duramente as “notícias falsas” ao discursar sobre os seis reservistas do exército mortos em um ataque iraniano a um centro de operações no Kuwait. “Quando alguns drones conseguem passar ou coisas trágicas acontecem, vira notícia de primeira página. Eu entendo. A imprensa só quer prejudicar a imagem do presidente. Mas tentem, pelo menos uma vez, noticiar a realidade. Os termos desta guerra serão definidos por nós a cada passo.”

Os comentários provocaram indignação pela falta de empatia demonstrada para com os americanos que morreram em combate. Jeremy Varon, professor de história da New School for Social Research, em Nova York, afirmou: “Isso é ultrajante. Há um esforço nacional de todos os meios de comunicação, independentemente de suas inclinações partidárias, para homenagear e honrar os mortos, e ele vê isso simplesmente como uma tática para derrubar Trump.”

Havia outro aspecto da personalidade de Hegseth que foi pouco abordado pelo Senado: sua simpatia pelo nacionalismo cristão. Fotografias o mostram com duas tatuagens associadas à iconografia das Cruzadas. Uma delas retrata a cruz de Jerusalém – um conjunto de cinco cruzes há muito ligado à iconografia medieval das Cruzadas – em seu peito.

Nas proximidades, encontra-se a imagem de uma espada acompanhada da frase em latim “Deus vult”, que significa “Deus o quer”, um slogan historicamente ligado às cruzadas e revivido nos últimos anos por diversos grupos de extrema-direita. A frase apareceu em roupas e bandeiras carregadas por alguns participantes do ataque ao Capitólio em 6 de janeiro.

As referências não são meramente simbólicas. Em seu livro de 2020, Cruzada Americana, Hegseth escreveu que aqueles que se beneficiam da “civilização ocidental” deveriam “agradecer a um cruzado”. O livro sugere que a política democrática por si só pode não ser suficiente para alcançar os objetivos de seus aliados políticos, declarando: “Votar é uma arma, mas não basta. Não queremos lutar, mas, como nossos irmãos cristãos há mil anos, devemos fazê-lo.”

Houve relatos de comportamentos mais preocupantes. A revista The New Yorker noticiou que um colega da organização Concerned Veterans for America reclamou que ele e outro homem gritaram repetidamente “Matem todos os muçulmanos!” durante um episódio de embriaguez em um bar enquanto viajavam a trabalho.

Hegseth já havia endossado a doutrina da “soberania da esfera”, uma visão de mundo derivada das crenças extremistas do reconstrucionismo cristão (RC). Essa filosofia defende a pena capital para a homossexualidade e famílias e igrejas estritamente patriarcais.

O secretário de Defesa frequenta a Pilgrim Hill Reformed Fellowship, uma igreja ligada à Comunhão das Igrejas Evangélicas Reformadas, denominação cofundada pelo pastor Doug Wilson, que defende abertamente uma visão teocrática da sociedade, na qual as esposas devem se submeter aos maridos e as mulheres não devem ter direito ao voto. Wilson liderou recentemente um culto no Pentágono a convite de Hegseth.

Robert P. Jones, presidente e fundador do think tank Public Religion Research Institute, em Washington, disse: “Não se trata de um ou dois comentários isolados. Não é um comportamento pontual. É uma orientação demonstrada publicamente e de longa data por Hegseth. Não é apenas uma glorificação da violência, mas uma glorificação da violência em nome do cristianismo e da civilização.”

A Fundação para a Liberdade Religiosa Militar (MRFF, na sigla em inglês) afirma ter recebido mais de 200 queixas de militares sobre comandantes que invocam retórica cristã extremista sobre o “fim dos tempos” bíblico para justificar o envolvimento na guerra com o Irã. Essa linguagem também pode ser ofensiva para os aliados árabes e fornecer ao Irã a munição necessária para justificar sua própria guerra santa contra os EUA.

Jones alertou: “Isso não apresenta a questão como algo relacionado ao público – trata-se de um programa nuclear? Trata-se de patrocínio ao terrorismo? – que são preocupações políticas legítimas. Tira a questão do âmbito político e a apresenta como uma guerra santa de uma nação supostamente cristã contra uma nação muçulmana.”

Doug Pagitt, pastor e diretor executivo do grupo cristão progressista Vote Common Good, compara a visão de mundo de Hegseth à heresia histórica de Constantino, que supostamente pintou uma cruz em seu escudo para conquistar em nome de Deus – uma teologia da qual a igreja cristã em geral passou séculos tentando se distanciar após os horrores das Cruzadas.

Pagitt disse: “Parece-me que Pete Hegseth tem uma visão de mundo distorcida, inclinando-o a acreditar que esta administração tem uma missão divina específica. Ele acredita – porque ele mesmo disse isso – que Deus ordenou Donald Trump e aqueles que ele escolhe para cumprir propósitos muito específicos no mundo.

“A versão de cristianismo de Pete Hegseth é construída em torno de um certo avanço cristão que advém da dominação dos governos das nações. Ele acredita que as forças armadas não só estão à sua disposição para serem usadas para seus próprios fins, como também existem para cumprir o plano de Deus para o mundo.”

Publicado originalmente pelo The Guardian em 08/03/2026

Por David Smith

A China emerge como uma força transformadora no cenário espacial global. Em 2025, o país asiático quebrou recordes nacionais ao realizar mais de 90 lançamentos orbitais em apenas um ano. Esse feito destaca o compromisso de Pequim em desafiar a dominância dos Estados Unidos. Além disso, os investimentos chineses no setor espacial comercial saltaram de US$ 340 milhões em 2015 para cerca de US$ 3,81 bilhões em 2025. Portanto, analistas alertam que a nação pode superar os EUA em breve, promovendo uma era mais equilibrada no espaço.

O presidente Xi Jinping impulsiona o “sonho espacial” chinês. Ele integra o setor à iniciativa “Um Cinturão, Uma Rota”, lançada em 2013 para expandir a influência econômica da China. No entanto, especialistas como Dave Cavossa, presidente da Federação Espacial Comercial, observam essa ambição. “Temos visto várias declarações do presidente Xi [Jinping] sobre o que ele chama de sonho espacial da China”, disse Cavossa. “Eles veem o espaço e a IA como duas dessas indústrias que ajudarão a liderar e catapultar a China para se tornar uma líder global.”

Leia também
Golfo Pérsico trava rotas e petróleo reage com força
Plano dos EUA tenta destravar petróleo no Ormuz

A China acumula conquistas impressionantes nos últimos anos. Por exemplo, cientistas chineses trouxeram amostras do lado oculto da Lua. Eles também concluíram uma estação espacial em órbita baixa da Terra. Além disso, um rover pousou em Marte, demonstrando capacidades técnicas avançadas. Esses avanços ocorrem enquanto o investimento total supera US$ 104 bilhões na última década, cobrindo projetos civis, militares e comerciais.

Jonathan Roll, analista da iniciativa NewSpace da Universidade Estadual do Arizona, destaca esse crescimento. “A primeira pergunta que provavelmente me farão é: quanto os EUA gastaram no mesmo período? As estimativas que tínhamos apontavam para um gasto cinco vezes maior”, explicou Roll. No entanto, ele enfatiza que a China acelera seus gastos. Portanto, o país progride rumo à liderança em ciência espacial, promovendo inovações que beneficiam nações em desenvolvimento.

Desde 2014, a China transforma seu ecossistema espacial. Uma entidade reguladora publicou o “Documento 60”, que abriu o setor ao investimento privado. Como resultado, o crescimento exponencial surgiu. Agora, governos locais, universidades, empresas estatais e privadas formam uma rede robusta. Esses polos espaciais abrigam fábricas de foguetes, satélites, locais de lançamento e centros acadêmicos por todo o país.

Além disso, mais de uma dúzia de fabricantes privados desenvolvem foguetes reutilizáveis. Eles inspiram-se em modelos como os da SpaceX, de Elon Musk. Essa inovação impulsiona a competitividade chinesa. Por outro lado, a infraestrutura de satélites avança rapidamente. Em 2020, a China completou o BeiDou, um sistema global de navegação que rivaliza com o GPS americano.

Milhares de satélites de internet chineses estão em desenvolvimento. Embora a maioria ainda não tenha sido lançada, eles competirão diretamente com a Starlink da SpaceX. Essa expansão fortalece a conectividade global, especialmente em regiões subdesenvolvidas. No entanto, a iniciativa “Um Cinturão, Uma Rota” integra o espaço à diplomacia. Xi Jinping lançou o programa para fomentar infraestrutura internacional.

A China constrói satélites para outros países há anos. Agora, ela ergue estações terrestres e instalações completas no Egito e no Paquistão. “Mas eles também meio que integraram os países ao mundo sinocêntrico por meio de padrões, tecnologia e serviços que recebem do BeiDou… Então, é poder brando. É poder indireto, como se costuma dizer na diplomacia”, analisou Roll. Portanto, essa abordagem promove parcerias equitativas, contrastando com modelos mais dominantes.

A Federação Espacial Comercial e a NewSpace da ASU publicaram um relatório recente. Ele avisa que os EUA podem perder a supremacia espacial. Cavossa comentou à CNBC: “Os Estados Unidos ainda são, de longe, os líderes globais no setor espacial”. Ele acrescentou: “Sabe, ainda temos a indústria espacial comercial mais forte. Ainda temos a maior capacidade de lançamento do planeta. Mas o que vemos é que a China está se movendo muito rapidamente para nos alcançar. E se não fizermos nada, eles nos ultrapassarão nos próximos cinco anos.”

Apesar disso, os EUA mantêm vantagens. No entanto, a China fecha a lacuna com investimentos crescentes. Roll observa que Pequim visa não apenas igualar, mas liderar. Essa dinâmica incentiva uma corrida espacial mais inclusiva, beneficiando a humanidade.

Especialistas sugerem ações para os EUA. Eles recomendam investir em portos espaciais e simplificar licenças para lançamentos comerciais. Além disso, alocar espectro suficiente para satélites ajudaria. Cavossa enfatiza: “Esta corrida espacial atual não se resume a bandeiras e pegadas”. Ele conclui: “Esta corrida espacial definirá qual país construirá a base industrial espacial comercial mais forte.”

Portanto, a ascensão chinesa desafia o status quo. Ela promove avanços tecnológicos que democratizam o acesso ao espaço. No entanto, os EUA precisam agir para preservar sua posição. Essa competição pode impulsionar inovações globais, criando um futuro espacial mais colaborativo.

Com informações de CNBC*