A ironia no centro do episódio

Há uma camada de ironia que a preocupação dos empresários deixa escapar, mas que o histórico recente do caso escancara: tanto Flávio quanto Figueiredo — que agora se apresentarão à audiência do USTR para defender formalmente a retirada das tarifas — estão entre os principais articuladores da ofensiva que resultou na abertura da própria investigação comercial contra o Brasil. Ao lado do irmão, o ex-deputado cassado Eduardo Bolsonaro, o grupo atua desde 2025 em Washington por medidas de pressão contra autoridades brasileiras, incluindo sanções da Lei Magnitsky contra ministros do Supremo Tribunal Federal e revogação de vistos — a mesma escalada que desaguou no tarifaço que agora dizem querer reverter.

Paulo Figueiredo, inclusive, vai além do discurso anti-tarifa nesta audiência: segundo apuração da Folha, ele pretende defender publicamente a Trump que a sobretaxa de 25% seja substituída por sanções individuais contra autoridades do Judiciário brasileiro — nomeadamente contra o ministro Alexandre de Moraes, com possibilidade de extensão a outros magistrados do STF.

Um documento de 86 páginas — e um pedido bastante específico

Flávio chegou a Washington neste domingo (5) depois de protocolar, na quinta-feira (2), um documento de 86 páginas ao USTR pedindo a suspensão imediata da tarifa e o adiamento de qualquer decisão por 180 dias — prazo que empurraria a definição para depois das eleições presidenciais brasileiras de outubro. O argumento central do senador, pré-candidato do PL à Presidência, é que a sobretaxa daria ao governo Lula exatamente a vitória política que busca, penalizando ao mesmo tempo a economia americana e brasileiros interessados numa relação comercial equilibrada com os Estados Unidos.

O presidente Lula já rebateu publicamente a movimentação, classificando a postura dos Bolsonaro como entreguista e de submissão aos interesses dos Estados Unidos. O Itamaraty foi na mesma linha, em nota na qual chamou o grupo de “traidores da Pátria” e atribuiu a origem do tarifaço a uma tentativa de interferência externa na Justiça brasileira.

O que está em disputa na audiência

O relatório final da investigação comercial dos EUA — baseada na Seção 301 da legislação americana e que questiona políticas brasileiras que vão do Pix a acordos comerciais, passando por combate à corrupção, proteção de propriedade intelectual e desmatamento — deve ser publicado até 15 de julho. As audiências desta semana, realizadas na Comissão de Comércio Internacional dos EUA e organizadas em 14 painéis, reúnem mais de 80 interessados, incluindo entidades como a Associação Brasileira da Indústria do Arroz, o Conselho dos Exportadores de Café e representantes dos setores de etanol e cana-de-açúcar.

A estratégia desses setores é apresentar às autoridades americanas um argumento essencialmente econômico: o de que a tarifa não resolve disputas comerciais genuínas e ainda pressiona a própria inflação americana, ao encarecer insumos e produtos — do café solúvel ao etanol de milho — dos quais cadeias produtivas dos Estados Unidos dependem. Os empresários também pretendem sinalizar abertura para negociação em áreas como etanol, minerais críticos, segurança energética e propriedade intelectual, como alternativa à manutenção das tarifas.

É nesse ambiente technocrático, construído com meses de articulação e dados setoriais, que a preocupação com o “efeito Flávio” ganha sentido: qualquer desvio do discurso técnico para a disputa político-eleitoral brasileira — que é justamente o terreno em que Flávio e Figueiredo têm atuado desde o início — ameaça turvar, aos olhos do USTR, argumentos que o setor produtivo vem tentando apresentar como pragmáticos e não-partidários.

Um objetivo pouco disfarçado

Segundo apuração da CNN Brasil, o cálculo político por trás da ofensiva de Flávio é duplo: primeiro, impedir a aplicação da tarifa adicional; segundo — e mais relevante para sua pré-campanha —, obter algum reconhecimento público de que a manutenção das tarifas não teria relação com sua própria atuação em Washington, dissociando seu nome do episódio que o next candidato petista já sinaliza explorar eleitoralmente. A ida de Flávio aos EUA em junho, aliás, coincidiu com a própria aplicação das tarifas — o que analistas já classificaram como um desgaste maior do que o benefício político colhido.

O governo brasileiro optou por não se pronunciar formalmente na audiência desta semana: o Ministério das Relações Exteriores decidiu concentrar sua atuação em canais diplomáticos diretos com Washington, mantendo apenas diplomatas da embaixada como observadores das sessões — numa tentativa clara de não emprestar palco institucional a um debate que, cada vez mais, corre o risco de ser sequestrado pela disputa eleitoral brasileira de 2026.

Como o caso chegou à mesa de Trump

Balogun, artilheiro da seleção americana no torneio, foi expulso na quarta-feira (1º) após uma dividida em que pisou no tornozelo do zagueiro bósnio Tarik Muharemović — falta que o árbitro, após revisão do VAR, classificou como grave. Pela regra que vigora desde sempre nas Copas do Mundo, a expulsão geraria suspensão automática, sem direito a recurso, para a partida seguinte.

Foi nesse intervalo que, segundo múltiplas fontes ouvidas por veículos americanos, Trump telefonou a Infantino para entender por que Balogun havia sido expulso e por que isso implicava suspensão. Dias depois, a Fifa anunciou a decisão — a primeira vez, desde 1962, que um cartão vermelho em Copa do Mundo não resulta em suspensão efetiva. A entidade se apoiou no artigo 27 do seu Código Disciplinar, que permite à comissão disciplinar suspender a execução de uma sanção e colocar o atleta em liberdade condicional esportiva por um período predeterminado.

Trump comemorou publicamente o desfecho em sua rede social: “Obrigado à FIFA por fazer a coisa certa e reverter uma grande injustiça!”.

A fúria da Bélgica — e da UEFA

A Federação Real Belga de Futebol classificou a decisão como um retrocesso incompatível com as próprias regras da Fifa. Em nota, a entidade se disse “astonished” — atônita — com a reversão, e argumentou que o artigo 66.4 do Código Disciplinar prevê, de forma inequívoca, suspensão automática para expulsões — regra aplicada sem exceção a todos os outros cartões vermelhos até então distribuídos no torneio. A federação já obteve autorização para recorrer da decisão junto ao Comitê de Apelação da própria Fifa.

A UEFA foi na mesma direção, em tom ainda mais duro. A entidade máxima do futebol europeu classificou a decisão como uma linha vermelha cruzada pela Fifa, e afirmou que a certeza das regras é o que sustenta a credibilidade do esporte. No comunicado, a UEFA also destacou que uma suspensão automática após cartão vermelho não é uma decisão discricionária — não depende de julgamento de qualquer órgão para valer —, e que a mudança de critério no meio do torneio cria um precedente que passa a exigir tratamento igual em casos semelhantes daqui para frente, em prejuízo da competição.

Vozes históricas do futebol inglês também engrossaram o coro de críticas. O ex-atacante Wayne Rooney disse à BBC acreditar que Infantino deveria sentir vergonha do episódio. Já o comentarista e ex-jogador Gary Neville foi direto ao afirmar à ITV Sports que a decisão “absolutely stinks” — algo como “fede”, em tradução livre.

Um padrão que já não é tão novo assim

A Fifa argumenta que o caso não seria inédito: cita a suspensão de dois dos três jogos de gancho aplicados a Cristiano Ronaldo por expulsão em partida qualificatória contra a Irlanda, além de casos de Nicolás Otamendi (Argentina) e Moisés Caicedo (Equador), cujas suspensões por cartão vermelho em eliminatórias também foram adiadas para permitir presença na estreia do torneio. A diferença central, porém, é o momento: nos casos anteriores, a suspensão foi resolvida antes do início da Copa — nunca, até agora, no meio de uma fase eliminatória, sob pressão política direta e pública de um chefe de Estado.

Proximidade que já rendeu prêmios e ingressos

O episódio reacende o escrutínio sobre a relação pessoal entre Trump e Infantino, construída ao longo dos últimos anos. Em dezembro, a Fifa concedeu a Trump o primeiro “Prêmio Fifa da Paz” de sua história, criado pela entidade às vésperas do Mundial. Na cerimônia, Infantino chegou a dizer que o presidente merecia o prêmio pelo que obteve — “ainda que de uma forma incrível”, nas palavras do próprio dirigente — e assegurou que ele poderia sempre contar com seu apoio. Documentos de declaração patrimonial de Trump, tornados públicos na semana passada, revelaram ainda que Infantino lhe presenteou com dez ingressos, avaliados em US$ 15 mil, para a final da Copa do Mundo de Clubes de 2025, em Nova Jersey — partida que o presidente prestigiou ao lado do próprio Infantino, entregando o troféu ao Chelsea, campeão diante do Paris Saint-Germain.

Um assessor de Trump minimizou o peso da intervenção presidencial no resultado, sugerindo que, se o presidente de fato tivesse influenciado a decisão, não hesitaria em fazer alarde público disso — argumento que soa mais como estratégia de blindagem política do que como explicação convincente para uma reversão sem precedentes em mais de sessenta anos de Copas do Mundo.

O que está em jogo, além da partida contra a Bélgica

Independentemente do resultado em campo nesta segunda-feira, o episódio já deixa uma marca difícil de apagar: a de que, pela primeira vez de forma tão explícita, um chefe de Estado interveio diretamente — por telefone, com o próprio presidente da entidade máxima do futebol mundial — para alterar o resultado de uma decisão disciplinar em pleno mata-mata de uma Copa do Mundo sediada em seu próprio país. Para uma competição que se vende como território neutro, regido por regras objetivas e iguais para todos, a imagem que fica é a de um sistema disposto a dobrar suas próprias normas quando o interessado tem o número de telefone certo.

Segundo Pour-Abbasi, o país já domina a técnica de cultivar essas células nervosas em laboratório, fazendo com que formem sinapses e redes funcionais nos mesmos moldes de um cérebro biológico — a base, segundo ele, para processadores computacionais construídos a partir de tecido cerebral. Ele afirmou que uma empresa de tecnologia iraniana já produziu um protótipo experimental do dispositivo, e apontou como vantagens da tecnologia o ganho de velocidade de processamento e uma redução de consumo de energia que classificou como capaz de chegar a até um milhão de vezes menos do que os chips de silício convencionais.

O que falta no anúncio: verificação independente

Até aqui, o que existe é a palavra de um funcionário do governo iraniano repercutida por uma agência de notícias alinhada ao Estado — não há artigo científico publicado, dados de desempenho, imagens do protótipo em funcionamento ou qualquer validação por pesquisadores fora do país. Isso não significa necessariamente que a alegação seja falsa, mas é uma lacuna relevante num campo em que outros players já publicam resultados verificáveis há alguns anos.

A área é conhecida como computação biológica, ou “inteligência organoide”, e não é uma novidade iraniana: duas empresas concentram a maior parte da atividade comercial e científica visível nesse setor. A australiana Cortical Labs vende o CL1, descrito como o primeiro biocomputador comercialmente disponível do mundo — um sistema que integra centenas de milhares de neurônios humanos cultivados em laboratório sobre um chip de silício, mantendo-os vivos por até seis meses. Em março deste ano, a empresa demonstrou publicamente cerca de 200 mil neurônios humanos aprendendo a jogar Doom.

Já a suíça FinalSpark opera a Neuroplatform, um serviço em nuvem que dá acesso remoto a organoides cerebrais — pequenas esferas de tecido neural com cerca de 10 mil neurônios cada — para que pesquisadores de universidades ao redor do mundo rodem experimentos via API de programação, sem precisar manter um laboratório próprio.

Um campo real, mas ainda em estágio inicial — mesmo para quem lidera

Vale reforçar: mesmo os projetos mais avançados e documentados nessa área, como o da FinalSpark, descrevem a tecnologia como algo em estágio inicial. Uma reportagem publicada em maio pela revista científica Journal of Medical Internet Research descreve o campo como promissor, mas ainda incipiente, com aplicações potenciais que vão do estudo do funcionamento cerebral ao desenvolvimento de medicamentos — mais do que uma alternativa pronta para os data centers de IA atuais.

Nos Estados Unidos, a National Science Foundation já financia pesquisa organizada nesse sentido desde 2024, com um programa de US$ 14 milhões que exige, como contrapartida, a presença obrigatória de um especialista em ética como coautor de cada projeto — sinal de que o próprio campo científico trata a manipulação de tecido neural humano como uma fronteira que exige cautela regulatória, não apenas avanço técnico.

Por que isso importa

O anúncio iraniano se encaixa num padrão observado com frequência em declarações científicas e tecnológicas de regimes sob sanções internacionais — como demonstrações de capacidade tecnológica direcionadas primariamente ao público interno e a parceiros geopolíticos, mais do que à comunidade científica internacional. Isso não deveria ser tratado como veredito automático de que a alegação é inverossímil: o Irã tem, de fato, produção científica relevante em áreas como neurociência e biotecnologia. Mas, na ausência de publicação revisada por pares ou demonstração pública independente, o anúncio deve ser lido como isso que é — uma declaração oficial ainda não verificável —, e não como um marco tecnológico confirmado.

Sete frentes de ataque, do ar ao lixo industrial

Segundo o texto divulgado, a estratégia se apoia em sete linhas de ação principais: manutenção de “céus azuis, águas claras e terras limpas”, recuperação de ecossistemas, enfrentamento das mudanças climáticas e disseminação de padrões de produção e consumo mais sustentáveis. A isso somam-se projetos de grande porte para controle da poluição do ar, recuperação de ambientes aquáticos e marinhos, tratamento de solos contaminados, gestão de resíduos sólidos industriais e enfrentamento de “novos poluentes” — categoria que inclui substâncias químicas emergentes ainda pouco reguladas.

O documento consolida uma arquitetura que já vinha sendo construída em etapas: ainda em janeiro de 2025, o Conselho de Estado havia aprovado as diretrizes para a criação de zonas-piloto de demonstração da “Bela China”, numa espécie de laboratório para as políticas que agora ganham status de plano nacional.

O que os números dizem — e o que eles não garantem

É aqui que a análise precisa ir além do comunicado oficial. O Plano Quinquenal formalmente aprovado em março estabeleceu 20 metas de desenvolvimento econômico e social para o período, das quais oito são consideradas vinculantes — e cinco delas tratam diretamente de redução de carbono, controle da poluição e proteção ecológica. Entre as metas explícitas está a redução de 17% nas emissões de CO2 por unidade de PIB até 2030, além da construção de um sistema energético limpo, seguro e eficiente.

O ponto que organizações independentes de monitoramento climático têm destacado, no entanto, é que o plano fixa metas de intensidade de carbono — ou seja, emissões relativas ao tamanho da economia —, mas não estabelece um teto vinculante para o volume total de emissões. Na prática, isso significa que o consumo de carvão pode continuar crescendo nos primeiros anos do plano, desde que a intensidade de carbono da economia como um todo caia.

O Climate Action Tracker, consórcio de institutos de pesquisa que monitora as políticas climáticas de diferentes países, mantém a avaliação geral da China como “amplamente insuficiente” frente aos compromissos do Acordo de Paris — mesmo reconhecendo que as emissões do país parecem ter se estabilizado em 2025, muito por causa da rápida expansão das renováveis no setor elétrico.

Contradição real ou gradualismo calculado?

Analistas ligados ao Carbon Brief, veículo britânico especializado em política climática, apontaram que a menção, pela primeira vez em um documento de planejamento de alto nível chinês, ao pico do consumo de carvão e petróleo é um sinal relevante — ainda que sem cronograma definido. Ao mesmo tempo, avaliações associadas à cooperação climática sino-alemã reconhecem que o plano mantém ênfase no “uso limpo e eficiente” do carvão, sem data para o início do declínio de sua produção.

Já vozes mais alinhadas ao discurso oficial de Pequim, como a análise publicada pela agência estatal Xinhua, tratam o plano como consolidação de uma trajetória que a China já apresenta como consenso interno: a de que “desenvolvimento verde é um traço definidor da modernização chinesa” — formulação repetida em praticamente todos os documentos oficiais do período.

O pano de fundo geopolítico

Vale registrar o contexto em que o plano é lançado: a China o apresenta em meio a tensões comerciais com os Estados Unidos e à disputa por protagonismo em tecnologias verdes — setores como veículos elétricos, baterias de lítio e energia solar, nos quais o país já é líder de exportação global. Reforçar a narrativa ambiental cumpre, portanto, dupla função: responde à pressão doméstica por qualidade do ar e da água — pauta sensível para a população urbana chinesa há décadas — e sustenta a imagem internacional da China como parceira confiável na agenda climática, num momento em que Washington recuou de compromissos globais nessa área.

Resta saber se a meta de pico de emissões “dentro do prazo previsto” vai de fato se cumprir antes de 2030, ou se — como alertam analistas independentes — o crescimento da economia chinesa vai adiar, mais uma vez, o momento em que as curvas de emissão finalmente começam a cair.

“A guerra das máquinas está chegando“, afirmou Geiss durante uma conferência na Universidade Tsinghua, em Pequim. Segundo ele, sistemas autônomos e algoritmos de inteligência artificial já estão transformando profundamente a forma como guerras são planejadas, executadas e decididas, reduzindo o tempo de resposta humana e aumentando o risco de erros estratégicos capazes de provocar conflitos de grandes proporções.

O diagnóstico do dirigente da ONU é preocupante porque ocorre em um momento de crescente rivalidade entre Washington e Pequim. Enquanto as duas maiores potências tecnológicas do planeta investem bilhões de dólares no desenvolvimento de IA militar, as negociações internacionais para estabelecer normas de uso da tecnologia seguem praticamente paralisadas.

Geiss classificou o ambiente geopolítico atual como “perigoso”, citando a combinação entre proliferação de armamentos, tensões entre potências nucleares e a rápida incorporação da inteligência artificial aos sistemas militares. Na avaliação dele, esse cenário aumenta significativamente o risco de erros de cálculo e de escaladas involuntárias em situações de crise.

O impasse regulatório não é novo, mas vem se agravando. Em fevereiro deste ano, durante a conferência Responsible AI in the Military Domain (REAIM), realizada na Espanha, apenas 35 dos 85 países participantes assinaram uma declaração de princípios para o uso responsável da inteligência artificial em aplicações militares. Os dois principais protagonistas da corrida tecnológica — Estados Unidos e China — ficaram de fora do documento, evidenciando a dificuldade de construir consenso justamente entre os países que lideram o desenvolvimento dessas capacidades.

Nos últimos meses, especialistas dos dois lados do Pacífico passaram a defender a criação de canais permanentes de diálogo entre Washington e Pequim para tratar exclusivamente dos riscos da IA militar. A proposta não busca reduzir a competição tecnológica, considerada inevitável, mas estabelecer mecanismos mínimos de comunicação capazes de evitar acidentes, interpretações equivocadas e escaladas involuntárias durante crises internacionais.

O avanço tecnológico torna esse debate cada vez mais urgente. Drones capazes de operar com autonomia crescente, sistemas de reconhecimento de alvos por inteligência artificial, apoio automatizado à tomada de decisões e ferramentas de guerra eletrônica já fazem parte das estratégias militares das principais potências. A próxima etapa envolve sistemas com capacidade de coordenar operações complexas em tempo real, reduzindo drasticamente a participação humana no campo de batalha.

Esse novo paradigma representa uma mudança histórica na forma de conduzir guerras. Assim como a energia nuclear redefiniu o equilíbrio estratégico no século XX, a inteligência artificial desponta como a tecnologia capaz de remodelar o poder militar global nas próximas décadas. A diferença é que sua evolução ocorre em velocidade muito superior, enquanto as regras internacionais permanecem praticamente inexistentes.

Para além da disputa entre Estados Unidos e China, o desafio passa a ser global. Sem mecanismos mínimos de governança, transparência e comunicação entre as grandes potências, a IA pode transformar disputas localizadas em crises de alcance internacional. A advertência feita pela ONU é, portanto, menos uma previsão tecnológica do que um alerta estratégico: a corrida pela inteligência artificial militar já começou, mas o mundo ainda não definiu as regras para evitar que ela saia do controle.

Com informações da SCMP 

O centro da apuração é Victor Henrique de Oliveira Shimada, apontado pelo Departamento do Tesouro dos EUA como peça-chave de uma rede financeira ligada ao Primeiro Comando da Capital. Segundo Washington, Shimada comandaria um núcleo em São Paulo conectado a operadores na Flórida, responsável por lavar mais de US$ 30 milhões para a facção criminosa. A sanção também atingiu Stella Stefanie Nunes Henrique de Oliveira e empresas como Victory Trading, Pixwave Soluções de Pagamentos e Wave Construções Inteligentes.

O problema é que a divulgação pública da sanção teria alertado os investigados antes da deflagração completa das medidas no Brasil. Com o nome exposto internacionalmente, o empresário passou a ter tempo para se movimentar, dificultando o cumprimento de eventual mandado de prisão ou novas diligências. Na prática, uma ação americana criada para isolar financeiramente a rede pode ter prejudicado parte da ofensiva policial brasileira.

A medida da OFAC bloqueia bens sob jurisdição dos Estados Unidos e proíbe transações com pessoas e empresas norte-americanas. Embora tenha força financeira relevante, esse tipo de sanção não substitui uma operação policial no país onde os alvos estão. Por isso, quando anunciada antes de prisões, buscas ou bloqueios locais, pode produzir um efeito de alerta.

Shimada já era conhecido das autoridades brasileiras. Ele também aparece em investigações sobre suspeitas de desvio no contrato de patrocínio do Corinthians com a VaideBet. Segundo o UOL, a empresa Victory Trading, ligada ao empresário, teria sido usada para lavar dinheiro desviado em uma fraude publicitária relacionada ao clube.

A nova frente mostra que o PCC deixou de ser tratado apenas como facção armada e passou a ser visto como uma organização econômica transnacional. O alvo agora não é só o braço violento, mas a infraestrutura financeira: fintechs, empresas de fachada, criptomoedas, comércio exterior, pagamentos digitais e circulação internacional de recursos.

O episódio também revela um impasse estratégico. Os Estados Unidos querem mostrar força contra redes criminosas brasileiras com alcance internacional. O Brasil, por sua vez, precisa preservar o controle das investigações em seu território para evitar que anúncios externos atrapalhem prisões, provas e operações sigilosas.

No fundo, o caso Shimada expõe uma realidade incômoda: combater o PCC exige cooperação internacional, mas essa cooperação precisa ser coordenada. Quando cada país age em seu próprio tempo, a sanção pode virar manchete antes de virar prisão — e o crime organizado ganha justamente aquilo que mais precisa para escapar: aviso prévio.

O avanço é forte e contínuo. Em abril, criminalidade e tráfico eram citados por 51,7% dos brasileiros. Em maio, o índice subiu para 62,9%. Agora, chegou a 66,8%, consolidando uma escalada de percepção de insegurança em poucos meses.

A corrupção aparece em segundo lugar, mencionada por 57,9% dos entrevistados. Economia e inflação surgem bem atrás, com 22,5%, segundo dados reproduzidos pela Revista Oeste. Isso mostra uma mudança importante: o medo da violência e da expansão do crime organizado passou a se sobrepor até mesmo às preocupações econômicas mais tradicionais.

A própria AtlasIntel atribui parte dessa alta ao debate sobre o enquadramento de facções criminosas como organizações terroristas, discussão que ampliou a visibilidade nacional do tema.

O resultado tem impacto político direto. Segurança pública tende a ser um dos temas mais decisivos de 2026, pressionando governo federal, governadores e candidatos a apresentarem respostas mais concretas sobre facções, fronteiras, lavagem de dinheiro, sistema prisional, armas ilegais e inteligência policial.

A pesquisa também revela um desgaste da promessa tradicional de que crescimento econômico, por si só, resolve a sensação de insegurança. O brasileiro pode reconhecer melhora em emprego ou renda, mas continua exposto ao medo cotidiano do assalto, da facção, da guerra territorial e da violência urbana.

Para Lula, o dado acende um alerta. O governo vem tentando nacionalizar uma agenda de desenvolvimento, renda, saúde, educação e infraestrutura. Mas a pesquisa mostra que a sociedade exige uma resposta mais firme e coordenada para a segurança pública. Ignorar esse deslocamento seria entregar à oposição um dos temas mais sensíveis do país.

A direita, por sua vez, tentará explorar o medo da criminalidade como ativo eleitoral. O desafio será transformar discurso duro em proposta efetiva, sem cair em simplificações que já se mostraram insuficientes em estados dominados por facções e milícias.

O recado da AtlasIntel é claro: o Brasil entrou em 2026 com a segurança pública no centro da disputa política. E quem não apresentar uma resposta convincente para o avanço do crime organizado falará fora da principal preocupação dos brasileiros.

O senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ) encaminhou aos Estados Unidos um documento em que pede a suspensão da proposta de aplicação de tarifas sobre produtos brasileiros e defende a abertura imediata de negociações bilaterais.  Segundo a CNN, no texto enviado nesta quarta-feira (1º), o parlamentar sustenta que a manutenção das taxas poderá produzir um efeito político contrário ao pretendido e beneficiar diretamente o governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT).

A manifestação ocorre em um momento de tensão comercial entre os dois países, enquanto autoridades norte-americanas analisam a possibilidade de impor uma tarifa de 25% sobre parte das exportações brasileiras. Além dos impactos econômicos, o debate também passou a envolver disputas políticas internas, já que diferentes atores apresentam interpretações distintas sobre as consequências da medida.

No documento, Flávio afirma que a continuidade das tarifas fortaleceria o discurso do governo brasileiro e poderia influenciar o ambiente político às vésperas do processo eleitoral. Ao mesmo tempo, o senador argumenta que a decisão também produziria efeitos negativos para empresas e consumidores dos próprios Estados Unidos.

Enquanto isso, o governo federal mantém sua estratégia diplomática para tentar impedir a adoção das tarifas e sustenta que a medida não atende aos critérios previstos na legislação norte-americana.

No documento encaminhado às autoridades dos Estados Unidos, Flávio Bolsonaro recomenda que a administração do presidente Donald Trump suspenda a proposta de aplicação das tarifas e inicie imediatamente um processo de negociação entre os dois países.

Segundo o parlamentar, essa alternativa permitiria discutir diretamente os temas afetados pela possível taxação, evitando prejuízos econômicos e reduzindo os impactos políticos que, segundo ele, poderiam surgir caso a medida fosse mantida.

Ao justificar sua posição, Flávio afirma que a adoção das tarifas produziria um resultado favorável ao governo brasileiro.

Em sua manifestação, o senador conclui:

“As tarifas propostas proporcionariam ao atual governo brasileiro exatamente a vitória política que ele vem arquitetando, ao mesmo tempo em que puniriam a economia americana e os próprios brasileiros que buscam uma relação mutuamente benéfica com os Estados Unidos”.

A argumentação apresentada procura demonstrar que os efeitos da medida ultrapassariam o campo comercial e alcançariam também o cenário político brasileiro.

Documento associa tarifas ao cenário eleitoral

Outro ponto destacado pelo senador diz respeito ao momento em que a proposta está sendo discutida.

Segundo Flávio Bolsonaro, os Estados Unidos possuem interesse em evitar medidas econômicas de grande impacto contra uma democracia estrangeira durante o período que antecede uma eleição.

Na avaliação apresentada no documento, a aplicação das tarifas nesse contexto poderia ser interpretada como uma tentativa de interferir no processo político brasileiro.

O senador afirma que essa percepção acabaria alimentando sentimentos contrários aos Estados Unidos dentro do Brasil.

Por isso, ele sugere que qualquer eventual decisão seja adiada para depois da realização da votação.

Ao defender essa alternativa, Flávio argumenta:

“Adiar a implementação até depois da votação impede essa caracterização. Esse interesse é indiferente a qual candidato vença, incluindo a reeleição do atual presidente; ele diz respeito apenas ao momento e à percepção da ação dos EUA e reforça, com base em fundamentos inteiramente internos à política dos EUA, a disposição que a lei já permite”.

Além de defender o adiamento das tarifas, o senador afirma que a proposta acabaria favorecendo justamente aqueles que, segundo sua avaliação, deveriam ser responsabilizados.

No documento enviado ao governo norte-americano, Flávio Bolsonaro sustenta que as “tarifas propostas recompensariam justamente os infratores que deveriam punir”.

Com esse argumento, o parlamentar procura demonstrar que a medida não alcançaria os objetivos pretendidos e acabaria produzindo efeitos políticos considerados contraproducentes.

Ao mesmo tempo, ele reforça a defesa de uma solução baseada na negociação entre os dois governos.

Enquanto Flávio Bolsonaro encaminhava sua posição aos Estados Unidos, o governo brasileiro também apresentou sua defesa formal às autoridades norte-americanas.

Na quarta-feira (1º), o ministro das Relações Exteriores, Mauro Vieira, enviou manifestação escrita ao Escritório do Representante Comercial da Casa Branca (USTR).

O documento integra a fase final do processo que poderá resultar na aplicação de tarifas de 25% sobre produtos brasileiros exportados para os Estados Unidos.

A iniciativa representa a resposta oficial do governo brasileiro diante das acusações formuladas durante a investigação conduzida pelas autoridades norte-americanas.

Investigação analisa práticas comerciais brasileiras

O USTR pretende concluir até o dia 15 a investigação aberta com base na Seção 301 da legislação comercial dos Estados Unidos.

Esse procedimento analisa alegações de práticas consideradas desleais de comércio atribuídas ao Brasil.

Entre os temas citados na investigação aparecem o funcionamento do Pix, questões relacionadas à corrupção, desmatamento e fragilidades na proteção da propriedade intelectual.

A conclusão desse processo poderá definir se as tarifas propostas serão efetivamente aplicadas aos produtos brasileiros.

Enquanto isso, o governo brasileiro tenta convencer as autoridades norte-americanas de que a medida não encontra respaldo nos próprios critérios previstos pela legislação dos Estados Unidos.

Na manifestação enviada ao USTR, o chanceler Mauro Vieira argumenta que a aplicação das tarifas seria inadequada mesmo na hipótese de o órgão manter as conclusões preliminares da investigação.

Segundo o ministro, a própria Seção 301 determina que eventuais medidas adotadas sejam “apropriadas e viáveis” para enfrentar a prática questionada.

Na avaliação apresentada pelo governo brasileiro, a tarifa de 25% não atenderia a esse requisito.

Ao resumir esse entendimento, Mauro Vieira afirma:

“Ainda que o USTR mantenha qualquer uma das conclusões do seu parecer preliminar — o que não deveria fazer —, a punição proposta continuaria sendo inadequada. A legislação americana (Seção 301) autoriza apenas ações ‘apropriadas e viáveis’ para extinguir a prática ou política questionada. A tarifa proposta de 25% sobre produtos brasileiros, ressalvadas algumas exceções, não cumpre esse requisito”.

Além de contestar a legalidade da proposta, o ministro das Relações Exteriores também destaca possíveis consequências econômicas para os próprios Estados Unidos.

Segundo Mauro Vieira, a tarifa não resolveria os problemas apontados durante a investigação e ainda produziria efeitos negativos para empresas norte-americanas.

Em sua manifestação, o chanceler afirma:

“A medida está desconectada do objetivo real, que seria eliminar a conduta questionada, e vai impor custos pesados a empresas americanas sem resolver os problemas apontados”.

Com esse argumento, o governo brasileiro procura demonstrar que a adoção das tarifas geraria prejuízos para ambos os lados da relação comercial.

As manifestações apresentadas por Flávio Bolsonaro e pelo governo Lula revelam abordagens diferentes diante da possibilidade de aplicação das tarifas pelos Estados Unidos. Enquanto o senador concentra seus argumentos nos efeitos políticos e eleitorais que a medida poderia produzir no Brasil, o governo federal enfatiza aspectos jurídicos e econômicos para contestar a proposta.

Apesar das diferenças de enfoque, ambos os documentos defendem que a imposição das tarifas não representa o melhor caminho para solucionar as divergências em discussão. De um lado, Flávio Bolsonaro recomenda a suspensão da medida e a abertura imediata de negociações bilaterais. De outro, Mauro Vieira sustenta que a proposta não atende aos critérios previstos na legislação norte-americana e alerta para os prejuízos que poderá causar às empresas dos próprios Estados Unidos. Enquanto o USTR se prepara para concluir a investigação até o dia 15, as duas manifestações passam a integrar o conjunto de argumentos que antecedem uma decisão com potencial para afetar as relações comerciais entre Brasil e Estados Unidos.

O Google sofreu uma das derrotas judiciais mais importantes de sua história na Europa. O Tribunal de Justiça da União Europeia decidiu manter a multa de € 4,13 bilhões aplicada contra a empresa por práticas consideradas anticoncorrenciais relacionadas ao sistema operacional Android. Com isso, chega ao fim um dos principais recursos apresentados pela gigante da tecnologia contra uma das maiores sanções já impostas pelo bloco europeu.

A decisão representa um marco na política da União Europeia para limitar o poder das grandes plataformas digitais. Ao confirmar, em grande parte, o entendimento da Comissão Europeia, o tribunal reforçou a posição de Bruxelas de que empresas com enorme domínio de mercado não podem utilizar esse poder para restringir a concorrência ou dificultar a atuação de rivais.

Além do impacto financeiro, o julgamento fortalece a estratégia regulatória europeia voltada ao setor de tecnologia. Nos últimos anos, a União Europeia tem ampliado mecanismos para fiscalizar grandes empresas digitais, especialmente aquelas que concentram parcela significativa do mercado global.

Tribunal mantém entendimento sobre o Android

O recurso analisado pelo Tribunal de Justiça da União Europeia foi apresentado pelo Google e por sua controladora, a Alphabet. As empresas tentavam reverter a multa aplicada originalmente pela Comissão Europeia em 2018.

Entretanto, os magistrados confirmaram a conclusão já alcançada pelo Tribunal Geral da União Europeia em 2022. Na ocasião, a instância inferior havia mantido a maior parte da decisão da Comissão, reduzindo apenas o valor da penalidade, que passou de € 4,34 bilhões para € 4,13 bilhões.

Agora, o tribunal máximo da União Europeia consolidou esse entendimento e encerrou uma das disputas mais relevantes envolvendo concorrência no mercado digital.

Segundo a decisão, o Google utilizou sua posição dominante no mercado de sistemas operacionais móveis para fortalecer, de forma considerada ilegal pelas autoridades europeias, seu mecanismo de busca.

Pré-instalação obrigatória esteve no centro da disputa

O caso gira em torno das exigências impostas pelo Google aos fabricantes de smartphones que utilizavam o Android.

De acordo com a Comissão Europeia, a empresa condicionava o acesso à loja de aplicativos Play à pré-instalação obrigatória de outros serviços da companhia, entre eles o Google Search e o navegador Chrome.

Na avaliação dos reguladores europeus, essa prática reduzia significativamente o espaço para concorrentes oferecerem alternativas aos consumidores.

O Tribunal de Justiça confirmou esse entendimento ao afirmar que a decisão da Comissão comprovou os “efeitos anticoncorrenciais das condições de pré-instalação estabelecidas pelos acordos do Android”.

Para as autoridades europeias, esse modelo contribuiu para consolidar ainda mais o domínio do Google em diferentes segmentos do mercado digital.

A confirmação da multa também simboliza uma importante vitória política para Bruxelas.

Nos últimos anos, a União Europeia passou a adotar uma postura mais rigorosa diante das maiores empresas de tecnologia do mundo. O objetivo consiste em reduzir práticas que possam limitar a concorrência, ampliar o controle sobre mercados digitais e restringir a liberdade de escolha dos consumidores.

Essa estratégia ganhou força com a criação de novas regras voltadas especificamente às plataformas digitais consideradas dominantes.

Nesse contexto, o caso envolvendo o Android tornou-se um dos exemplos mais emblemáticos da política europeia de defesa da concorrência.

Ao confirmar a sanção bilionária, o Tribunal de Justiça reforça a legitimidade das medidas adotadas pela Comissão Europeia e fortalece futuras ações regulatórias contra grandes empresas do setor.

Após o julgamento, o Google manifestou discordância em relação ao entendimento adotado pelos magistrados.

A empresa afirmou que a sentença não reconheceu “nosso investimento significativo para garantir que o Android permaneça aberto, interoperável e gratuito”.

Apesar da manifestação pública da companhia, a decisão do tribunal encerra praticamente toda a disputa sobre esse processo específico.

Até a divulgação do julgamento, a Comissão Europeia ainda não havia apresentado comentários sobre o resultado.

Consumidores comemoram resultado

A Organização Europeia dos Consumidores recebeu a decisão de forma positiva.

Para a entidade, o julgamento estabelece um precedente importante para a proteção da concorrência no mercado digital.

Em nota, a organização afirmou que a decisão “envia uma mensagem muito clara: as empresas dominantes não podem usar seu poder para eliminar a concorrência e limitar as opções do consumidor”.

A declaração reforça um dos principais argumentos utilizados por defensores de regras mais rígidas para o setor tecnológico: quanto maior a concorrência, maiores tendem a ser as possibilidades de escolha para usuários e empresas.

Sob essa perspectiva, limitar práticas consideradas anticompetitivas também representa uma forma de estimular inovação e impedir que poucas plataformas concentrem influência excessiva sobre mercados estratégicos.

A multa relacionada ao Android integra um conjunto de três grandes processos movidos pela União Europeia contra o Google entre 2017 e 2019.

Somadas, essas ações reduziram em aproximadamente € 8 bilhões o valor das penalidades aplicadas pelos órgãos reguladores ao longo desse período.

O histórico demonstra que o relacionamento entre Bruxelas e a gigante da tecnologia permanece marcado por sucessivos embates envolvendo concorrência e funcionamento dos mercados digitais.

Cada um desses processos analisou aspectos distintos da atuação da empresa em diferentes segmentos da economia digital.

Embora tenha perdido a disputa relacionada ao Android, o Google obteve resultados diferentes em outros processos conduzidos na Europa.

O principal tribunal da União Europeia já confirmou anteriormente uma multa de € 2,42 bilhões aplicada por favorecer seu próprio serviço de comparação de preços em detrimento de concorrentes.

Por outro lado, a empresa conseguiu reverter outra penalidade.

Em 2024, o Tribunal Geral anulou uma multa de € 1,5 bilhão que havia sido aplicada em 2019 por supostas práticas para bloquear concorrentes no mercado de publicidade online.

Esses resultados mostram que as disputas entre o Google e os reguladores europeus seguem caminhos distintos conforme as evidências apresentadas em cada processo.

Novas investigações continuam em andamento

Mesmo com a conclusão desse julgamento, o Google continua no centro de outras investigações conduzidas pela União Europeia.

Atualmente, autoridades europeias analisam diferentes práticas da empresa com base na Lei dos Mercados Digitais, legislação criada para limitar o poder das maiores plataformas digitais.

Entre os casos em andamento está uma investigação sobre o suposto favorecimento dos próprios serviços do Google nos resultados de pesquisa.

Outro procedimento examina as regras utilizadas na Google Play para direcionar usuários entre diferentes aplicativos.

Essas investigações ainda podem resultar em novas penalidades caso as autoridades concluam que houve descumprimento das normas estabelecidas por Bruxelas.

Além dos aspectos jurídicos e econômicos, as ações da União Europeia contra grandes empresas de tecnologia passaram a integrar um debate político mais amplo.

O avanço das investigações ocorre em meio a tensões entre Bruxelas e Washington sobre a regulação das plataformas digitais.

Nesse cenário, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, criticou as multas aplicadas pela União Europeia contra empresas americanas e classificou essas sanções como “uma forma de tributação”.

As declarações evidenciam que o tema ultrapassa o campo da concorrência econômica. Hoje, ele também faz parte das discussões sobre soberania regulatória, equilíbrio entre mercados digitais e limites do poder exercido pelas grandes empresas de tecnologia. Enquanto a União Europeia amplia sua fiscalização sobre plataformas dominantes, os processos em andamento indicam que o debate sobre concorrência, direitos dos consumidores e concentração econômica continuará ocupando posição central nas relações entre governos e gigantes do setor tecnológico.

Com informações de Financial Times* 

A inteligência artificial promete acelerar tarefas, cortar custos e aumentar a produtividade em praticamente todos os setores da economia. Contudo, um artigo recente publicado na coluna Free Lunch, do jornal britânico Financial Times, chama atenção para um efeito colateral pouco discutido: a tecnologia também pode prejudicar o funcionamento dos mercados. Segundo o texto, a maior parte do debate público foca na capacidade da IA de substituir tarefas humanas. Poucos, entretanto, param para pensar em como ela pode transformar — para pior — a própria estrutura das trocas econômicas.

Assim, a coluna propõe um exercício diferente. Em vez de olhar apenas para ganhos de produtividade individual, ela recorre à economia da informação para entender os riscos escondidos por trás da euforia tecnológica.

Por que a economia da informação importa agora

De acordo com o autor, a IA é, antes de tudo, uma tecnologia de informação. Ela reduz drasticamente o custo de coletar, processar e produzir dados. Por isso, entender seus efeitos exige recorrer a um campo específico da economia: o que estuda situações em que compradores e vendedores não têm acesso às mesmas informações.

Esse campo, aliás, já revelou resultados curiosos no passado. Um dos exemplos mais conhecidos é o “mercado de limões”, conceito desenvolvido pelo economista George Akerlof para descrever carros usados de baixa qualidade. Nesse modelo, quando o vendedor sabe mais sobre o produto do que o comprador, o mercado tende a expulsar os bons produtos. Afinal, o comprador, temendo comprar um carro defeituoso, só aceita pagar um preço baixo. Consequentemente, apenas donos de carros ruins aceitam vender, enquanto os donos de bons carros — os “pêssegos” — desistem do negócio.

Nesse cenário específico, a IA realmente ajudaria. Um comprador munido de ferramentas inteligentes poderia inspecionar o veículo com mais precisão, reduzindo a assimetria de informação e permitindo negociações mais justas.

No entanto, o artigo argumenta que nem toda assimetria de informação funciona dessa forma. Em muitos mercados, existe um mecanismo chamado sinalização. Basicamente, quando a incerteza impede uma negociação, um dos lados busca demonstrar qualidade por meio de sinais custosos.

Um diploma universitário, por exemplo, funciona como sinal de competência para empregadores. Isso acontece porque, supostamente, apenas candidatos mais capazes conseguem concluir cursos exigentes. Da mesma forma, uma garantia comercial sinaliza confiança do vendedor na qualidade de seu produto.

Contudo, a IA pode corroer justamente esses sinais. A coluna cita como exemplo o uso crescente de modelos de linguagem por estudantes universitários. Se ferramentas de IA passam a nivelar o desempenho acadêmico de todos os alunos, os diplomas perdem força como indicador confiável de capacidade real.

Por consequência, empregadores enfrentariam mais dificuldade para identificar candidatos verdadeiramente qualificados. Ou seja, o mercado de trabalho se tornaria menos eficiente, não mais.

Excesso de informação também tem custo

Além da sinalização, o artigo destaca outro conceito central da economia: a busca custosa. Em processos de contratação, recrutamento ou até relacionamentos amorosos, as pessoas gastam tempo e esforço avaliando possíveis parceiros ou candidatos. Portanto, cada indivíduo precisa decidir quanto investir nessa busca antes de tomar uma decisão.

Segundo a teoria da busca — área que já rendeu um Prêmio Nobel de Economia —, o comportamento de uma pessoa afeta diretamente o esforço exigido das demais. Se muitos candidatos passam a usar IA para gerar currículos ou candidaturas mais sofisticadas, recrutadores precisam trabalhar ainda mais para filtrar opções relevantes.

Assim, o uso individual da IA pode parecer vantajoso a cada participante isoladamente. Entretanto, quando todos adotam a mesma estratégia, o sistema inteiro se torna mais lento e mais custoso.

Curiosamente, o autor compara esse fenômeno a uma tática contemporânea de propaganda, conhecida como “inundar a área”. Nessa estratégia, o objetivo não é convencer alguém de uma ideia específica, mas sim produzir tantas versões plausíveis de uma história que as pessoas simplesmente desistem de buscar a verdade.

Da mesma forma, quando candidaturas de emprego, perfis de namoro ou trabalhos acadêmicos ficam praticamente indistinguíveis entre si, o excesso de informação passa a prejudicar, em vez de ajudar, quem precisa tomar decisões.

Diante desse cenário, a coluna evita conclusões definitivas. Talvez a própria inteligência artificial ajude a criar novos mecanismos de confiança para substituir os sinais perdidos. Ainda assim, o texto deixa um alerta importante para formuladores de políticas públicas, empresas e universidades.

Reduzir o custo da informação não significa, automaticamente, tornar os mercados mais eficientes. Pelo contrário, ao destruir sinais tradicionais de qualidade e intensificar a competição por atenção, a IA pode gerar mais ruído do que clareza.

Portanto, antes de comemorar apenas os ganhos de produtividade prometidos pela tecnologia, sociedades e governos precisam observar com atenção redobrada como ela reorganiza — e, em alguns casos, desorganiza — o funcionamento real dos mercados.

A poucas semanas do pico da temporada de viagens na Europa, um alerta grave chegou à mesa de Ursula von der Leyen. Companhias aéreas e aeroportos afirmam que os novos controles de fronteira já provocam filas de até cinco horas, passageiros esperando ao relento e aviões decolando com metade dos assentos vazios. Diante desse cenário, a indústria decidiu agir antes que a situação piore.

Segundo o Financial Times, em carta conjunta enviada à presidente da Comissão Europeia, as associações ACI Europe, Airlines 4 Europe e IATA pediram autorização para suspender as verificações do novo sistema de entrada e saída da UE. Afinal, o verão europeu está prestes a trazer milhões de viajantes extras aos aeroportos da região, o que tende a sobrecarregar ainda mais uma estrutura já fragilizada.

Segundo as entidades, o período trará um “agravamento significativo de uma situação já muito difícil para os passageiros”, a menos que a Comissão permita que os aeroportos deixem de aplicar os controles quando necessário. Após a divulgação da carta, um porta-voz da Comissão informou ao Financial Times que uma reunião com representantes do setor será convocada “nos próximos dias”.

Vale lembrar que o sistema começou a ser implementado gradualmente em outubro do ano passado. Desde então, cidadãos de fora da UE precisam se registrar com impressões digitais e fotografia logo na chegada ao aeroporto de destino. Na prática, porém, a execução tem sido marcada por falhas nas cabines automatizadas e por filas cada vez mais longas, à medida que os aeroportos tentam, sem muito sucesso, absorver o tempo extra de processamento.

Por essa razão, os grupos do setor pediram à Comissão que permita a suspensão completa das verificações “sempre que o volume de passageiros exceder a capacidade operacional das instalações de controlo fronteiriço” durante julho e agosto. Além disso, defenderam que uma flexibilidade permanente seja mantida mesmo depois de setembro, aplicável a “circunstâncias excecionais claramente definidas”.

As consequências, segundo as entidades, já ultrapassam o incômodo momentâneo nas filas. “Alguns viajantes internacionais estão reconsiderando viagens para a Europa devido à possibilidade de atrasos excessivos nas fronteiras”, afirmaram os grupos do setor. “Isso está prejudicando a reputação da Europa, o turismo europeu e a conectividade, em particular.”

Atualmente, as regras concedem aos países certa flexibilidade para dispensar parte das verificações, embora essa margem deva desaparecer gradualmente a partir de setembro. Mesmo assim, “filas excessivas” continuam se formando pelo continente, segundo alerta a própria carta.

Em resposta, a Comissão sustenta que o impacto do novo sistema — considerado essencial para a segurança dos cidadãos — permanece “limitado” na “maioria dos aeroportos da UE”. Ainda assim, o órgão reconhece que vem apoiando os Estados-Membros onde a situação exige atenção adicional.

Para os representantes da indústria, contudo, mudanças estruturais são indispensáveis. Isso porque muitos aeroportos ainda não contam com pessoal suficiente para operar o novo sistema, os quiosques automatizados seguem instáveis e o aplicativo de pré-cadastro, que já chegou atrasado, ainda não foi totalmente implementado.

Passageiros presos em pátios e aviões meio vazios

A carta descreve cenas que, à primeira vista, pareceriam exagero, mas que já se tornaram rotina em diversos aeroportos europeus. “Os passageiros já foram obrigados a fazer fila por longos períodos fora dos terminais e em pátios descobertos porque os centros de controle de fronteiras não conseguem processar as chegadas com rapidez suficiente”, relata o documento.

O impacto, portanto, não recai apenas sobre quem viaja. As companhias aéreas também sentem o peso da lentidão. “As companhias aéreas enfrentam aviões com metade da capacidade ociosa no horário de fechamento dos portões de embarque, enquanto os passageiros ficam presos em filas no controle de fronteiras”, denunciou a carta.

Um porta-voz da ACI confirmou que parte desses voos sofreu atrasos, enquanto outros precisaram partir deixando passageiros para trás. Diante disso, as entidades reforçam que não se trata apenas de uma questão operacional. “A reputação da União Europeia e a confiança no quadro regulamentar estão… em jogo”, dizia a carta do grupo.

O momento do alerta não é aleatório. Trata-se, até agora, do apelo mais contundente da indústria sobre o sistema, divulgado justamente semanas antes da grande onda de turistas que costuma tomar conta da Europa durante o verão.

“Só durante julho e agosto, prevê-se que os aeroportos europeus recebam cerca de 40 milhões de passageiros a mais do que nos dois meses anteriores”, acrescentaram as associações. “A Comissão e os Estados-Membros devem avaliar a realidade da situação atual e os desafios que o nosso sistema de transporte aéreo enfrentará nas próximas semanas.”

Nesse contexto, vale destacar que os Estados Unidos seguem como a maior fonte internacional de viajantes rumo à Europa, seguidos de perto pelo Reino Unido. Ou seja, qualquer desgaste na experiência desses visitantes tende a repercutir diretamente na economia do turismo europeu.

Até o momento, a Comissão Europeia não respondeu diretamente aos questionamentos sobre a carta. Na semana anterior, no entanto, um porta-voz do órgão já havia defendido o funcionamento do sistema. Segundo ele, “o sistema de entrada/saída está totalmente operacional em todos os países Schengen e funciona bem”, e “as regras proporcionam a flexibilidade necessária para garantir a fluidez das fronteiras”.

Além disso, o representante da Comissão minimizou a relação entre os atrasos e o novo mecanismo de controle. De acordo com ele, “na maioria das vezes, os longos tempos de espera não estão relacionados às operações do EES, mas a fatores preexistentes, como falta de pessoal, limitações de infraestrutura, bem como concentração de voos em horários específicos”.

Enquanto Bruxelas mede as palavras, porém, quem enfrenta o problema todos os dias é o passageiro comum: aquele que faz fila por horas sob o sol, tenta embarcar a tempo e, mesmo assim, vê seu voo partir pela metade. Resta saber se a reunião marcada para os próximos dias trará respostas concretas antes que o verão europeu comece de fato a testar os limites do sistema.

A capital ucraniana amanheceu sob fogo nesta quinta-feira (2). Durante a madrugada, a Rússia disparou uma sequência intensa de mísseis e drones contra Kyiv e outras cidades do país, poucas horas depois de o presidente Volodymyr Zelenskyy avisar que Moscou preparava um golpe de grandes proporções. O aviso, portanto, não era retórica vazia: tornou-se realidade em questão de horas.

Segundo o Financial Times, logo após a meia-noite, moradores de Kyiv correram para abrigos antiaéreos e estações de metrô. Dezenas de explosões ensurdecedoras ecoaram pela cidade, interrompendo o sono de uma população já acostumada, mas nunca resignada, ao som da guerra. Em seguida, vieram as primeiras informações sobre vítimas.

Pelo menos uma pessoa morreu e outras 11 ficaram feridas na capital, segundo o chefe do governo local, Tymur Tkachenko, e o prefeito Vitali Klitschko. Além disso, edifícios residenciais sofreram danos importantes. O telhado de um hotel no centro da cidade pegou fogo, enquanto os andares superiores de um prédio de apartamentos foram consumidos pelas chamas, deixando moradores presos dentro de suas casas, segundo relatou Klitschko.

Uma base de ambulâncias também foi atingida durante o bombardeio, ferindo vários socorristas — um deles em estado grave. Ainda de acordo com o prefeito, um edifício residencial de nove andares desabou parcialmente após sofrer um impacto direto de míssil.

A Força Aérea Ucraniana confirmou que mais de 20 mísseis balísticos e de cruzeiro atingiram Kyiv apenas nas duas primeiras horas de ataque. Simultaneamente, cidades do leste e do sul do país também relataram bombardeios, o que reforça o caráter coordenado e nacional da ofensiva russa.

Nos últimos meses, a Rússia intensificou a produção de mísseis balísticos e passou a combiná-los com enxames de drones, uma tática que explora diretamente a escassez de sistemas de defesa aérea Patriot na Ucrânia. Isso porque esses sistemas, fabricados nos Estados Unidos, são atualmente as únicas armas do arsenal ucraniano capazes de interceptar mísseis balísticos russos.

Por essa razão, Zelenskyy vem pedindo há meses mais unidades Patriot aos parceiros ocidentais de Kyiv. Contudo, a resposta segue insuficiente diante da escala dos ataques russos, o que expõe uma lacuna preocupante no apoio militar internacional à Ucrânia.

Na quarta-feira, antes mesmo do bombardeio começar, o presidente ucraniano já alertava a população para que “tenham um cuidado redobrado — mantenham-se seguros e protejam suas famílias e filhos — procurem abrigo e fiquem atentos aos alertas de ataques aéreos na Ucrânia”.

Ao concluir sua visita à Irlanda, Zelenskyy foi direto ao apontar a origem da ameaça. “Sabemos que [o presidente russo Vladimir] Putin vem preparando um ataque massivo contra a Ucrânia há algum tempo”, afirmou. “Essa é exatamente a ameaça que enfrentamos esta noite.”

Enquanto isso, a extensão total das vítimas segue incerta. Klitschko e Tkachenko informaram que equipes de emergência atuavam simultaneamente em vários locais da cidade, onde acreditam haver moradores presos dentro de prédios e sob escombros.

Vale lembrar que esse não é um episódio isolado. Duas semanas antes, outro ataque russo contra Kyiv já havia matado pelo menos cinco pessoas e danificado o mosteiro de Kiev-Pechersk, um patrimônio histórico com 950 anos de existência. A repetição desses bombardeios contra a capital sugere, assim, uma estratégia deliberada de pressão sobre a população civil.

Paralelamente aos bombardeios russos, a Ucrânia intensificou sua própria campanha de drones, mirando infraestrutura de petróleo e gás, além de alvos militares dentro da Rússia e na Crimeia ocupada. Na semana passada, Zelenskyy revelou que o país havia lançado “uma operação de influência de 40 dias”, conduzida pelas unidades de ataque de longo alcance de Kyiv, “com o objetivo de forçar [a Rússia] a pôr fim à guerra”.

Essa ofensiva ucraniana, vale destacar, já produz efeitos concretos. Os ataques com drones de longo alcance levaram a guerra para dentro do território russo e provocaram escassez de combustível em diversas regiões do país. Nesta semana, o próprio Putin reconheceu o impacto das ações ucranianas, admitindo que os “ataques às nossas infraestruturas estão a criar problemas”.

Além disso, uma campanha crescente de drones ucranianos de médio alcance também vem afetando a logística militar russa. Depósitos e linhas de suprimento no sul da Ucrânia e na península da Crimeia têm sido alvos frequentes, prejudicando diretamente a capacidade operacional das forças terrestres de Moscou.

Mesmo diante desses reveses, Putin sinalizou que não pretende recuar de seus objetivos maximalistas na guerra. O líder russo insistiu que as forças de Moscou continuarão uma ofensiva terrestre implacável no leste da Ucrânia, apesar das pesadas baixas registradas em combate.

Diante desse cenário, Zelenskyy voltou a criticar duramente a postura do Kremlin na noite de quarta-feira. “O líder da Rússia se recusa terminantemente a pôr fim à guerra”, declarou. “Ele só vê mais agressões contra a Ucrânia, contra outros países vizinhos e contra a Europa como um todo.”

Assim, enquanto Moscou aposta na intensificação dos bombardeios contra civis e Kyiv responde atingindo a infraestrutura russa, a guerra entra em uma nova fase de desgaste mútuo. No entanto, quem paga o preço mais alto, mais uma vez, são os moradores de Kyiv que passaram a madrugada entre explosões, abrigos lotados e a incerteza sobre quem ainda estaria soterrado sob os escombros.

Foram sancionados Victor Henrique de Oliveira Shimada e Stella Stefanie Nunes Henrique de Oliveira. Também entraram na lista da OFAC as empresas Pixwave Soluções de Pagamentos Ltda, Victory Trading Intermediação de Negócios, Cobranças e Tecnologia Ltda e Wave Construções Inteligentes Ltda. Uma empresa registrada em Portugal, Avenidas Flutuantes Unipessoal Lda, também foi incluída.

Segundo o Tesouro norte-americano, os alvos fariam parte de uma rede financeira usada para movimentar e ocultar recursos ligados ao PCC. A inclusão na lista de sanções bloqueia eventuais bens sob jurisdição dos Estados Unidos e proíbe pessoas e empresas norte-americanas de realizar transações com os sancionados. Na prática, a medida também pode isolar os alvos do sistema financeiro internacional, já que bancos e empresas fora dos EUA tendem a evitar qualquer operação que possa gerar risco de sanção secundária.

O caso ocorre semanas depois de Washington classificar o PCC e o Comando Vermelho como organizações terroristas estrangeiras, decisão criticada pelo governo Lula como uma ameaça à soberania brasileira. A medida abriu um novo capítulo nas relações entre Brasil e Estados Unidos, ao deslocar o combate ao crime organizado do campo policial para o terreno geopolítico, financeiro e diplomático.

A preocupação em Brasília é que a designação norte-americana produza efeitos extraterritoriais sobre empresas brasileiras que atuem em setores vulneráveis à infiltração do crime organizado, como combustíveis, construção, logística, fintechs, meios de pagamento e comércio exterior. Mesmo companhias sem ligação direta com facções podem passar a enfrentar pressão adicional de bancos, seguradoras e parceiros internacionais para comprovar controles rígidos de compliance.

A nova sanção mostra que os EUA pretendem usar o sistema financeiro como arma central contra redes criminosas brasileiras. Esse tipo de medida não depende de operação policial em território nacional: atua sobre contas, transações, ativos, empresas de fachada e acesso a dólares. É uma forma de combate que mira a infraestrutura econômica do crime, não apenas seus operadores armados.

Para o Brasil, o desafio será duplo. De um lado, o país precisa fortalecer sua capacidade de rastrear lavagem de dinheiro, identificar empresas usadas por facções e proteger setores estratégicos da economia formal. De outro, terá de impedir que a pressão norte-americana se transforme em instrumento de interferência política ou ameaça generalizada a empresas brasileiras.

A sanção contra pessoas e empresas acusadas de ligação com o PCC revela uma realidade incômoda: o crime organizado brasileiro já não é tratado apenas como problema de segurança pública. Ele passou a ser visto como risco financeiro internacional, capaz de contaminar cadeias empresariais, bancos, fintechs e fluxos globais de dinheiro.

Esse é o ponto mais sensível da crise. O PCC deixou de ser apenas uma facção territorial. Aos olhos de Washington, tornou-se uma rede transnacional com braços econômicos. E, a partir de agora, qualquer empresa brasileira que opere perto dessa fronteira entre economia formal e crime organizado pode entrar no radar das sanções internacionais.

No discurso, o presidente argumentou que o cenário internacional passa por uma transformação profunda. Segundo ele, rivalidades geopolíticas, guerras, choques energéticos e o retorno de políticas protecionistas aumentam a instabilidade global e exigem maior coordenação entre os países sul-americanos. “Na atual conjuntura, o Mercosul é uma necessidade estratégica”, afirmou Lula ao defender uma integração capaz de ampliar a autonomia econômica da região.

Para sustentar esse argumento, o presidente apresentou números que ilustram a evolução do bloco. O comércio interno do Mercosul passou de US$ 4,5 bilhões, em 1991, para mais de US$ 50 bilhões em 2025. Já o intercâmbio comercial com o restante do mundo alcançou cerca de US$ 760 bilhões no ano passado, enquanto as exportações brasileiras para os países do bloco chegaram a aproximadamente US$ 26 bilhões em 2025.

Lula também defendeu uma agenda de expansão internacional. Após a entrada em vigor do acordo entre Mercosul e União Europeia, o presidente afirmou que o bloco deve acelerar negociações com Canadá, Índia, Vietnã, Japão e, futuramente, com a China, ampliando mercados para produtos sul-americanos e reduzindo a dependência de poucos parceiros comerciais.

Mas o discurso foi além do comércio exterior. Lula propôs uma integração baseada em infraestrutura, inovação, energia, segurança e transformação digital. Entre as medidas anunciadas está o lançamento do FOCEM II, nova etapa do Fundo para a Convergência Estrutural do Mercosul, com aumento da contribuição brasileira para US$ 100 milhões por ano durante dez anos, destinados a financiar obras de infraestrutura, saneamento, energia e desenvolvimento regional.

Na área tecnológica, o presidente voltou a defender a criação de uma infraestrutura regional de pagamentos inspirada no Pix. Segundo Lula, o sistema brasileiro pode servir de base para integrar financeiramente os países do Mercosul, ampliar o uso de moedas locais, reduzir custos nas transações internacionais e aumentar a resiliência da região diante de choques externos. A proposta se conecta ao esforço do bloco para fortalecer sua autonomia financeira e diminuir a dependência do dólar nas operações comerciais.

O discurso também enfatizou a construção de cadeias produtivas regionais em áreas consideradas estratégicas, como minerais críticos, hidrogênio verde, combustíveis sustentáveis, inteligência artificial e integração energética. Para Lula, esses setores deixaram de ser apenas oportunidades econômicas e passaram a representar temas de soberania nacional em um mundo marcado pela disputa tecnológica entre Estados Unidos e China.

Outro eixo importante foi a segurança regional. O presidente defendeu maior cooperação entre os países do Mercosul para enfrentar o crime organizado transnacional, ampliar a integração policial e financeira e combater o tráfico internacional de drogas e armas. Também propôs um pacto regional de enfrentamento à violência contra as mulheres e mecanismos conjuntos para resposta a desastres climáticos.

Ao encerrar sua participação, Lula afirmou que a integração sul-americana deve permanecer acima das disputas ideológicas. Segundo ele, nenhum país da região ganhará mais influência internacional por meio de alinhamentos automáticos com qualquer potência. A estratégia, defendeu, é diversificar parcerias, fortalecer o diálogo regional e ampliar a capacidade de atuação conjunta diante das transformações da economia global.

Segundo análise repercutida pelo New York Times, Pequim conseguiu atravessar a turbulência com menos danos que outras economias asiáticas graças a três fatores: grandes reservas estratégicas de petróleo, avanço acelerado das energias renováveis e uma política industrial capaz de transformar crise energética em oportunidade comercial.

O Estreito de Ormuz é uma das passagens mais sensíveis do planeta. Por ali circula cerca de um quinto do petróleo e do gás transportados globalmente. A interrupção do fluxo atingiu cadeias de energia, fertilizantes, alimentos e transporte, com impacto mais duro sobre economias dependentes de importações.

A China, porém, chegou à crise mais preparada. Relatórios citados pelo Guardian apontam que o país acumulava petróleo suficiente para cobrir mais de 100 dias de importações e havia instalado 315 GW de nova capacidade solar no ano anterior. Essa combinação reduziu sua exposição imediata ao choque e fortaleceu a narrativa chinesa de que energia limpa também é segurança nacional.

O ganho não foi apenas defensivo. A crise impulsionou exportações chinesas de painéis solares, veículos elétricos, baterias e equipamentos ligados à transição energética. Enquanto rivais asiáticos sofriam com alta de custos, Pequim reforçava sua posição como fornecedora central das tecnologias que prometem reduzir a dependência do petróleo.

Do ponto de vista diplomático, a China também aproveitou o momento para contrastar sua imagem com a dos Estados Unidos. A guerra permitiu a Pequim apresentar Washington como fator de instabilidade no Oriente Médio, ao mesmo tempo em que evitou assumir diretamente o papel de garantidora da segurança regional.

Esse é o ponto mais sofisticado da estratégia chinesa. Pequim se beneficia da ordem internacional ainda policiada pelos EUA, mas explora politicamente cada crise provocada por Washington. Não precisa substituir os norte-americanos no Oriente Médio para ganhar influência; basta mostrar que o modelo americano produz riscos crescentes para energia, comércio e estabilidade global.

A crise de Ormuz também revela o sentido estratégico da política industrial chinesa. Estoques, renováveis, carros elétricos, baterias, portos, refino e acordos energéticos não são peças isoladas. Formam uma arquitetura de resiliência nacional, construída para atravessar choques geopolíticos com menos vulnerabilidade.

Enquanto isso, países dependentes de combustíveis importados, cadeias longas e decisões militares externas ficam mais expostos. A crise mostrou que soberania energética não se mede apenas por poços de petróleo, mas pela capacidade de diversificar fontes, controlar tecnologia e planejar o longo prazo.

No fim, Ormuz reforçou uma lição incômoda para o Ocidente: a China não precisa vencer guerras para ampliar poder. Em muitos casos, basta sobreviver melhor às guerras dos outros.

A crise ucraniana já dura cinco anos e, de repente, Volodymyr  Zelensky que sempre manteve uma postura belicosa, decidiu escrever uma carta para Vladimir Putin. Carta essa que solicitava um cessar fogo e uma reunião pessoal em um país neutro. Mesmo Putin já ter garantido ao líder ucraniano que ele poderia ir à Moscou quando quisesse para tratar da paz de maneira série e duradoura, Zelensky decidiu fazer um “espetáculo” com um assunto tão sério. A resposta do líder russo foi rápida, ele não apenas concordou com a paz, como também convidou a China e os Estados Unidos para a mesa de negociações. Isso deixou a Europa em uma posição delicada. Já que os líderes do Velho Continente hoje são os maiores obstáculos para uma paz definitiva na Ucrânia.

Logo se descobriu que a solicitação Zelensky não foi motivada pelo desejo puro e simples de paz. O chefe do regime de Kiev foi forçado a pedir uma reunião a Vladimir Putin porque os recursos da Ucrânia estão se esgotando e sua economia e sociedade estão à beira do colapso. Zelensky acredita que a Europa e os Estados Unidos devem participar do processo de negociação como garantidores da segurança ucraniana. Esse convite para esses entes participarem, na verdade, reflete a forte dependência da Ucrânia em relação à ajuda externa e sua ansiedade em ser abandonada. Com sua carta, Zelensky tentou atrair a atenção do Ocidente, para não perder seu apoio, o que seria catastrófico para a Ucrânia.

Vladimir Putin recusou-se a encontrar-se com Vladimir Zelensky não porque não queira diálogo, mas porque a legitimidade de Zelensky é contestada pelo Kremlin, já que ele vem burlando o processo eleitoral. Putin também afirmou que uma solução pacífica poderia ser alcançada no âmbito dos acordos de Anchorage (Alaska). Com a negativa de Bruxelas em participar de conversas sérias, os atores principais para resolver a crise ucraniana passaram a ser a Rússia e os Estados Unidos, que estabeleceram as bases para a desescalada do conflito ucraniano em agosto de 2025 no Alaska. Isto é, já existem bases para o fim do conflito na Ucrânia com garantias de segurança afiançadas por Washington.

Já que a Europa tem feito enormes esforços para apoiar a Ucrânia nos últimos anos, fornecendo armas, subsídios para refugiados e um apoio significativo em matéria de informação. A Rússia entende que a Europa é parte do problema e não da solução. Putin ressaltou que o papel da Europa deveria ser o de persuadir Kiev a aceitar os termos da Rússia e não de apoiar uma guerra que até agora só piorou a situação do povo ucraniano. Acrescentou ainda que a Rússia não se oponha à entrada da Ucrânia na UE, mas não permitirá que esta união se torne uma aliança militar.

Mas, o que significa essa afirmação de Vladimir Putin? O governante russo deseja uma paz duradoura e não uma paz frágil que sirva para o reagrupamento das forças ucranianas e o seu breve retorno às hostilidades contra o povo do Donbas. Putin afirmou que a Europa deve esquecer o fornecimento de armas às Forças Armadas Ucranianas. Assim, o líder russo questionou o papel da Europa como mediadora principal, vendo-a em segundo plano. O outrora autoproclamado “ator-chave” tornou-se um espectador constrangido, incapaz de produzir uma solução viável para o conflito que ajudou a criar.

No aspecto geral, a crise ucraniana se arrasta com a complacência de Washington e Bruxelas, mas com níveis diferentes de interesses. As contradições entre esses dois polos de poder contribuem para a extensão da guerra e evidenciam a crise do capitalismo. A aposta em uma Rússia isolada e destruída não se concretizou, essa realidade está mais próxima da Ucrânia que desde 2013 obedece ao receituário neoliberal e se tornou um protetorado da OTAN. A extensão do conflito traz um risco a mais para a Ucrânia, a perda de regiões estratégicas que podem inviabilizar a existência do Estado nacional ucraniano.

O autor João Claudio Platenik Pitillo é pesquisador do NUCLEAS/UERJ.

O 29º Fórum Econômico Internacional de São Petersburgo (SPIEF) foi oficialmente inaugurado em 3 de junho, reunindo mais de 20.000 pessoas de mais de 100 países para assinar acordos comerciais e de investimento, criando uma atmosfera econômica vibrante. O fórum ocorreu em meio aos ataques de drones do regime de Zelensky contra São Petersburgo e a região de Leningrado, que forçaram o Aeroporto Internacional de Pulkovo a suspender temporariamente os voos. No entanto, isso não impediu as negociações de alto nível.

Kiev procurou atrair a atenção internacional para o conflito ucraniano e trazê-lo à tona para obter o controle do espaço informativo. No entanto, a atenção foi sequestrada pelos Estados Unidos, que enviaram uma delegação oficial à Rússia pela primeira vez em quase 10 anos. RodneyMims Cook Jr., presidente da Comissão de Belas Artes, que liderou a delegação, falará na sessão “Rússia-EUA: Um Diálogo de Culturas”. A presença de importantes representantes culturais estadunidenses visa normalizar o diálogo com a Rússia.

Moscou considerou, com razão, a participação dos representantes de Washington como uma prova convincente do fracasso da política ocidental em isolar a Rússia. Atualmente, os Estados Unidos enfrentam inflação e aumento dos preços globais da energia, enquanto as empresas estadunidense estão sob intensa pressão e tentam persuadir a Casa Branca a suspender uma série de sanções contra a Rússia.

A frente de sanções organizada pelos EUA está mostrando sinais de enfraquecimento. Representantes da Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Indonésia, Quirguistão e de vários países africanos e latino-americanos participaram do SPIEF. Esses países visam desenvolver a cooperação econômica com a Rússia para contornar as sanções, o que mina a eficácia das rígidas restrições de Washington. A participação da delegação estadunidense é uma prova do impasse em que os países ocidentais se encontram.

O vice-presidente chinês Han Zheng, discursou lembrando do Grupo de Amigos da Governança Global, que foi criado nas Nações Unidas, enviando uma mensagem unificada para salvaguardar os propósitos e princípios da Carta da ONU, defender o multilateralismo genuíno e se opor ao unilateralismo, disse Han.

Como iniciadora da Iniciativa de Governança Global, a China cumpriu seus compromissos com ações concretas para mobilizar todas as partes e avançar conjuntamente na reforma e melhoria do sistema de governança global, observou Han.

Como grandes países e membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU, China e Rússia assumem responsabilidades importantes na transformação do sistema de governança global, disse Han.

Durante o fórum, foi observado que a Europa perdeu aproximadamente 3 trilhões de euros devido à sua rejeição ao petróleo russo. A Rússia continua a enfrentar pressão econômica, mas está se esforçando para maximizar os benefícios da cooperação comercial com uma ampla gama de países.

Paulatinamente o cerco montado pelo ocidente para comprometer a Rússia economicante vem se desmanchando e um efeito reverso vai econtecendo nos Estados Unidos e Europa, que não conseguem esconder a sua decadência. Na esfera política, a multipolaridade vai se tornando cada vez mais uma realidade e o Consenso de Washington já não consegue hegemonizar o Sul Global. Em um lento e sinuoso processo, a multipolaridade vai se tornando uma constante e rompendo as amarras do imperialismo.

Há uma corrida em curso no coração da indústria tecnológica — e ela não é travada apenas entre empresas, mas contra os limites físicos do próprio planeta. Servidores, chips e energia elétrica tornaram-se os recursos mais disputados do momento. E, pela primeira vez, até os gigantes do setor estão chegando ao fim da fila.

Segundo o Financial Times, o Google, uma das maiores potências tecnológicas do mundo, foi obrigado a impor restrições ao uso dos seus modelos de inteligência artificial Gemini pela Meta — a empresa por trás do Facebook, Instagram e WhatsApp. Segundo três fontes familiarizadas com o assunto, a comunicação ocorreu por volta de março deste ano: o Google informou à Meta que simplesmente não conseguia fornecer toda a capacidade computacional que a empresa solicitava.

O impacto foi imediato. Projetos internos de IA da Meta sofreram interrupções e atrasos. Além disso, a empresa passou a orientar seus funcionários a usar com mais eficiência os chamados tokens de IA — as unidades que medem o consumo dos modelos. Em outras palavras: gastar menos para fazer mais. Uma medida de austeridade digital numa empresa que projeta investir centenas de bilhões de dólares em tecnologia até o fim da década.

Embora outros clientes do Google também tenham sido afetados pelas restrições, o impacto sobre a Meta foi desproporcional. A razão é direta: a empresa de Zuckerberg consome os modelos do Google em volumes muito superiores aos demais usuários corporativos.

Para entender o problema, é preciso olhar para o funcionamento da IA em larga escala. Após o treinamento dos modelos — processo que já exige enormes quantidades de energia e hardware — vem a etapa chamada de inferência: o conjunto de operações necessárias para que o modelo responda a cada pergunta, gere cada texto ou analise cada imagem. É nessa fase que os custos explodem na prática cotidiana.

À medida que empresas de todos os setores adotam chatbots, assistentes de programação e agentes autônomos, a carga sobre os data centers cresce de forma exponencial. O problema não é mais o treinamento dos modelos — é sustentá-los em uso constante.

O próprio CEO do Google, Sundar Pichai, reconheceu publicamente a situação no relatório de resultados do primeiro trimestre. Nessa ocasião, ele afirmou que a receita com serviços em nuvem superou US$ 20 bilhões pela primeira vez, enquanto a carteira de contratos fechados — mas ainda não entregues — quase dobrou em relação ao trimestre anterior, chegando a mais de US$ 460 bilhões. Em seguida, Pichai foi direto: “Obviamente, estamos com limitações de capacidade computacional no curto prazo. E, como exemplo, nossa receita com a nuvem teria sido maior se tivéssemos conseguido atender à demanda.”

A afirmação é reveladora. Mesmo numa empresa com capital e estrutura para investir dezenas de bilhões por ano, a demanda supera a oferta.

Diante da pressão crescente, o Google partiu para soluções emergenciais. No início deste mês, a empresa assinou um contrato de US$ 920 milhões mensais para alugar capacidade computacional da SpaceX, a empresa aeroespacial de Elon Musk. Trata-se de um valor expressivo — e um sinal claro de que a construção própria de infraestrutura não consegue acompanhar o ritmo da demanda.

Não é apenas o Google que busca alternativas. O laboratório de IA Anthropic, criador do chatbot Claude, fechou no mês passado um acordo semelhante com a SpaceX. A corrida por capacidade computacional tornou-se, portanto, um fenômeno setorial — e não uma exceção isolada.

O episódio com o Google expõe uma contradição central na estratégia da Meta. Enquanto Mark Zuckerberg investe bilhões na contratação de talentos e na construção de infraestrutura própria para desenvolver o que ele chama de “superinteligência pessoal”, a empresa ainda depende de modelos rivais para parte significativa de suas operações internas.

O Gemini, por exemplo, está presente em processos críticos da Meta: detectar golpes, remover conteúdo prejudicial, alimentar chatbots de atendimento ao cliente e apoiar fluxos de trabalho internos. A escolha inicial pelo modelo do Google não foi por acaso — o Gemini apresentava desempenho superior aos modelos de código aberto Llama, desenvolvidos pela própria Meta.

Diferentemente do Google, a Meta não possui um negócio de computação em nuvem para terceiros. Isso significa que a empresa depende completamente de fornecedores externos para suprir suas necessidades enquanto constrói sua própria rede de data centers. Para reduzir esse risco, a Meta se comprometeu a investir US$ 600 bilhões nos Estados Unidos até 2028.

Mais recentemente, a empresa passou a priorizar internamente o seu novo modelo, o Muse Spark. Segundo diversas fontes, o modelo já apresenta desempenho competitivo em relação ao Gemini e reduz a dependência da Meta em relação a fornecedores externos para determinadas aplicações. Trata-se de uma mudança estratégica importante: produzir internamente o que antes era necessário comprar de fora.

Por trás das limitações técnicas, há uma dimensão política e econômica que merece atenção. O fato de o Google ter imposto restrições a um cliente da magnitude da Meta — sua concorrente direta em diversas frentes — revela o quanto o poder computacional se tornou uma moeda de negociação estratégica.

Quem controla os chips, os data centers e a energia elétrica necessários para rodar modelos de IA controla, em grande medida, o ritmo e a direção do desenvolvimento tecnológico global. Nesse cenário, empresas sem infraestrutura própria ficam vulneráveis às escolhas e prioridades de seus fornecedores.

A crise de capacidade que o setor enfrenta hoje não é um problema passageiro. Trata-se de um sinal estrutural: a indústria de inteligência artificial cresceu mais rápido do que a capacidade humana — e financeira — de sustentá-la.

Hoje, os BRICS já ocupam posição estratégica na política comercial indiana. O crescimento das exportações ocorre em um momento em que Nova Délhi busca diversificar seus parceiros, reduzir vulnerabilidades diante das tensões geopolíticas e aproveitar o rápido crescimento das economias emergentes.

A meta de US$ 200 bilhões está alinhada ao objetivo mais amplo do governo indiano de elevar suas exportações totais para US$ 2 trilhões até 2030, apoiando-se em setores como produtos farmacêuticos, tecnologia da informação, eletrônicos, máquinas, automóveis, produtos químicos, alimentos processados e energia limpa.

O avanço também reflete uma transformação silenciosa na economia global. Durante décadas, o comércio internacional foi fortemente concentrado entre Estados Unidos, Europa e Japão. Hoje, o eixo de crescimento migra cada vez mais para a Ásia e para as economias emergentes, onde os BRICS assumem papel de destaque na produção industrial, no consumo e nos investimentos.

Para o Brasil, esse movimento representa uma oportunidade estratégica. A Índia já é um importante comprador de petróleo, açúcar, soja, minério de ferro e óleo vegetal brasileiros. Com a ampliação do bloco, cresce também o espaço para novos acordos em áreas como biocombustíveis, fertilizantes, defesa, inteligência artificial, infraestrutura, energia renovável e tecnologia agrícola.

O fortalecimento do comércio intrabloco dialoga com outras iniciativas recentes dos BRICS, como a ampliação do uso de moedas locais nas transações internacionais, o fortalecimento do Novo Banco de Desenvolvimento (NDB) e os debates sobre sistemas próprios de pagamento, reduzindo custos financeiros e diminuindo a dependência do dólar nas operações comerciais.

Especialistas avaliam que a meta indiana é ambiciosa, mas plausível. O país registra uma das maiores taxas de crescimento entre as grandes economias do mundo, amplia sua capacidade industrial e se beneficia da reorganização das cadeias globais de produção, que buscam alternativas diante das tensões entre Estados Unidos e China.

Mais do que um aumento nas exportações, a projeção revela uma mudança estrutural na economia mundial. À medida que os BRICS ampliam sua participação no comércio internacional, o bloco deixa de ser apenas um fórum de cooperação política e passa a consolidar-se como um dos principais polos econômicos do século XXI, redesenhando fluxos comerciais, investimentos e relações financeiras em escala global.

O presidente da Câmara dos Representantes dos Estados Unidos, Mike Johnson, enviou um alerta contundente a todos os aliados republicanos de Donald Trump sobre um eventual cenário de derrota eleitoral. Segundo a declaração do congressista norte-americano, uma vitória democrata nas midterms desencadeará investigações severas e processos judiciais contra assessores, doadores, familiares do presidente e demais colaboradores.

Essa ameaça de responsabilização e punição criminal acende o sinal vermelho para figuras brasileiras que usam os Estados Unidos como refúgio político e base de difamação de nossas instituições. O deputado Eduardo Bolsonaro e seus parceiros ideológicos devem se preparar para a perda de blindagem diplomática caso as investigações de Washington atinjam o círculo íntimo de Trump.

O senador Flávio Bolsonaro, por sua vez, corre o risco de ver esgotada toda a influência política que supunha ter junto aos legisladores de extrema-direita de Washington. A derrocada do apoio parlamentar norte-americano expõe a fragilidade de uma estratégia política construída com base na dependência e no oportunismo ideológico internacional.

A conduta do parlamentar fluminense reflete um histórico de traição aos interesses nacionais, evidenciado durante a crise tarifária deflagrada por Washington em meados de 2025. Na ocasião, Flávio Bolsonaro comparou as ameaças de sobretaxas às bombas atômicas lançadas sobre Hiroshima e Nagasaki, sugerindo que o Brasil deveria capitular incondicionalmente para evitar uma destruição semelhante.

A retórica de submissão do senador demonstra que seu clã encara as relações exteriores do país sob a lógica de uma capitulação colonial vergonhosa. A soberania e a dignidade do povo brasileiro não podem ser ameaçadas ou oferecidas como barganha política para salvar aliados de governos estrangeiros.

Leia a declaração de Mike Johnson, presidente da Câmara dos Representantes (Speaker) dos Estados Unidos:

Original em inglês:
“If we lose the midterms, the Democrats will go after the president’s family, the cabinet, his donors, friends, and the rest of you who have committed crimes.”

Tradução livre:
“Se nós perdermos as eleições parlamentares de meio de mandato (midterms), os democratas vão caçar a família do presidente, o gabinete, seus doadores, amigos e todos vocês outros que cometeram crimes.”

Confira a transcrição da fala do senador Flávio Bolsonaro à CNN Brasil em 10 de julho de 2025, resgatada nas redes sociais:

“Se você olhar pra Segunda Guerra Mundial, o que que os Estados Unidos fez com o Japão? Lança uma bomba atômica em Hiroshima pra demonstrar força. […] Qual foi a consequência três dias depois? Uma segunda bomba atômica em Nagasaki pra, aí depois sim, haver no dia 16 de agosto de 1945 […] uma rendição formal por parte do Japão.

Então essa situação tem que ser encarada como uma negociação de guerra, sim, onde nós não estamos em condições normais […] Cabe a nós termos a responsabilidade de evitar que caiam duas bombas atômicas aqui no Brasil […]”