Várias agências federais dos EUA disseram aos funcionários para não responderem à exigência do conselheiro do presidente Donald Trump, Elon Musk, de listar suas realizações na semana passada ou seriam demitidos.

As agências federais divulgaram o memorando no domingo, um dia após a equipe de Musk enviar um e-mail a centenas de milhares de funcionários federais, dando-lhes cerca de 48 horas para emitir seus relatórios.

Musk lidera o chamado Departamento de Eficiência Governamental, que nas primeiras semanas do governo Trump demitiu mais de 20.000 trabalhadores e ofereceu indenizações a outros 75.000, em grandes segmentos do governo dos Estados Unidos.

Após a decisão de Musk, autoridades nomeadas pelo governo Trump no FBI e no Departamento de Estado enviaram e-mails a suas equipes pedindo para não responderem fora de suas cadeias de comando, em um possível sinal de tensão entre aliados do presidente republicano e a pessoa mais rica do mundo em sua campanha para reduzir a força de trabalho civil de 2,3 milhões de membros do governo.

“O FBI, por meio do gabinete do diretor, é responsável por todos os nossos processos de revisão”, disse o diretor do FBI, Kash Patel, nomeado por Trump, em um e-mail enviado à equipe, visto pela agência de notícias Reuters.

Os funcionários federais receberam um e-mail na noite de sábado instruindo-os a detalhar o trabalho que fizeram durante a semana anterior até as 23h59 (horário do leste dos EUA) de segunda-feira (05h00 (horário de Brasília) de terça-feira), logo após Musk postar em seu site de mídia social X que não responder seria considerado uma renúncia.

O assunto do e-mail era: “O que você fez na semana passada?” e veio de um endereço de recursos humanos do Escritório de Gestão de Pessoal, mas não incluía a ameaça de demissão de Musk.

Funcionários dos departamentos de Segurança Interna, Educação e Comércio, bem como da Federal Deposit Insurance Corporation, dos Institutos Nacionais de Saúde e da Receita Federal também receberam orientações pedindo que não respondessem, de acordo com fontes e e-mails analisados ​​pela Reuters.

Os sindicatos também ameaçaram processar.

Embora haja um acordo bipartidário de que o governo dos EUA, que tem uma dívida de US$ 36 trilhões, se beneficiaria da reforma, a abordagem de Musk atraiu críticas generalizadas.

O maior sindicato de trabalhadores federais, a Federação Americana de Funcionários do Governo, escreveu no X no domingo que não acreditava que Musk tivesse autoridade para demitir funcionários que não respondessem e solicitaria formalmente que a mensagem fosse rescindida.

‘Verificação básica do pulso’

O e-mail deixou alguns funcionários ainda mais frustrados e preocupados após semanas de incerteza sobre seu futuro.

Alguns advogados do Departamento de Justiça dos EUA expressaram preocupação de que seu trabalho seja confidencial.

“Eu realmente me pergunto quando alguém vai dizer chega”, disse um funcionário do IRS à Reuters.

Musk no X no domingo chamou o e-mail de “uma verificação de pulso muito básica”.

“A razão pela qual isso importa é que um número significativo de pessoas que deveriam estar trabalhando para o governo estão fazendo tão pouco trabalho que não estão verificando seus e-mails!” Musk também escreveu.

“Em alguns casos, acreditamos que pessoas inexistentes ou identidades de pessoas mortas estão sendo usadas para coletar contracheques. Em outras palavras, há fraude total.”

Ele não apresentou nenhuma evidência de tal fraude.

Algumas autoridades saudaram a medida.

Ed Martin, indicado por Trump para procurador dos EUA em Washington, DC, que está servindo interinamente, elogiou Musk e o DOGE em uma resposta por e-mail.

Ele instruiu a equipe a cumprir a ordem de Musk.

“DOGE e Elon estão fazendo um ótimo trabalho. Histórico. Estamos felizes em participar”, escreveu Martin.

Publicado originalmente pela Al Jazeera em 23/02/2025

O empresário Jack Ma, há cinco anos, era uma das figuras mais conhecidas da China e do mundo, sendo considerado por muitos como a versão chinesa de Bill Gates. Ma construiu o império da Alibaba, que rapidamente superou a Amazon na China e diversificou para outros serviços, simbolizando o potencial de sucesso do empreendedorismo no país.

Além de ser um ícone nacional, Ma foi um rosto global da China, participando de eventos como Davos e financiando projetos filantrópicos, principalmente na África. Ele também adquiriu o jornal South China Morning Post, com o objetivo de transformá-lo em um veículo de notícias globalmente respeitado.

No entanto, em 2020, sua trajetória sofreu um revés quando o Partido Comunista Chinês cancelou a abertura de capital do Ant Group, afiliado da Alibaba, e iniciou uma série de medidas regulatórias contra ele e outros gigantes da tecnologia. As autoridades acusaram Ma de práticas monopolistas, o convocaram para interrogatórios e, em seguida, ele praticamente desapareceu do cenário público, vivendo em aparente exílio no Japão.

A história de Ma reflete a obsessão do Partido Comunista Chinês por controle, buscando evitar que o setor privado se torne independente. Também está alinhada à visão do presidente Xi Jinping, que concentra poder em suas mãos e não tolera rivais em destaque público.

A decisão de conter a ascensão dos magnatas da tecnologia foi estratégica. O governo chinês demonstrou que o setor tecnológico lucrativo e dinâmico nunca teria prioridade sobre o partido e o Estado.

Nos Estados Unidos, a situação é oposta. Sob o governo de Donald Trump, o setor tecnológico foi exaltado, com bilionários sendo tratados como aliados estratégicos. Em seu retorno ao poder, Trump promoveu parcerias com figuras como Elon Musk, que lidera o Departamento de Eficiência Governamental (DOGE), utilizando sua influência para moldar políticas tecnológicas em benefício próprio.

Enquanto a China restringiu seu setor tecnológico para evitar que ele influenciasse o sistema político, Trump abraçou os gigantes tecnológicos, celebrando sua riqueza e poder. Essa abordagem contrastante pode marcar o momento em que os Estados Unidos começaram a perder o controle sobre seu sistema político para interesses privados.

Por Howard W. French, publicado em 24 de janeiro de 2025, na Foreign Policy