Qual o caminho, homem do oeste?

Esse era o título de um panfleto racista publicado em 1978 por William Gayley Simpson, um ex-pastor cristão de esquerda que se tornou um dos ideólogos neonazistas mais influentes da história americana.

O livro ajudou a radicalizar toda uma geração de supremacistas brancos nos EUA, com seu antissemitismo virulento, oposição a todas as formas de imigração e elogios abertos a Hitler.

O objetivo do livro, escreveu Simpson, era “revelar o judaísmo organizado como uma potência mundial entrincheirada em todos os países do mundo do homem branco, operando livremente além das fronteiras de todas as nações e engajada em uma guerra implacável para a destruição de todas elas”.

Nas últimas décadas, a frase “Qual o caminho, homem ocidental?” tornou-se um meme popular – mas apenas nas franjas da extrema-direita na internet.

Até, claro, o retorno de Donald Trump à Casa Branca. Em agosto passado, a conta X do Departamento de Segurança Interna (DHS) de Trump publicou um cartaz de recrutamento do ICE com uma figura do Tio Sam segurando uma placa de “lei e ordem” enquanto estava ao lado de um poste de cruzamento com setas indicando “invasão” e “declínio cultural”. A legenda do DHS? “Qual o caminho, americano?”

Chocante? Sim. Coincidência? Não. No início deste mês, a conta oficial da Casa Branca no Twitter publicou uma charge de huskies da Groenlândia com bandeiras dinamarquesas em seus trenós, diante de uma escolha entre a Casa Branca de um lado e a Grande Muralha da China e a Praça Vermelha da Rússia do outro. A legenda da Casa Branca? “Qual caminho, homem da Groenlândia?”

Deveria ser uma das maiores notícias dos Estados Unidos, senão do mundo. Oitenta anos após a morte de Hitler e a derrota da Alemanha nazista, o governo dos EUA, na forma da administração Trump, tem um problema com nazistas.

Acha que estou exagerando? Considere a vasta quantidade de evidências. Nas redes sociais, como investigações recentes da CNN, NBC News e PBS NewsHour confirmaram, contas oficiais do governo não param de publicar imagens e memes nazistas, usar linguagem desumanizante sobre imigrantes e adotar uma estética fascista.

O Departamento do Trabalho publicou um vídeo com a legenda “Uma Pátria. Um Povo. Uma Herança”, relembrando o slogan nazista “Ein Volk, ein Reich, ein Führer” (“um povo, um império, um líder”). Outro tweet do Departamento do Trabalho anunciou que “A América é para os americanos”, o que soa muito parecido com outro slogan nazista notório: “Deutschland den Deutschen” (“Alemanha para os alemães”).

E a retórica nazista vai muito além dos memes da internet.

No início deste mês, a secretária do Departamento de Segurança Interna, Kristi Noem, discursou em um pódio com a frase “Um dos nossos, todos seus” – uma expressão que “parece estar relacionada à prática (embora não à política explícita) de punição coletiva usada pelos nazistas contra seus inimigos”, segundo a historiadora do Holocausto Page Herrlinger.

No ano passado, o chefe de gabinete adjunto da Casa Branca, Stephen Miller, fez um discurso demagógico no funeral de Charlie Kirk que soava como se tivesse sido plagiado do discurso de 1932 do ministro da propaganda nazista, Joseph Goebbels, intitulado “A Tempestade Está Chegando”. Até mesmo o site de verificação de fatos Snopes não pôde deixar de “observar as semelhanças” entre a retórica fascista de Miller e a de Goebbels.

Depois, há a questão da equipe. Em fevereiro de 2025, veio à tona que James Rodden, um promotor do ICE no Texas, mantinha uma conta nas redes sociais elogiando Hitler e declarando que “a América é uma nação branca”. Trata-se de um promotor federal – não um adolescente ou um troll – propagando ideologia nazista. Ele foi afastado do cargo após a notícia vir à tona, mas, aparentemente, retornou ao trabalho neste mês. Quando o Texas Observer, que divulgou a história, contatou Rodden para comentar o assunto, ele não quis se pronunciar e encaminhou os repórteres à sua assessoria de imprensa.

Depois, temos Paul Ingrassia, ex-conselheiro da Casa Branca junto ao Departamento de Segurança Interna (DHS), que agora atua como conselheiro geral interino da Administração de Serviços Gerais (GSA). Ele teria declarado em um bate-papo em grupo: “De vez em quando, admito que tenho um lado nazista”. Em junho de 2024, ele também foi visto em um comício em Detroit, liderado pelo negacionista do Holocausto Nick Fuentes. (Em uma declaração ao Politico, o advogado de Ingrassia disse sobre as supostas mensagens de texto vazadas: “Parece que essas mensagens podem ter sido manipuladas ou estão sendo fornecidas com o contexto omitido. No entanto, mesmo que as mensagens sejam autênticas, elas claramente soam como humor autodepreciativo e satírico, zombando do fato de que os liberais, de forma absurda e rotineira, chamam os apoiadores do MAGA de ‘nazistas’.”)

Há também Ed Martin, o advogado de indultos do Departamento de Justiça de Trump, que compareceu a vários eventos com um dos participantes dos protestos de 6 de janeiro chamado Timothy Hale-Cusanelli e se referiu a ele como um “cara incrível”, um “líder extraordinário” e um “grande amigo”. Hale-Cusanelli foi descrito por promotores federais como um “simpatizante nazista” que ia trabalhar com um “bigode à la Hitler”. (Desde então, Martin se distanciou de Hale-Cusanelli após ser questionado e condenou suas opiniões.)

Como é que essa retórica e esse comportamento de funcionários do governo Trump e de contas de redes sociais não configuram uma normalização dos nazistas e do nazismo? E como é que nós, os demais, podemos achar isso normal?

Como sempre, a corrupção começa no topo, com o próprio Trump. Seu vice-presidente chegou a sugerir que ele poderia ser o “Hitler americano” (sobre suas críticas contundentes a Trump, ele posteriormente disse: “Eu estava errado”). A primeira esposa de Trump afirmou que ele guardava um livro com discursos de Hitler em um armário ao lado da cama. (Trump disse que “ganhou o livro de um amigo”). Trump usou repetidamente uma linguagem retirada diretamente das páginas de Mein Kampf, denunciando seus oponentes políticos como “vermes” e acusando imigrantes de “envenenar o sangue” da nação.

Em 2022, ele recebeu Ye, um admirador de Hitler, e Fuentes, o negacionista do Holocausto, para um jantar em Mar-a-Lago. (Embora Trump tenha se distanciado de Fuentes, ele não chegou a condená-lo ou denunciá-lo.) Durante seu primeiro mandato, o próprio ex-chefe de gabinete do presidente afirmou que Trump falava de Hitler com admiração e disse que ele fez “algumas coisas boas”. (Em um processo contra a CNN, Trump alegou que qualquer sugestão de que ele “seria como Hitler em qualquer função política futura” é “falsa e incendiária”, assim como sugerir qualquer associação entre [ele] e Hitler. O processo foi arquivado.)

Para que fique claro: não se trata de chamar de nazista todos aqueles com quem a esquerda discorda, como os porta-vozes do governo Trump gostam de afirmar; trata-se de reconhecer quando nazistas de verdade não estão apenas bem diante de nós, mas no poder. Portanto, aqui vai uma regra simples para Trump e seus aliados: se vocês não querem ser chamados de nazistas, parem de contratar nazistas, citar nazistas e publicar imagens nazistas.

Mas não espere que isso pare tão cedo. Em seu primeiro mandato, o presidente elogiou neonazistas como “pessoas muito boas”, e seus seguidores passaram anos negando desesperadamente que ele tivesse feito isso. Hoje, há muito pouca negação, vergonha ou arrependimento. O governo dos Estados Unidos sob Trump tomou a decisão deliberada, calculada e vergonhosa de encorajar e dar poder a elementos que glorificam o nazismo dentro de seu partido; de elevar e amplificar a mensagem nazista.

Não acredite apenas na minha palavra. No ano passado, Dalton Henry Stout, fundador da Rede de Liberdade Ariana neonazista, disse em voz alta o que muitos já pensavam: “[Trump] despertou muita gente para as questões que temos levantado há anos. Ele é a melhor coisa que nos aconteceu.”

Stout foi ainda mais longe: “O nosso lado venceu as eleições.”

Publicado originalmente pelo The Guardian em 22/01/2026

Por Mehdi Hasan

Mehdi Hasan é o editor-chefe e CEO da Zeteo.

O governo de Donald Trump suspendeu por tempo indeterminado o processamento de vistos de imigrantes para pessoas de 75 países, marcando um de seus esforços mais abrangentes até o momento para restringir as vias legais de entrada nos Estados Unidos.

O congelamento, que entra em vigor em 21 de janeiro, tem como alvo os candidatos que as autoridades consideram prováveis ​​de se tornarem um “ônus para o Estado” – pessoas que podem depender de benefícios governamentais para necessidades básicas.

O Departamento de Estado escreveu nas redes sociais que “suspenderá o processamento de vistos de imigrantes de 75 países cujos migrantes recebem benefícios sociais do povo americano em taxas inaceitáveis”.

Segundo um telegrama do Departamento de Estado obtido pelo The Guardian, a lista completa dos países afetados será: Afeganistão, Albânia, Argélia, Antígua e Barbuda, Armênia, Azerbaijão, Bahamas, Bangladesh, Barbados, Bielorrússia, Belize, Butão, Bósnia, Brasil, Mianmar (antiga Birmânia), Camboja, Camarões, Cabo Verde, Colômbia, Costa do Marfim, Cuba, República Democrática do Congo, Dominica, Egito, Eritreia, Etiópia, Fiji, Gâmbia, Geórgia, Gana, Granada, Guatemala, Guiné, Haiti, Irã, Iraque, Jamaica, Jordânia, Cazaquistão, Kosovo, Kuwait, Quirguistão, Laos, Líbano, Libéria, Líbia, Macedônia do Norte, Moldávia, Mongólia, Montenegro, Marrocos, Nepal, Nicarágua, Nigéria, Paquistão, República do Congo, Rússia, Ruanda, São Cristóvão e Névis, Santa Lúcia, São Vicente e Granadinas, Senegal, Serra Leoa, Somália, Sudão do Sul, Sudão, Síria, Tanzânia, Tailândia, Togo, Tunísia, Uganda, Uruguai, Uzbequistão e Iêmen.

“O congelamento permanecerá em vigor até que os EUA possam garantir que os novos imigrantes não extraiam riqueza do povo americano”, continuou o comunicado. “Estamos trabalhando para garantir que a generosidade do povo americano não seja mais explorada.”

A repressão à imigração promovida pelo governo Trump intensificou-se a níveis recordes, mesmo com os protestos em todo o país pela morte de Renee Good chamando a atenção para as práticas das forças de segurança. O Departamento de Estado afirma ter revogado mais de 100 mil vistos desde que Trump retornou ao cargo, enquanto o Departamento de Segurança Interna informou, no mês passado , que mais de 605 mil pessoas foram deportadas e outras 2,5 milhões deixaram o país por conta própria.

O governo tem se concentrado particularmente nos americanos de origem somali após alegações de fraude e investigações federais em Minnesota. Trump se referiu à democrata de Minnesota, Ilhan Omar, como “lixo” durante uma reunião de gabinete no mês passado e disse que não queria somalis nos EUA e que eles deveriam “voltar para o lugar de onde vieram”.

A pausa ocorre após a expansão, por Trump em dezembro, das proibições de viagem para 39 países, a suspensão do processamento de pedidos de asilo e a paralisação dos pedidos de cidadania e de residência permanente (green card) para cidadãos de países já sujeitos a restrições.

Pesquisas contradizem as alegações do governo sobre o uso de benefícios sociais por imigrantes. Em fevereiro de 2025, o Instituto Cato, de orientação libertária, publicou um estudo mostrando que os americanos natos consumiram, em média per capita, mais benefícios sociais e previdenciários do que todos os imigrantes juntos. O estudo constatou que os imigrantes consumiram 21% menos benefícios sociais e previdenciários do que os americanos natos, per capita, em 2022.

Especialistas em políticas de migração também alertaram que a medida terá consequências de longo alcance, que vão além daqueles diretamente afetados pelas negativas de visto.

“O resultado provável será que muitas famílias imigrantes terão medo de acessar quaisquer benefícios públicos aos quais um membro da família tenha direito, abrindo mão de apoios em momentos de necessidade para preservar as perspectivas de imigração futura”, escreveu Julia Gelatt, diretora associada do programa de política de imigração dos EUA no Migration Policy Institute, em uma análise publicada na quarta-feira.

Durante um discurso sobre o Estado da União em seu primeiro mandato, Trump defendeu a imigração legal porque os imigrantes “enriquecem nossa nação e fortalecem nossa sociedade de inúmeras maneiras”. Ele prosseguiu dizendo, no mesmo discurso, que desejava que as pessoas entrassem nos EUA “em números recordes, mas que o fizessem legalmente”.

Publicado originalmente pelo The Guardian em 14/01/2026

Por José Gedeon – Washington

A família de um pescador colombiano morto em um dos ataques recentes dos Estados Unidos a embarcações no Mar do Caribe denunciou o caso à Comissão Interamericana de Direitos Humanos (CIDH) como execução extrajudicial.

É a primeira queixa formal contra o governo de Donald Trump desde que forças americanas passaram a atacar barcos no Caribe e no Pacífico sob a justificativa de combater “narcoterroristas” .

Desde setembro, houve 21 ataques do tipo, que deixaram mais de 80 mortos.

Até agora, a Casa Branca não apresentou provas de que os alvos atacados estivessem de fato traficando drogas para os Estados Unidos ou representassem qualquer ameaça à segurança nacional.

A CIDH é um órgão autônomo da Organização dos Estados Americanos (OEA) e é composta por sete juristas, que recebem denúncias e petições individuais, que podem em alguns casos ser encaminhadas à Corte Interamericana de Direitos Humanos (Corte IDH), um órgão judicial.

Do que os EUA são acusados?

A família de Alejandro Carranza Medina – morto em um ataque americano fora da costa da Colômbia em 15 de setembro – afirma que ele teve negado seu direito ao devido processo legal e a um julgamento justo, contrariando o direito internacional.

Esta é a mesma avaliação de especialistas que criticam os bombardeios americanos a barcos na região. A própria Organização das Nações Unidas também questionou a legalidade dos ataques.

“Sabemos, por diversas notícias na imprensa, que Pete Hegseth, secretário americano de Defesa, foi responsável por ordenar o bombardeio de barcos como os de Alejandro Carranza Mediana e o assassinato de todos que estavam em tais barcos”, afirma a família do pescador colombiano.

“O secretário Hegseth admitiu que deu tais ordens apesar do fato de ele não saber a identidade daqueles que estavam sendo alvo desses bombardeios e assassinatos extrajudiciais.”

Segundo o jornal britânico The Guardian, a família de Carranza destaca ainda que a conduta de Hegseth foi “ratificada” por Trump.

O pescador deixou quatro filhos e, conforme a denúncia, a família agora estaria sendo ameaçada por paramilitares.

Em outubro, o presidente colombiano Gustavo Petro disse que Carranza pode ter tido algum contato com o tráfico de drogas. O político, porém, tem criticado as ações americanas na região e se refere aos ataques como “execuções extrajudiciais”.

À CIDH, a família da vítima disse que ele às vezes também pilotava barcos para terceiros, mas negou que estivesse transportando drogas quando foi alvejado.

EUA mataram náufragos

Apesar de as decisões da CIDH não serem vinculativas para o governo americano, um relatório negativo poderia constranger a Casa Branca.

A queixa vem num momento em que o governo Trump está sob pressão tanto de seus aliados republicanos quanto da oposição democrata por causa da morte de dois náufragos em 2 de setembro. Eles haviam sobrevivido a um primeiro ataque das forças americanas no Mar do Caribe, apenas para serem assassinados momentos depois em um bombardeio subsequente.

A Casa Branca alegou não ter sido consultada sobre o segundo ataque e atribuiu a decisão a um comandante militar.

Publicado originalmente pelo DW em 03/12/2025

Por Timothy Jones

O governo de Donald Trump quer fazer um pente-fino em todos os 55 milhões de estrangeiros que têm visto válido para os Estados Unidos, e ameaça revogá-los ao menor sinal de que eles tenham cometido algum ato que invalide sua autorização para entrar ou permanecer no país.

Na mira das autoridades estão estadias para além do prazo legal permitido, atividades criminosas, ameaças à segurança pública e pessoas envolvidas “em qualquer forma de atividade terrorista ou apoio a uma organização terrorista”.

A medida tem potencial de afetar brasileiros que já estejam dentro dos EUA como turistas ou com outros tipos de visto, como de estudo ou trabalho, assim como pessoas que ainda não viajaram, mas já obtiveram visto dos consulados dos EUA no Brasil.

A análise será baseada em “todas as informações disponíveis”, como dados fornecidos pela polícia e pelas autoridades de migração, bem como “qualquer outra informação que venha à luz após a emissão do visto”, incluindo redes sociais, informou nesta quinta-feira (21/08) o Departamento de Estado americano – órgão equivalente ao Ministério do Exterior.

Caso sejam encontrados indícios de irregularidades, os vistos serão revogados e seus portadores – se estiverem nos EUA –, deportados.

A pasta afirma mirar principalmente estudantes, e no início da semana anunciou ter revogado 6 mil vistos estudantis desde o início da gestão Trump, em janeiro deste ano – três vezes mais que o mesmo período do ano anterior.

“Estamos reunindo mais informações do que nunca”, disse um funcionário do Departamento de Estado ao jornal The Washington Post.

Turistas também estão na mira do governo Trump

Segundo o Departamento de Segurança Interna, 12,8 milhões de estrangeiros vivem nos EUA com um green card; outros 3,6 milhões permanecem no país com vistos temporários.

Por isso, segundo a agência de notícias AP, o dado de 55 milhões citado pelo Departamento de Estado sugere que turistas e outras pessoas que atualmente estejam fora dos EUA também poderão ter suas permissões revogadas.

Em 2024, foram emitidos quase 11 milhões de vistos temporários, que não incluem cartões de residência permanente ou green cards. Destes, 77% eram vistos de negócio ou turismo, e cerca de 7% beneficiaram estudantes, pesquisadores visitantes e seus familiares.

O governo Trump tem restringido a concessão de visto e tornado o processo mais criterioso, incluindo a necessidade de entrevistas presenciais.

O passo anunciado nesta quinta-feira parece ser uma expansão significativa de um movimento que começou focado em imigrantes irregulares e estudantes envolvidos em atos que a Casa Branca classifica como pró-palestinos ou anti-Israel – o chefe da diplomacia americana, Marco Rubio, argumenta que o direito constitucional à liberdade de expressão não vale para cidadãos estrangeiros.

Varreduras nas redes sociais

Autoridades dizem que essas revisões incluirão varreduras em todas as contas de redes sociais de portadores de visto, registros policiais e de imigração em seus países de origem. Também serão consideradas quaisquer violações da lei americana cometidas enquanto estiveram nos Estados Unidos.

As revisões incluirão novas ferramentas de coleta de dados sobre solicitantes de visto passados, presentes e futuros. Por isso, quem quiser solicitar um visto terá que desativar as configurações de privacidade em celulares e outros dispositivos eletrônicos ou aplicativos quando comparecer à entrevista de visto.

A grande maioria dos estrangeiros precisa de visto para viajar aos EUA, especialmente aqueles que querem estudar ou trabalhar por períodos prolongados. Há exceções para visitas curtas de turismo ou negócios no caso de cidadãos de 40 países – em sua maioria europeus e asiáticos – que fazem parte do Programa de Isenção de Vistos e podem permanecer no país por até três meses sem precisar solicitar visto.

Mas o resto do mundo – incluindo países altamente populosos como China, Índia, Indonésia, Rússia, Brasil e a maior parte da África – não fazem parte do programa e precisam pedir visto.

Publicado originalmente pelo DW em 22/08/2025

O governo dos Estados Unidos, através de diplomatas ligados ao partido Republicano, vêm articulando informalmente com interlocutores brasileiros o uso irrestrito do Aeroporto de Fernando de Noronha (SBFN) e da Base Aérea de Natal (BANT), no Rio Grande do Norte.

Segundo informações reveladas pelo site “DefesaNet”, especializado em notícias da área militar, o argumento utilizado é o de “direito histórico de retorno operacional”, com base em investimentos realizados pelos EUA durante a Segunda Guerra Mundial e o período da Guerra Fria. O governo de Donald Trump utilizou o mesmo argumento para tratar do Canal do Panamá, onde reivindica o controle técnico-operacional da estrutura interoceânica.

No caso brasileiro, trata-se de ativos geoestratégicos de alto valor: Fernando de Noronha como sensor-forward base no Atlântico Sul equatorial, e Base Aérea de Natal como hub logístico de trânsito transcontinental, compatível com operações aéreas interteatrais e como base de prontidão para projeção sobre África Ocidental e litoral norte sul-americano.

Especialistas ouvidos pelo “DefesaNet” apontam que tanto Fernando de Noronha quanto a Base Aérea de Natal oferecem vantagens operacionais tangíveis para a arquitetura C4ISR (Comando, Controle, Comunicações, Computadores, Inteligência, Vigilância e Reconhecimento) dos Estados Unidos.

A Distância de 360 km de Fernando de Noronha até a Base Aérea de Natal é uma vantagem inquestionável frente aos 1.540 km da Ilha de Ascensão até a costa da África. | DefesaNet

No caso de Fernando de Noronha, sua localização equatorial posiciona o arquipélago como um ponto ideal para vigilância oceânica de longo alcance, sendo uma plataforma natural para a instalação de sensores eletro-ópticos, radares de superfície marítima e equipamentos ELINT/SIGINT, voltados para o monitoramento de rotas navais e aéreas. Além disso, serve de vetor avançado de interdição e coleta de inteligência.

O aeroporto do arquipélago possui capacidade de operar como ponto de apoio tático para aeronaves de vigilância marítima e UAVs de média altitude e longa duração, como os MQ-9 Reaper ou os SeaGuardian.

A Base Aérea de Natal possui pista de pouso capaz de receber aeronaves estratégicas como o C-17 Globemaster III, o KC-135 Stratotanker e o novo KC-46 Pegasus. A base oferece acesso facilitado tanto a rotas transatlânticas, sendo um hub logístico de alto valor para operações conjuntas ou expedicionárias. Também apresenta condições ideais para reabastecimento em voo, evacuação médica, mobilização rápida de forças de reação e apoio a missões aerotransportadas em cenários de crise na costa ocidental africana, Caribe ou litoral norte da América do Sul.

As duas bases permitiram aos Estados Unidos estabelecer um arco de contenção atlântico que complementaria sua atual malha de bases e pontos de apoio, como Ilha de Ascenção, a Ilha de São Tomé e instalações em Dakar.

FAB Super Tucano A-28 com pintura Comemorativa do 1º Grupo de Aviação de Caça que combateu na Itália durante a Segunda Guerra Mundial | SO Johnson/ FAB

Argumentos utilizados pelos EUA

Os argumentos utilizados pelo governo de Donald Trump, dos Estados Unidos, se baseia em três pontos. O primeiro vetor é de natureza histórico-operacional, pelos aportes financeiros, fornecimento de equipamentos, obras de engenharia e construção de pistas dados pelos EUA.

O segundo argumento é o “direito de retorno funcional”, que afirma que ativos militares financiados pelos EUA em países parceiros — especialmente em contextos de ameaça global ou competição estratégica — poderiam ser “reativados” com base em acordos tácitos ou no princípio de reciprocidade hemisférica.

O terceiro elemento utilizado pelos EUA envolve precedentes contratuais e legislativos. O extinto Acordo de Assistência Militar Brasil-EUA (1952), embora formalmente encerrado, segue sendo frequentemente citado em documentos técnicos e análises da RAND Corporation, CSIS e Heritage Foundation como referência à “tradição de interoperabilidade hemisférica”. J

Já o Acordo de Salvaguardas Tecnológicas (AST) de 2019, firmado no governo Bolsonaro para viabilizar o uso da Base de Alcântara, é mencionado como precedente político e diplomático que abre margem para novas modalidades de acesso militar a instalações sensíveis sob controle brasileiro. A esse quadro somam-se ainda marcos legislativos internos dos EUA que reforçam a tese de mobilização extraterritorial.

Articulação dos EUA

Segundo informações do “DefesaNet”, representantes da missão diplomática dos Estados Unidos no Brasil ventilaram, em reuniões reservadas, a proposta de retomada operacional das instalações em Fernando de Noronha e Natal, sob a justificativa de “direito funcional de reuso estratégico. O Itamaraty não comentou o assunto.

Membros da U.S. Air Force que participaram da CRUZEX com um F15C Eagle da Louisiana Air National Guard 159th Fighter Wing e um KC-46 na Base Aérea de Natal. | USAF

A Constituição Federal de 1988, em seu artigo 49, inciso I, veda expressamente a cessão de instalações militares a forças estrangeiras sem prévia autorização do Congresso Nacional e formalização em decreto legislativo.

Publicado originalmente pelo ICL em 08/05/2025

Um alto funcionário dos Estados Unidos teria alertado que Washington poderia prosseguir com seu acordo com a Arábia Saudita sem o envolvimento de Israel, a menos que Israel mude de rumo, de acordo com a mídia israelense.

O Jerusalem Post noticiou que a autoridade não identificada se encontrou na segunda-feira com famílias de reféns ainda mantidos em Gaza. Durante a reunião, a autoridade disse que o presidente Donald Trump está cada vez mais frustrado com a posição de Israel em relação às negociações de cessar-fogo, que estão paralisadas.

Trump pretende prosseguir com o acordo com a Arábia Saudita, independentemente da posição de Israel, disse a reportagem na quarta-feira.

O presidente dos EUA deve visitar a Arábia Saudita, o Catar e os Emirados Árabes Unidos na próxima semana. Enquanto isso, o embaixador de Israel em Washington está pressionando a Casa Branca para adicionar uma breve parada em Israel, disseram duas autoridades israelenses à Axios.

De acordo com o The Jerusalem Post, a autoridade americana disse aos participantes que Israel poderia enfrentar “um preço muito mais alto” se continuar a se opor a um acordo de cessar-fogo.

“O presidente Trump está determinado a avançar com um acordo significativo com a Arábia Saudita, mesmo sem o envolvimento de Israel”, teria dito a autoridade. “O acordo de cessar-fogo com os Houthis é apenas um prelúdio. Se Israel não cair em si, até mesmo o ‘Acordo do Milênio’ acontecerá sem ele.”

A reportagem afirmou que as famílias dos reféns esperavam que a reunião resultasse em maior pressão internacional sobre os líderes israelenses para que agissem. Alguns participantes disseram estar alarmados com o tom incomumente ríspido da autoridade, já que Washington é há muito tempo visto como o aliado diplomático mais próximo de Israel.

O governo Trump tem buscado realinhar alianças regionais, com foco na normalização dos laços entre Israel e a Arábia Saudita. “Esperamos que Israel embarque no trem histórico que já partiu”, teria dito a autoridade americana. “Mas os EUA não esperarão na plataforma.”

A autoridade também ecoou as preocupações das famílias de que as operações militares israelenses em andamento poderiam colocar os prisioneiros em perigo.

Qual é o acordo proposto entre EUA, Arábia Saudita e Israel?

O acordo proposto entre EUA, Arábia Saudita e Israel visa normalizar os laços entre Riad e Tel Aviv, no que marcaria uma mudança diplomática histórica, mediada por Washington.

Com base nos controversos Acordos de Abraham de 2020, o acordo faria a Arábia Saudita reconhecer formalmente Israel — abandonando sua antiga demanda por uma retirada israelense total do território palestino ocupado, conforme delineado na Iniciativa de Paz Árabe de 2002.

Em troca, os EUA ofereceriam à Arábia Saudita um pacto de defesa e acesso a armas avançadas, ao mesmo tempo em que instariam Riad a reduzir seus laços crescentes com a China e a Rússia.

Outro pilar do acordo inclui o apoio dos EUA ao programa nuclear civil saudita, embora os desentendimentos sobre o enriquecimento de urânio permaneçam sem solução.

Embora a Arábia Saudita tenha insistido inicialmente em medidas concretas em direção a uma solução de dois Estados para os palestinos, relatórios recentes sugerem que Riad pode se contentar com concessões simbólicas — como congelar a expansão dos assentamentos — se os EUA oferecerem o suficiente em troca.

Publicado originalmente pela Al Jazeera em 08/05/2025

A senadora norte-americana Lisa Murkowski disse a uma sala cheia de líderes de ONGs do Alasca que a turbulência causada por tarifas, ordens executivas, batalhas judiciais e cortes em serviços federais sob o governo Trump é extremamente preocupante.

“Estamos todos com medo”, disse Murkowski, fazendo uma longa pausa. “É uma afirmação forte. Mas estamos em um momento e lugar onde eu certamente nunca estive antes. E vou dizer a vocês: muitas vezes fico muito ansiosa para usar minha voz, porque a retaliação é real. E isso não está certo.”

A senadora republicana participou de uma conversa de 45 minutos com Laurie Wolf, presidente e CEO do The Foraker Group, durante o encontro anual de liderança — o maior evento do estado para líderes de ONGs e organizações tribais — em um centro de convenções no centro de Anchorage.

As perguntas foram variadas, mas a maioria abordou a enorme incerteza sentida por muitos que trabalham no setor público, em serviços de ONGs e em programas de rede de proteção social desde o início do segundo mandato de Trump em janeiro.

“É de deixar tonto”, disse Murkowski. “Parece que, quando você faz um pequeno progresso em um problema que causava muita ansiedade, já aparece outro.”

Murkowski foi excepcionalmente franca ao criticar aspectos da abordagem do governo Trump na implementação de medidas políticas e cortes de serviços, alguns dos quais ela descreveu como “ilegais”. Ela relatou o ritmo frenético em seu gabinete, com ela e sua equipe correndo atrás de boatos sobre mudanças em programas, tentando confirmar a veracidade e, se necessário, buscar formas de minimizar os danos para os constituintes do Alasca.

“É uma das coisas mais difíceis em que já trabalhei nesses mais de 20 anos no Senado”, disse Murkowski.

Os cortes que mais a preocupam, disse ela, envolvem mudanças amplas no Medicaid, no Programa de Assistência Nutricional Suplementar e na National Endowment for the Humanities, devido ao impacto desproporcionalmente grande que teriam sobre os alasquianos. Murkowski também expressou preocupação com o que chamou de “aniquilação” da USAID e com as ameaças de encerrar a acolhida de refugiados ucranianos nos Estados Unidos.

Ela contou que, diante dos rumores recentes de que o AmeriCorps seria encerrado, enviou uma mensagem de texto para a chefe de gabinete de Trump, Susie Wiles, para registrar suas preocupações, mas admitiu não saber o quão eficaz esse acesso à Casa Branca poderia ser.

“Digo isso não para afirmar que ‘não sabemos de nada’, mas para mostrar que as coisas estão acontecendo tão rápido por meio deste Departamento de Eficiência Governamental, o DOGE… ninguém entende a metade do que está acontecendo”, disse Murkowski. “Estamos literalmente juntando os pedaços.”

Murkowski foi interrompida diversas vezes por aplausos da plateia, como quando chamou os cortes propostos no Medicaid no projeto de orçamento da Câmara de “devastadores” e afirmou que reduções na assistência à saúde que prejudicariam os alasquianos seriam um “ponto inaceitável” para ela.

“Há um número crescente de republicanos — o que é necessário — que estão dizendo ‘o Medicaid está fora da mesa’”, disse Murkowski.

Ela afirmou esperar que discussões futuras incluam exigências adicionais de trabalho para beneficiários do Medicaid e disse estar aberta a reformas no programa, desde que não prejudiquem os alasquianos.

“Não estou dizendo que não se pode mexer no Medicaid”, afirmou Murkowski. “O que espero que estejamos superando é essa ideia de cortar US$ 880 bilhões do programa. Porque, se isso acontecer, este será um estado muito, muito diferente.”

Desde o primeiro governo Trump, Murkowski se mantém como uma das poucas republicanas dispostas a criticar o presidente e romper com a administração em algumas questões, mesmo apoiando medidas e nomeações com as quais concorda. Ela afirmou que a recusa da administração em liberar verbas autorizadas pelo Congresso era “ilegal” e criticou a concentração de poder no Executivo em detrimento do Legislativo.

“Isso se chama freios e contrapesos. E, agora, não estamos equilibrando como Congresso”, disse Murkowski.

Ela também expressou preocupação com a crescente partidarização do Judiciário, alertando que isso coloca os Estados Unidos em “um lugar muito perigoso, porque se perde a crença no Estado de Direito.” Murkowski encorajou os alasquianos a se manifestarem em defesa dos programas que consideram importantes, para que os líderes eleitos saibam onde estão os apoios e frustrações dos eleitores.

“Acho importante que as preocupações continuem sendo expressas, em vez de deixar que a fadiga diante do caos nos consuma”, disse Murkowski.

Sobre os impactos das tarifas impostas pela administração Trump na última semana, Murkowski relatou ouvir muitas preocupações de constituintes a respeito do aumento de preços de bens domésticos e das consequências não intencionais dos custos mais altos de equipamentos pesados para o setor de mineração. Mas advertiu que a escalada tarifária com a China — agora ultrapassando 100% de ambos os lados — poderia devastar o setor de pesca comercial do Alasca.

“O lado dos frutos do mar. Quem trabalha na indústria está mais do que um pouco ansioso. Mandamos muito produto para a China. E recebemos muito de volta. Isso terá um impacto significativo para nós”, disse Murkowski.

Da mesma forma, ela alertou que mais cortes na Administração Nacional Oceânica e Atmosférica — além das demissões já realizadas — poderiam comprometer a capacidade dos gestores de pesca de tomar decisões informadas sobre as cotas de pesca sustentável.

“Não teremos as pescarias bem geridas que exigimos”, disse Murkowski, conversando com repórteres após sua participação no evento. “Você verá os gestores dizendo: ‘Bem, não temos as informações necessárias, vamos errar pelo lado da cautela.’ As cotas serão reduzidas. Os pescadores não poderão capturar tanto. Isso terá impacto. Ou poderá ocorrer o contrário: ‘Não sabemos ao certo, então vamos adotar práticas de pesca que não serão saudáveis nem sustentáveis.’”

Murkowski terá outras participações públicas esta semana no estado. Na terça-feira, ela discursará na ComFish Alaska, em Kodiak, uma feira comercial de pesca comercial. Na sexta-feira, ela falará em Nome durante o Arctic Investment Summit da cidade.

Zachariah Hughes
Zachariah Hughes cobre governo de Anchorage, forças armadas, corridas de trenó, subsistência e pautas gerais para o Anchorage Daily News. Antes de entrar para o ADN, trabalhou na rede de rádios públicas do Alasca e iniciou sua carreira no jornalismo na KNOM, em Nome.

Por Zachariah Hughes
Publicado em: 14 de abril de 2025

Fonte: Anchorage Daily News

A Suprema Corte dos EUA ordenou que o governo Trump devolva aos EUA um homem que foi deportado por engano para uma prisão de segurança máxima em El Salvador. Essa é a mais recente derrota jurídica sofrida pelo governo em suas tentativas de acelerar as deportações em massa. Nesta quinta-feira (10), o tribunal manteve a decisão de uma corte inferior que havia ordenado ao governo que “facilitasse e efetivasse o retorno” de Kilmar Armando Abrego Garcia aos EUA. A administração Trump admitiu que sua deportação para uma prisão em El Salvador no mês passado foi resultado de um “erro administrativo”.

O governo americano alega que Abrego Garcia, cidadão salvadorenho, é membro da gangue MS-13, designada pelo presidente Donald Trump como uma organização terrorista estrangeira. No entanto, Abrego Garcia nega essa acusação, e um juiz de imigração dos EUA suspendeu sua deportação para El Salvador em 2019 devido à “clara probabilidade de perseguição futura”.

“O Estado de Direito venceu hoje”, disse Andrew Rossman, advogado de Abrego Garcia. “Hora de trazê-lo para casa”.

A Casa Branca não respondeu imediatamente ao pedido de comentário.

A decisão é o mais recente revés nos planos do governo de acelerar as deportações em massa, uma das principais prioridades de Trump em seu segundo mandato.

No mês passado, o presidente invocou a Lei de Estrangeiros Inimigos de 1798 — um estatuto usado pela última vez na Segunda Guerra Mundial para prender cidadãos não americanos de origem italiana, alemã e japonesa — para deportar centenas de supostos membros de gangues venezuelanos para El Salvador. Juízes federais emitiram ordens judiciais temporárias suspendendo as deportações com base nessa controversa lei de guerra.

Os três juízes liberais da Suprema Corte, liderados por Sonia Sotomayor, escreveram na quinta-feira que o argumento do governo — de que tribunais americanos não podem intervir depois que um deportado cruza as fronteiras do país — “está claramente errado”. Eles acrescentaram que a administração “não citou nenhuma base legal para a prisão de Abrego Garcia sem mandado, sua deportação para El Salvador ou seu confinamento em uma prisão salvadorenha”.

“Abrego Garcia nunca foi acusado de um crime em nenhum país”, disseram seus advogados em documentos judiciais.

“Ele não é procurado pelo governo de El Salvador. Ele está preso em uma prisão estrangeira apenas a pedido dos Estados Unidos, como resultado de um erro kafkiano”.

Na segunda-feira, advogados do governo pediram à Suprema Corte que suspendesse a liminar da corte inferior, pouco antes de um tribunal de apelações se recusar a bloquear a ordem.

De acordo com documentos judiciais, eles argumentaram que “a Constituição confere ao Presidente, e não aos tribunais federais, a condução da diplomacia externa e a proteção da Nação contra terroristas estrangeiros, incluindo a realização de suas deportações”.

Com informações de Financial Times*

O presidente Trump, de volta à Casa Branca há menos de um mês, fechou agências, congelou gastos que o Congresso determinou por lei e desafiou a amplitude dos direitos garantidos pela Constituição.

Tribunais inferiores estão bloqueando, pelo menos temporariamente, muitas das prioridades do presidente, mas nada chegou ainda à Suprema Corte, onde essas batalhas sobre o poder presidencial podem ser históricas. Presidentes frequentemente pressionam os limites, e os eleitores nesta última eleição queriam mudanças, mas o alcance e a velocidade da busca de poder pelo Sr. Trump podem ser sem precedentes.

Isso está levantando preocupações em ambos os lados do espectro político, incluindo o republicano conservador Andrew Natsios, ex-chefe da Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional (USAID). A USAID é uma das agências visadas pela administração Trump, trabalhando ao lado da DOGE, ou Departamento de Eficiência Governamental, de Elon Musk. Natsios tem preocupações com a DOGE.

“Acho que estamos criando um sistema que viola a separação de poderes e os freios e contrapesos previstos na Constituição”, disse ele.

Trump e a USAID

A USAID foi desmontada por ordem do Sr. Trump, embora tenha sido criada por determinação do Congresso e seu financiamento seja exigido por lei. Trump disse que tem autoridade para fechar uma agência independente como a USAID. Natsios, que foi administrador da USAID no governo de George W. Bush, disse que o presidente está errado.

“Ele não pode revogar uma lei federal por ordem executiva. E a USAID é uma agência estatutária”, disse Natsios. “A Lei de Assistência Estrangeira, acredito, tem trezentas ou quatrocentas páginas. Você não pode revogar isso sem uma ação do Congresso. E o Congresso não agiu.”

Mais de 8.000 funcionários da agência de 63 anos foram mandados para casa pela administração Trump. Kristina Drye foi demitida durante o caótico fechamento da agência.

“As pessoas estão realmente assustadas”, disse Drye. “Acho que, 12 dias atrás, as pessoas sabiam de onde viria seu próximo salário. Elas sabiam como pagariam a creche dos filhos, as contas médicas. E então, tudo desapareceu da noite para o dia.”

Entre os que foram mandados embora estavam funcionários com décadas de serviço público em várias administrações presidenciais, disse Drye. Até onde ela sabe, os funcionários receberam um e-mail sobre o que estava acontecendo. Alguns foram escoltados para fora.

O Sr. Trump, um crítico de longa data da ajuda externa, disse que a USAID é uma agência partidária “radical” onde “bilhões de dólares foram roubados”. Ele fez alegações de fraude contra a USAID.

“É um absurdo total. A agência de ajuda mais responsável do mundo é a USAID. Eu escrevi muito sobre esse assunto”, disse Natsios. “Quarenta por cento do pessoal são contadores, advogados e pessoas tentando garantir que nenhum dinheiro seja roubado. Criamos sistemas para monitorar isso. O que eles fizeram foi voltar 20 anos para tentar encontrar coisas. Se você precisa voltar 20 anos para encontrar abusos, isso significa que não há tantos abusos assim.”

A USAID gastou cerca de US$ 38 bilhões em assistência externa em 2023, menos de 1% do orçamento federal. Natsios disse ao 60 Minutes que há desperdício e fraudes ocasionais, como em qualquer grande agência, mas afirmou que o dinheiro é supervisionado pelo Escritório de Gestão e Orçamento, pelo Escritório de Assistência Estrangeira do Departamento de Estado e por comitês de supervisão do Congresso.

“Ninguém percebeu todos esses abusos horríveis? Isso não é crível”, disse ele.

Onde entram a DOGE e Elon Musk?

Em vez de pedir ao Congresso para avaliar a USAID e outras agências, o Sr. Trump entregou o machado do orçamento ao bilionário Elon Musk, que está cortando empregos e orçamentos no governo com sua própria agência recém-criada, a DOGE.

A DOGE foi autorizada pelo presidente e, a partir de janeiro, os engenheiros da DOGE rapidamente obtiveram amplo acesso às redes de computadores da USAID e do Tesouro dos EUA. Funcionários de longa data de ambas as agências que resistiram foram colocados em licença. Agora, a DOGE acessou pelo menos outras 18 agências.

O senador democrata Chris Coons, membro dos comitês de Apropriações e Relações Exteriores do Senado, diz que o desmantelamento da USAID foi um “ensaio geral”.

“O próximo é o Departamento de Educação. Eles vão derrubá-lo em seguida”, disse ele. “Já estão falando em entrar e atacar o Departamento do Trabalho, a Administração de Veteranos, o Departamento de Defesa, a Administração da Previdência Social. Por quê?”

Coons disse que não tem ideia do que a DOGE está fazendo.

“Acho que a DOGE é um grupo pequeno, não eleito e não oficial de jovens ‘tech bros’ que estão invadindo diferentes agências federais, entrando em seus sistemas de computador centrais, fazendo coisas com eles que, pelo menos, eu não sei os detalhes completos, copiando e baixando montanhas de dados”, disse Coons.

Coons está alarmado que a DOGE tenha acesso a informações do governo.

“Nossas informações da Previdência Social, Medicare, Medicaid, pagamentos de benefícios a veteranos, coisas que importam para nós. Obviamente, nossas declarações de imposto de renda”, disse ele. “E se eles têm acesso e controle sobre isso, podem alterá-las.”

O 60 Minutes descobriu que a DOGE exigiu e obteve acesso aos sistemas não classificados da USAID, incluindo todos os dados financeiros e de pessoal.

Um funcionário da USAID disse ao 60 Minutes que um engenheiro da DOGE deu a si mesmo acesso a áreas classificadas do prédio. Esse funcionário da USAID disse que não sabia se o engenheiro da DOGE entrou nessas áreas, mas afirmou: “Esse é o problema de tudo isso. Não sabemos o que foi comprometido.”

Nem Musk nem a DOGE responderam a pedidos de entrevista. Musk chamou a USAID de “organização criminosa” e seus funcionários de “vermes”. Em uma postagem, ele disse que estava alimentando a agência para “o triturador”. Mas o homem mais rico do mundo, até agora, paralisou a ajuda dos EUA às famílias mais pobres do mundo. Musk gastou quase US$ 250 milhões para ajudar a eleger o Sr. Trump e outros republicanos. Ele recebe bilhões em dólares dos contribuintes para seus foguetes da SpaceX.

As tradições de Washington serão mantidas?

Natsios, um republicano conservador, disse que está se manifestando, em parte, porque não está ouvindo apelos públicos à razão de seus colegas republicanos em Washington.

“A razão pela qual eles não estão dizendo nada, acho que é porque estão com medo”, disse Natsios. “Musk disse que gastaria US$ 100 milhões em primárias contra qualquer um que se opusesse ao presidente em qualquer coisa. Então, acho que há muito medo na cidade agora.”

No Salão Oval com Musk, o Sr. Trump disse: “Eu sempre acato as decisões dos tribunais e então terei que recorrer.”

Mas ele também disse isso: “Queremos eliminar a corrupção, e parece difícil acreditar que um juiz possa dizer que não queremos que você faça isso. Então, talvez tenhamos que olhar para os juízes, porque isso é uma violação muito séria.”

Stephen Vladeck, professor de direito constitucional na Georgetown University Law Center, disse que as alegações de fraude do Sr. Trump não anulam os estatutos promulgados pelo Congresso. Vladeck diz que as alegações de fraude na USAID podem ser uma cortina de fumaça para uma consolidação de poder.

“A fraude fornece uma razão plausível para ultrapassar o que eram restrições históricas, sejam elas estatutos ou normas, limitando a capacidade do presidente de centralizar o poder”, disse Vladeck. “O objetivo final aqui parece ser controlar todos os aparatos do governo federal diretamente da Casa Branca. E isso nunca foi como entendemos o poder executivo.”

Vladeck diz que um sistema de freios e contrapesos é o que os Fundadores dos Estados Unidos pretendiam.

“A ideia é que queremos um executivo zeloso. Queremos um Congresso zeloso. Queremos um judiciário zeloso, porque se eles se pressionarem mutuamente, é assim que encontraremos os limites. É assim que encontraremos freios e contrapesos saudáveis”, disse ele. “Mas acho que não podemos mais discutir que o Congresso, que deveria fornecer supervisão rigorosa do poder executivo, que deveria conter abusos do poder executivo, e também dos tribunais, praticamente parou de fazer qualquer coisa disso.”

Tanto Vladeck quanto Natsios dizem que uma crise constitucional pode resultar se a administração Trump desafiar uma decisão da Suprema Corte.

“Se chegar à Suprema Corte e a Suprema Corte decidir contra a administração em algo e eles se recusarem a cumprir, então teremos uma crise constitucional”, disse Natsios.

Um presidente desafiando a Suprema Corte seria um movimento sem precedentes. O que acontece depois disso, diz Natsios, “ninguém sabe.”

Com informações de Scott Pelley, da CBS News*

O secretário do Tesouro, Scott Bessent, apresentou um novo plano para reduzir os juros de longo prazo nos Estados Unidos sem interferir diretamente no Federal Reserve. Segundo a CNN, a estratégia do governo Trump foca na redução do rendimento do Tesouro de 10 anos, um indicador-chave que influencia as taxas de hipotecas, cartões de crédito e outros tipos de empréstimos.

No quarto dia de seu mandato, o presidente Donald Trump declarou que exigiria uma queda imediata nas taxas de juros e reafirmou seu conhecimento sobre política monetária.

Apesar das críticas à atuação do Fed e do presidente do banco central, Jerome Powell, a administração Trump insiste que não busca pressionar a instituição, mas sim traçar um caminho independente para influenciar os rendimentos de longo prazo.

“Ele não está pedindo que o Fed reduza as taxas”, afirmou Bessent em entrevista à Fox Business. Segundo ele, o foco do governo está na desregulamentação econômica, na aprovação de um novo pacote tributário e na redução dos custos de energia, fatores que, segundo a administração, levariam a uma queda natural das taxas e ao fortalecimento do dólar.

A decisão do Tesouro de atuar diretamente no rendimento dos Treasuries de 10 anos, ao invés de depender das ações do Fed, é considerada incomum.

“É bastante inusitado para o Departamento do Tesouro e a Casa Branca tentarem influenciar diretamente os rendimentos de longo prazo”, disse Ryan Detrick, estrategista-chefe de mercado do Carson Group. “Historicamente, essas ações são coordenadas com o Fed, e a administração só pode influenciar os rendimentos indiretamente por meio da política fiscal e da desregulamentação”.

As taxas que os americanos pagam em empréstimos estão ligadas ao rendimento dos Treasuries de 10 anos, que pode variar devido a diferentes fatores, incluindo incertezas geopolíticas.

Durante períodos de instabilidade, investidores tendem a comprar mais títulos do governo dos EUA, considerados ativos seguros, o que reduz os rendimentos e torna o crédito mais barato.

Bessent argumenta que os cortes de juros promovidos pelo Fed no último ano não resultaram na queda esperada do rendimento do Tesouro de 10 anos, que permaneceu elevado mesmo após múltiplas reduções na taxa de juros de curto prazo.

Desde a posse de Trump, o rendimento dos Treasuries de 10 anos apresentou uma leve queda, algo que Bessent atribui à percepção do mercado de que a redução dos gastos públicos torna a dívida americana menos arriscada.

Na semana passada, a secretária de imprensa da Casa Branca, Karoline Leavitt, afirmou que o governo pretende acabar com o desperdício de recursos federais por meio do recém-criado Departamento de Eficiência Governamental, liderado pelo CEO da Tesla, Elon Musk.

O governo Trump busca impulsionar o crescimento econômico sem gerar inflação. A proposta de cortes em agências federais e redução de gastos visa alcançar esse objetivo sem pressionar os preços, o que beneficiaria o mercado de Treasuries.

“Eles querem um crescimento robusto, mas também desejam limitar as expectativas inflacionárias ao demonstrar disciplina nos gastos”, explicou José Torres, economista sênior da Interactive Brokers. “A atenção ao rendimento do Tesouro de 10 anos reforça a independência da política monetária e minimiza a interferência política, o que é um bom precedente a ser reafirmado”.

Mark Zuckerberg está explorando a compra de uma propriedade em Washington, DC, de acordo com duas pessoas familiarizadas com o assunto, enquanto o bilionário fundador da Meta intensifica seus esforços para moldar a abordagem do presidente dos EUA, Donald Trump, em relação ao setor de tecnologia.

Um possível imóvel já foi identificado, disse uma das fontes. O empresário de 40 anos já possui várias propriedades na Califórnia, onde fica a sede da Meta, além de um complexo no Havaí.

A movimentação sinaliza a ambição de Zuckerberg de trabalhar de perto com a administração Trump, disseram as fontes, enquanto ele busca um papel na influência da regulamentação em áreas como inteligência artificial (IA), que são cada vez mais importantes para a Meta, dona do Facebook e do Instagram.

Zuckerberg afirmou que pretende transformar a Meta, que tem valor de mercado de US$ 1,7 trilhão, na “líder” em IA, competindo com rivais como OpenAI, Google e Microsoft.

Um porta-voz da Meta se recusou a comentar.

Adquirir uma propriedade em Washington seria a mais recente tentativa de Zuckerberg de se aproximar de Trump, que ameaçou prender o bilionário da tecnologia caso ele interferisse nas eleições do ano passado e chamou sua empresa de “inimiga do povo” por supostamente censurar vozes de direita.

Este mês, a empresa lançou uma reformulação inesperada de sua moderação de conteúdo, encerrando seu programa de verificação de fatos de terceiros, uma mudança bem recebida por Trump e seus aliados. A Meta também acusou a administração Biden de anteriormente pressionar a empresa a censurar conteúdo relacionado à pandemia de coronavírus, por exemplo.

Zuckerberg também substituiu o chefe global de políticas da Meta, Nick Clegg, pelo proeminente aliado republicano Joel Kaplan, e nomeou Dana White, magnata de artes marciais e amigo de Trump, para o conselho da Meta.

O bilionário esteve presente na posse de Trump, sentando-se atrás do presidente junto com executivos de tecnologia, incluindo o fundador da Amazon, Jeff Bezos.

Trump retornou à Casa Branca em um momento crucial para o Vale do Silício, enquanto as maiores empresas de tecnologia competem para se tornar potências em IA. Zuckerberg disse que espera alocar entre US$ 60 bilhões e US$ 65 bilhões em gastos de capital para fortalecer os esforços da empresa em IA, incluindo a expansão “significativa” de suas equipes.

No entanto, até agora, a atenção de Trump tem se concentrado em seus rivais. Na semana passada, o presidente anunciou que a OpenAI, SoftBank e Oracle estão formando uma joint venture de infraestrutura de IA nos EUA, avaliada em US$ 500 bilhões, chamada “Stargate”, elogiando a iniciativa como “uma declaração ressoante de confiança no potencial da América sob um novo presidente”.

Alguns especialistas observaram um aumento recente nas vendas de imóveis de luxo em Washington, DC, fenômeno apelidado de “efeito Trump”, já que executivos apostam que propriedades na capital ajudarão a aumentar sua influência com a administração.

O capitalista de risco e empresário David Sacks, nomeado como o novo czar de criptomoedas e IA de Trump após apoiar sua campanha, comprou uma residência de US$ 10 milhões na capital dos EUA, de acordo com documentos vistos pelo Financial Times e uma pessoa familiarizada com o assunto. O Axios foi o primeiro a relatar a movimentação nesta segunda-feira.

Elon Musk, que está liderando o Departamento de Eficiência Governamental e trabalhando a partir do escritório da SpaceX em Washington, também estaria buscando investir em uma propriedade em DC, provocando reações negativas de moradores do bairro de Adams Morgan.

Os contornos precisos do papel de Musk na administração ainda não foram delineados, mas Trump negou na semana passada que Musk terá um escritório na própria Casa Branca.

A cada quatro anos, candidatos presidenciais percorrem o país prometendo mudanças radicais “no primeiro dia”. Essas promessas grandiosas alimentam o desejo público por ação imediata e reforçam a mentalidade de “só eu posso resolver” que agora define as presidências modernas. Embora governar por meio de decretos possa proporcionar vitórias rápidas para um público frustrado com a lentidão do sistema, essa abordagem centrada no presidente distorce os limites constitucionais do cargo, fomenta a instabilidade política e mina o espírito colaborativo da nossa democracia representativa.

Donald Trump, retornando à Casa Branca após um primeiro mandato em que emitiu 220 ordens executivas, garantiu que continuará a tendência de ações ousadas e unilaterais. Prometendo implementar políticas de fronteira mais rígidas, desmantelar estruturas regulatórias e encerrar conflitos globais, o discurso de posse de Trump, seguido pelo conjunto de ordens executivas que assinou na noite de segunda-feira, sugere que sua caneta será mais poderosa do que nunca. Mas a história mostra que essa abordagem — embora politicamente conveniente — é inerentemente frágil. Ações executivas podem ser anuladas por revisão judicial, oposição legislativa ou simplesmente pelo próximo presidente, provando que a tinta da caneta presidencial muitas vezes é mais lápis do que permanente.

Para ser justo, Trump está longe de ser o único presidente a legislar desde o lado errado da Avenida Pensilvânia. Presidentes de ambos os partidos frequentemente contornaram o Congresso por meio de ordens executivas — para o bem ou para o mal. Considere a Ordem Executiva de 1942 de Franklin D. Roosevelt, que autorizou a internação de nipo-americanos durante a Segunda Guerra Mundial, ou a ordem de 1948 de Harry Truman para a dessegregação militar. Mais recentemente, o programa de Ação Diferida para Chegadas na Infância (DACA) de Barack Obama ofereceu proteção temporária para os Dreamers, enquanto a Ordem Executiva de Trump — a chamada proibição de viagens de muçulmanos — interrompeu a entrada de pessoas de vários países predominantemente muçulmanos. Todas mudanças políticas enormes, e nenhuma foi submetida a votação no Congresso.

O cálculo político por trás disso é direto. Eleitores exigem resultados, e os presidentes enfrentam um relógio em contagem regressiva. Promessas de campanha criam um senso de urgência para oferecer soluções rápidas, desde a redução do preço da gasolina até o combate à imigração ilegal — ambas promessas feitas por Trump. Por que enfrentar o trabalho árduo e demorado do compromisso legislativo quando uma única assinatura oferece gratificação imediata?

Essa dependência de ordens executivas tornou-se padrão — e a um custo. O que antes era um último recurso, após o fracasso de negociações com o Congresso, agora é a primeira flecha retirada da aljava presidencial. Hoje, os candidatos nem sequer fingem que trabalharão com o Congresso; em vez disso, prometem ações “no primeiro dia”, e o público delira. Uma vez no cargo, eles cumprem com uma pilha de ordens e uma cerimônia de assinatura de alto perfil projetada para mostrar liderança decisiva. E metade do país aplaude.

Esse método de governança tem um preço elevado. Ordens executivas são facilmente revertidas, frequentemente causando um pêndulo de mudanças políticas que desestabilizam tanto o setor privado quanto as relações internacionais. O cancelamento, por Joe Biden, do oleoduto Keystone XL em seu primeiro dia de mandato reverteu a ordem de Trump que permitia sua construção. Da mesma forma, a retirada de Trump do Acordo Climático de Paris, firmado por meio de uma ordem executiva de Obama, deixou aliados globais questionando a confiabilidade dos Estados Unidos. Até mesmo o muro na fronteira de Trump — um pilar de sua campanha de 2016 — enfrentou obstáculos legais e legislativos significativos, com tribunais bloqueando sua tentativa de desviar fundos federais para sua construção. Esses casos exemplificam como governar por meio de ordens executivas frequentemente sacrifica durabilidade e legitimidade em prol da velocidade.

Eles também trazem custos humanos reais. Os Dreamers, por exemplo, têm vivido em um estado de incerteza — se não de medo absoluto — por uma década, sabendo que uma simples mudança na assinatura presidencial pode transformá-los de protegidos a alvos para deportação.

A cumplicidade do Congresso nessa erosão da autoridade legislativa também é um fator-chave. Legisladores, especialmente alinhados ao partido do presidente, frequentemente acolhem ações executivas quando concordam com os resultados. É uma jogada politicamente segura: permite que eles reivindiquem crédito por resultados populares sem assumir os riscos políticos de tomar uma posição pública. Mas essa dinâmica acelera o declínio do Congresso como um ramo coigual de governo, transferindo ainda mais poder para a presidência.

O primeiro mandato de Trump serve como um conto de advertência. Apesar de controlar o Congresso por dois anos, sua administração falhou em revogar e substituir a Lei de Cuidados Acessíveis, demonstrando as limitações da ação unilateral. Sua dependência de declarações de emergência para financiar o muro da fronteira enfrentou desafios legais significativos, expondo os limites impostos por verificações judiciais e legislativas. Embora as ordens executivas possam criar a aparência de ação decisiva, elas não substituem uma legislação durável e bipartidária.

Quanto Trump legislará por meio de ordens executivas em um segundo mandato dependerá amplamente dos republicanos no Congresso. Os democratas, sabemos, se oporão à sua agenda. Com maiorias republicanas em ambas as câmaras, pelo menos nos dois primeiros anos de seu mandato, eles têm o poder de restringir ou permitir sua formulação de políticas a partir do Salão Oval. A questão crítica é se algum legislador republicano desafiará Trump quando suas ações entrarem em conflito com normas constitucionais ou princípios conservadores. Em seu primeiro mandato, republicanos no Congresso — notavelmente os senadores Bob Corker, John McCain e Mitt Romney — contiveram os desejos do presidente mais do que nos lembramos.

A diferença crucial? Todos esses senadores se foram, assim como muitos de seus colegas institucionalistas. Mais lealistas a Trump foram eleitos para um poder legislativo que foi projetado para funcionar como um controle independente sobre o poder executivo. Essa mudança levanta preocupações sobre se o Congresso cumprirá seu papel constitucional de conter excessos executivos.

As consequências de continuar por esse caminho são claras: poder concentrado no poder executivo é poder perdido para o povo. Os fundadores da Constituição projetaram um sistema que exigia colaboração e compromisso, reconhecendo que o progresso durável não vem de ações unilaterais, mas de deliberações coletivas.

Para Trump — ou qualquer presidente — o desafio reside em equilibrar a promessa de ação unilateral com a realidade da governança compartilhada. A presidência, frequentemente descrita como o cargo mais poderoso do mundo, permanece atrelada a um sistema de pesos e contrapesos projetado para prevenir excessos. Para governar efetivamente, os presidentes devem reconhecer que o verdadeiro progresso exige trabalhar dentro do sistema, não contorná-lo. E o Congresso — especialmente os membros do partido do presidente — deve resistir à tentação de permitir que o presidente faça de sua sala o que eles devem lutar para fazer da deles. Afinal, o poder é fácil de ceder, mas difícil de recuperar.

Em uma era de profunda polarização política, a tentação de legislar a partir do Salão Oval é mais forte do que nunca. A durabilidade do legado de um presidente depende não de quanto poder ele exerce, mas de como ele o compartilha sabiamente. Para líderes que buscam deixar uma marca duradoura, a colaboração não é uma fraqueza; é a pedra angular de um legado político forte e duradouro.

Por Casey Burgat, um ex-funcionário do Congresso que se tornou professor de assuntos legislativos na George Washington University. Ele é o autor de We Hold These “Truths”: How to Spot the Myths that are Holding America Back , que examina equívocos comuns sobre a democracia americana e seu impacto no discurso político contemporâneo.

O porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da China respondeu nesta terça-feira (21) a perguntas sobre a retirada dos EUA do Acordo de Paris e da OMS, bem como sobre as declarações do presidente dos EUA, Donald Trump, sobre o Canal do Panamá.

Segundo o Global Times, em resposta ao anúncio da Casa Branca de se retirar do Acordo de Paris na segunda-feira, o porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da China, Guo Jiakun, afirmou que a China expressa preocupação com a declaração dos EUA.

Guo destacou que as mudanças climáticas são um desafio comum enfrentado por toda a humanidade, e nenhum país pode permanecer imune ou isolado de seus impactos. A China trabalhará com todas as partes, defendendo o conceito de uma comunidade com um futuro compartilhado para a humanidade, para enfrentar ativamente os desafios das mudanças climáticas e promover conjuntamente a transformação global verde e de baixo carbono.

Quanto à retirada dos EUA da OMS, Guo afirmou que a organização desempenha um papel central e coordenador na governança global da saúde. O papel da OMS deve ser fortalecido, não enfraquecido. A China continuará a apoiar a OMS no cumprimento de suas responsabilidades, aprofundar a cooperação internacional em saúde pública, melhorar a governança global da saúde e promover a construção de uma comunidade de saúde compartilhada para a humanidade.

A posição da China sobre questões relacionadas ao Canal do Panamá é consistente e clara, disse Guo em resposta a uma pergunta sobre a afirmação de Trump de que a China estaria “operando” efetivamente o Canal do Panamá e que os EUA retomariam o controle do canal. “Não tenho informações adicionais para compartilhar”, afirmou Guo.

Os navios comerciais estão se tornando o próximo ponto crítico da guerra comercial entre EUA e China, já que Washington acusa os construtores navais chineses de implementar práticas não comerciais para ganhar participação no mercado global.

O Representante Comercial dos Estados Unidos (USTR) pediu ações responsivas depois que sua investigação da Seção 301 descobriu que as práticas da China em construção naval, transporte marítimo e logística prejudicaram a concorrência leal.

O USTR divulgou suas descobertas em 16 de janeiro, mesmo dia em que o Ministério da Indústria e Tecnologia da Informação da China (MIIT) anunciou que a China seria o principal país construtor de navios do mundo pelo 15º ano consecutivo em 2024. 

O MIIT disse que o volume de conclusão da construção naval da China em 2024 foi responsável por 55,7% do total global, o que significa que mais da metade dos navios entregues globalmente no ano passado foram construídos na China. Os novos pedidos da indústria de construção naval da China foram responsáveis ​​por 74,1% do volume global e os pedidos em mãos foram responsáveis ​​por 63,1%.

O MIIT disse que a China concluiu 48,18 milhões de toneladas de pedidos de construção naval no ano passado, um aumento de 13,8% em relação a 2023. Os novos pedidos recebidos totalizaram 113,05 milhões de toneladas, marcando um aumento substancial de 58,8% em relação ao ano anterior, enquanto a carteira de pedidos atingiu 208,72 milhões de toneladas, um salto de 49,7%.

A empresa acrescentou que a China ficou em primeiro lugar em novos pedidos para 14 dos 18 principais tipos de navios no mundo, como embarcações multifuncionais, transportadores de automóveis e navios porta-contêineres.

Dados da Administração Geral de Alfândegas da China mostraram que o país exportou 5.804 navios em 2024, um aumento de 25,1% em relação a 2023. O valor total das exportações subiu para US$ 43,38 bilhões, um aumento de 57,3% em relação ao ano anterior.

Os novos pedidos de construção naval da China para embarcações de energia verde representaram 78,5% do mercado global no ano passado, em comparação com 31,5% em 2021, de acordo com a TV estatal China Central. 

“A China agora é capaz de construir quase todos os tipos avançados de navios, desde embarcações de nível 24.000 TEU até transportadores de gás natural liquefeito (GNL) e navios de cruzeiro”, disse Zheng Ping, analista chefe do portal da indústria Chineseport.cn, ao Global Times. TEU se refere a “unidade equivalente a vinte pés”, uma unidade de capacidade de carga usada para transporte.

“De produtos de aço e alumínio, painéis fotovoltaicos a novos veículos e navios de energia, os EUA acusaram a China de ter concorrência ‘desleal’, expondo completamente o absurdo de seu conceito de ‘justiça’”, escreve Bao Nan, colunista do Beijing Daily, em um artigo . 

Com informações de Asia Times*

O retorno de Donald Trump à Casa Branca em 20 de janeiro de 2025 é amplamente visto como o início de um período de grande reviravolta na política externa dos EUA e uma mudança na forma como a diplomacia é feita.

O estilo preferido de Trump – bravata e ameaças contra líderes estrangeiros – já parece ter valido a pena para ajudar a elaborar um acordo de paz , embora instável, em Gaza. O acordo foi negociado por Joe Biden e sua equipe em coordenação com a administração entrante de Trump.

Mas analistas sugerem que os comentários ferozes de Trump em 7 de janeiro de que “o inferno iria se soltar” se os reféns não fossem logo libertados foram, na verdade, uma ameaça a Benjamin Netanyahu, de Israel , para fazer algo rápido. E isso forçou o governo israelense a se comprometer com um acordo.

Trump usou esse estilo abrasivo em seu primeiro mandato. E suas ameaças recentes de comprar a Groenlândia , anexar o Canadá e retomar o controle do Canal do Panamá sugerem que isso acontecerá novamente. Isso pode não ser um bom presságio, especialmente para aliados tradicionais dos EUA.

Além disso, Elon Musk, um dos confidentes próximos de Trump, está se gabando abertamente de suas tentativas de mudar governos no Reino Unido e na Alemanha – em uma aparente tentativa de fortalecer uma aliança global de líderes populistas.

Adicione a isso um acordo prometido com a Rússia para acabar com a guerra na Ucrânia , uma renovação da campanha de pressão máxima contra o Irã e uma intensificação do confronto com a China , e você terá todos os ingredientes para uma reformulação fundamental da política externa dos EUA.

Três aspectos particulares se destacam e dão uma indicação inicial de como a doutrina de política externa de Trump pode parecer. O primeiro é o foco no hemisfério ocidental. O foco de Trump aqui parece ser simultaneamente afirmar o domínio dos EUA nos assuntos das Américas e eliminar quaisquer vulnerabilidades estratégicas percebidas.

Embora a Groenlândia, o Canadá e o Canal do Panamá tenham dominado as manchetes, também há implicações para as relações dos EUA com Cuba, Nicarágua e Venezuela, com a escolha de Trump como secretário de Estado, Marco Rubio, sendo conhecido por sua abordagem agressiva .

Trump pode exagerar incorretamente o papel da China no Canal do Panamá, mas Pequim inquestionavelmente aumentou sua pegada (principalmente econômica) na América Latina. Um porto de águas profundas financiado pela China no Peru levantou preocupações de segurança dos EUA.

O investimento chinês no México criou uma importante porta dos fundos para o mercado dos EUA e contribuiu para o fato de que o México é agora o maior parceiro comercial dos EUA. Em 2024, as exportações mexicanas de bens para os EUA ficaram em pouco menos de US$ 467 bilhões, em comparação com os US$ 401 bilhões da China.

É provável que Trump aumente a pressão no hemisfério ocidental usando uma mistura de retórica ameaçadora, tarifas e pressão política.

Numa demonstração inicial de quão seriamente a nova administração encara a questão, os seus aliados no Congresso já apresentaram um projecto de lei na Câmara dos Representantes para “autorizar o Presidente a tentar entrar em negociações com o Reino da Dinamarca para garantir a aquisição da Gronelândia pelos Estados Unidos”.

A segunda característica da doutrina emergente de política externa de Trump é a redução do envolvimento dos EUA em regiões que a administração considera de importância secundária. As duas principais áreas neste contexto são Europa e Oriente Médio.

Acordo de guerra com a Ucrânia

O acordo prometido por Trump com a Rússia para acabar com a guerra na Ucrânia é um componente essencial de sua estratégia para liberar recursos dos EUA para se concentrar na China e “desunir” a Rússia e a China.

Sua insistência simultânea para que os aliados dos EUA na OTAN aumentem seus gastos com defesa, no entanto, é uma indicação de que o novo governo continua a valorizar a segurança transatlântica.

Ela simplesmente não quer ser a que mais paga por isso. E Trump tem razão: Washington atualmente arca com 68% de todos os gastos da OTAN, comparado com os 28% dos membros europeus.

A abordagem de Trump para o Oriente Médio é sustentada pelo mesmo cálculo de negociação mediada pelos EUA que protege os interesses dos EUA ao mesmo tempo em que permite uma redução dos compromissos.

Com um cessar-fogo entre Israel e o Hamas agora em vigor, o que facilitará a libertação de reféns israelenses, existe um caminho muito mais claro para normalizar as relações entre Israel e a Arábia Saudita. Isso ainda depende de um aceno israelense em direção à condição de estado palestino, mas quando isso se materializar, as relações de Israel com o resto do mundo árabe também melhorarão.

Isso transferirá o fardo de conter o Irã para uma coalizão provavelmente mais eficaz e capaz de aliados dos EUA na região, e permitirá que Washington retome sua campanha de pressão máxima contra Teerã.

O que vem a seguir para a China?

Embora a abordagem de Trump ao hemisfério ocidental e às futuras relações de Washington com a Europa e o Oriente Médio seja razoavelmente clara, há uma abundância de perguntas sobre sua estratégia para a China. Sua equipe de segurança nacional é geralmente considerada agressiva em relação a Pequim – com exceção de Musk, que tem interesses comerciais significativos na China.

O próprio Trump oscila entre retórica agressiva e conciliatória. O suposto controle chinês do Canal do Panamá é uma de suas justificativas para tentar reafirmar o controle dos EUA sobre a hidrovia estratégica. Mas ele também citou o presidente chinês Xi Jinping como capaz de ajudar com um acordo com a Ucrânia e até o convidou para sua posse.

Trump pode estar aberto a um acordo com a China – e a China, por sua vez, sinalizou interesse nisso também. Embora Xi não compareça à posse, seu vice-presidente, Han Zheng, estará .

Trump e Xi também têm um histórico de acordos, embora seu acordo de 2020 tenha feito pouco mais do que impedir uma guerra comercial crescente. Esse acordo levou dois anos para ser negociado e deixou muitas das tarifas impostas por Trump no início de seu primeiro mandato em vigor, embora em alguns casos a uma taxa reduzida.

Algo semelhante pode acontecer novamente agora, com Trump cumprindo uma de suas promessas de campanha de tarifas mais altas sobre produtos chineses e, ao mesmo tempo, iniciando negociações para um novo acordo com Pequim.

Com toda a probabilidade, este é o último mandato de Trump como presidente. Pelos próximos dois anos, pelo menos, ele controla tanto o Senado quanto a Câmara dos Representantes . Ele tem todos os incentivos para cumprir suas promessas — e enfrenta poucas, se houver, restrições. Ele se vê como um desestabilizador, e sua base MAGA espera que ele seja exatamente isso. A instabilidade é quase garantida.

O que não está claro, porém, é se a visão de Trump de uma ordem internacional mais estável, com esferas de influência claramente definidas para as grandes potências da época — EUA, China e possivelmente Rússia — irá emergir, e muito menos se tal resultado seria desejável.

Por Stefan Wolff, professor de segurança internacional na Universidade de Birmingham. Este artigo foi republicado do The Conversation*.

Donald Trump e seus principais assessores estão finalizando cerca de 100 ações executivas que ele assinará em seus primeiros dias no cargo, começando na próxima segunda-feira, enquanto o presidente eleito se apressa para implementar sua agenda populista e nacionalista.

As primeiras medidas de Trump, que prometeu ser um “ditador apenas no primeiro dia” de seu segundo mandato, incluem restringir a imigração, aumentar tarifas e desregular setores que vão desde energia até criptomoedas.

“Agirei com velocidade e força históricas para resolver todas as crises que nosso país enfrenta”, declarou Trump em um comício de apoiadores em Washington no domingo.

Trump e sua equipe têm como objetivo redefinir imediatamente a política dos EUA e começar a cumprir algumas das grandes promessas feitas aos eleitores durante a campanha, quando jurou reverter muitas das ações de Joe Biden.

“A intenção deles é causar choque e admiração para deixar os oponentes desnorteados”, disse Stephen Myrow, sócio-gerente da Beacon Policy Advisors e ex-funcionário do governo George W. Bush. “Eles passaram os últimos quatro anos, dia após dia, se preparando para a segunda-feira, com equipes de advogados planejando como alcançar o que desejam.”

As primeiras medidas servirão como teste para o quanto Trump acredita que pode agir unilateralmente sem o Congresso, dada sua visão de que presidentes dos EUA devem ter amplos poderes em comparação com outros ramos do governo.

Embora os detalhes das primeiras ações executivas ainda estejam sob sigilo, Trump e seus principais oficiais já sinalizaram suas prioridades. Ele quer declarar emergência nacional na fronteira sul, liberar recursos federais para deter migrantes que cruzam do México, limitar a capacidade de solicitar asilo e lançar o que descreveu como o maior esforço de deportação da história dos EUA.

Trump também deve agir rapidamente em relação às políticas comerciais americanas. Ele planeja pressionar parceiros comerciais a negociar em questões que vão desde migração até tráfico de drogas e até mesmo a venda da Groenlândia. Prometeu aplicar tarifas amplas sobre importações para incentivar a fabricação nos EUA e aumentar a receita do governo.

No campo da política externa, a implementação do acordo de cessar-fogo entre Israel e Hamas para interromper a guerra em Gaza será uma prioridade inicial. Analistas também esperam ordens executivas para impor novas sanções ao Irã e endurecer a aplicação das sanções existentes, como parte de sua política de “pressão máxima” sobre Teerã.

Entre outras promessas, Trump garantiu acabar com a luta entre Rússia e Ucrânia em seu primeiro dia no cargo, mas recentemente afirmou esperar resolver o conflito nos primeiros seis meses.

Trump também planeja fazer movimentos iniciais para fortalecer a indústria de petróleo e gás dos EUA, prometendo desmantelar as regulamentações ambientais e reiniciar licenças para terminais de exportação de gás natural liquefeito, além de reabrir terras protegidas no Alasca para perfuração.

“Ele está buscando o máximo impacto para redefinir sua marca e a política americana desde o primeiro dia”, concluiu Myrow.

Com informações do Financial Times*

A embaixadora canadense em Washington reagiu à primeira sugestão de Donald Trump de que o Canadá deveria se tornar o 51º estado dos EUA, dizendo: “Acho que o presidente eleito está se divertindo um pouco”. A ameaça “brincalhona” é uma das preferidas de Trump em sua forma de comunicação. No entanto, o presidente eleito agora tem falado tanto sobre sua ambição de incorporar o Canadá aos EUA que os políticos canadenses estão sendo forçados a levar suas intenções a sério e a rejeitá-las publicamente.

Os canadenses têm o pequeno consolo de que Trump descartou a ideia de invadir o país e, em vez disso, os ameaça com “força econômica”. Contudo, ele se recusa a descartar uma ação militar para concretizar suas ambições de “recuperar” o Canal do Panamá e tomar a Groenlândia, território autônomo da Dinamarca.

Seria mais uma brincadeira leve? O chanceler da Alemanha e o ministro das Relações Exteriores da França levaram as ameaças de Trump a sério o suficiente para alertar que a Groenlândia está coberta pela cláusula de defesa mútua da União Europeia. Em outras palavras — pelo menos em teoria — a União Europeia e os EUA poderiam acabar em guerra por causa da Groenlândia.

Os defensores e bajuladores de Trump tratam tudo como uma grande piada. O New York Post proclamou uma nova “Doutrina Donroe” — a mensagem do século 19 para os europeus não se intrometerem no hemisfério ocidental — com a Groenlândia sendo rebatizada como “nossa terra”. O congressista republicano Brandon Gill zombou dizendo que os canadenses, panamenhos e groenlandeses deveriam se sentir “honrados” com a ideia de se tornarem americanos.

Mas os direitos das pequenas nações não são uma piada. A tomada forçada ou coagida de um país por um vizinho maior é o maior sinal de alerta na política mundial. É um sinal de que um estado fora da lei está em marcha. Foi por isso que a aliança ocidental soube que era crucial apoiar a resistência da Ucrânia à Rússia. Foi também por isso que os EUA organizaram uma aliança internacional para expulsar o Iraque do Kuwait no início dos anos 90.

Ataques a pequenos países desencadearam as duas guerras mundiais. Quando o gabinete britânico agonizou em 1914 sobre ir para a guerra com a Alemanha, David Lloyd George, que mais tarde se tornaria primeiro-ministro, escreveu para sua esposa: “Lutei muito pela paz… mas estou sendo levado à conclusão de que, se a pequena nação da Bélgica for atacada pela Alemanha, todas as minhas tradições… estarão envolvidas do lado da guerra.”

A Grã-Bretanha e a França se recusaram infamemente a proteger a Tchecoslováquia da Alemanha nazista em 1938. Mas, dentro de um ano, elas reconheceram seu erro e estenderam uma garantia de segurança à Polônia — o próximo pequeno vizinho da Alemanha na lista de ataques. A invasão da Polônia desencadeou o início do conflito.

Os apoiadores de Trump se ressentem amargamente de qualquer comparação entre sua retórica e a dos agressores do passado ou do presente. Eles argumentam que suas exigências têm como objetivo fortalecer o mundo livre, em uma luta contra uma China autocrática e talvez também contra a Rússia. Trump justificou suas ambições expansionistas para o Canadá, Groenlândia e Panamá com base na segurança nacional.

Outro argumento é que as ameaças de Trump são simplesmente uma tática de negociação. Seus apoiadores às vezes afirmam que ele está apenas pressionando as nações aliadas a fazer o que é necessário, pelo bem maior da aliança ocidental. E, afinal, dizem, não são muitos os 55.000 habitantes da Groenlândia que buscam independência da Dinamarca? Os canadenses não estão cansados da “elite incompetente e woke” que dirige o país?

Mas esses são argumentos fracos. Seria legítimo que Trump tentasse persuadir os groenlandeses de que eles poderiam estar melhor como americanos. Mas ameaçar usar coerção militar ou econômica é ultrajante. Suas alegações de que muitos canadenses adorariam se juntar aos EUA também são delirantes. A ideia foi rejeitada por 82% dos canadenses em uma pesquisa recente.

Quanto à grande estratégia — a realidade é que as ameaças de Trump à Groenlândia, Panamá e Canadá são um presente absoluto para a Rússia e a China. Se Trump pode afirmar que é uma necessidade estratégica para os EUA assumirem o controle da Groenlândia ou do Canal do Panamá, por que seria ilegítimo para Putin afirmar que é uma necessidade estratégica para a Rússia controlar a Ucrânia? Se Gill pode afirmar que é o “destino manifesto” da América expandir suas fronteiras, quem poderia se opor quando Xi Jinping insiste que é o destino manifesto da China controlar Taiwan?

Tanto a Rússia quanto a China sempre sonharam em desmantelar a aliança ocidental. Trump está fazendo o trabalho deles por eles. Há poucas semanas, seria inimaginável para o Kremlin ver a principal revista de notícias do Canadá publicando uma matéria de capa sobre “Por que a América não pode conquistar o Canadá”. A ideia de líderes europeus invocando a cláusula de defesa mútua da UE contra os EUA — e não a Rússia — também teria parecido uma fantasia. Mas essas são as novas realidades.

Mesmo que Trump nunca cumpra suas ameaças, ele já causou danos enormes à posição global da América e ao seu sistema de alianças. E ele ainda nem assumiu o cargo.

Parece improvável que Trump ordene uma invasão da Groenlândia. (Embora, uma vez, parecesse improvável que ele tentasse derrubar uma eleição.) É ainda menos provável que o Canadá seja intimidado a ceder sua independência. Mas o simples fato de o presidente eleito estar rasgando as normas internacionais é um desastre. Qualquer risada em relação às “piadas” de Trump está equivocada. O que estamos testemunhando é uma tragédia — não uma comédia.

Por Gideon Rachman, para o Financial Times*

Surgiram notícias de que Elon Musk e Vivek Ramaswamy liderarão um recém-formado Departamento de Eficiência Governamental (DOGE) focado em reestruturar radicalmente os gastos federais durante a presidência de Donald Trump. Quais partes do governo serão alguns dos alvos mais fáceis?

Usando dados do OMB, o 24/7 Wall St. identificou as agências governamentais que mais desperdiçam dinheiro do contribuinte. As 13 agências federais nesta lista são classificadas pelo valor em dólares dos pagamentos em excesso feitos no ano fiscal de 2023 do governo. Todos os dados suplementares nesta história também vieram do relatório do OMB. Entre essas agências, os pagamentos em excesso variam de cerca de US$ 16 milhões a quase US$ 99 bilhões.

Embora parte desse dinheiro seja recuperável, os contribuintes são, em última análise, responsáveis ​​por grande parte desses gastos desperdiçados. As agências nesta lista recuperaram US$ 25,2 bilhões em pagamentos feitos indevidamente no ano fiscal de 2023, parte dos quais foi paga por engano em um ano anterior. Ainda assim, isso equivale a apenas cerca de 14% do total de pagamentos indevidos feitos em 2023. (Estas são as empresas que mais recebem em subsídios governamentais .)

Notavelmente, as próprias agências governamentais nem sempre são diretamente responsáveis ​​por pagamentos excessivos. Em sete das 13 agências desta lista, 50% ou mais do valor total de pagamentos excessivos no último ano fiscal foram determinados como estando fora do controle da agência. Uma pequena parcela desses casos é atribuível a fraude.

Essas são as agências governamentais que mais desperdiçam dinheiro dos contribuintes.

13. Corporação para o Serviço Nacional e Comunitário

Domínio público / Wikimedia Commons

• Pagamentos em excesso feitos no ano fiscal de 2023: US$ 16,0 milhões (4,2% dos gastos da agência)
• Responsabilidade por pagamentos indevidos no ano fiscal de 2023: 100% fora do controle da agência
• Pagamentos em excesso recuperados no ano fiscal de 2023: $ 220.000
• Despesas totais da agência no ano fiscal de 2023: US$ 383,4 milhões
• As subagências/programas com gastos excessivos no ano fiscal de 2023 incluem: AmeriCorps, Programa de Avós Adotivos, Programa de Acompanhantes Sêniores

12. Comissão Federal de Comunicações

Ser Amantio di Nicolao / Wikimedia Commons

• Pagamentos em excesso feitos no ano fiscal de 2023: US$ 85,1 milhões (1,5% dos gastos da agência)
• Responsabilidade por pagamentos indevidos no ano fiscal de 2023: 18,5% dentro do controle da agência; 81,5% fora do controle da agência
• Pagamentos em excesso recuperados no ano fiscal de 2023: US$ 85,1 milhões
• Despesas totais da agência no ano fiscal de 2023: US$ 5,6 bilhões
• As subagências/programas com gastos excessivos no ano fiscal de 2023 incluem: Fundo de Serviços Universais

11. Departamento de Defesa

Phototreat / iStock via Getty Images

• Pagamentos em excesso feitos no ano fiscal de 2023: US$ 202,5 ​​milhões (0,03% dos gastos da agência)
• Responsabilidade por pagamentos indevidos no ano fiscal de 2023: 99,9% dentro do controle da agência; 0,1% fora do controle da agência
• Pagamentos em excesso recuperados no ano fiscal de 2023: US$ 1,7 bilhão
• Despesas totais da agência no ano fiscal de 2023: US$ 621,2 bilhões
• As subagências/programas com gastos excessivos no ano fiscal de 2023 incluem: folha de pagamento militar e civil, aposentadoria militar, pagamento de viagens

10. Gabinete de Gestão de Pessoal

Domínio público / Wikimedia Commons

• Pagamentos em excesso feitos no ano fiscal de 2023: US$ 224,3 milhões (0,2% dos gastos da agência)
• Responsabilidade por pagamentos indevidos no ano fiscal de 2023: 100% sob controle da agência
• Pagamentos em excesso recuperados no ano fiscal de 2023: US$ 232,2 milhões
• Despesas totais da agência no ano fiscal de 2023: US$ 95,3 bilhões
• As subagências/programas com gastos excessivos no ano fiscal de 2023 incluem: Serviços Federais de Aposentadoria

9. Departamento de Educação

BanksPhotos / iStock via Getty Images

• Pagamentos em excesso feitos no ano fiscal de 2023: US$ 471,9 milhões (0,2% dos gastos da agência)
• Responsabilidade por pagamentos indevidos no ano fiscal de 2023: 80,9% sob controle da agência; 19,1% fora do controle da agência
• Pagamentos em excesso recuperados no ano fiscal de 2023: US$ 215,3 milhões
• Despesas totais da agência no ano fiscal de 2023: US$ 221,6 bilhões
• As subagências/programas com gastos excessivos no ano fiscal de 2023 incluem: Programa Federal Pell Grant, subsídios do Título I, subsídios para educação especial

8. Departamento de Transportes

Drew Angerer / Getty Images News via Getty Images

• Pagamentos em excesso feitos no ano fiscal de 2023: US$ 526,9 milhões (0,7% dos gastos da agência)
• Responsabilidade por pagamentos indevidos no ano fiscal de 2023: 100% fora do controle da agência
• Pagamentos em excesso recuperados no ano fiscal de 2023: US$ 11,0 milhões
• Despesas totais da agência no ano fiscal de 2023: US$ 75,5 bilhões
• As subagências/programas com gastos excessivos no ano fiscal de 2023 incluem: Administração Federal de Trânsito, Administração Federal de Rodovias

7. Departamento de Assuntos de Veteranos

oregonmildep / Flickr

• Pagamentos excessivos feitos no ano fiscal de 2023: US$ 1,8 bilhão (5,0% dos gastos da agência)
• Responsabilidade por pagamentos indevidos no ano fiscal de 2023: 96,9% sob controle da agência; 3,1% fora do controle da agência
• Pagamentos em excesso recuperados no ano fiscal de 2023: US$ 642,2 milhões
• Despesas totais da agência no ano fiscal de 2023: US$ 36,0 bilhões
• As subagências/programas com gastos excessivos no ano fiscal de 2023 incluem: Assistência Comunitária, pensões, contratos médicos

6. Administração de Pequenos Negócios

Domínio público / Wikimedia Commons

• Pagamentos excessivos feitos no ano fiscal de 2023: US$ 3,6 bilhões (2,9% dos gastos da agência)
• Responsabilidade por pagamentos indevidos no ano fiscal de 2023: 100% sob controle da agência Pagamentos indevidos recuperados no ano fiscal de 2023: US$ 2,2 milhões
• Despesas totais da agência no ano fiscal de 2023: US$ 122,5 bilhões
• As subagências/programas com gastos excessivos no ano fiscal de 2023 incluem: Programa de Empréstimos para Proteção de Salários, empréstimos para assistência a desastres

5. Departamento de Agricultura

2022 Getty Images / Notícias Getty Images via Getty Images

• Pagamentos excessivos feitos no ano fiscal de 2023: US$ 8,5 bilhões (6,6% dos gastos da agência)
• Responsabilidade por pagamentos indevidos no ano fiscal de 2023: 4,1% dentro do controle da agência; 95,9% fora do controle da agência
• Pagamentos em excesso recuperados no ano fiscal de 2023: US$ 550,9 milhões
• Despesas totais da agência no ano fiscal de 2023: US$ 128,2 bilhões
• As subagências/programas com gastos excessivos no ano fiscal de 2023 incluem: Agência de Gestão de Riscos, Corporação de Crédito de Commodities, Serviço de Alimentação e Nutrição

4. Administração da Segurança Social

Fotografia diversa / iStock Editorial via Getty Images

• Pagamentos excessivos feitos no ano fiscal de 2023: US$ 11,1 bilhões (0,8% dos gastos da agência)
• Responsabilidade por pagamentos indevidos no ano fiscal de 2023: 17,1% dentro do controle da agência; 82,9% fora do controle da agência
• Pagamentos em excesso recuperados no ano fiscal de 2023: US$ 4,9 bilhões
• Despesas totais da agência no ano fiscal de 2023: US$ 1,3 trilhão
• As subagências/programas com gastos excessivos no ano fiscal de 2023 incluem: Renda de Segurança Suplementar, Seguro de Velhice, Sobrevivência e Invalidez

3. Departamento do Trabalho

VitalyEdush / iStock Editorial via Getty Images

• Pagamentos excessivos feitos no ano fiscal de 2023: US$ 24,7 bilhões (16,2% dos gastos da agência)
• Responsabilidade por pagamentos indevidos no ano fiscal de 2023: 87,3% dentro do controle da agência; 12,7% fora do controle da agência
• Pagamentos em excesso recuperados no ano fiscal de 2023: US$ 997,3 milhões
• Despesas totais da agência no ano fiscal de 2023: US$ 152,6 bilhões
• As subagências/programas com gastos excessivos no ano fiscal de 2023 incluem: Administração de Emprego e Treinamento, Escritório de Compensação de Trabalhadores

2. Departamento do Tesouro

bpperry / iStock via Getty Images

• Pagamentos excessivos feitos no ano fiscal de 2023: US$ 25,0 bilhões (32,1% dos gastos da agência)
• Responsabilidade por pagamentos indevidos no ano fiscal de 2023: 100% fora do controle da agência
• Pagamentos em excesso recuperados no ano fiscal de 2023: US$ 59,2 milhões
• Despesas totais da agência no ano fiscal de 2023: US$ 78,0 bilhões
• As subagências/programas com gastos excessivos no ano fiscal de 2023 incluem: Crédito de imposto de renda auferido, Crédito de imposto adicional para crianças, Crédito de imposto de oportunidade americana

1. Departamento de Saúde e Serviços Humanos

Domínio público / Wikimedia Commons

• Pagamentos excessivos feitos no ano fiscal de 2023: US$ 98,7 bilhões (6,6% dos gastos da agência)
• Responsabilidade por pagamentos indevidos no ano fiscal de 2023: 0,3% dentro do controle da agência; 99,7% fora do controle da agência
• Pagamentos em excesso recuperados no ano fiscal de 2023: US$ 15,8 bilhões
• Despesas totais da agência no ano fiscal de 2023: US$ 1,5 trilhão
• As subagências/programas com gastos excessivos no ano fiscal de 2023 incluem: Centros de Serviços Medicare e Medicaid, Administração de Recursos e Serviços de Saúde, Administração para Crianças e Famílias

Tentar prever o que Donald Trump fará durante um segundo mandato é uma tarefa ingrata.

É ainda mais desafiador, considerando que Trump priorizou ganhar a reeleição muito mais do que discutir uma agenda política detalhada. De muitas maneiras, Kamala Harris teve a mesma estratégia de manter uma agenda política ambígua, embora com sucesso obviamente menor.

Dito isso, Trump retorna à Casa Branca não apenas após quatro anos de mandato anterior no Salão Oval, mas também quatro anos adicionais desde que deixou o cargo.

Esses anos sob os olhos do público podem não nos dizer exatamente o que ele fará, mas nos dão uma indicação de suas prioridades.

A agenda política ambígua de Trump

Muitos apontam que a agenda política de Trump carece de consistência e coerência.

Por um lado, ele elogiou seus indicados à Suprema Corte por anularem Roe v Wade. Por outro, ele evitou falar sobre aborto na campanha eleitoral e encorajou colegas republicanos a não legislar restrições conservadoras.

Por um lado, muitos de seus principais conselheiros de seu primeiro mandato escreveram o manifesto extremamente conservador e controverso do Projeto 2025. Por outro, ele se distanciou dele e das pessoas que o escreveram, dizendo que nunca sequer leu o documento.

Por um lado, Elon Musk, um dos maiores apoiadores e financiadores de Trump, afirmou que poderia cortar o tamanho do governo, os gastos do governo e até mesmo uma série de agências federais. Por outro lado, a maioria dos economistas disse que a agenda econômica da campanha de Trump expandiria dramaticamente o déficit federal mais do que as políticas propostas por Harris.

É importante destacar, no entanto, que há definitivamente uma área em que Trump nunca vacilou: o comércio.

Trump manteve uma postura protecionista por muitas décadas, então podemos esperar consistência aqui. No entanto, ainda não está claro o quanto seus colegas republicanos de áreas rurais dos Estados Unidos apoiarão tais políticas protecionistas.

A agenda para um “ditador no primeiro dia”

A mais conhecida – e provavelmente a mais infame – das promessas de Trump para seu retorno à Casa Branca foi sua declaração sobre ser um ditador “apenas no primeiro dia“.

Esta citação se tornou uma parte bem conhecida dos discursos de campanha das campanhas de Biden e Harris contra Trump. Talvez seja menos conhecido o que exatamente ele faria.

Inicialmente, ele prometeu fechar imediatamente a fronteira com o México e expandir a perfuração para combustíveis fósseis. Na trilha da campanha, ele ampliou suas prioridades do primeiro dia para incluir também:

• demitir o Conselheiro Especial Jack Smith, que acusou Trump em dois casos federais;
• perdoar alguns dos manifestantes presos após os tumultos de 6 de janeiro de 2021;
• iniciar deportações em massa para os cerca de 11 milhões de pessoas que vivem nos Estados Unidos sem estatuto legal de imigração;
• acabar com o que ele chamou de “atrocidades do New Deal Verde” dentro da estrutura do presidente Joe Biden para enfrentar as mudanças climáticas.

Trump também, surpreendendo os ativistas da imigração, disse que também daria “automaticamente” residência permanente aos estrangeiros no país quando se formassem na faculdade.

E o seu gabinete?

O velho ditado de que “pessoal é política” se aplica tanto às administrações republicanas quanto às democratas.

Quando Biden nomeou Kurt Campbell para liderar os esforços da Casa Branca na região Indo-Pacífico no Conselho de Segurança Nacional, a medida deixou claro que uma abordagem de “aliados e parceiros” definiria a política de seu governo na Ásia.

E quando Trump nomeou Mike Pence como seu companheiro de chapa em 2016, deixou claro para os republicanos tradicionais que Trump teria um “insider republicano” em uma posição influente em sua administração.

Trump deixou claro que Musk e Robert F. Kennedy Jr. desempenharão papéis importantes em sua administração, mas ainda não está claro exatamente o que eles farão.

Musk prometeu cortar a regulamentação governamental e a burocracia, e Kennedy prometeu “Tornar a América Saudável Novamente“. Em um nível prático, no entanto, ainda é muito cedo para dizer que tipo de papel as duas celebridades terão — principalmente porque os indicados para o gabinete de Trump precisarão da confirmação do Senado.

Embora os republicanos controlem o Senado novamente, isso não garante que eles apoiarão seus indicados. Uma pequena maioria republicana no Senado em 2017 não apoiou toda a agenda de Trump.

A alta rotatividade de pessoal que definiu o primeiro mandato de Trump pode mais uma vez definir seu segundo mandato. Às vezes, também havia pouca coerência entre suas nomeações. Por exemplo, os conselheiros de segurança nacional de Trump, Michael Flynn e John Bolton, tinham pouco em comum além de um antagonismo compartilhado pelas políticas do governo Obama.

Ao mesmo tempo, o vice-conselheiro de segurança nacional Matt Pottinger acabou ficando por quase toda a administração Trump. Ele não apenas liderou muitas das políticas estratégicas de Trump em relação à Ásia, mas também definiu o termo “competição estratégica“, que provavelmente durará mais que as administrações Biden e Trump.

Quanto mais as coisas mudam, mais elas permanecem as mesmas

No final das contas, se o segundo mandato de Trump for parecido com seu primeiro, então os prognósticos sobre sua agenda política e nomeações de pessoal continuarão por algum tempo.

Portanto, é menos valioso adivinhar o que Trump fará do que focar nas tendências estruturais de longo prazo que teriam continuado independentemente de quem estivesse na Casa Branca.

Afinal, o governo Biden manteve ou tentou expandir muitos dos esforços do governo Trump no exterior, incluindo sua política de “Indo-Pacífico Livre e Aberto“, tarifas e os Acordos de Abraham que normalizaram as relações entre Israel e vários estados árabes.

Em casa, o governo Biden se baseou nas políticas de Trump, que incluíam apoio governamental à manufatura nacional, expansão do Crédito Tributário para Crianças e aumento de restrições a grandes empresas de tecnologia.

Além disso, mesmo um governo Harris dificilmente veria a China como um parceiro econômico justo, enviaria tropas americanas para o Oriente Médio ou se oporia aos aliados da OTAN que aumentassem seus gastos com defesa.

Trump, sem dúvida, continuará imprevisível e pouco convencional, mas seria um erro pensar que não há áreas claras de continuidade que começaram antes de Trump e continuarão muito depois dele.

Por Jared Mondschein, diretor de pesquisa do Centro de Estudos dos EUA, Universidade de Sydney