O que pode parecer o fim do último vestígio do colonialismo ocidental na região do Oceano Índico pode muito bem acabar sendo o início de uma tensão crescente entre os Estados Unidos, a Índia e a China.

Em outubro passado, o Reino Unido e Maurício chegaram a um acordo de que o Território Britânico do Oceano Índico seria devolvido a Maurício, ao qual pertenceu.

Um mês depois, o governo recém-eleito de Maurício, sob o comando de Navin Ramgoolam, ordenou uma revisão do acordo, que ele descreveu como uma ” traição ” porque não beneficiou sua nação o suficiente em termos de compensação por anos de domínio colonial e a expulsão forçada dos habitantes originais do arquipélago.

Isso ocorreu quando os sete atóis do arquipélago de Chagos se separaram de Maurício em 1965, e o maior deles, Diego Garcia, foi arrendado aos Estados Unidos para abrigar uma grande e altamente secreta base militar no Oceano Índico.

Mas a transferência está fadada a acontecer, e já há rumores sobre transformar o arquipélago ensolarado em um paraíso turístico semelhante à sua ilha vizinha mais próxima, as Maldivas, situada a cerca de 500 quilômetros de distância.

Resorts de luxo exclusivos poderiam ser construídos, atraindo visitantes de alto poder aquisitivo do mundo todo. Mergulho, surfe e as chamadas atividades “ecologicamente corretas” já estão sendo promovidas em sites de estilo de vida, referindo-se ao Arquipélago de Chagos como uma “nova Maldivas”.

Mas aí está o problema geoestratégico. A Grã-Bretanha prometeu fornecer às Maurícias apoio financeiro para desenvolver as ilhas, incluindo uma parceria para construir infraestrutura muito necessária.

No entanto, Maurício é um país soberano e é difícil imaginar que a China não tente financiar seus próprios projetos no arquipélago – e não apenas porque Pequim está interessada em ajudar a transformar as ilhas em um destino atraente para turistas chineses que viajam pelo mundo.

Foi exatamente isso que aconteceu nas Maldivas, onde os visitantes chineses estão no topo das listas de chegadas de turistas. A China investiu pesadamente no desenvolvimento de infraestrutura, incluindo uma ponte conectando as ilhas de Hulhule e Hulhumale com a capital, Male. Essa construção comprou influência política, aumentando a preocupação com o parceiro de desenvolvimento tradicional das Maldivas e aliado estratégico, a Índia.

As Maldivas são estrategicamente importantes para a China porque ficam ao longo das rotas marítimas por onde passa o petróleo importado do Golfo Pérsico.

Se a China conseguisse uma posição estratégica no Arquipélago de Chagos por meio de projetos de investimento aparentemente inocentes, isso lhe daria um ponto de vista privilegiado para monitorar as atividades militares dos EUA em Diego Garcia.

No caso de um conflito futuro, incluindo possível confronto militar entre os Estados Unidos e a China, Diego Garcia desempenharia um papel crucial na defesa dos interesses dos Estados Unidos no Oceano Índico e além.

A China, por outro lado, está expandindo rapidamente sua influência política e econômica, e portanto também estratégica, no Oceano Índico às custas dos Estados Unidos e da Índia. E é por isso que os alarmes estão soando em Washington.

Após o anúncio do acordo em outubro, senadores republicanos dos EUA criticaram o governo britânico por ceder o controle do Arquipélago de Chagos, alertando que a medida seria “um golpe para os interesses chineses”.

Entre eles estava o senador de Idaho James Risch, um membro sênior do Comitê de Relações Exteriores do Senado, e o representante do Texas Michael McCaul, que preside o Comitê de Relações Exteriores da Câmara. Com o republicano Donald Trump indo para a Casa Branca, tais preocupações podem ganhar ressonância mais alta entre os muitos conhecidos falcões da China em seu Gabinete.

De acordo com o acordo provisório entre Grã-Bretanha e Maurício, os Estados Unidos manterão o controle de Diego Garcia por 99 anos após a transferência.

No entanto, certos paralelos já estão sendo traçados com o acordo de transferência de poder da Grã-Bretanha com a China em 1997 sobre Hong Kong, onde Pequim prometeu manter o princípio de “um país, dois sistemas” por 50 anos e então quebrou o acordo impondo seu governo autoritário na outrora independente colônia britânica.

Para ter certeza, Maurício não é a China. Mais da metade da população da república insular é descendente de trabalhadores contratados trazidos da Índia pelos britânicos durante a era colonial para trabalhar em plantações de açúcar, então, naturalmente, as relações com a Índia sempre foram próximas.

Avançando para o presente, a influência da China está crescendo no Oceano Índico e Pequim vê claramente as Ilhas Maurício como uma porta de entrada para a África, onde os interesses da China estão crescendo por meio de sua Iniciativa do Cinturão e Rota e diversos acordos de extração de recursos naturais.

O presidente chinês Xi Jinping visitou Maurício em 2018. Em uma grande cerimônia realizada em homenagem a Xi, o líder chinês disse que estava ansioso para trocar opiniões com Maurício “sobre relações bilaterais e sobre questões internacionais e regionais de interesse mútuo”.

Um ano depois, Maurício se tornou o primeiro país africano a firmar um acordo de livre comércio com a China, que entrou em vigor em janeiro de 2021 e desde então tem pesado muito a favor da China.

De acordo com o banco de dados COMTRADE das Nações Unidas sobre comércio internacional, as importações de Maurício da China totalizaram US$ 993 milhões em 2023, enquanto suas exportações para a China, apesar dos aumentos anuais, totalizaram meros US$ 26,32 milhões. A China também investiu liberalmente em finanças, imóveis, manufatura e turismo mauricianos.

Tudo isso significa que Maurício está se aproximando da China, permitindo-lhe diversificar diplomaticamente e comercialmente seu parceiro de longa data, a Índia.

O Arquipélago de Chagos tem sido procurado por poderes estrangeiros há muito tempo. Era desabitado quando navegadores maldivos e europeus visitaram as ilhas há mais de 500 anos. Os franceses estabeleceram plantações de coco nas ilhas maiores e trouxeram escravos de suas possessões na região.

Os britânicos tomaram o arquipélago em 1815, governando-o de Maurício, que também era uma colônia britânica. A escravidão foi abolida pelos britânicos em 1840, mas as plantações de coco permaneceram. Nada de notável aconteceu lá até 1965, quando a Grã-Bretanha comprou o arquipélago da então colônia autônoma de Maurício.

Três anos depois, Maurício recebeu independência total da Grã-Bretanha, mas com uma grande ressalva: os britânicos insistiram que Maurício não se tornaria independente a menos que concordasse em separar o Arquipélago de Chagos de seus domínios. Assim, ele ficou conhecido como o “Território Britânico do Oceano Índico”, e logo ficou claro por que Londres insistiu na separação.

A Grã-Bretanha e os Estados Unidos concordaram em transformar a ilha principal do arquipélago, Diego Garcia, em uma formidável base militar, onde a Grã-Bretanha permaneceria como potência colonial e os Estados Unidos arrendariam a terra. Ao mesmo tempo, toda a população do arquipélago, então composta por cerca de 1.000 pessoas, foi despejada à força e enviada para Maurício e Seychelles.

A localização estratégica de Diego Garcia era óbvia. Em caso de guerra ou outra emergência, ela oferece aos EUA e ao Reino Unido acesso à África Oriental, Oriente Médio, Sul e Sudeste Asiático, e supervisiona linhas de navegação vitais através do Oceano Índico.

A criação de Diego Garcia também estava alinhada à época com uma nova política dos EUA conhecida como “Conceito de Ilhas Estratégicas”, segundo a qual bases militares deveriam ser construídas longe de áreas continentais populosas, onde poderiam ficar expostas à oposição antiocidental e antiamericana.

Diego Garcia desempenhou um papel importante como base logística nas duas Guerras do Golfo em 1990-91 e 2003 e também foi usado para dar suporte às operações de combate lideradas pelos EUA no Afeganistão. Mais controversamente, suspeitos de terrorismo que foram capturados no Afeganistão e em outros lugares foram enviados para Diego Garcia, onde foram submetidos, longe de olhares curiosos, à chamada “rendição extraordinária”.

Os habitantes originais do arquipélago, conhecidos como chagossianos, lutaram por anos pelo direito de retornar para casa. Essas demandas foram rejeitadas repetidamente pelo governo britânico.

No entanto, em 2019, o Tribunal Internacional de Justiça emitiu um parecer afirmando que todo o Território Britânico do Oceano Índico deveria ser devolvido a Maurício. Os chagossianos, agora na segunda e terceira gerações desde sua remoção das ilhas, são supostamente mais de 10.000 em número.

Mas a questão principal é como Maurício governará o arquipélago quando ele se tornar parte de sua república e como equilibrará as relações com a China, os Estados Unidos e outras potências do Oceano Índico. Não é só Washington que está preocupada com a expansão chinesa na região marítima estratégica e cada vez mais disputada.

A Índia, que está lutando para manter boas relações com as ocasionalmente hostis Maldivas e com as cada vez mais imprevisíveis Maurício, sempre considerou o Oceano Índico “seu lago”.

Com a saída dos britânicos de sua última possessão “a leste de Suez” — como diz o ditado — tudo pode acontecer. Mas seria ingênuo acreditar que a China, com seus crescentes interesses geoestratégicos no Oceano Índico, não buscará desempenhar um papel descomunal na formação do futuro do Arquipélago de Chagos.

Por Bertil Lintner, jornalista, autor e analista de segurança baseado na Tailândia, para Asia Times*. Seu livro mais recente é “The Golden Land Ablaze: Coups, Insurgents and the State in Myanmar”.

O conceito de “armadilha da dívida” chinesa, amplamente difundido nos meios de comunicação ocidentais, tem sido alvo de críticas por sugerir que a China utiliza empréstimos a países em desenvolvimento para exercer controle político e econômico sobre eles. No entanto, ao longo do artigo “A China e a armadilha da dívida: entre a narrativa e as mudanças sistêmicas“, Diego Pautasso e Isis Paris Maia desconstroem essa visão, apontando para as fragilidades empíricas e ideológicas dessa narrativa, que reflete mais os interesses geopolíticos dos Estados Unidos do que uma realidade concreta.

O conceito de “armadilha da dívida” foi introduzido por Brahma Chellaney em 2017, sugerindo que a China financia grandes projetos de infraestrutura em países periféricos, que acabam se endividando e cedendo ativos estratégicos a Pequim. Esse argumento, adotado por veículos como Washington Post, New York Times e CNN, retrata a China como uma nova potência imperialista que utiliza a dívida como ferramenta de controle. No entanto, Pautasso e Maia destacam que essa narrativa é falha e carece de suporte empírico sólido.

Investimentos e comparações de dívida

Os autores revisitam dados fundamentais para desmistificar a ideia da “armadilha da dívida”. Um exemplo recorrente é o caso do Sri Lanka, onde o endividamento com a China é frequentemente citado como prova da tese. No entanto, o artigo mostra que a dívida do Sri Lanka com a China representa apenas 5,5% da dívida total do país, sendo o restante composto de dívidas com credores privados e multilaterais, principalmente do Ocidente. O arrendamento do porto de Hambantota, outro caso emblemático utilizado para ilustrar a “armadilha da dívida”, não foi resultado de pressão chinesa, mas sim de um contexto de crise econômica interna do Sri Lanka.

Outro dado relevante apresentado no artigo é que, dos 68 países que participaram da Iniciativa do Cinturão e Rota (BRI), apenas 8 enfrentam riscos de sobre-endividamento com a China. Além disso, uma pesquisa realizada entre 2013 e 2016 analisou 35 países envolvidos na BRI e concluiu que não há problemas crônicos em termos financeiros. Estes números desconstroem a ideia de que os empréstimos chineses criam dependência generalizada e estrutural em todos os países participantes da BRI.

No campo africano, o artigo destaca que, apesar da China ser o maior credor bilateral do continente, a maior parte da dívida externa africana é devida a credores privados e multilaterais ocidentais. Cerca de 28,8% da dívida da África provém de instituições financeiras multilaterais, como o Banco Mundial e o FMI, enquanto 41,8% são dívidas com credores comerciais privados. Esses números sugerem que a China não desempenha um papel central na crise da dívida africana, como frequentemente alegado pela narrativa ocidental.

Os autores também apontam para o volume significativo de investimentos chineses em infraestrutura nos últimos anos. Entre 2005 e 2023, a China investiu mais de 2,3 trilhões de dólares em mais de 4.000 grandes obras em países da Ásia, África e América Latina. Esses investimentos, em sua maioria, são realizados com base em termos flexíveis e com maior disposição para renegociar prazos e condições de pagamento, o que contrasta com as práticas rígidas das instituições ocidentais.

A resposta às críticas ocidentais

Pautasso e Maia explicam que o conceito de “armadilha da dívida” se encaixa em uma narrativa mais ampla, promovida pelos Estados Unidos e seus aliados, para conter a ascensão da China como potência global. Ao fornecer financiamentos sem as duras condicionalidades políticas impostas pelo FMI e Banco Mundial, a China oferece uma alternativa viável para muitos países em desenvolvimento, o que gera desconforto no Ocidente.

A mídia ocidental, com seu vasto poder de disseminação de narrativas, tem sido um instrumento crucial para promover a ideia de que os investimentos chineses são parte de uma estratégia de dominação global. A narrativa da “armadilha da dívida” foi amplamente difundida, sem espaço para o contraditório, e passou a influenciar o debate político e até acadêmico sobre o tema.

No entanto, quando confrontada com estudos de maior rigor teórico e empírico, a narrativa da “armadilha da dívida” se revela insustentável. Estudos de caso de países como Bangladesh, Egito e Quênia mostram que os empréstimos chineses têm sido fundamentais para a construção de infraestrutura crucial, sem os quais o desenvolvimento econômico seria inviável. Além disso, a China tem promovido iniciativas de alívio da dívida, como a Iniciativa de Suspensão do Serviço da Dívida do G20, o que reforça seu compromisso com a sustentabilidade financeira dos países beneficiários.

Conclusão

A ideia de uma “armadilha da dívida” chinesa é, em grande parte, uma construção narrativa criada pelos Estados Unidos e seus aliados ocidentais para minar a crescente influência da China no cenário global. Embora existam desafios e assimetrias nas relações econômicas sino-periféricas, os benefícios advindos dos investimentos chineses em infraestrutura são claros para muitos países em desenvolvimento. A narrativa ocidental serve mais como uma estratégia geopolítica para conter a ascensão de uma potência rival do que como uma crítica legítima às políticas de financiamento da China.

A crescente influência da China como provedora de bens públicos, como infraestrutura, e sua atuação como polo anti-hegemônico, desafia diretamente a hegemonia dos Estados Unidos e a ordem econômica neoliberal imposta por instituições como o FMI e o Banco Mundial. Por isso, a “armadilha da dívida” tem sido amplamente promovida no Ocidente como uma forma de desacreditar a política externa chinesa, mas, como demonstrado pelos dados e análises mais robustas, essa narrativa carece de substância empírica e serve a propósitos ideológicos.

Mini biografia dos autores

Diego Pautasso é professor de Relações Internacionais no Colégio Militar de Porto Alegre, Brasil, com foco em geopolítica e economia política internacional. Suas pesquisas envolvem temas como a ascensão da China, o sistema internacional multipolar e a integração da Eurásia. Pautasso é autor de diversos artigos sobre as transformações nas relações internacionais contemporâneas, especialmente em relação à China e à América Latina.

Isis Paris Maia é doutoranda em Ciência Política na Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS), Brasil. Seu campo de pesquisa abrange as relações internacionais e as políticas de desenvolvimento, com ênfase em temas como cooperação Sul-Sul, políticas externas da China e Brasil, e as transformações nas economias periféricas.