O presidente dos EUA, Donald Trump, anunciou que retirará os Estados Unidos do histórico Acordo Climático de Paris, um golpe nos esforços globais para desacelerar o aquecimento global após o ano mais quente já registrado.

A decisão foi anunciada nesta segunda-feira (20), logo após Trump prestar juramento e substituir Joe Biden como presidente dos EUA.

“O presidente Trump retirará os Estados Unidos do Acordo Climático de Paris”, informou a Casa Branca em um e-mail que listava as prioridades da nova administração, menos de meia hora após a posse do novo presidente.

Segundo o Financial Times, a saída dos EUA do acordo de 2015, assinado por quase 200 países, significa que o maior poluidor histórico do mundo abandonará novamente seu compromisso de reduzir as emissões de gases de efeito estufa.

Rachel Cleetus, diretora de políticas da Union of Concerned Scientists, classificou a retirada dos EUA como “uma tragédia” e “um claro desafio às realidades científicas”.

Em seu discurso de posse, Trump declarou que buscaria fazer uso máximo das reservas de petróleo e gás dos Estados Unidos.

Os EUA são o único país a ter deixado o Acordo de Paris, durante o primeiro governo Trump em 2017. No entanto, o país voltou a fazer parte do acordo sob a administração de Biden em 2021. O ex-presidente do Brasil Jair Bolsonaro também ameaçou retirar o país do acordo, mas não levou a ameaça adiante.

Os navios comerciais estão se tornando o próximo ponto crítico da guerra comercial entre EUA e China, já que Washington acusa os construtores navais chineses de implementar práticas não comerciais para ganhar participação no mercado global.

O Representante Comercial dos Estados Unidos (USTR) pediu ações responsivas depois que sua investigação da Seção 301 descobriu que as práticas da China em construção naval, transporte marítimo e logística prejudicaram a concorrência leal.

O USTR divulgou suas descobertas em 16 de janeiro, mesmo dia em que o Ministério da Indústria e Tecnologia da Informação da China (MIIT) anunciou que a China seria o principal país construtor de navios do mundo pelo 15º ano consecutivo em 2024. 

O MIIT disse que o volume de conclusão da construção naval da China em 2024 foi responsável por 55,7% do total global, o que significa que mais da metade dos navios entregues globalmente no ano passado foram construídos na China. Os novos pedidos da indústria de construção naval da China foram responsáveis ​​por 74,1% do volume global e os pedidos em mãos foram responsáveis ​​por 63,1%.

O MIIT disse que a China concluiu 48,18 milhões de toneladas de pedidos de construção naval no ano passado, um aumento de 13,8% em relação a 2023. Os novos pedidos recebidos totalizaram 113,05 milhões de toneladas, marcando um aumento substancial de 58,8% em relação ao ano anterior, enquanto a carteira de pedidos atingiu 208,72 milhões de toneladas, um salto de 49,7%.

A empresa acrescentou que a China ficou em primeiro lugar em novos pedidos para 14 dos 18 principais tipos de navios no mundo, como embarcações multifuncionais, transportadores de automóveis e navios porta-contêineres.

Dados da Administração Geral de Alfândegas da China mostraram que o país exportou 5.804 navios em 2024, um aumento de 25,1% em relação a 2023. O valor total das exportações subiu para US$ 43,38 bilhões, um aumento de 57,3% em relação ao ano anterior.

Os novos pedidos de construção naval da China para embarcações de energia verde representaram 78,5% do mercado global no ano passado, em comparação com 31,5% em 2021, de acordo com a TV estatal China Central. 

“A China agora é capaz de construir quase todos os tipos avançados de navios, desde embarcações de nível 24.000 TEU até transportadores de gás natural liquefeito (GNL) e navios de cruzeiro”, disse Zheng Ping, analista chefe do portal da indústria Chineseport.cn, ao Global Times. TEU se refere a “unidade equivalente a vinte pés”, uma unidade de capacidade de carga usada para transporte.

“De produtos de aço e alumínio, painéis fotovoltaicos a novos veículos e navios de energia, os EUA acusaram a China de ter concorrência ‘desleal’, expondo completamente o absurdo de seu conceito de ‘justiça’”, escreve Bao Nan, colunista do Beijing Daily, em um artigo . 

Com informações de Asia Times*

O retorno de Donald Trump à Casa Branca em 20 de janeiro de 2025 é amplamente visto como o início de um período de grande reviravolta na política externa dos EUA e uma mudança na forma como a diplomacia é feita.

O estilo preferido de Trump – bravata e ameaças contra líderes estrangeiros – já parece ter valido a pena para ajudar a elaborar um acordo de paz , embora instável, em Gaza. O acordo foi negociado por Joe Biden e sua equipe em coordenação com a administração entrante de Trump.

Mas analistas sugerem que os comentários ferozes de Trump em 7 de janeiro de que “o inferno iria se soltar” se os reféns não fossem logo libertados foram, na verdade, uma ameaça a Benjamin Netanyahu, de Israel , para fazer algo rápido. E isso forçou o governo israelense a se comprometer com um acordo.

Trump usou esse estilo abrasivo em seu primeiro mandato. E suas ameaças recentes de comprar a Groenlândia , anexar o Canadá e retomar o controle do Canal do Panamá sugerem que isso acontecerá novamente. Isso pode não ser um bom presságio, especialmente para aliados tradicionais dos EUA.

Além disso, Elon Musk, um dos confidentes próximos de Trump, está se gabando abertamente de suas tentativas de mudar governos no Reino Unido e na Alemanha – em uma aparente tentativa de fortalecer uma aliança global de líderes populistas.

Adicione a isso um acordo prometido com a Rússia para acabar com a guerra na Ucrânia , uma renovação da campanha de pressão máxima contra o Irã e uma intensificação do confronto com a China , e você terá todos os ingredientes para uma reformulação fundamental da política externa dos EUA.

Três aspectos particulares se destacam e dão uma indicação inicial de como a doutrina de política externa de Trump pode parecer. O primeiro é o foco no hemisfério ocidental. O foco de Trump aqui parece ser simultaneamente afirmar o domínio dos EUA nos assuntos das Américas e eliminar quaisquer vulnerabilidades estratégicas percebidas.

Embora a Groenlândia, o Canadá e o Canal do Panamá tenham dominado as manchetes, também há implicações para as relações dos EUA com Cuba, Nicarágua e Venezuela, com a escolha de Trump como secretário de Estado, Marco Rubio, sendo conhecido por sua abordagem agressiva .

Trump pode exagerar incorretamente o papel da China no Canal do Panamá, mas Pequim inquestionavelmente aumentou sua pegada (principalmente econômica) na América Latina. Um porto de águas profundas financiado pela China no Peru levantou preocupações de segurança dos EUA.

O investimento chinês no México criou uma importante porta dos fundos para o mercado dos EUA e contribuiu para o fato de que o México é agora o maior parceiro comercial dos EUA. Em 2024, as exportações mexicanas de bens para os EUA ficaram em pouco menos de US$ 467 bilhões, em comparação com os US$ 401 bilhões da China.

É provável que Trump aumente a pressão no hemisfério ocidental usando uma mistura de retórica ameaçadora, tarifas e pressão política.

Numa demonstração inicial de quão seriamente a nova administração encara a questão, os seus aliados no Congresso já apresentaram um projecto de lei na Câmara dos Representantes para “autorizar o Presidente a tentar entrar em negociações com o Reino da Dinamarca para garantir a aquisição da Gronelândia pelos Estados Unidos”.

A segunda característica da doutrina emergente de política externa de Trump é a redução do envolvimento dos EUA em regiões que a administração considera de importância secundária. As duas principais áreas neste contexto são Europa e Oriente Médio.

Acordo de guerra com a Ucrânia

O acordo prometido por Trump com a Rússia para acabar com a guerra na Ucrânia é um componente essencial de sua estratégia para liberar recursos dos EUA para se concentrar na China e “desunir” a Rússia e a China.

Sua insistência simultânea para que os aliados dos EUA na OTAN aumentem seus gastos com defesa, no entanto, é uma indicação de que o novo governo continua a valorizar a segurança transatlântica.

Ela simplesmente não quer ser a que mais paga por isso. E Trump tem razão: Washington atualmente arca com 68% de todos os gastos da OTAN, comparado com os 28% dos membros europeus.

A abordagem de Trump para o Oriente Médio é sustentada pelo mesmo cálculo de negociação mediada pelos EUA que protege os interesses dos EUA ao mesmo tempo em que permite uma redução dos compromissos.

Com um cessar-fogo entre Israel e o Hamas agora em vigor, o que facilitará a libertação de reféns israelenses, existe um caminho muito mais claro para normalizar as relações entre Israel e a Arábia Saudita. Isso ainda depende de um aceno israelense em direção à condição de estado palestino, mas quando isso se materializar, as relações de Israel com o resto do mundo árabe também melhorarão.

Isso transferirá o fardo de conter o Irã para uma coalizão provavelmente mais eficaz e capaz de aliados dos EUA na região, e permitirá que Washington retome sua campanha de pressão máxima contra Teerã.

O que vem a seguir para a China?

Embora a abordagem de Trump ao hemisfério ocidental e às futuras relações de Washington com a Europa e o Oriente Médio seja razoavelmente clara, há uma abundância de perguntas sobre sua estratégia para a China. Sua equipe de segurança nacional é geralmente considerada agressiva em relação a Pequim – com exceção de Musk, que tem interesses comerciais significativos na China.

O próprio Trump oscila entre retórica agressiva e conciliatória. O suposto controle chinês do Canal do Panamá é uma de suas justificativas para tentar reafirmar o controle dos EUA sobre a hidrovia estratégica. Mas ele também citou o presidente chinês Xi Jinping como capaz de ajudar com um acordo com a Ucrânia e até o convidou para sua posse.

Trump pode estar aberto a um acordo com a China – e a China, por sua vez, sinalizou interesse nisso também. Embora Xi não compareça à posse, seu vice-presidente, Han Zheng, estará .

Trump e Xi também têm um histórico de acordos, embora seu acordo de 2020 tenha feito pouco mais do que impedir uma guerra comercial crescente. Esse acordo levou dois anos para ser negociado e deixou muitas das tarifas impostas por Trump no início de seu primeiro mandato em vigor, embora em alguns casos a uma taxa reduzida.

Algo semelhante pode acontecer novamente agora, com Trump cumprindo uma de suas promessas de campanha de tarifas mais altas sobre produtos chineses e, ao mesmo tempo, iniciando negociações para um novo acordo com Pequim.

Com toda a probabilidade, este é o último mandato de Trump como presidente. Pelos próximos dois anos, pelo menos, ele controla tanto o Senado quanto a Câmara dos Representantes . Ele tem todos os incentivos para cumprir suas promessas — e enfrenta poucas, se houver, restrições. Ele se vê como um desestabilizador, e sua base MAGA espera que ele seja exatamente isso. A instabilidade é quase garantida.

O que não está claro, porém, é se a visão de Trump de uma ordem internacional mais estável, com esferas de influência claramente definidas para as grandes potências da época — EUA, China e possivelmente Rússia — irá emergir, e muito menos se tal resultado seria desejável.

Por Stefan Wolff, professor de segurança internacional na Universidade de Birmingham. Este artigo foi republicado do The Conversation*.

Com o retorno iminente de Donald Trump à Casa Branca e a intensificação da rivalidade entre as superpotências no Indo-Pacífico, o próximo ano será crucial para a Associação das Nações do Sudeste Asiático (ASEAN) e seu lugar no centro das atenções da segurança global.

O indicado de Trump para secretário de Defesa, Pete Hegseth, foi alvo de zombarias na região por não citar um único membro da ASEAN durante sua audiência de confirmação esta semana.

Mas a aparente falta de noção do novo chefe do Pentágono apenas ressalta a crescente irrelevância geopolítica da ASEAN entre a elite estratégica de Washington.

Cheio de defensores da China, incluindo o novo Secretário de Estado Marco Rubio e a Subsecretária de Política de Defesa Elbridge Colby , espera-se que o segundo governo Trump coloque pressão crescente sobre os estados regionais para que sigam a linha de Pequim ou corram o risco de provocar a ira de Washington.

Consequentemente, a ASEAN terá cada vez mais dificuldades para se “proteger” eficazmente entre potências concorrentes, enquanto tanto os EUA como a China pressionam por vantagens na região vital e estratégica.

Isso coloca a Malásia, a presidente rotativa deste ano do bloco regional, na berlinda geopolítica. Amran Mohamed Zin, secretário-geral do Ministério das Relações Exteriores da Malásia, disse que haverá 357 reuniões relacionadas à ASEAN, incluindo 14 reuniões de alto nível com chefes de governo e de estado, este ano.

O Retiro de Ministros das Relações Exteriores da ASEAN em Langkawi, reunindo mais de 200 delegados e diplomatas estrangeiros neste fim de semana, lançará oficialmente a presidência da ASEAN da Malásia.

Embora o órgão regional opere em uma modalidade de tomada de decisão baseada em consenso, a presidência rotativa da ASEAN tem tremenda influência em termos de definição de sua agenda e direção política.

Nominalmente chefe de governo do país anfitrião, o presidente também pode emitir uma “Declaração do Presidente” independente sempre que houver um impasse ou dissenso sobre uma questão regional delicada, como visto no conflito civil em curso em Mianmar.

A Malásia escolheu “Inclusão e Sustentabilidade” como tema deste ano, ressaltando a centralidade do comércio, investimento e questões econômicas para o órgão regional.

Não muito tempo atrás, impulsionados por décadas de rápido crescimento e paz regional, os líderes da ASEAN se sentiram confiantes o suficiente para finalizar um mercado comum regional até o ano de 2025 e, crucialmente, servir como uma âncora de estabilidade regional ao longo do século XXI .

Oficialmente, a presidência da Malásia neste ano ecoa amplamente tais aspirações, apesar das mudanças drásticas nos cenários geopolítico, geoeconômico e comercial global da região.

“Devemos ser ambiciosos e definir as prioridades certas com entregas específicas. O que queremos entregar deve criar valor”, disse o presidente do Conselho Consultivo Empresarial da ASEAN (BAC) Malásia, Tan Sri Nazir Razak, durante a Conferência de Líderes de Opinião Econômica da ASEAN: Perspectivas para 2025.

“Outra ideia é a noção de uma entidade empresarial da ASEAN, mais complexa, mais controversa, mas acho que pode ser o maior avanço nos negócios da ASEAN… Esta iniciativa aproximaria nossos mercados, e acredito que pode ser muito produtiva”, acrescentou ele durante o evento organizado pelo Ministério de Investimento, Comércio e Indústria da Malásia (MITI) no início deste mês.

Crucialmente, o proeminente líder empresarial malaio ressaltou a importância da “neutralidade” geopolítica e até mesmo saudou a “dissociação” entre os EUA e a China como uma oportunidade para os estados da ASEAN atraírem o máximo de investimento de grandes potências concorrentes.

Anteriormente, o proeminente cientista político malaio Cheng-Chwee Kuik argumentou em linhas semelhantes, insistindo que o melhor curso de ação para os estados da ASEAN é “proteger” suas apostas e, consequentemente, evitar o alinhamento com qualquer uma das superpotências.

“Hedging é sobre reduzir riscos e para nós aqui na ASEAN, é essencial…Hedging é um produto da incerteza. Você pode ganhar um pouco e pode perder um pouco, mas ninguém faz isso por ingenuidade”, ele disse durante a mesma conferência.

O primeiro-ministro da Malásia, Anwar Ibrahim, no entanto, expandiu a noção de “hedge” da ASEAN. Por um lado, ele evitou criticar a China em qualquer questão importante, incluindo as disputas do Mar da China Meridional.

“Não deve haver envolvimento de outras partes porque isso seria (então) considerado mais complexo e complicaria o assunto”, disse Anwar à Mesa Redonda Ásia-Pacífico em Kuala Lumpur no ano passado, quando questionado sobre as disputas marítimas crescentes entre a China e as Filipinas.

“[M]inha opinião pessoal é que nós (Malásia) adotamos uma forma mais agressiva de nos envolvermos diplomaticamente e temos sido bem-sucedidos nesse aspecto. Houve alguns problemas muito sérios também com a Malásia, mas temos sido relativamente mais bem-sucedidos nesse aspecto. Somos considerados realmente neutros no envolvimento”, disse Anwar quando questionado sobre a crescente cooperação de segurança das Filipinas com parceiros ocidentais para verificar a China.

Embora se recuse a se solidarizar com as Filipinas vizinhas, Anwar também intensificou suas críticas ao Ocidente. Ao longo do ano passado, ele acusou as nações ocidentais de “hipocrisia” no conflito de Gaza, bem como de “sinofobia”.

“Não queremos ser ditados [a] por nenhuma força. Então, [enquanto] continuamos sendo um amigo importante para os Estados Unidos ou Europa e aqui na Austrália, eles não devem nos impedir de sermos amigáveis ​​com um de nossos vizinhos importantes, precisamente a China. Esse era o contexto. E se eles têm problemas com a China, eles não devem impor isso a nós”, ele disse à mídia australiana durante a Cúpula ASEAN-Austrália no ano passado. “Não temos problemas com a China. Então, é por isso que me referi à questão da Chinafobia no Ocidente.”

Enquanto isso, Anwar promoveu ativamente a China como um parceiro indispensável para o desenvolvimento regional. Afinal, a Malásia tem sido uma grande beneficiária de um influxo massivo de investimentos estrangeiros, incluindo da China. E com a nação do Sudeste Asiático prestes a atingir o tão alardeado status de “alta renda” , Anwar tem todos os motivos para não balançar o barco na ASEAN este ano.

O novo governo Trump, no entanto, provavelmente terá pouca paciência para a hesitação da ASEAN ou qualquer indício de oportunismo favorável à China disfarçado de “proteção” diplomática. Durante sua audiência de confirmação para o cargo de secretário de defesa, Hegseth deixou claro que a China está “na frente e no centro” entre as ameaças estrangeiras aos EUA.

Em seu discurso de abertura, Hegseth enfatizou a necessidade de fortalecer a dissuasão e, consequentemente, trabalhar com os principais aliados e parceiros regionais para verificar a assertividade da China em águas adjacentes.

Ele também criticou o governo Biden por não fazer o suficiente para reorientar o foco estratégico dos Estados Unidos dos cenários tradicionais, como Europa e Oriente Médio, em favor de uma estratégia Indo-Pacífico focada na China.

Durante sua audiência de confirmação como secretário de Estado, o senador Marco Rubio também se concentrou na China, alertando a superpotência asiática para “parar de brincar com Taiwan e com as Filipinas porque isso está nos forçando a concentrar nossa atenção em maneiras que preferimos não ter que fazer”.

“Acho que isso é fundamental, não apenas para defender Taiwan (mas) para evitar uma intervenção militar cataclísmica no Indo-Pacífico”, disse Rubio ao Comitê de Relações Exteriores do Senado durante uma audiência de cinco horas.

Rubio enfatizou a necessidade de restabelecer “um equilíbrio geopolítico adequado entre os Estados Unidos e a China” como um impulso central da política externa do novo governo Trump.

Embora tenha envolvido a ASEAN como parceira crítica, o primeiro governo Trump se opôs abertamente a qualquer decisão importante do órgão regional que pudesse favorecer os objetivos revisionistas da China.

O ex-conselheiro de Segurança Nacional John Bolton, por exemplo, alertou abertamente a ASEAN contra qualquer Código de Conduta regional no Mar da China Meridional que restringisse o acesso militar dos Estados Unidos e legitimasse as reivindicações abrangentes da China sobre o mar, em violação ao direito internacional.

Diante de uma China ainda mais potente e influente, um segundo governo Trump provavelmente mostrará ainda menos paciência com a inação ou hesitação da ASEAN, preparando o cenário para relações diplomáticas potencialmente tensas neste ano com o bloco regional e seu presidente Anwar, amigável a Pequim e franco.

Com informações de Asia Times*

Perdido em meio ao alvoroço em torno da segunda posse de Donald J. Trump como presidente dos Estados Unidos — as mudanças de local de última hora devido ao frio, os bailes e galas, os US$ 170 milhões arrecadados de doadores famosos e anônimos — está o propósito de toda a extravagância. No verão de 1787, os delegados da convenção federal na Filadélfia incluíram no documento que estavam redigindo a exigência de que, antes de assumir o cargo, o presidente recitasse o seguinte juramento: “Juro solenemente (ou afirmo) que executarei fielmente o cargo de Presidente dos Estados Unidos e que, ao máximo de minha capacidade, preservarei, protegerei e defenderei a Constituição dos Estados Unidos.”

Nem todos achavam que isso era uma boa ideia. Vários delegados acreditavam que juramentos eram inúteis, quase supersticiosos. É a única promessa literal na Constituição dos EUA, e, em retrospectiva, reflete a fragilidade do documento, uma sensação de que os homens que lutavam em segredo na Filadélfia estavam preocupados que o acordo arduamente conquistado fosse tão tênue que exigisse uma promessa dos futuros líderes de respeitar seu trabalho.

Ainda assim, todos os presidentes, de George Washington em diante, recitaram as 35 palavras como um compromisso com o estado de direito diante de forças de mudança imprevisíveis.

Trump, claro, é em si uma força imprevisível de mudança. Independentemente do que se pense dele, ele alterou os Estados Unidos de maneiras inimagináveis há uma década. Naquela época, o chamado consenso de Washington entre republicanos e democratas sustentava que o livre comércio era um bem quase absoluto.

Presidentes respeitavam a independência do poder de acusação como uma forma de proteger os cidadãos de líderes eleitos que tentassem usar o poder da aplicação da lei para interesses pessoais.

Durante 75 anos, os comandantes em chefe mantiveram o compromisso dos EUA de defesa mútua com seus aliados da OTAN. Trump descartou essas normas, e as consequências estão se espalhando pelo mundo. Ele é, sem dúvida, o agente de mudança mais influente a ocupar a Casa Branca desde Franklin Delano Roosevelt.

No entanto, o 47º presidente é tanto um produto das mudanças globais quanto um impulsionador delas. Os desafios que sua agenda busca enfrentar se acumularam ao longo de décadas e agora são maiores do que qualquer líder — ou mesmo qualquer país — pode dominar.

Forças transnacionais, desde migração até o crime organizado e pandemias, têm resistido tanto a respostas colaborativas quanto unilaterais desde antes do 11 de setembro. O mundo de hoje é, de muitas maneiras, irreconhecível em relação ao que era quando os Estados Unidos venceram a Guerra Fria. Na China, os EUA enfrentam um potencial concorrente econômico e militar sem precedentes.

Trump prometeu resolver esses desafios por meio de uma série de medidas agressivas. Ele promete desde deportações em massa até a supressão da mídia livre por meio de processos judiciais, além da anexação da Groenlândia, do Canal do Panamá e do Canadá — embora ele possa estar brincando sobre essa última parte.

Seus apoiadores afirmam que a quebra de normas valerá a pena se conseguir onde outros falharam, e o creditam por se comprometer a enfrentar problemas grandes e difíceis: cortar o desperdício do governo, reverter déficits massivos, encerrar guerras no Oriente Médio e na Ucrânia, e consertar o sistema de imigração há muito tempo quebrado.

Trump assumirá o cargo em uma posição política mais forte do que nunca, sustentado por uma vitória eleitoral decisiva e apoio público quase recorde, um Congresso republicano unificado a seu lado e um apoio mais amplo da comunidade empresarial, especialmente entre os gigantes da tecnologia, que desta vez se comprometeram a trabalhar com ele. Para muitos, a ascensão de Trump carrega a possibilidade de mudanças positivas em instituições que se tornaram estagnadas ou piores.

Seus opositores, por outro lado, estão tentando descobrir quais partes de sua agenda aceitar. Com o tempo, os democratas adotaram algumas das propostas de Trump que antes denunciavam. O presidente Biden manteve muitas das tarifas de Trump sobre a China.

A vice-presidente Kamala Harris abraçou sua promessa de “nenhum imposto sobre gorjetas” durante sua campanha. Quarenta e oito democratas na Câmara votaram a favor do Ato Laken Riley, que exige detenção federal para qualquer pessoa no país ilegalmente que seja presa por furto ou roubo; uma proporção ainda maior de seus colegas no Senado apoia o projeto.

Ao mesmo tempo, os democratas estão se preparando para lutar contra muitas das políticas de Trump, como têm feito nos últimos 10 anos.

Os momentos decisivos do segundo mandato de Trump ocorrerão quando as forças de resistência política, seus próprios assessores, o sistema jurídico ou seus colegas líderes mundiais se opuserem às ações do presidente. Trump ameaçou usar as forças armadas contra manifestantes americanos.

Ele respeitará as decisões judiciais se algum assessor lhe disser que os tribunais não têm como forçá-lo? Não está claro como Trump pretende usar a imunidade parcial contra processos criminais que a Suprema Corte concedeu aos presidentes no ano passado.

Trump disse à TIME no outono passado: “Eu só farei o que a lei permitir, mas irei até o limite máximo do que a lei permitir.” Seus críticos mais preocupados destacam que ele não é exatamente um homem de palavra. Ele muda de posição e descarta aliados com facilidade—ele já nomeou e substituiu seu conselheiro da Casa Branca antes mesmo de assumir o cargo.

O 47º presidente é o primeiro a entrar no cargo como um condenado, sentenciado há menos de um ano por um júri de seus pares em 34 acusações de falsificação de registros comerciais. Recitar um simples juramento não parece uma garantia muito sólida de que ele cumprirá a Constituição.

No entanto, o difícil acordo para governar os Estados Unidos já demonstrou sua resiliência. Sobreviveu à Guerra Civil, à ascensão do fascismo, a pandemias e a afrontas extralegais. Também emergiu das rupturas e desonras do primeiro mandato de Trump, incluindo os eventos que culminaram na invasão do Capitólio em 6 de janeiro de 2021.

Ao assumir o cargo pela segunda vez, o juramento no centro do espetáculo de sua posse agora parece menos uma expressão de insegurança dos fundadores e mais um ato de sabedoria. E aqueles ansiosos pelo que está por vir podem se confortar ao lembrar que, em 27 de agosto de 1787, os delegados da convenção decidiram ampliar a versão original do juramento presidencial, de uma simples promessa de “executar fielmente os deveres” do cargo, para um compromisso adicional de “preservar, proteger e defender a Constituição dos Estados Unidos.”

Cabe a Trump, e à América, garantir que esse juramento seja cumprido.

As sociedades sobrevivem e crescem quando conseguem navegar com sucesso suas contradições. Eventualmente, no entanto, contradições acumuladas sobrecarregam os meios existentes de lidar com elas.

Então surgem problemas sociais que persistem ou pioram dentro dessas sociedades, porque não são resolvidos com sucesso ou são ignorados. Às vezes, a reação consciente dominante a esses problemas sociais é a negação, uma recusa em enxergá-los.

Negar problemas sociais internos substitui a navegação das contradições que os causam. O declínio social resultante, assim como o conjunto de contradições internas que ele reflete, é negado e ignorado. Em vez disso, surgem narrativas ou discursos que posicionam essas sociedades como vítimas de abusos por parte de estrangeiros.

Os Estados Unidos em 2025 ilustram esse processo: seus discursos de recusa visam acabar com sua suposta vitimização.

Nos Estados Unidos de hoje, um desses discursos recusa-se a permitir o “abuso contínuo por estrangeiros que ameaçam nossa segurança nacional”. Esse discurso culpa a má liderança política dos EUA por não colocar a América em primeiro lugar e, assim, fazê-la grande novamente.

Outro discurso exige que “não permitamos que nossa democracia seja destruída por inimigos estrangeiros (e seus equivalentes domésticos): pessoas que supostamente odeiam, não entendem ou subestimam nossa democracia”.

Ainda outro discurso de recusa vê estrangeiros “trapaceando” os Estados Unidos em processos comerciais e de migração. A maioria dos americanos adota uma ou mais dessas narrativas. No entanto, como propomos demonstrar aqui, esses discursos são cada vez menos eficazes.

Um discurso reacionário, o de Trump, acena para uma grandeza passada ao literalmente renovar o imperialismo americano. Ele ameaça retomar o Canal do Panamá, transformar o Canadá no 51º estado dos Estados Unidos, conquistar a Groenlândia da Dinamarca e, possivelmente, invadir o México.

Todos esses estrangeiros são retratados como uma ameaça à segurança nacional ou como “trapaceiros” dos Estados Unidos. Colocando de lado as bravatas típicas de Trump, isso representa um expansionismo notável. Esses gestos colonialistas repetidos alimentam noções mais amplas de tornar a América grande novamente.

O colonialismo ajudou repetidamente o capitalismo europeu a navegar suas contradições internas (escapando temporariamente dos problemas sociais que causava). No entanto, eventualmente, ele não conseguiu mais desempenhar esse papel. Após a Segunda Guerra Mundial, o anticolonialismo limitou esse escape.

Os subsequentes neocolonialismos europeus e o colonialismo informal do império americano tiveram vida útil mais curta. China e o restante dos países do BRICS estão, agora, fechando essa saída em todos os lugares. Daí a fúria frustrada na insistência de Trump em recusar esse fim ao deliberadamente reabrir a ideia de um escape por meio de expansões coloniais.

Isso se assemelha à ideia de Netanyahu (ainda que não à sua violência) de tentar reabrir essa porta para Israel, expulsando palestinos de Gaza. O apoio dos Estados Unidos a Netanyahu associa, de forma semelhante, os EUA à violência colonialista em um mundo majoritariamente comprometido em acabar com o colonialismo e seu legado indesejado.

Os Estados Unidos ostentam o mais forte aparato militar do mundo. A retórica dominante no país apresenta tudo o que ele faz como autodefesa, supostamente necessária contra inimigos estrangeiros.

Isso justifica o governo gastar muito mais em defesa do que nos poucos problemas sociais internos que essa retórica sequer reconhece. No entanto, os Estados Unidos perderam as guerras no Vietnã, no Afeganistão, no Iraque e agora na Ucrânia, e os sistemas militares desses países estavam longe de ser os mais fortes do mundo. Descobriu-se que a proliferação de armas nucleares e a competição técnica entre potências nucleares mudaram os equilíbrios militares globais.

As subestimações grosseiras dos Estados Unidos sobre as capacidades militares da Rússia em 2022 ilustram essa mudança de forma muito dramática. Elas também mostram que uma retórica que enfatiza a recusa em ser vitimizado por forças militares estrangeiras minou ou substituiu análises sóbrias de um mundo militarmente transformado.

Agora, o mundo observa não apenas as mudanças nas configurações militares globais, mas também os altos custos das negações dessas mudanças pelos líderes dos EUA. Líderes políticos e econômicos em outros lugares estão repensando suas estratégias de acordo. Retóricas de recusa em ser vitimizado podem se tornar autodestrutivas.

Outro motivo pelo qual esses líderes estão redesenhando seus planos de crescimento decorre dos declínios interligados do império dos EUA e do sistema capitalista americano. O que os líderes dos EUA negam, muitos líderes estrangeiros têm incentivos para ver, avaliar e explorar.

Os membros do BRICS (9) e seus parceiros (9), a partir de janeiro de 2025, representam quase metade da população mundial e 41% do PIB global (em termos de paridade de poder de compra). Quatro outras nações foram convidadas e provavelmente se juntarão em 2025: Vietnã, Turquia, Argélia e Nigéria.

A Indonésia acabou de se juntar como parceira plena do BRICS, acrescentando sua população de aproximadamente 280 milhões. Em contraste, o G7 — o segundo maior bloco econômico do mundo — representa cerca de 10% da população mundial e 30% do seu PIB (também em termos de paridade de poder de compra).

Além disso, como os dados do Fundo Monetário Internacional documentam, os últimos anos mostram um crescente fosso entre as taxas de crescimento anual do PIB dos EUA, líder do G7, e da China e Índia, líderes do BRICS.

Ao longo da história do capitalismo, desde os tempos iniciais na Inglaterra até o auge do império americano no início do século 21, a maioria das nações concentrou-se principalmente no G7 ao formular estratégias de crescimento econômico, dívida, comércio, investimentos, taxas de câmbio e balanças de pagamentos. Grandes e médias empresas fizeram o mesmo.

No entanto, nos últimos 15 a 20 anos, países e empresas enfrentaram uma nova e diferente situação global. China, Índia e os demais países do BRICS oferecem um foco alternativo possível. Agora, todos podem jogar os dois blocos um contra o outro.

Além disso, nesse jogo, os BRICS agora possuem cartas melhores e mais ricas do que o G7. Retóricas de recusa interpretam essas mudanças na economia global como intenções malignas de outros estrangeiros — que provavelmente odeiam a democracia.

Os Estados Unidos, argumenta-se, devem recusar-se com razão e, assim, frustrar essas intenções. Em contraste, muito menos atenção é dada a como os problemas sociais internos dos EUA moldam e são moldados por uma economia global em mudança.

A economia mundial em transformação e o declínio relativo do G7 dentro dela levaram o capitalismo dos EUA a se afastar da globalização neoliberal em direção ao nacionalismo econômico. Tarifas, guerras comerciais e pronunciamentos ideológicos de “América em primeiro lugar” são formas concorrentes dessa guinada para dentro.

Outra forma é o apelo para trazer partes de fora dos Estados Unidos para dentro: as ameaças imperialistas pouco sutis de Trump dirigidas ao Canadá, México, Dinamarca e Panamá. Outra forma ainda é o aviso que muitas grandes faculdades e universidades dos EUA estão enviando a estudantes matriculados de outros países (mais de um milhão no ano passado).

Sugere-se que considerem a probabilidade de grandes dificuldades de visto para concluir seus cursos, em meio à crescente hostilidade do governo dos EUA em relação a estrangeiros. Uma presença reduzida de estudantes estrangeiros enfraquecerá a influência dos EUA no exterior por anos (assim como fomentou essa influência no passado).

Instituições de ensino superior dos EUA, já enfrentando sérias dificuldades financeiras, verão essas dificuldades se aprofundarem à medida que estudantes estrangeiros pagantes escolhem outros países para seus diplomas. A retórica de “América em primeiro lugar” arrisca a autodestruição da posição global dos Estados Unidos.

Politicamente, a estratégia dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial foi conter ameaças estrangeiras percebidas por uma combinação de poder “duro” e “brando”. Isso permitiria aos Estados Unidos eliminar o comunismo, o socialismo e, após a implosão soviética de 1989, o terrorismo, onde fosse possível, de forma aberta ou secreta.

O poder duro seria exercido pelo exército dos EUA por meio de centenas de bases militares estrangeiras cercando nações percebidas como ameaçadoras e por meio de invasões, se, quando e onde considerado necessário.

O poder duro também assumiu a forma de ameaças implícitas de guerra nuclear (tornadas críveis pelos bombardeios atômicos de Hiroshima e Nagasaki pelos EUA) e pelos gastos totais dos EUA na corrida armamentista nuclear e não nuclear que nenhum outro país, sozinho ou em grupo, poderia igualar.

O “poder brando” serviria globalmente para projetar definições particulares de democracia, liberdades civis, ensino superior, conquistas científicas e cultura popular. Essas definições foram apresentadas como as melhores e mais exemplificadas pelo que realmente existia nos Estados Unidos.

Dessa forma, os Estados Unidos poderiam ser exaltados como o ápice global da realização humana civilizada: um tipo de discurso parceiro de outros discursos que negavam problemas sociais internos. Inimigos, então, poderiam ser prontamente demonizados como inferiores.

O poder brando dos EUA foi e continua sendo uma espécie de propaganda política. O anunciante comercial habitual promove apenas tudo o que é positivo (real ou plausível) sobre o produto de seu cliente. Tipicamente, tudo o que é negativo (real ou plausível) é associado por esse mesmo anunciante apenas ao produto do concorrente de seu cliente. Pode-se chamar isso de “comunicação publicitária”.

No século 20, durante a Guerra Fria, o poder brando dos EUA implicava uma aplicação dessa comunicação publicitária, onde os Estados Unidos e seus apoiadores, públicos e privados, funcionavam como cliente e anunciante. Os Estados Unidos se anunciavam como “democracia” e a URSS como seu oposto negativo ou “ditadura”. Essa comunicação publicitária da Guerra Fria continua hoje em uma forma levemente alterada de “democracia” versus “autoritarismo”. Porém, como acontece com a propaganda, após muitas repetições, sua influência diminui.

Infelizmente para os Estados Unidos, os problemas econômicos que agora afligem seu sistema capitalista — tanto os causados por contradições internas acumuladas quanto os decorrentes de sua posição em declínio na economia mundial — minam diretamente suas projeções de poder brando. Ostentar tarifas e ameaçar repetidamente aumentá-las reflete a necessidade de proteção governamental para empresas baseadas nos EUA cada vez menos competitivas.

As retóricas dos EUA que, em vez disso, culpam estrangeiros por “trapacearem” soam cada vez mais vazias. Deportar milhões de imigrantes sinaliza uma economia que já não é forte e crescente o suficiente para absorvê-los produtivamente (algo que uma vez “tornou a América grande” e mostrou essa grandeza ao mundo). As retóricas americanas denunciando “invasões estrangeiras” de imigrantes encontram crescente ceticismo e até mesmo ridículo dentro e fora dos Estados Unidos.

A enorme desigualdade de riqueza e renda nos Estados Unidos e a exposição global do poder dos bilionários sobre o governo (como Musk sobre Trump, ou CEOs doando milhões para a celebração de posse de Trump) substituem percepções dos Estados Unidos como um país excepcional por sua vasta classe média.

Os níveis recordes de dívida governamental, corporativa e doméstica, juntamente com sinais abundantes de que esse endividamento está piorando, não ajudam a projetar os Estados Unidos como um modelo econômico. A experiência de 2024 com uma estratégia dominante dos EUA que nega problemas sociais enquanto enfatiza retoricamente os perigos de forças estrangeiras malignas sugere que essa abordagem pode estar se esgotando.

O ano de 2025 pode, então, oferecer condições para um desafio profundo a essa estratégia, correspondendo aos desafios que confrontam a posição global do capitalismo americano.

Richard D. Wolff é professor emérito de economia na Universidade de Massachusetts, Amherst, e professor visitante no Programa de Pós-Graduação em Assuntos Internacionais da New School University, em Nova York.

O programa semanal de Wolff, “Economic Update”, é transmitido por mais de 100 estações de rádio e alcança milhões de pessoas por meio de várias redes de TV e YouTube. Seu livro mais recente, com o Democracy at Work, é “Understanding Capitalism” (2024), que responde a pedidos dos leitores de seus livros anteriores: “Understanding Socialism” e “Understanding Marxism”.

Este artigo foi produzido pelo Economy for All, um projeto do Independent Media Institute.

Pequim apresentou fortes protestos aos Estados Unidos após o presidente americano em fim de mandato, Joe Biden, reforçar a proibição de exportação de chips contra a China em seus últimos movimentos no cargo.

Na semana final antes de transferir o poder para o presidente eleito republicano Donald Trump, em 20 de janeiro, Biden tomou três medidas significativas contra a China:

1. Anunciou um novo marco regulatório para garantir a difusão responsável da tecnologia avançada de inteligência artificial (IA);
2. Solicitou que a Holanda reforçasse seus controles de exportação de chips;
3. Sancionou 25 empresas chinesas de tecnologia.

Enquanto o Ministério das Relações Exteriores da China criticou Biden por não ter uma “percepção estratégica correta e por não alinhar palavras e ações”, a mídia estatal e comentaristas chineses o chamaram diretamente de “mentiroso” e “vilão”.

“A administração Biden usar seus últimos dias no cargo para intensificar de forma marcante essa intimidação econômica cega e coerção expõe uma preocupante ausência de um mecanismo de autocorreção na formulação de políticas dos EUA”, disse o jornal estatal China Daily em um editorial de 15 de janeiro.

“Desde o primeiro dia no cargo, o presidente Biden alegou que lidaria com as relações complicadas e consequenciais dos Estados Unidos com a China de maneira ‘responsável’, mas nos últimos quatro anos, ele se manteve obstinadamente em um caminho altamente irresponsável”, acrescentou.

Comentários críticos

Meng Yan, colunista militar baseado em Shanxi, afirmou que Biden “rasgou completamente a máscara da hipocrisia, revelou um rosto feroz e apunhalou a China repetidas vezes desde novembro passado”.

“Não precisamos mencionar quão hipócrita e sem vergonha ele foi no passado. Seu comportamento recente mostrou que ele não tinha boas intenções ou pensamentos altruístas,” disse Meng, chamando Biden de “vilão”.

Ele também destacou que Biden não cumpriu suas promessas de não buscar uma “nova Guerra Fria” e de não interferir no sistema chinês durante seu mandato.

Xi e Trump discutem relações

Enquanto isso, o presidente chinês Xi Jinping realizou uma ligação telefônica com Trump em 17 de janeiro para discutir comércio, Taiwan e outros temas, informou a agência estatal Xinhua.

Xi afirmou que é inevitável que China e EUA, sendo dois grandes países com condições nacionais diferentes, tenham algumas divergências. Ele enfatizou que o essencial é respeitar os interesses centrais e as grandes preocupações de cada lado, encontrando formas apropriadas de resolver os problemas.

“A ligação foi muito boa para a China e os EUA,” disse Trump em um post na Truth Social. “Minha expectativa é que resolveremos muitos problemas juntos e imediatamente.”

Ele acrescentou: “Discutimos equilíbrio comercial, fentanyl, TikTok e muitos outros assuntos. O presidente Xi e eu faremos tudo possível para tornar o mundo mais pacífico e seguro!”

Últimos movimentos de Biden

Em 14 de janeiro, Biden anunciou um marco regulatório que entrará em vigor em 31 de janeiro, restringindo as exportações de chips e modelos avançados de IA dos EUA.

As regras incluem:

• Exigir que empresas dos EUA solicitem licenças de exportação para enviar chips avançados de IA a países fora dos 18 aliados mais próximos dos EUA;
• Exigir que empresas fora dos EUA ou desses países aliados solicitem status de “usuário final validado” para adquirir chips americanos para seus data centers;
• Restringir a exportação de modelos de IA fechados treinados em computação avançada para países fora dos aliados mais próximos.

Em resumo, os EUA permitirão acesso ilimitado à tecnologia de IA para seus aliados mais próximos, limitarão as exportações para a maioria dos países e proibirão China, Rússia, Irã e Coreia do Norte de obterem essa tecnologia.

“Esta política ajudará a construir um ecossistema tecnológico confiável ao redor do mundo e nos permitirá proteger contra os riscos à segurança nacional associados à IA, enquanto garantimos que os controles não sufocarão a inovação ou a liderança tecnológica dos EUA”, afirmou a Secretária de Comércio dos EUA, Gina Raimondo.

“Conseguimos isso com esta regra, que ajudará a salvaguardar a tecnologia de IA mais avançada e garantir que ela não caia nas mãos de nossos adversários estrangeiros, enquanto continuamos a compartilhar amplamente os benefícios com os países parceiros.”

Reação da China

Em Pequim, a resposta foi contundente. “Os EUA continuam ampliando exageradamente o conceito de segurança nacional, politizando e armando questões comerciais e tecnológicas, além de usar sanções como ferramenta preferencial,” disse Guo Jiakun, porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da China, em um briefing à imprensa no dia 16 de janeiro. “O que os EUA fazem é típica coerção econômica e intimidação. A China lamenta profundamente e se opõe firmemente a isso.”

Diferenças na nova política

O escritório de advocacia Sidley Austin LLP, baseado em Londres, destacou que a última rodada de sanções de chips dos EUA é diferente das anteriores em vários aspectos.

• As mudanças mais significativas se aplicam a países “intermediários”, que não são aliados claros nem adversários declarados dos EUA.
• O Departamento de Comércio dos EUA, por meio do Bureau of Industry and Security (BIS), adotou uma abordagem de “regulamentar primeiro, coletar comentários depois” para atualizar os controles de exportação.
• As novas regulamentações representam uma mudança notável para o controle de entradas numéricas nos próprios modelos de IA.

ASML é afetada

No dia 15 de janeiro, o governo holandês anunciou que modificará sua medida de controle de exportação nacional para equipamentos avançados de fabricação de semicondutores a partir de 1º de abril. A partir dessa data, mais tipos de tecnologia estarão sujeitos a requisitos de autorização nacional.

Reinette Klever, Ministra do Comércio Exterior e Desenvolvimento da Holanda, afirmou que o governo observou um aumento nos riscos de segurança associados à exportação não controlada de equipamentos de fabricação de chips.

A decisão deve prejudicar a ASML, a maior fabricante mundial de equipamentos para chips.

Novas sanções dos EUA

Também em 15 de janeiro, o BIS, por meio de duas regras finais, adicionou 25 empresas chinesas e duas empresas baseadas em Singapura à sua Lista de Entidades. Essas empresas foram acusadas de:

• Contribuir para o desenvolvimento de circuitos integrados de computação avançada que impulsionam armas avançadas, armas de destruição em massa e aplicações de vigilância de alta tecnologia na China.
• Apoiar a modernização militar chinesa por meio de pesquisa avançada em IA.

Entre as empresas sancionadas, a Sophgo foi acusada pelos EUA de encomendar chips de IA da TSMC, em Taiwan, para a Huawei.

Por Yong Jian, um jornalista chinês especializado em tecnologia, economia e política chinesas, para o Asia Times*

Enquanto Donald Trump se prepara para uma segunda rodada de mudanças drásticas na economia global — especialmente em relação à China —, ele pode acabar causando muito mais danos em casa do que no exterior.

Embora esse argumento já tenha sido apresentado desde a vitória do presidente eleito em 5 de novembro, a análise do Fundo Monetário Internacional (FMI) sobre os próximos quatro anos merece atenção.

Às vésperas da posse de Trump em 20 de janeiro, o economista-chefe do FMI, Pierre-Olivier Gourinchas, detalha como tarifas, restrições comerciais e respostas contundentes à queda de competitividade dos EUA podem sair pela culatra na maior economia do mundo.

O ponto central: a próxima onda de tarifas prometida por Trump 2.0 pode agravar ainda mais as disrupções comerciais, reduzir investimentos, distorcer mecanismos de precificação de mercado, interromper cadeias de suprimentos e assustar os mercados globais de maneiras caóticas e improdutivas.

As tarifas, alerta Gourinchas, “provavelmente elevarão a inflação no curto prazo”.

Cortes massivos de impostos em uma economia que já está próxima do pleno emprego podem acelerar o caminho dos EUA para o superaquecimento. As esperanças de deportações em massa de Trump podem causar ainda mais disrupções em setores como restaurantes, construção civil e outros negócios que já enfrentam falta de trabalhadores. O custo da mão de obra pode disparar, intensificando as pressões inflacionárias.

Até mesmo a prometida “grande explosão desregulatória” de Trump pode não funcionar como argumenta Scott Bessent, indicado ao cargo de secretário do Tesouro. Sim, os EUA poderiam “aumentar o crescimento potencial no médio prazo se eliminarem burocracias e estimularem a inovação”, observa Gourinchas.

Mas, ele adverte, “uma desregulação excessiva também pode enfraquecer salvaguardas financeiras e aumentar vulnerabilidades, colocando a economia dos EUA em um perigoso caminho de altos e baixos”.

Quando “analisamos o risco para os EUA, vemos um risco de alta na inflação”, afirma Gourinchas.

O FMI destaca que Trump herda uma economia americana que se recuperou da crise da Covid-19 melhor do que outras nações. O FMI prevê um crescimento de 2,7% para os EUA em 2025, acima dos 2,2% projetados em outubro.

Isso não impediu Trump de sinalizar um novo boom de estímulos. Além de tornar permanentes os cortes de impostos de US$ 1,7 trilhão do Partido Republicano em 2017, Trump promete novos cortes de impostos corporativos. Ele também sugeriu retomar seu papel de crítico-chefe do Federal Reserve.

Durante seu primeiro mandato, Trump pressionou Jerome Powell, presidente do Fed indicado por ele, a reduzir as taxas de juros mesmo quando a economia dos EUA não precisava. Ele atacou o Fed em discursos, coletivas de imprensa e redes sociais, chegando a considerar demitir Powell.

Na campanha, Trump zombou da equipe de política do Fed, dizendo: “Acho que é o melhor trabalho do governo. Você aparece no escritório uma vez por mês, joga uma moeda e todo mundo fala de você como se fosse um deus.”

Trump também argumenta que os presidentes têm o direito de exigir que o banco central siga suas diretrizes. Em agosto, ele afirmou: “O Federal Reserve é algo muito interessante e errou muito.”

Um dos motivos pode ser financiar os planos fiscais de Trump. Quanto mais baixas forem as taxas de juros dos EUA, mais espaço ele acredita ter para aumentar a dívida nacional de US$ 36 trilhões.

Isso levanta ameaças óbvias para os vastos ativos asiáticos em títulos do Tesouro dos EUA. A China é a segunda maior detentora de Treasuries, com cerca de US$ 770 bilhões. O Japão, maior credor de Washington, possui US$ 1,1 trilhão em dívida americana. Juntos, os maiores detentores de dólares na Ásia acumulam cerca de US$ 3 trilhões em exposição.

Além do risco de choques financeiros, a China está no centro das preocupações de Trump, já que seu superávit comercial de quase US$ 1 trilhão enfurece sua administração. Com mais de 5% do PIB, o superávit chinês é o maior desde 2015.

Isso evidencia como Trump 1.0 falhou em alterar as dinâmicas do comércio global. Oito anos após sua primeira entrada na Casa Branca, a China, sob algumas métricas, é mais dependente de exportações hoje. Essa dependência coloca a China diretamente na linha de fogo enquanto Trump 2.0 busca cumprir sua ameaça de tarifa de 60%.

Isso pode agravar os desafios domésticos enfrentados pelo Partido Comunista de Xi Jinping, incluindo tendências deflacionárias, vendas no varejo fracas, queda nos preços dos imóveis e pressão de baixa sobre o yuan. Como resultado, os rendimentos dos títulos na China continental estão em níveis historicamente baixos.

Alguns economistas acreditam que o FMI está perdendo o ponto central.

“O FMI realmente precisa encontrar uma maneira de falar sobre o comércio global que inclua os riscos provenientes das políticas industriais da China e seu padrão de crescimento desequilibrado, não apenas os riscos dos EUA”, diz Brad Setser, pesquisador sênior do Council on Foreign Relations.

Setser argumenta que “é totalmente razoável falar sobre os riscos vindos dos EUA. Mas não é razoável ignorar os riscos da China só porque ela não usa tarifas para reduzir suas importações … e o FMI nem menciona as importações chinesas aqui.”

Sim, conclui Setser, “as tarifas de Trump terão impacto — mas, no momento, o principal fator que desacelera o comércio global é o fato de que as importações da China — em termos de volume — não estão crescendo. E o FMI deveria se preocupar com a lacuna entre o volume de exportações e importações da China.”

A economista Katrina Ell, da Moody’s Analytics, observa que “um aumento nos gastos do governo ajudou a esconder algumas das fraquezas da economia. À medida que os problemas econômicos da China aumentaram na segunda metade do ano, os governos locais foram instruídos a oferecer mais suporte. E foi o que fizeram, com o crescimento das despesas governamentais aumentando a cada mês desde junho.”

Apesar de os gastos extras terem ajudado a economia a registrar sua expansão trimestral mais rápida desde março de 2023, Ell afirma que “não foi suficiente para quebrar as amarras da deflação. O deflator do PIB caiu 1,2% em 2024, marcando o segundo ano consecutivo de quedas.”

No geral, Ell diz que “a China encerrou o ano em alta. Mas grande parte disso veio de estímulos temporários. No fundo, os problemas da China não desapareceram. Esperamos que o crescimento desacelere para 4,3% em 2025, à medida que as tarifas reduzam exportações e investimentos.”

É provável que mais estímulos chineses estejam a caminho, afirma Zhiwei Zhang, presidente e economista-chefe da Pinpoint Asset Management.

“A mudança de postura política em setembro do ano passado ajudou a estabilizar a economia no quarto trimestre, mas requer estímulos políticos grandes e persistentes para impulsionar o momento econômico e sustentar a recuperação”, diz Zhang.

Por enquanto, as exportações chinesas provavelmente permanecerão fortes no curto prazo, já que as empresas tentam “antecipar” tarifas mais altas, diz Zichun Huang, da Capital Economics. “Os embarques para o exterior devem permanecer resilientes no curto prazo, apoiados por novos ganhos na participação de mercado global graças a uma taxa de câmbio efetiva real fraca”, observa Huang.

No entanto, a prioridade da China deve ser interromper sua sequência de sete trimestres consecutivos de deflação, afirma Larry Hu, economista-chefe para a China no Macquarie Bank.

“Não apostamos contra a vontade e a capacidade dos formuladores de políticas de entregar um crescimento real do PIB de 5% em 2025, mas eles conseguirão alcançar uma inflação mais alta?”, pondera Hu. “Isso dependerá em grande parte dos estímulos fiscais e habitacionais, que são fundamentais para impulsionar a demanda doméstica.”

Nesse contexto, as políticas de Trump não ajudarão. Há esperança de que o ato do “Homem das Tarifas” seja uma estratégia para pressionar a China a um grande acordo comercial. Scott Bessent, indicado ao Tesouro, é percebido como um defensor desse plano.

Outros conselheiros de Trump não compartilham dessa visão. Isso inclui Peter Navarro, coautor do livro “Death By China”, e o czar do comércio Robert Lighthizer, que sugeriu que o governo Trump 2.0 poderia considerar sua própria manobra de desvalorização cambial.

Mas as ameaças tarifárias também podem sair pela culatra para Washington de maneiras que os legisladores americanos podem não prever.

“Se outros países adotarem tarifas retaliatórias, as exportações totais dos EUA — e o comércio global como um todo — podem muito bem cair”, alerta Takatoshi Ito, economista da Universidade de Columbia.

“Além disso, altas tarifas dos EUA aumentariam a inflação doméstica, forçando o Federal Reserve a elevar as taxas de juros, o que provavelmente faria o dólar americano se valorizar, reduzindo as exportações e aumentando as importações.”

Isso faz com que economistas duvidem que o Fed cortará as taxas em 2025. “A inflação está acima da meta e o Fed estava principalmente reduzindo as taxas para garantir um mercado de trabalho forte, o que já foi alcançado”, escrevem economistas do Bank of America.

No entanto, as políticas de Trump podem exacerbar os riscos inflacionários rapidamente — e ameaçar ainda mais o status do dólar como moeda de reserva global.

Em um testemunho recente ao Congresso, Bessent afirmou que manter o dólar no centro do comércio e das finanças globais é uma prioridade do governo Trump 2.0. Contudo, isso pode ser mais fácil de dizer do que fazer, à medida que os excessos fiscais de Washington colidem com uma nova equipe de Trump pronta para brigar em todas as frentes.

Por William Pesek, para o Asia Times*

Às 14h24, sentado sozinho, Trump publicou um tweet atacando Mike Pence e inflamando o motim… Um minuto depois, o Serviço Secreto dos Estados Unidos foi forçado a evacuar Pence para um local seguro no Capitólio. Quando um assessor na Casa Branca soube disso, correu para a sala de jantar e informou Trump, que respondeu: ‘E daí?'”

Esse é um trecho do relatório recentemente divulgado pelo conselheiro especial Jack Smith sobre a invasão ao Capitólio dos EUA em 6 de janeiro de 2021. Muitos apoiadores de Donald Trump consideram irrelevante revisitar esse relatório justo quando ele assume seu segundo mandato. Eles argumentam que o povo americano já deu seu veredicto nas urnas em novembro. Os democratas fizeram campanha com a ideia de que Trump ameaça a democracia, mas ele venceu com uma vitória clara mesmo assim.

Isso levanta uma questão interessante: por que o argumento de que “a democracia está em perigo” não foi suficiente para vencer?

Uma teoria é que os eleitores simplesmente não se importam tanto. Uma pesquisa realizada antes da eleição presidencial mostrou que 76% dos americanos acreditavam que a democracia dos EUA estava em perigo. No entanto, apenas 7% consideraram a democracia a questão mais importante na eleição.

Embora a maioria dos republicanos e democratas concorde que a democracia dos EUA está sob ameaça, eles parecem ter visões muito diferentes sobre de onde vem esse perigo. Para os democratas, a ameaça é Trump; para os republicanos, é a censura de uma elite “woke”.

Esse desacordo destaca uma distinção importante mencionada pelo acadêmico indiano Pratap Bhanu Mehta, em uma palestra na London School of Economics. Mehta argumenta que existem duas compreensões concorrentes da palavra “democracia” na política contemporânea. A primeira vê a democracia como um método — uma forma de resolver disputas ou confrontos de valores. A segunda a vê como um meio de empoderar os cidadãos — a vontade do povo.

De acordo com Mehta, “a democracia precisa de valores e empoderamento”. Mas quando os eleitores se sentem frustrados, e não empoderados, pelo sistema político, eles podem abandonar valores liberais em favor de um líder forte que prometa agir. Uma versão iliberal da “democracia” então emerge, atacando em nome do povo os freios e contrapesos cruciais para a democracia liberal.

Nos EUA, isso parece estar acontecendo. Uma pesquisa recente mostrou que dois terços dos democratas e 80% dos republicanos acreditam que o governo serve a si mesmo e aos poderosos, em vez do povo comum. Grandes maiorias desconfiam tanto do Congresso quanto da mídia.

Trump ascendeu ao poder prometendo ser o líder forte que quebrará o poder da elite corrupta e “fará a América grande novamente”. Ele frequentemente afirmou que o sistema dos EUA é “manipulado” e controlado por um “Estado profundo” que atormenta os americanos comuns.

Em certos contextos, o governo de homens fortes e a democracia iliberal podem ser populares. No caso de El Salvador, por exemplo, o presidente Nayib Bukele suspendeu direitos básicos e prendeu 83 mil pessoas sob leis de emergência. Embora amplamente criticado por violações de direitos humanos, Bukele foi reeleito com vitória esmagadora, impulsionado pela queda nas taxas de criminalidade.

Nos próximos meses e anos, os opositores de Trump terão que articular, sem cessar, quais são as consequências de uma concentração de poder oligárquico e de um governo de homens fortes para os americanos comuns. A democracia liberal ainda pode prevalecer, mas somente se seus defensores vencerem a batalha política e protegerem a integridade do sistema eleitoral.

Por Gideon Rachman, para o Financial Times*

Donald Trump e seus principais assessores estão finalizando cerca de 100 ações executivas que ele assinará em seus primeiros dias no cargo, começando na próxima segunda-feira, enquanto o presidente eleito se apressa para implementar sua agenda populista e nacionalista.

As primeiras medidas de Trump, que prometeu ser um “ditador apenas no primeiro dia” de seu segundo mandato, incluem restringir a imigração, aumentar tarifas e desregular setores que vão desde energia até criptomoedas.

“Agirei com velocidade e força históricas para resolver todas as crises que nosso país enfrenta”, declarou Trump em um comício de apoiadores em Washington no domingo.

Trump e sua equipe têm como objetivo redefinir imediatamente a política dos EUA e começar a cumprir algumas das grandes promessas feitas aos eleitores durante a campanha, quando jurou reverter muitas das ações de Joe Biden.

“A intenção deles é causar choque e admiração para deixar os oponentes desnorteados”, disse Stephen Myrow, sócio-gerente da Beacon Policy Advisors e ex-funcionário do governo George W. Bush. “Eles passaram os últimos quatro anos, dia após dia, se preparando para a segunda-feira, com equipes de advogados planejando como alcançar o que desejam.”

As primeiras medidas servirão como teste para o quanto Trump acredita que pode agir unilateralmente sem o Congresso, dada sua visão de que presidentes dos EUA devem ter amplos poderes em comparação com outros ramos do governo.

Embora os detalhes das primeiras ações executivas ainda estejam sob sigilo, Trump e seus principais oficiais já sinalizaram suas prioridades. Ele quer declarar emergência nacional na fronteira sul, liberar recursos federais para deter migrantes que cruzam do México, limitar a capacidade de solicitar asilo e lançar o que descreveu como o maior esforço de deportação da história dos EUA.

Trump também deve agir rapidamente em relação às políticas comerciais americanas. Ele planeja pressionar parceiros comerciais a negociar em questões que vão desde migração até tráfico de drogas e até mesmo a venda da Groenlândia. Prometeu aplicar tarifas amplas sobre importações para incentivar a fabricação nos EUA e aumentar a receita do governo.

No campo da política externa, a implementação do acordo de cessar-fogo entre Israel e Hamas para interromper a guerra em Gaza será uma prioridade inicial. Analistas também esperam ordens executivas para impor novas sanções ao Irã e endurecer a aplicação das sanções existentes, como parte de sua política de “pressão máxima” sobre Teerã.

Entre outras promessas, Trump garantiu acabar com a luta entre Rússia e Ucrânia em seu primeiro dia no cargo, mas recentemente afirmou esperar resolver o conflito nos primeiros seis meses.

Trump também planeja fazer movimentos iniciais para fortalecer a indústria de petróleo e gás dos EUA, prometendo desmantelar as regulamentações ambientais e reiniciar licenças para terminais de exportação de gás natural liquefeito, além de reabrir terras protegidas no Alasca para perfuração.

“Ele está buscando o máximo impacto para redefinir sua marca e a política americana desde o primeiro dia”, concluiu Myrow.

Com informações do Financial Times*