O STF, a mais alta instância jurídica do país, julgou e baseado em leis, condenou bandidos.

Os ministros do STF não devem favores ou satisfações à mídia. Eles tem que ser basear em leis e provas para julgar e condenar.

Todos os 12 ministros são nomeados pela Presidência da República.
Se eles tem algum apadrinhamento político, esse é com o PT.

Se os “super-advogados” tão idolatrados por esse blog não conseguiram reunir provas para inoncentar seus clientes é por que não há como inocentá-los.

E pensar que os vários milhões pagos pelos honorários advocatícios foram roubados dos nossos bolsos.

Quero ver esses BANDIDOS CANALHAS na cadeia e que o dinheiro roubado seja devolvido aos cofres públicos.

Já passou da hora do nosso país ter um belo exemplo desses, para ver se a política começa a ser moralizada.

POLÍTICO BANDIDO NA CADEIA – JÁ.

É “difícil” esclarecer pois, até mesmo Marilena Chauí se confundiu; ela dispensou a metodologia cientifica de sua obra (Convite à Filosofia) para se auto-desvalorizar induzindo o leitor (obviamente jovem e “ingênuo à matéria exposta”) para acreditar na força suprema da ideologia na política, se esquecendo de que não é o único ponto de influencia ativa no governo. Se continuar a argumentação (opinião), chegaríamos à conclusão de que o governo deveria ser unipartidário pois os problemas sócio-economicos são facilmente detectados pelo mesmo porém o multipartidarismo entra em conflito de resolução prioritária dessas questões (se referindo a “agenda”). Mas isso seria a democracia? Estaria sendo uma pouco tirânica…

Mas onde estaria o povo nesse contexto? Bem, pela falta de exposição, cabe a deduzir que não seja importante e/ou as massas ainda seriam muito “manipuláveis”. Ora, então para “quem” escreveu o livro?

Hoje, um país democrático?

É bem provável que não, apenas dizê-lo “ser” não significa que “é”. Talvez me questionem sobre essa situação, me dizendo como foi difícil a ditadura mas como poderíamos carregar armas e lutar a favor da democracia? Gandhi e sua forma não-violenta não se adequaria aqui? Bem, hoje então aqueles que sobreviveram a era anterior, querem justiça mas em troca(venda) pedem indenização?

A publicidade governamental se não me engano compra os meios, ou seja; por que falar mal do governo se ganho verba deles(portanto, alguns meios estão de joelhos, sinta-se feliz porque eles existem)? Lula não escapa, quando a barba ainda era negra, dizia não concordar com vários tópicos neoliberais de FHC, entrou na presidência e? Não modificou nada, deixou como estava, má vontade? Pelo contrário mas espero que não se choquem mas quem controla o governo são as grandes corporações(e poucas mídias pertencem a esse patamar)!

Alienação

É uma pena que ainda se acredita que a população seja uma massa maleável, se esqueceram das novas mídias? Hoje ela pensa, fala, e age… Onde justifico a alienação? Poderíamos dizer com tanta certeza onde está o “manipulador” mas nós seriamos capazes de nos tornamos um carro blindado contra a alienação? Não, infelizmente não é tão fácil assim, não posso dizer simplesmente isso… Como Maquiavel dizia: “o homem não está atrás da verdade e sim de vantagem”, nem preciso exemplificar pois a frase é autoexplicativa.

Jabor

Sobre o 1º trecho florido o que acredito que ele tentou dizer é a questão de que o “ator político” nas eleições é muito amigável, disposto a estar em situações “inferiores” e que após a eleição, se “esquece” das necessidades da população. Não é um preconceito à democracia, é a realidade que os políticos proporcionam que se parece até uma sátira…

Os políticos estão confortáveis hoje também…

Agrego duas imagens que corroboram minha tese de que a mídia odeia a democracia, e faz campanha sistemática contra esta.

Confiram esta charge. É engraçada, concordo, mas é um clichê antidemocrático.

[img]https://www.ocafezinho.com/wp-content/uploads/2012/08/ScreenHunter_1146-Aug.-29-08.58.jpg[/img]

Agora confiram notinha de ontem no Gois:

[img]https://www.ocafezinho.com/wp-content/uploads/2012/08/ScreenHunter_1145-Aug.-29-08.52.jpg[/img]

– http://t.co/EZDiOLCb

Descobri

Quanto ao STF, o julgamento da AP 470 será histórico, nunca se viu tantas aberrações, a começar pelo não desmembramento do processo, quando em processo semelhante e mais antigo esse recurso foi aceito, os ministro podem ficar bem na foto quanto a opinião publicada, más para quem entende do assunto, eles estão se mostrando uns deslumbrados, que na ânsia de parecer bem na foto, passam por cima de direitos fundamentais dos réus. Esse caso ainda vai parar na Corte Interamericana de Direito, entrando para os anais da justiça como uma ignomínia.

Qualquer fiscal sabe disso.

Voltando ao ponto, voto processual é a integração lógica que o juiz faz do pedido feito em juízo (no criminal, pelo promotor ou procurador)com as provas constantes dos autos. Se uma prova “A” pode significar duas coisas diferentes, o juiz só pode se inclinar por um dos significados se tiver apoio insofismável de um outra prova “B” que traga um só significado, não pode ficar viajando na maionese nem brincando de pimponeta.

Qualquer juiz sabe disso. Menos os do STF, que acham que voto processual é a idiotice com que cismarem.

Estou estarrecido pois não estou vendo um trabalho sério de VALORAÇÃO das provas, de mostrar porque um determinado documento tem um significado importante e único, não, nada disso, os malucos parecem tomados de delirium probandi coletivo. À exceção do Lewandowski, ninguém está falando coisa com coisa, o que estamos vendo são exposições de certezas que não foram explicadas de onde surgiram. Pelo jeito, as certezas chegaram de Marte por cortesia dos EUA, o maior interessado em acabar com a festa de governo que pensa primeiro nos trabalhadores.

Só temos a lamentar que o Lula tenha deixado escapar a oportunidade de oxigenar o supremo nomeando este tipo de gente. Uma pena, o país merecia um judiciário melhor.

Mas tenho certeza que surgirão teses mirabolantes na imprensa e no judiciário para dizer que o ônus das provas só cabe aos petistas.