Gustavo, o ponto central do caso Lula, é o fato de ter sido condenado sem crime. Eu nem perderia tempo em apontar falta de provas e muito menos a chamada insuficiência de provas. Não há crime. Qual o crime que levou a condenação de Lula? Se você puder indicar, eu sugiro que vá em socorro do Moro, de seus colaboradores do TRF 4, da gloriosa PF e dos apóstolos do MPF. Eles não conseguiram encontrar nenhum crime de Lula, e aí fizeram só besteira. Condenaram o homem sem crime. Simples assim. A luta dos democratas, do povo que ainda não foi dominado pelo fascismo e dos juristas tem que se concentra na anulação da sentença, que é uma vergonha! Lula é um preso político!

Foi tufo isto que senti….Lula foi crucificado e não teremos mais a liberdade de ter-lo novamente como o melhor Presidente do Brasil! Muitos choram e chorarão com o seu sofrimento que é e será demais….

Concordo com vc Guimarães, tudo o que disse é verdade, nesse momento é esse sentimento da maioria do povo brasileiro.
Isso só prova que quem manda e faz o que quer, é a direita e os empresários.
Pra eles o povo é apenas um detalhe.

Penso que a lei deveria ser para todos PT PSDB PMDB em fim todos deveriam ter o mesmo tratamento e serem responsaveis por seus erros e corrupçoes.

E daí, Hudson!? Que seja? Muda alguma coisa?

Cuidado. Não é bem isso não. Em 2009 houve um entendimento explícito do STF para a observância das quatro instâncias. Antes disso, porém, quem tinha bons advogados, tinha as 4 instâncias garantidas. Os advogados apelavam para o texto constitucional. Por isso, falo com toda segurança: por 30 anos a prisão foi só depois da 4a instância. O reconhecimento constitucional estava assegurado. Evidentemente, para os pobres e miseráveis brasileiros não existe lei nem constituição. E continuará não existindo. Tudo isso é para humilhar o Lula. Logo o STF voltará a garantir a 4a instância. Os ricos no Brasil precisam dela.

SE VOCE CHAMA DE DEMOCRACIA CORRUPÇAO ASSALTO AO ERARIO PUBLICO IMPUNIDADE TERRORISMO DO MST CONTRA FAZENDAS PRODUTIVAS ENTAO A DEMOCRACIA MUDOU DE NOME. MIL VEZES A FAMOSA DITADURA ONDE AS FACÇOES CRIMINOSAS NAO DOMINAVAM O PAIS ONDE TINHAMOS TRANQUILIDADE E SEGURANÇA E SO NAO TINHA OS TERRORISTAS E BANDIDOS FINANCIADOS PELA ESQUERDA INTERNACIONAL. NAO FALA BESTEIRA MENTECAPTO!

Bajonas, concordo com sua argumentação, mas parece que não é fato que o período tenha sido de “30 anos”. Várias fontes (inclusive Barroso no voto de hoje) se referem a 2009-2016.

O que você diz confirma que esperou-se trinta anos para mudar a regra. Os links que cito mostram o que aconteceu em fevereiro 2016 e foi retomado em setembro desse mesmo. Está tudo no artigo. O interessante é que a regra válida por trinta anos mudou em 2016, no contexto da mais acirrada caçada humana que o Brasil já viu, a caçada a Lula. Portanto, não muda nada de fevereiro a setembro. Mas fixando o ponto, o fato é que pelo que diz o STF hoje, que suas decisões anteriores são “imexíveis”, qual o sentido de retomar em setembro uma decisão já tomada em fevereiro? Por que decidir sobre o que já havia sido decidido? Por um motivo simples: se tratava de passar da possibilidade da prisão em 2a instância (ou seja, a decisão que dizia ser possível prender e, portanto, também não prender, em 2a instância, que foi o que foi “reforçada” em setembro) para uma decisão nova, e diferente, quando Lula já havia virado réu, que foi a da necessidade da prisão em 2a instância. Ou seja, não mais a possibilidade de prisão na 2a instância, mas a da sua necessidade. E o que isso tem a ver com Lula? Nada? Setembro foi o momento decisivo para outubro. Por isso, comecei por ali.

De fato, em 5 de outubro de 2016, 15 dias depois de Lula se tornar réu, o STF votou novamente a questão, provocado por ações apresentadas pelo PEN e pela Ordem dos Advogados do Brasil (OAB). Apesar da nova discussão, o entendimento da corte não mudou.

Fonte o Piauí

Leia-se que escrevi criminosos com dinheiro

Vc mesmo respondeu a sua indagação se era ou não conspiração, se não era conspiração porque então os pequenos estavam sendo presos e os grandes não? E depois do “entendimento” do STF sobre a segunda instância os que têm menores recursos passarão a ser presos só depois da segunda instância?