Então responda, em uma frase curta, quais as provas irrefutáveis que mostram, de maneira clara e cristalina, o envolvimento do Lula, provas que não deixam nenhuma dúvida sobre o envolvimento dele no caso do sítio.

Ainda que tenham feito a reforma para beneficiar o ex-presidente, isto não caracteriza crime, mesmo que os fatos tivessem ocorrido durante o mandato, o que não é o caso.
Beneficiar alguém, em si, não é crime. Para caracterizar o crime, seria necessário estabelecer conexão entre o benefício e o favorecimento, com a prática de ato pelo ex-presidente. Isto não foi provado. Ao contrário, nenhum dos acusados de favorecimento confirmou ter recebido algum tipo de pedido do ex-presidente em troca de suposto benefício concedido por ele em decorrência do exercício do cargo.
Já o ex-presidente FHC, por exemplo, promoveu, ao final do mandato (ainda no exercício do cargo, portanto) um jantar a grandes empresários em pleno Palácio da Alvorada, no qual pediu ajuda para a construção do Instituto FHC.
O fato de pedir ajuda financeira para fins privados também não pode ser considerado crime, exceto o uso de um prédio público, com a utilização, também, de servidores da Presidência da República. Mas, nesse caso, curiosamente, nenhum membro do MPF se prontificou a oferecer uma denúncia.
Daí, inevitável questionar: por que FHC pode ser beneficiado por terceiros em decorrência de ser presidente, durante o exercício do mandato, e Lula não pode ser beneficiado, mesmo já estando fora do mandato, sem ter se valido das dependências de um prédio público, como fez FHC?
Por que tamanha discricionariedade do Poder Judiciário, ao avaliar as duas situações?

Uma correção, no primeiro parágrafo:
Ainda que tenham feito a reforma para beneficiar o ex-presidente, isto não caracteriza crime, mesmo que os fatos tivessem ocorrido durante o mandato, o que não é o caso.

Ainda que tenham feito a reforma para beneficiar o ex-presidente, isto não caracteriza crime, ainda que os fatos não tivessem ocorrido durante o mandato, o que não é o caso.
Beneficiar alguém, em si, não é crime. Para caracterizar o crime, seria necessário estabelecer conexão entre o benefício e o favorecimento, com a prática de ato pelo ex-presidente. Isto não foi provado. Ao contrário, nenhum dos acusados de favorecimento confirmou ter recebido algum tipo de pedido do ex-presidente em troca de suposto benefício concedido por ele em decorrência do exercício do cargo.
Já o ex-presidente FHC, por exemplo, promoveu, ao final do mandato (ainda no exercício do cargo, portanto) um jantar a grandes empresários em pleno Palácio da Alvorada, no qual pediu ajuda para a construção do Instituto FHC.
O fato de pedir ajuda financeira para fins privados também não pode ser considerado crime, exceto o uso de um prédio público, com a utilização, também, de servidores da Presidência da República. Mas, nesse caso, curiosamente, nenhum membro do MPF se prontificou a oferecer uma denúncia.
Daí, inevitável questionar: por que FHC pode ser beneficiado por terceiros em decorrência de ser presidente, durante o exercício do mandato, e Lula não pode ser beneficiado, mesmo já estando fora do mandato, sem ter se valido das dependências de um prédio público, como fez FHC?
Por que tamanha discricionariedade do Poder Judiciário, ao avaliar as duas situações?

Não foi o MPF, que queria condenar Dilma, com um e-mail sem remetente, nem destinatário ??

A origem do mal ,vem desde o nascimento. Quem mandou nascer no Nordeste. É errado um nordestino semi-analfabeto querer liderar o país .

Isso pode ocorrer em um Estado, onde não existe o Direito.

Quem dera que as provas se resumissem ao atendimento do cachorro da esposa e ao recibo do pedágio. Se fosse só isso, nosso benemérito Deus Lula seria condenado !

Com um caso tão claro e cristalino de corrupção como esse ( onde ninguém pediu pelas obras e ninguém pagou por elas ) , tem sentido que a sentença já esteja pronta há muito tempo !

Emílio Odebrcht e Léo Pinheiro gastaram seu precioso tempo mandando reformar um sitiozinho só para agradar Fernando Bittar, que eles nem conhecem.

Mas que tem pedágio e veterinário no maravilhoso mundo do MPF, ahhh tem!! kkk

Não discuto seu profundo conhecimento jurídico, mas entre confiar na sua opinião ou no processo do MPF, prefiro ficar com o MPF. Mas não me leve a mal, Dr.

Querem inocentar Lula falando de uma camiseta usada por Michele Bolsonaro?

Lula tentou falou grosso e desrespeitou a juíza. Foi chamado atenção e ficou de mimimi.

Vem ai mais uns 20tão de cadeia.