O comitê editorial do The New York Times publicou neste sábado (3) um editorial contundente sobre o ataque militar dos Estados Unidos à Venezuela que resultou na captura de Nicolás Maduro.
O texto é mais uma prova de que os setores mais esclarecidos da sociedade americana — incluindo liberais e conservadores que influenciam e moldam a grande imprensa do país — consideram a operação ilegal.
No editorial, o jornal expõe suas críticas a Maduro e ao regime venezuelano, mas concentra o foco principal na decisão do presidente Donald Trump de ordenar a ação militar.
O NYT, principal jornal dos Estados Unidos, conta com mais de 10 milhões de assinantes digitais e uma audiência global que se estende muito além do público americano, exercendo influência política e intelectual direta sobre governos, elites econômicas e formadores de opinião em todo o mundo.
Ao classificar a operação como “ilegal e imprudente”, o editorial aponta violação da Constituição dos EUA pela ausência de consulta ao Congresso, denuncia a retomada de uma lógica imperial e alerta para precedentes perigosos no sistema internacional.
A posição do New York Times deveria envergonhar as lideranças europeias que se apressaram em chancelar os atos de Trump, legitimando crimes internacionais que até mesmo parcelas centrais do establishment americano rejeitam publicamente.
A seguir, o texto integral do editorial:
O Ataque de Trump à Venezuela É Ilegal e Imprudente
3 de janeiro de 2026
Nos últimos meses, o presidente Trump mobilizou uma imponente força militar no Caribe para ameaçar a Venezuela. Até agora, o presidente dos Estados Unidos havia usado essa força — um porta-aviões, pelo menos outros sete navios de guerra, dezenas de aviões e 15.000 soldados americanos — em ataques ilegais contra pequenas embarcações que, segundo ele, transportavam drogas. Neste fim de semana, Trump intensificou drasticamente sua campanha ao capturar o presidente da Venezuela, Nicolás Maduro, como parte do que chamou de “um ataque em grande escala” contra o país.
Poucas pessoas sentirão simpatia por Maduro. Ele é antidemocrático e repressivo, e desestabilizou o hemisfério ocidental nos últimos anos. As Nações Unidas publicaram recentemente um relatório detalhando mais de uma década de assassinatos, torturas, violência sexual e detenções arbitrárias por parte de seus agentes contra opositores políticos. Ele roubou as eleições presidenciais da Venezuela no ano passado. Alimentou perturbações econômicas e políticas em toda a região ao instigar um êxodo de quase oito milhões de migrantes.
No entanto, se há uma lição primordial das relações internacionais americanas do século passado, é que tentar derrubar até o regime mais deplorável pode piorar as coisas. Os Estados Unidos passaram 20 anos sem conseguir criar um governo estável no Afeganistão e substituíram uma ditadura na Líbia por um Estado fracturado. As consequências trágicas da guerra de 2003 no Iraque ainda perseguem os Estados Unidos e o Oriente Médio. Talvez o mais relevante seja o fato de que os Estados Unidos desestabilizaram esporadicamente países latino-americanos, como Chile, Cuba, Guatemala e Nicarágua, tentando derrubar governos à força.
Trump ainda não ofereceu uma explicação coerente para suas ações na Venezuela. Ele está empurrando nosso país para uma crise internacional sem razões válidas. Se Trump quiser argumentar o contrário, a Constituição estabelece o que ele deve fazer: recorrer ao Congresso. Sem a aprovação do Congresso, suas ações violam a lei dos Estados Unidos.
A justificativa nominal para o aventurismo militar do governo é destruir os “narcoterroristas”. Ao longo da história, governos rotularam líderes de nações rivais como terroristas, tentando justificar incursões militares como operações policiais. A afirmação é especialmente ridícula neste caso, dado que a Venezuela não é um produtor significativo de fentanil nem das outras drogas que dominaram a recente epidemia de overdoses nos Estados Unidos, e a cocaína que produz flui principalmente para a Europa. Enquanto Trump atacava embarcações venezuelanas, ele também perdoou Juan Orlando Hernández, que dirigiu uma extensa operação de narcotráfico quando foi presidente de Honduras de 2014 a 2022.
Uma explicação mais plausível para os ataques à Venezuela pode ser encontrada, em vez disso, na recentemente publicada Estratégia de Segurança Nacional de Trump. Nela, reivindica-se o direito de dominar a América Latina: “Após anos de abandono, os Estados Unidos reafirmarão e aplicarão a Doutrina Monroe para restaurar a preeminência americana no Hemisfério Ocidental”. No que o documento chamou de “Corolário Trump”, o governo prometeu redesdobrar forças de todo o mundo na região, deter traficantes em alto mar, usar força letal contra migrantes e narcotraficantes e, potencialmente, instalar mais soldados americanos na região.
Aparentemente, a Venezuela se tornou o primeiro país submetido a esse imperialismo dos tempos modernos, e representa uma abordagem perigosa e ilegal do lugar dos Estados Unidos no mundo. Ao prosseguir sem qualquer semblante de legitimidade internacional, autoridade legal válida ou apoio doméstico, Trump arrisca fornecer justificativa para líderes da China, Rússia e outros países que querem dominar seus próprios vizinhos. Mais imediatamente, ameaça replicar a arrogância americana que levou à invasão do Iraque em 2003.
Como candidato presidencial, Trump parecia reconhecer os problemas militares dos Estados Unidos. Em 2016, foi o único republicano a denunciar a situação da guerra no Iraque. Em 2024, afirmou que “Não vou começar guerras. Vou acabar com as guerras”.
Agora, ele está abandonando esse princípio, e o faz de maneira ilegal. A Constituição exige que o Congresso aprove qualquer ato de guerra. Sim, presidentes frequentemente ultrapassam os limites dessa lei. Mas mesmo Bush buscou e recebeu o apoio do Congresso para sua invasão do Iraque, e presidentes desde Bush justificaram o uso de ataques com drones contra grupos terroristas e seus apoiadores com uma lei de 2001 que autorizou a ação após os atentados de 11 de setembro. Trump não tem nem mesmo um pretexto de autoridade legal para validar seus ataques contra a Venezuela.
Os debates no Congresso sobre ação militar desempenham um papel democrático crucial. Eles detêm o aventurismo militar obrigando o presidente a justificar seus planos de ataque perante a opinião pública e exigindo que os membros do Congresso vinculem sua própria credibilidade a esses planos.
Suspeitamos que Trump se recusou a solicitar a aprovação do Congresso para suas ações, em parte porque sabe que mesmo alguns republicanos no Congresso são profundamente céticos quanto à direção. Manteremos a esperança de que a crise atual termine menos mal do que esperamos. Tememos que o resultado do aventurismo de Trump seja maior sofrimento para os venezuelanos, crescente instabilidade regional e dano duradouro aos interesses da América ao redor do mundo.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!