O conflito já redesenha a ordem mundial e cobra seu preço dentro e fora dos Estados Unidos.
A guerra no Irã expôs com nitidez os limites do poder dos Estados Unidos no século XXI.
Enquanto a grande mídia se detém nos efeitos imediatos da crise, segue omitindo o dado geopolítico central de que Washington perde capacidade de impor sua vontade e o Sul Global aprende a operar em um ambiente cada vez mais multipolar.
O que aparece como instabilidade econômica passageira é, na verdade, o sintoma visível de um desgaste estratégico mais profundo.
Uma pesquisa reveladora mostra que 55% dos norte-americanos afirmam que o conflito afetou suas finanças pessoais. O dado, tratado em boa parte da cobertura como simples termômetro de humor social, funciona antes como sinal de alerta sobre o custo interno de uma potência em guerra.
O impacto doméstico não é secundário, porque ele corrói a base política e social necessária para sustentar novas aventuras militares. Quando a guerra chega ao bolso da população, a retórica imperial perde força e a legitimidade do esforço externo começa a se desfazer dentro de casa.
Enquanto isso, no outro polo do conflito, o Irã não apenas resiste. O país se consolida, aos olhos de grande parte do planeta, como símbolo de soberania nacional diante de uma política de ultimatos e coerção.
Cada dia de confronto enfraquece a fantasia de uma vitória rápida e esmagadora dos Estados Unidos. Em seu lugar, ganha corpo a imagem de um país que suportou a pressão e, ao fazê-lo, ampliou sua influência política e moral entre nações que se reconhecem nesse desafio.
No Brasil, os efeitos dessa guerra de desgaste já aparecem na economia real. O governo federal publicou a tabela de preços para um programa de subvenção ao diesel, em resposta direta à pressão provocada pela alta do petróleo associada à instabilidade no Oriente Médio.
Segundo análises de mercado, a medida busca conter o repasse inflacionário sobre setores essenciais, especialmente transporte e logística. Em outras palavras, um conflito distante passa a interferir no custo da circulação de mercadorias e na vida cotidiana de milhões de brasileiros.
Esse movimento brasileiro é apenas uma expressão localizada de um fenômeno mais amplo. Países do Sul Global são obrigados a criar mecanismos de autoproteção contra choques produzidos por guerras sobre as quais não têm controle e nas quais quase nunca têm voz.
A contratação de mais 500 megawatts de energia térmica, incluindo termelétricas a diesel, no maior leilão do ano promovido pelo governo brasileiro, aponta na mesma direção. A prioridade passa a ser segurança energética, mesmo quando isso implica recorrer a fontes mais caras e mais poluentes.
A cobertura hegemônica da mídia, porém, trata esses fatos como episódios isolados, sem conexão entre si. Noticia-se o aperto financeiro nos Estados Unidos, a subvenção ao diesel no Brasil e a pressão sobre a energia como se fossem eventos independentes, e não partes de uma mesma crise de alcance global.
Essa fragmentação não é neutra. Ao separar as consequências econômicas da causa geopolítica, ela impede o público de perceber que o centro do problema está no declínio da capacidade americana de ditar os rumos da economia mundial sem produzir custos crescentes para si e para os demais.
Também por isso a atenção pública é frequentemente desviada para controvérsias políticas internas de menor alcance histórico. A comparação entre celas de presos ou outros temas de consumo rápido ajuda a ocupar o debate enquanto a transformação estrutural do sistema internacional avança quase sem nome.
Mas a mudança está em curso e se torna mais visível a cada novo capítulo do conflito. Enquanto os Estados Unidos se veem presos a uma guerra cara, impopular e politicamente desgastante, outras potências aproveitam o espaço aberto por essa exaustão estratégica.
A Rússia consolida alianças e reforça sua indústria de guerra. A China observa, calcula e fortalece sua posição como alternativa econômica e diplomática, oferecendo-se a muitos países como parceiro de estabilidade sem a lógica de invasões ou condicionalidades militares.
O contraste com a frente doméstica dos Estados Unidos é eloquente. Ao mesmo tempo em que o governo Biden avança na regulamentação da inteligência artificial e demonstra capacidade de ação em uma área tecnológica decisiva, sua política externa revela sinais profundos de cansaço e perda de direção.
A inovação no campo digital não compensa a erosão de credibilidade no tabuleiro geopolítico. O chamado poder brando americano, que durante décadas funcionou como instrumento central de influência, sofre abalos severos a cada imagem de destruição no Irã e a cada percepção de que Washington produz mais desordem do que liderança.
Por isso, a guerra não está sendo decidida apenas no terreno militar do Oriente Médio. Ela também está sendo decidida nas pesquisas de opinião em estados como Ohio, nos postos de gasolina do interior do Brasil e nas salas de reunião de chancelarias espalhadas pelo Sul Global.
Em todos esses espaços, amadurece a percepção de que os Estados Unidos se tornaram um parceiro instável, capaz de desorganizar regiões inteiras em nome de seus interesses estratégicos. Essa percepção, uma vez consolidada, tem efeitos mais duradouros do que qualquer ganho tático obtido no campo de batalha.
O resultado mais profundo do conflito talvez não seja uma nova fronteira, mas uma nova consciência internacional. A ideia de um mundo unipolar, organizado em torno de um único centro de comando, perde consistência diante da evidência de que a coerção máxima americana encontra limites concretos.
Ao resistir, o Irã demonstrou precisamente isso. E, ao demonstrá-lo, abriu espaço político e psicológico para que outros países busquem com mais firmeza autonomia estratégica, diversificação de parcerias e formas regionais de cooperação menos dependentes da tutela ocidental.
Essa lição já é absorvida de Brasília a Pretória, de Nova Délhi a Jacarta. O que antes podia parecer aspiração diplomática abstrata agora se apresenta como necessidade de sobrevivência em um sistema internacional mais tenso, mais fragmentado e também mais plural.
A ordem que emerge tende a ser mais caótica, mas dificilmente será menos distribuída. A guerra no Irã marca, assim, não o nascimento de uma nova hegemonia, mas o desgaste irreversível de uma antiga.
O custo imediato recai sobre cidadãos comuns em várias partes do mundo, que pagam mais caro por energia, transporte e estabilidade. Mas o preço estratégico mais alto, o da irrelevância gradual, começa a ser cobrado justamente de quem acreditou que o século XXI seria apenas a continuação automática do século americano.
Nenhum comentário ainda, seja o primeiro!