Trump flerta com o atoleiro iraniano

A nova movimentação militar no Golfo expõe menos poder do que desespero de uma estratégia que fracassou.

Os deslocamentos recentes de tropas e equipamentos militares dos Estados Unidos no Golfo Pérsico, destacados em análise da Al Jazeera, indicam uma preparação incomum para operações terrestres de grande escala e reforçam a leitura de que a administração Trump considera seriamente uma intervenção militar direta no Irã.

A justificativa pública mais previsível para esse movimento seria assegurar o controle do Estreito de Hormuz, ponto vital para o fluxo global de petróleo e peça central de qualquer cálculo estratégico na região.

Mas a própria necessidade de cogitar esse passo já revela algo mais profundo: a falência de uma política de máxima pressão que, após anos de sanções, guerra híbrida e assassinatos seletivos, não conseguiu dobrar a República Islâmica.

Em reportagem para a Al Jazeera, a correspondente Kimberly Halkett afirmou que “estamos vendo os preparativos logísticos que antecedem uma campanha terrestre”. A observação é relevante porque destaca o caráter anormal da movimentação e afasta a tese de que se trata apenas de uma rotação rotineira de ativos militares.

Se a hipótese de “botas no chão” se confirmar, ela representará a etapa extrema de uma política externa baseada na ameaça e na coerção. Para um governo que voltou prometendo acordos “históricos” e soluções rápidas para conflitos, contemplar uma invasão equivale a admitir que o projeto de isolamento total do Irã fracassou.

A escalada, nesse sentido, não projeta força, mas sim impasse estratégico. Quando uma potência recorre à opção mais custosa e arriscada depois de esgotar sanções, sabotagens e intimidação, o que aparece não é confiança, e sim ausência de alternativas.

O problema para Washington é que o Irã está muito longe de ser uma repetição do Iraque de 2003. Trata-se de uma nação com complexo industrial-militar autóctone, doutrina de defesa moldada pela ideia de resistência e uma rede de aliados não estatais que vai do Líbano ao Iêmen.

Essa percepção não se limita a Teerã ou aos seus parceiros mais próximos. Um general reformado do exército paquistanês, sob condição de anonimato, resumiu à Al Jazeera uma visão disseminada em capitais asiáticas ao afirmar que “os americanos subestimaram a capacidade iraniana de tornar qualquer ocupação um banho de sangue prolongado e insustentável”.

A simples circulação pública dessa possibilidade, alimentada por sinais militares concretos, já provoca abalos nos mercados globais de energia. O Estreito de Hormuz continua sendo um gargalo sensível demais para que qualquer ameaça de guerra seja tratada como teatro sem consequências.

Esse nervosismo também reorganiza posições regionais. Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos, embora historicamente hostis a Teerã, passaram a enxergar no caos de uma guerra aberta um risco maior do que a própria influência iraniana.

Na Europa, o temor é igualmente direto e material. Dependente de energia, pressionado por crise econômica e vulnerável a novos fluxos migratórios, o continente observa com apreensão a perspectiva de disparada do petróleo e aprofundamento de suas fragilidades.

No plano internacional mais amplo, a reação mais significativa vem do campo multipolar. Rússia e China, que mantêm relações estratégicas com o Irã, já emitiram advertências diplomáticas severas contra qualquer aventura militar.

Para Pequim, um ataque ao Irã atingiria a estabilidade de sua Iniciativa do Cinturão e Rota, que depende da segurança energética e das rotas comerciais do Golfo. A posição chinesa tem sido a de defesa firme da soberania iraniana e do direito internacional, em contraste com a lógica beligerante de Washington.

Esse contraste é politicamente importante porque ajuda a consolidar uma imagem cada vez mais nítida no Sul Global. De um lado, uma potência em declínio tentando preservar sua primazia pela força; de outro, atores que se apresentam como defensores de estabilidade, comércio e soberania.

Dentro dos próprios Estados Unidos, o terreno para uma nova guerra longa no Oriente Médio é tudo menos favorável. A sociedade norte-americana demonstra pouco apetite para outro conflito custoso, como indicam pesquisas de opinião recorrentes mencionadas no rascunho original.

Além disso, o orçamento militar, embora gigantesco, já está pressionado pelos compromissos assumidos na Ucrânia e no Pacífico. Em conversa reservada, um general aposentado do Exército dos Estados Unidos admitiu que o Pentágono vê a hipótese com “ceticismo profundo”, temendo um desgaste que deixe o país vulnerável em outras frentes.

Nesse contexto, o cálculo de Trump pode ser menos militar do que eleitoral. A escalada serve para mobilizar sua base, projetar imagem de decisão e converter uma dificuldade geopolítica em ativo doméstico num momento politicamente sensível.

É uma aposta de alto risco porque conflitos reais raramente obedecem ao roteiro de campanha de quem os estimula. A história recente dos Estados Unidos está repleta de operações vendidas como demonstrações rápidas de força e transformadas, pouco depois, em atoleiros caros, sangrentos e politicamente corrosivos.

O perigo maior talvez esteja justamente na perda de controle. Uma provocação, um erro de cálculo ou uma resposta em cadeia pode empurrar Washington para uma guerra que nem mesmo seus estrategistas consideram sustentável.

Para o Brasil e para o Sul Global, a lição é evidente. A instabilidade produzida por uma potência que tenta reafirmar domínio por meios militares continua sendo uma das maiores ameaças ao desenvolvimento, à paz e à autonomia dos países periféricos.

A dependência em relação ao sistema financeiro e comercial liderado pelos Estados Unidos amplia esse problema e espalha seus custos por todo o planeta. Nesse quadro, a postura iraniana de defesa da soberania nacional e de construção de alianças alternativas ganha relevância como estudo concreto de resistência à coerção unipolar.

O que se desenha no Golfo, portanto, não é o prelúdio de uma vitória americana, mas o esboço de uma armadilha estratégica. Cada tanque desembarcado e cada unidade logística reposicionada ampliam o compromisso com um caminho cujo preço pode se tornar rapidamente insuportável.

O Irã, por sua vez, vem se preparando há 45 anos para enfrentar esse tipo de ameaça. As últimas duas décadas mostraram, repetidas vezes, que os Estados Unidos sabem iniciar guerras no Oriente Médio, mas já não demonstram a mesma capacidade para encerrá-las em seus próprios termos.

A movimentação atual funciona, assim, como um espelho da crise de estratégia em Washington. Ela reflete a paralisia de uma política que falhou, o esgotamento dos instrumentos de persuasão e a tentação de recorrer à força bruta quando influência, negociação e liderança já não entregam os resultados de antes.

Se essa escalada avançar, o mundo verá menos uma demonstração de hegemonia do que a exposição de seus limites. E é justamente por isso que o flerte de Trump com uma guerra contra o Irã parece tão perigoso: não porque anuncie confiança imperial, mas porque revela o nervosismo de um poder que já não consegue impor sua vontade como antes.