É preciso desmontar o discurso hegemônico que trata a presença militar dos EUA no Oriente Médio como uma espécie de “serviço de segurança” benevolentemente prestado à região. Na prática, as bases americanas no Catar, no Bahrein, nos Emirados Árabes Unidos e em Omã não servem para proteger os povos locais, mas para garantir a rota do petróleo, a hegemonia do dólar e a segurança de Israel. São pontas de lança de uma política que, nas últimas duas décadas, produziu a destruição do Iraque, a desestabilização da Síria e o sufocamento econômico do Irã. A retórica de Khamenei, portanto, não é expansionista; é uma resposta defensiva e anticolonial a um cerco que dura mais de quarenta anos.

O projeto de um Golfo Pérsico livre de bases estrangeiras não é uma invenção de Teerã. É uma aspiração histórica de movimentos nacionalistas e anti-imperialistas em toda a região, desde o Egito de Nasser até o Iraque de Saddam, passando pelos governos laicos da Síria e da Líbia. O que mudou é que, hoje, o Irã é o único ator estatal com capacidade militar e vontade política para materializar essa agenda. A aliança entre Rússia e China no Conselho de Segurança, somada à erosão da unipolaridade americana, cria uma janela histórica para que essa demanda saia do campo da retórica e entre no campo da possibilidade real. Não se trata de apoiar o regime teocrático iraniano em seus aspectos domésticos, que são profundamente autoritários, mas de reconhecer que, na arena internacional, sua luta é objetivamente progressista.

Aos que torcem o nariz para a declaração de Khamenei, acusando-o de belicismo, pergunto: qual seria a alternativa? Aceitar passivamente que o Golfo Pérsico se transforme em um lago americano, com porta-aviões patrulhando as águas territoriais iranianas como se fossem extensão do Texas? A história ensina que a paz duradoura não se constrói com submissão, mas com equilíbrio de forças. A retirada das bases estrangeiras é condição sine qua non para qualquer arquitetura de segurança regional que não seja uma farsa. Enquanto a esquerda brasileira e latino-americana continuar tratando o Irã como um “regime a ser criticado” sem entender seu papel geopolítico estrutural, estará repetindo o erro de julgar os movimentos de libertação nacional com a régua moral do liberalismo, em vez de analisá-los com a lente materialista da luta de classes e da disputa imperialista.

A senhora Lurdinha, com sua invocação teológica apressada, e a senhora Luciana Santos, com seu reducionismo moralizante, parecem compartilhar de um mesmo vício analítico: a recusa em enxergar a dimensão estrutural do imperialismo. Quando Khamenei afirma que estrangeiros hostis “terão lugar apenas no fundo das águas do Golfo Pérsico”, estamos diante de um ato de fala que transcende a retórica belicosa. Trata-se, em termos gramscianos, de uma contra-hegemonia discursiva que busca soldar a identidade nacional iraniana em torno da resistência à ingerência externa. Não é por acaso que as bases militares estadunidenses no Bahrein, no Catar e nos Emirados Árabes Unidos funcionam como verdadeiros enclaves coloniais, reproduzindo aquilo que o saudoso Edward Said denominou de “orientalismo” em sua dimensão militar- logística.

O debate sobre o Irã, meus caros, não pode ser pautado pelo maniqueísmo rasteiro que opõe um “regime dos aiatolás” a uma suposta “democracia ocidental”. Essa dicotomia é, ela mesma, um artefato ideológico que obscurece as lutas reais dos povos. Apoiar o direito iraniano de expulsar bases estrangeiras não significa endossar a execução de opositores ou a opressão às mulheres. Significa, sim, reconhecer que a autodeterminação dos povos é um princípio caro a qualquer projeto emancipatório, e que a luta contra a hegemonia estadunidense no Golfo Pérsico é também uma luta contra a mercantilização da vida e a exploração dos recursos naturais da região. O povo iraniano, em sua complexidade e contradições, merece algo mais do que sermões moralistas de quem nunca sentiu na pele o peso de uma sanção econômica ou a humilhação de ter seu território transformado em plataforma de lançamento de drones assassinos.

Cara Lurdinha, sua invocação da Bíblia como fundamento para uma geopolítica de confronto no Oriente Médio merece uma reflexão mais cuidadosa. O texto bíblico, em suas múltiplas camadas históricas e teológicas, não pode ser reduzido a um endosso automático de Estados-nação modernos, especialmente de Israel como projeto político do século XX. A própria tradição profética hebraica, de Amós a Isaías, é implacável na crítica ao poder militar e à opressão de povos — justamente o que vemos no expansionismo israelense sobre territórios palestinos, com muros, checkpoints e bombardeios que matam crianças em Gaza. Se vamos citar a Bíblia, que seja para lembrar que o profeta Miqueias já dizia que o Senhor requer que pratiquemos a justiça, amemos a misericórdia e andemos humildemente — não que abençoemos bases militares ou ocupações.

Quanto ao Irã, sua caracterização como “nação guerreira” é um reducionismo que apaga a complexidade histórica e social do país. O Irã tem uma civilização milenar, com contribuições gigantescas para a filosofia, a medicina e a poesia. O que vemos hoje é um regime teocrático que, sim, oprime sua população — especialmente mulheres e dissidentes — mas que também enfrenta um cerco econômico brutal imposto pelos EUA, que nega ao povo iraniano acesso a medicamentos e alimentos básicos. Não se trata de defender o aiatolá Khamenei, mas de entender que o imperialismo estadunidense não é um “defensor da liberdade”: ele apoia ditaduras na Arábia Saudita, financia golpes na América Latina e mantém mais de 800 bases militares ao redor do mundo. A presença de bases dos EUA no Golfo Pérsico não é sobre “paz” — é sobre controle de rotas de petróleo e projeção de força contra qualquer nação que ouse desafiar a hegemonia do dólar.

Por fim, sua defesa de Israel como “povo de Deus” enquanto pede o fechamento de bases americanas revela uma contradição interessante. Israel é justamente o maior receptor de ajuda militar dos EUA no mundo — mais de 3 bilhões de dólares por ano em armamentos. Fechar bases americanas no Golfo não enfraqueceria Israel; ao contrário, fortaleceria a autonomia dos povos da região para decidirem seu próprio destino, sem ingerência externa. O verdadeiro ensinamento bíblico, se formos buscá-lo, é o da hospitalidade ao estrangeiro, da partilha dos recursos e da recusa em adorar os impérios — seja o faraó, seja o César, seja o Pentágono. Talvez seja essa a lição que ainda precisamos aprender.

O Dr. Thiago Menezes tocou em um ponto crucial, mas acho que ele poderia ir mais fundo. Khamenei não está apenas fazendo um discurso inflamado para consumo interno — ele está usando a ameaça estrangeira como cortina de fumaça para desviar a atenção do colapso econômico que as próprias políticas do regime produziram. As sanções dos EUA são reais e criminosas em sua abrangência, concordo com o Carlos Oliveira nisso, mas seria ingênuo ignorar que a corrupção endêmica, o investimento maciço em milícias estrangeiras e a gestão econômica desastrosa da teocracia iraniana são igualmente responsáveis pelo sofrimento do povo. Um regime que gasta fortunas para manter bases na Síria e no Iêmen não pode reclamar de soberania quando outro país faz o mesmo no Golfo.

O que me irrita nesse debate é a simplificação binária: ou você é contra o imperialismo americano e automaticamente apoia o Irã, ou você é um lacaios dos EUA. A realidade é mais complexa. Dá para ser contra a presença militar americana na região — que historicamente só gerou instabilidade e mortes — sem precisar abraçar a narrativa de um aiatolá que usa o discurso anti-imperialista para consolidar seu próprio poder autoritário. A verdadeira posição anti-imperialista seria defender que o Golfo Pérsico fique livre de todas as bases militares estrangeiras, sejam americanas, russas, chinesas ou iranianas em outros países. Mas isso, claro, ninguém aqui está disposto a defender.

Major, sua leitura reduz geopolítica a maniqueísmo de cinema: de um lado terroristas, do outro salvadores da pátria. O problema é que essa mesma lógica binária impede enxergar que o Brasil precisa discutir soberania e projeto de nação, não apenas replicar o alinhamento automático a potências estrangeiras. Ordem e pátria sem pensamento crítico viram apenas disciplina de quartel.

Karina, trocar “vagabundo no bolsa família” por ETF é a mesma lógica liberal que acha que mobilidade urbana se resolve com carro elétrico individual. Enquanto você pensa em investir 100 dólares, o trabalhador do RJ gasta 3 horas por dia num ônibus sucateado — isso sim é falta de foco.

Primeiro, precisamos entender que o discurso do Khamenei não é novidade e nem é gratuito. O Irã vive sob sanções econômicas criminosas impostas pelos Estados Unidos desde que os aiatolás tomaram o poder em 1979, e antes disso a CIA já tinha derrubado o Mossadegh em 1953 porque ele ousou nacionalizar o petróleo iraniano. Ou seja, meninos mal-educados, essa história de “ameaça iraniana” é o mesmo papo furado que usaram para invadir o Iraque em 2003 e matar um milhão de pessoas. O Khamenei está apenas dizendo o óbvio: se você cruza o mundo para instalar bases militares no quintal de alguém, não pode esperar flores.

A Beatriz Lima ali em cima tem razão em parte: a realidade geopolítica é complexa, mas ela erra ao tratar o discurso do líder supremo como mero teatro para a plateia doméstica. Claro que tem componente interno, toda política tem. Mas reduzir a fala do Khamenei a “cartaz de protesto” é ignorar que o Irã aprendeu na pele o que acontece quando se permite bases estrangeiras no seu entorno. O Afeganistão, o Iraque, a Líbia: todos países que aceitaram a “proteção” americana e hoje são estados falidos. O Irã não é bonzinho, longe disso, mas tem uma coerência estratégica que falta aos nossos liberais de quinta categoria que babam por intervenção estrangeira.

E para encerrar, uma lição para o nosso querido João Santos: você tem toda razão em dizer que o Brasil precisa de ordem, mas quem acha que a segurança pública se resolve com mais polícia na rua sem entender o fluxo de armas e drogas que passa pelo Oriente Médio está perdendo tempo. Enquanto você pede “ordem”, o tráfico compra fuzis com dinheiro lavado em paraísos fiscais que os EUA protegem. O Lula está certo em manter o Brasil neutro nessa briga: não somos xerifes do mundo, somos um país que precisa de paz para desenvolver o povo. Quem quer guerra que vá para a Ucrânia ou para Gaza, mas não venha encher o saco do povo brasileiro com esse papinho de “ameaça iraniana”.