O líder supremo do Irã, Ali Khamenei, afirmou que qualquer estrangeiro que atravesse milhares de quilômetros para cometer atos hostis contra o país terá lugar apenas no fundo das águas do golfo Pérsico.
A advertência foi feita durante encontro com comandantes navais da República Islâmica. Khamenei apontou a presença militar dos EUA no entorno do golfo como o principal vetor de insegurança para todos os países vizinhos.
O dirigente iraniano declarou que as bases norte-americanas não conseguem garantir nem a própria proteção, quanto mais oferecer segurança a aliados. Ele as descreveu como frágeis diante da determinação dos povos do Oriente Médio que buscam autonomia estratégica.
Khamenei classificou tecnologias nucleares e de mísseis como capital nacional cuja defesa é tão sagrada quanto as fronteiras terrestres ou aéreas. O líder afirmou que a República Islâmica vê na nanotecnologia, na biotecnologia, na energia atômica e nos mísseis vetores essenciais para manter a soberania diante de potências que impõem sanções e bloqueios.
Ele lembrou que quase 90 milhões de iranianos, dentro e fora do país, consideram essas conquistas parte de sua identidade científica e espiritual. Qualquer tentativa de sabotar esses avanços, insistiu, encontrará resposta proporcional.
A fala surge num momento em que navios de guerra dos EUA patrulham rotineiramente o estreito de Ormuz, por onde passa cerca de um quinto do petróleo global. Teerã vê tal presença como ingerência e afirma que manterá forças navais e mísseis balísticos prontos para dissuadir bloqueios ou ataques às suas exportações energéticas.
A advertência mira também alianças regionais que hospedam tropas americanas, como Bahrein, Catar e Emirados Árabes Unidos. Segundo Khamenei, essas nações permanecerão vulneráveis enquanto apostarem na proteção externa em vez de construir mecanismos de segurança coletiva liderados por atores locais.
Washington ampliou sanções contra a República Islâmica alegando preocupação com o programa nuclear, ao passo que Teerã denuncia tais medidas como guerra econômica. Mesmo sob esse cerco financeiro, o país consolidou capacidade de enriquecer urânio e produzir foguetes, apresentando-os como símbolos de resistência nacional.
A retórica do líder supremo dialoga com o movimento pela multipolaridade e com o bloco BRICS, que defendem caminhos alternativos ao sistema dominado pelo dólar. Ao projetar um golfo Pérsico sem bases estrangeiras, Khamenei sinaliza convergência com vizinhos que buscam autonomia energética e acordos comerciais em moedas locais.
Para analistas de energia, qualquer escalada militar na zona afetaria o fluxo de petróleo rumo à Ásia e à Europa, elevando preços e agravando fragilidades nas cadeias de suprimento. A mensagem iraniana é, portanto, também um aviso de que a estabilidade do mercado global depende de diálogo multilateral que respeite a soberania de Teerã e reconheça o fim da era das bases estrangeiras na região.
Leia mais sobre o assunto na actualidad.rt.com.
Leia também: Irã impõe nova estrutura de governança no Golfo Pérsico e desafia bloqueio dos EUA
📨 Inscreva-se na Newsletter de O Cafezinho
Receba nossas análises e as principais notícias diárias do Brasil e do Sul Global.
Ricardo Almeida
03/05/2026
Ronaldo Pereira tocou num ponto que ninguém aqui quer encarar: sanções econômicas também são violência, e matam tanto quanto bombas. O discurso do Khamenei é obviamente teatral e serve pra consumo interno, mas a pergunta que fica é: por que o Golfo Pérsico precisa de bases americanas 40 anos depois do fim da Guerra Fria? Enquanto a esquerda romantiza o regime teocrático e a direita faz coro com o Pentágono, a população iraniana comum segue pagando o pato duplo.
Ronaldo Pereira
03/05/2026
Pois é, Luciana Santos, o discurso do Khamenei é duro, mas vamos combinar: enquanto a classe trabalhadora iraniana sofre com sanções e o povo brasileiro vê o preço do gás de cozinha subir, os EUA mantêm mais de 30 bases militares espalhadas pelo Oriente Médio. Isso não é defesa da pátria, é proteção do lucro das petroleiras. O povo trabalhador de qualquer país, seja no Irã ou na Bahia, só quer viver sem ser bombardeado ou explorado por patrão estrangeiro.
Mariana Alves
03/05/2026
A declaração do aiatolá Khamenei, longe de ser uma bravata retórica de um regime isolado, deve ser lida como a expressão mais lúcida da geopolítica do Golfo Pérsico na atual quadra histórica. O que o líder supremo iraniano faz é simplesmente nomear a contradição fundamental da região: a presença militar extracontinental dos Estados Unidos não é um fato natural, mas uma imposição imperialista que distorce as relações de soberania entre os Estados do Golfo. Ao afirmar que o lugar dos invasores é o fundo do mar, Khamenei não está apenas ameaçando; está reafirmando o direito inalienável de qualquer nação de expulsar forças de ocupação de seu entorno estratégico. É o mesmo princípio que levaria o Brasil a reagir se uma potência estrangeira instalasse bases na Guiana Francesa ou em Fernando de Noronha.
É preciso desmontar o discurso hegemônico que trata a presença militar dos EUA no Oriente Médio como uma espécie de “serviço de segurança” benevolentemente prestado à região. Na prática, as bases americanas no Catar, no Bahrein, nos Emirados Árabes Unidos e em Omã não servem para proteger os povos locais, mas para garantir a rota do petróleo, a hegemonia do dólar e a segurança de Israel. São pontas de lança de uma política que, nas últimas duas décadas, produziu a destruição do Iraque, a desestabilização da Síria e o sufocamento econômico do Irã. A retórica de Khamenei, portanto, não é expansionista; é uma resposta defensiva e anticolonial a um cerco que dura mais de quarenta anos.
O projeto de um Golfo Pérsico livre de bases estrangeiras não é uma invenção de Teerã. É uma aspiração histórica de movimentos nacionalistas e anti-imperialistas em toda a região, desde o Egito de Nasser até o Iraque de Saddam, passando pelos governos laicos da Síria e da Líbia. O que mudou é que, hoje, o Irã é o único ator estatal com capacidade militar e vontade política para materializar essa agenda. A aliança entre Rússia e China no Conselho de Segurança, somada à erosão da unipolaridade americana, cria uma janela histórica para que essa demanda saia do campo da retórica e entre no campo da possibilidade real. Não se trata de apoiar o regime teocrático iraniano em seus aspectos domésticos, que são profundamente autoritários, mas de reconhecer que, na arena internacional, sua luta é objetivamente progressista.
Aos que torcem o nariz para a declaração de Khamenei, acusando-o de belicismo, pergunto: qual seria a alternativa? Aceitar passivamente que o Golfo Pérsico se transforme em um lago americano, com porta-aviões patrulhando as águas territoriais iranianas como se fossem extensão do Texas? A história ensina que a paz duradoura não se constrói com submissão, mas com equilíbrio de forças. A retirada das bases estrangeiras é condição sine qua non para qualquer arquitetura de segurança regional que não seja uma farsa. Enquanto a esquerda brasileira e latino-americana continuar tratando o Irã como um “regime a ser criticado” sem entender seu papel geopolítico estrutural, estará repetindo o erro de julgar os movimentos de libertação nacional com a régua moral do liberalismo, em vez de analisá-los com a lente materialista da luta de classes e da disputa imperialista.
Caio Vieira
03/05/2026
Caro Márcio Torres, sua intervenção, embora arguta na forma, incorre em um equívoco epistemológico que me parece sintomático de certo liberalismo apressado. Ao reduzir a complexidade geopolítica do Irã a uma mera questão de “direitos humanos” como critério isolado para julgar a legitimidade de sua política externa, o senhor opera uma espécie de achatamento do real. Não se trata, obviamente, de fazer apologia ao regime teocrático iraniano em sua totalidade — seria uma tolice sociológica ignorar as contradições internas, a repressão política e as assimetrias de gênero que ali persistem. Contudo, a questão posta por Khamenei não é sobre o caráter democrático ou liberal do Estado persa, mas sobre a soberania nacional diante de uma presença militar estrangeira que, desde a Segunda Guerra Mundial, funciona como mecanismo de hegemonia no tabuleiro do Grande Oriente Médio.
A senhora Lurdinha, com sua invocação teológica apressada, e a senhora Luciana Santos, com seu reducionismo moralizante, parecem compartilhar de um mesmo vício analítico: a recusa em enxergar a dimensão estrutural do imperialismo. Quando Khamenei afirma que estrangeiros hostis “terão lugar apenas no fundo das águas do Golfo Pérsico”, estamos diante de um ato de fala que transcende a retórica belicosa. Trata-se, em termos gramscianos, de uma contra-hegemonia discursiva que busca soldar a identidade nacional iraniana em torno da resistência à ingerência externa. Não é por acaso que as bases militares estadunidenses no Bahrein, no Catar e nos Emirados Árabes Unidos funcionam como verdadeiros enclaves coloniais, reproduzindo aquilo que o saudoso Edward Said denominou de “orientalismo” em sua dimensão militar- logística.
O debate sobre o Irã, meus caros, não pode ser pautado pelo maniqueísmo rasteiro que opõe um “regime dos aiatolás” a uma suposta “democracia ocidental”. Essa dicotomia é, ela mesma, um artefato ideológico que obscurece as lutas reais dos povos. Apoiar o direito iraniano de expulsar bases estrangeiras não significa endossar a execução de opositores ou a opressão às mulheres. Significa, sim, reconhecer que a autodeterminação dos povos é um princípio caro a qualquer projeto emancipatório, e que a luta contra a hegemonia estadunidense no Golfo Pérsico é também uma luta contra a mercantilização da vida e a exploração dos recursos naturais da região. O povo iraniano, em sua complexidade e contradições, merece algo mais do que sermões moralistas de quem nunca sentiu na pele o peso de uma sanção econômica ou a humilhação de ter seu território transformado em plataforma de lançamento de drones assassinos.
Luciana Santos
03/05/2026
Pelo visto o Diego Fernández e a Luisa Teens tão comprando discurso de quem trata mulher como cidadã de segunda classe e enforca gente na praça. O Irã tem todo direito de não querer base americana, mas esse papo de “anti-imperialismo heroico” esconde um regime que prende jornalista e persegue minoria. Pra mim os dois lados tão errados: EUA querendo controlar petróleo e a teocracia iraniana bancando esse teatrinho. Enquanto isso, o povo iraniano comum só quer viver em paz, sem bombardeio e sem aiatolá no pé do pescoço.
Diego Fernández
03/05/2026
Márcio Torres, você caiu no discurso pronto de “direitos humanos” que sempre é usado pra deslegitimar qualquer país que enfrente os EUA. O Irã tem seus problemas internos, sim, mas isso não invalida o direito deles de não querer base militar americana no quintal. A América Latina já sofreu na pele com isso — Chile, Argentina, Brasil na época da ditadura. Quem defende base dos EUA em qualquer lugar do mundo tá defendendo a mesma lógica que derrubou Allende e sabotou a soberania alheia.
Lurdinha Deus Acima de Todos
03/05/2026
Esse povo não aprendeu nada com a Bíblia né?! 🙏 O Irã é uma nação guerreira sim e quem mexer com Israel vai ver o que é bom pra tosse! 🇧🇷🇮🇱 Fecha as bases dos EUA tudo e deixa o povo de Deus em paz!
Mariana Alves
03/05/2026
Cara Lurdinha, sua invocação da Bíblia como fundamento para uma geopolítica de confronto no Oriente Médio merece uma reflexão mais cuidadosa. O texto bíblico, em suas múltiplas camadas históricas e teológicas, não pode ser reduzido a um endosso automático de Estados-nação modernos, especialmente de Israel como projeto político do século XX. A própria tradição profética hebraica, de Amós a Isaías, é implacável na crítica ao poder militar e à opressão de povos — justamente o que vemos no expansionismo israelense sobre territórios palestinos, com muros, checkpoints e bombardeios que matam crianças em Gaza. Se vamos citar a Bíblia, que seja para lembrar que o profeta Miqueias já dizia que o Senhor requer que pratiquemos a justiça, amemos a misericórdia e andemos humildemente — não que abençoemos bases militares ou ocupações.
Quanto ao Irã, sua caracterização como “nação guerreira” é um reducionismo que apaga a complexidade histórica e social do país. O Irã tem uma civilização milenar, com contribuições gigantescas para a filosofia, a medicina e a poesia. O que vemos hoje é um regime teocrático que, sim, oprime sua população — especialmente mulheres e dissidentes — mas que também enfrenta um cerco econômico brutal imposto pelos EUA, que nega ao povo iraniano acesso a medicamentos e alimentos básicos. Não se trata de defender o aiatolá Khamenei, mas de entender que o imperialismo estadunidense não é um “defensor da liberdade”: ele apoia ditaduras na Arábia Saudita, financia golpes na América Latina e mantém mais de 800 bases militares ao redor do mundo. A presença de bases dos EUA no Golfo Pérsico não é sobre “paz” — é sobre controle de rotas de petróleo e projeção de força contra qualquer nação que ouse desafiar a hegemonia do dólar.
Por fim, sua defesa de Israel como “povo de Deus” enquanto pede o fechamento de bases americanas revela uma contradição interessante. Israel é justamente o maior receptor de ajuda militar dos EUA no mundo — mais de 3 bilhões de dólares por ano em armamentos. Fechar bases americanas no Golfo não enfraqueceria Israel; ao contrário, fortaleceria a autonomia dos povos da região para decidirem seu próprio destino, sem ingerência externa. O verdadeiro ensinamento bíblico, se formos buscá-lo, é o da hospitalidade ao estrangeiro, da partilha dos recursos e da recusa em adorar os impérios — seja o faraó, seja o César, seja o Pentágono. Talvez seja essa a lição que ainda precisamos aprender.
Márcio Torres
03/05/2026
É sempre fascinante observar como uma declaração de um líder religioso que controla um Estado com um dos piores históricos de direitos humanos do mundo é recebida por parte da esquerda brasileira como se fosse um ato de anti-imperialismo heroico. A Luisa Teens, por exemplo, parece acreditar que apoiar Khamenei é automaticamente uma posição progressista, quando na verdade ela está defendendo uma teocracia que executa homossexuais, prende jornalistas e trata mulheres como cidadãs de segunda classe. O problema não é criticar a presença militar dos EUA no Golfo — isso é perfeitamente defensável com argumentos racionais. O problema é transformar o Irã em um símbolo de resistência sem examinar o que ele realmente é: um regime que gasta bilhões financiando milícias sectárias no Iêmen, na Síria e no Líbano enquanto sua própria juventude clama por liberdade e emprego.
O Dr. Thiago Menezes tocou em um ponto crucial, mas acho que ele poderia ir mais fundo. Khamenei não está apenas fazendo um discurso inflamado para consumo interno — ele está usando a ameaça estrangeira como cortina de fumaça para desviar a atenção do colapso econômico que as próprias políticas do regime produziram. As sanções dos EUA são reais e criminosas em sua abrangência, concordo com o Carlos Oliveira nisso, mas seria ingênuo ignorar que a corrupção endêmica, o investimento maciço em milícias estrangeiras e a gestão econômica desastrosa da teocracia iraniana são igualmente responsáveis pelo sofrimento do povo. Um regime que gasta fortunas para manter bases na Síria e no Iêmen não pode reclamar de soberania quando outro país faz o mesmo no Golfo.
O que me irrita nesse debate é a simplificação binária: ou você é contra o imperialismo americano e automaticamente apoia o Irã, ou você é um lacaios dos EUA. A realidade é mais complexa. Dá para ser contra a presença militar americana na região — que historicamente só gerou instabilidade e mortes — sem precisar abraçar a narrativa de um aiatolá que usa o discurso anti-imperialista para consolidar seu próprio poder autoritário. A verdadeira posição anti-imperialista seria defender que o Golfo Pérsico fique livre de todas as bases militares estrangeiras, sejam americanas, russas, chinesas ou iranianas em outros países. Mas isso, claro, ninguém aqui está disposto a defender.
Luisa Teens
03/05/2026
Lucas Moreira, vc defende base militar dos EUA? Khamenei tá certo, imperialismo que se exploda #ForaBolsonaro 🌍🇮🇷
Carlos Oliveira
03/05/2026
Dr. Thiago, com todo respeito, mas sua análise ignora que o Irã vive sob sanções econômicas criminosas há décadas, impostas justamente pelos EUA e seus aliados. Não é o povo iraniano que escolheu o isolamento; é o imperialismo que sufoca qualquer nação que ouse desafiar sua hegemonia. Enquanto isso, o Brasil poderia aprender muito com a resistência iraniana em vez de continuar sendo quintal dos interesses norte-americanos.
Dr. Thiago Menezes
03/05/2026
Discurso inflamado de líder religioso que não sustenta a própria economia com sanções, mas ameaça afundar navio de quem passar perto. Enquanto isso, a população iraniana segue sem liberdade de expressão e com acesso restrito à internet. Queria ver se o Khamenei teria a mesma coragem se o país dele dependesse de comércio marítimo com o Ocidente.
Lucas Moreira
03/05/2026
Fernanda, discordo frontalmente. O Irã não é um país “do sul global ousando dizer não” — é uma teocracia que financia terrorismo, oprime mulheres e gasta bilhões em milícias enquanto a população passa fome. Quer base livre? Ótimo, que comece cortando o apoio ao Hezbollah e ao Hamas. Enquanto isso, aqui no Brasil, o Estado inchado continua sugando o contribuinte para bancar esse tipo de regime com discurso anti-imperialista.
Fernanda Oliveira
03/05/2026
gente, o tanto de comentário aqui tratando o Irã como se fosse um país qualquer que a gente pode invadir impunemente… Khamenei tem razão, sim – os EUA mantêm bases militares em mais de 70 países, mas quando um país do sul global ousa dizer “não queremos sua presença aqui”, viram motivo de piada ou ameaça. a soberania iraniana não é negociável, e essa retórica anti-imperialista deveria ecoar mais forte aqui no Brasil também, já que a gente vive sob influência direta dos interesses estadunidenses na América Latina.
Major Ricardo Silva
03/05/2026
Esse aí é o mesmo que financia o Hezbollah e o Hamas, enquanto aqui no Brasil o PT quer abrir as portas pra esse tipo de regime. Enquanto isso, a esquerda chora defesa de direitos humanos pra terrorista e chama militar de fascista. Ordem e pátria, sempre.
João Carlos da Silva
03/05/2026
Major, sua leitura reduz geopolítica a maniqueísmo de cinema: de um lado terroristas, do outro salvadores da pátria. O problema é que essa mesma lógica binária impede enxergar que o Brasil precisa discutir soberania e projeto de nação, não apenas replicar o alinhamento automático a potências estrangeiras. Ordem e pátria sem pensamento crítico viram apenas disciplina de quartel.
Karina Libertária
03/05/2026
Marta, adorei sua aula, mas cê viajou na maionese. O Irã ameaça afundar base americana e o povo aqui ainda acha que o problema do Brasil é ideologia de gênero? Pelo amor de Deus. Enquanto isso, o brasileiro médio paga imposto pra sustentar vagabundo no bolsa família e não consegue nem investir 100 dólares por mês num ETF lá fora. Foco, gente.
Bia Carioca
03/05/2026
Karina, trocar “vagabundo no bolsa família” por ETF é a mesma lógica liberal que acha que mobilidade urbana se resolve com carro elétrico individual. Enquanto você pensa em investir 100 dólares, o trabalhador do RJ gasta 3 horas por dia num ônibus sucateado — isso sim é falta de foco.
Marta
03/05/2026
Meninos, meninos, sentem-se aqui na primeira carteira que a aula de história vai começar. O Gabriel Teen aí em cima resumiu bem o espírito da coisa: enquanto o mundo real pega fogo, o brasileiro médio prefere discutir ideologia de gênero como se fosse uma ameaça maior do que bases militares estrangeiras no Oriente Médio. Mas vamos com calma, que a ignorância tem remédio: chama-se estudo.
Primeiro, precisamos entender que o discurso do Khamenei não é novidade e nem é gratuito. O Irã vive sob sanções econômicas criminosas impostas pelos Estados Unidos desde que os aiatolás tomaram o poder em 1979, e antes disso a CIA já tinha derrubado o Mossadegh em 1953 porque ele ousou nacionalizar o petróleo iraniano. Ou seja, meninos mal-educados, essa história de “ameaça iraniana” é o mesmo papo furado que usaram para invadir o Iraque em 2003 e matar um milhão de pessoas. O Khamenei está apenas dizendo o óbvio: se você cruza o mundo para instalar bases militares no quintal de alguém, não pode esperar flores.
A Beatriz Lima ali em cima tem razão em parte: a realidade geopolítica é complexa, mas ela erra ao tratar o discurso do líder supremo como mero teatro para a plateia doméstica. Claro que tem componente interno, toda política tem. Mas reduzir a fala do Khamenei a “cartaz de protesto” é ignorar que o Irã aprendeu na pele o que acontece quando se permite bases estrangeiras no seu entorno. O Afeganistão, o Iraque, a Líbia: todos países que aceitaram a “proteção” americana e hoje são estados falidos. O Irã não é bonzinho, longe disso, mas tem uma coerência estratégica que falta aos nossos liberais de quinta categoria que babam por intervenção estrangeira.
E para encerrar, uma lição para o nosso querido João Santos: você tem toda razão em dizer que o Brasil precisa de ordem, mas quem acha que a segurança pública se resolve com mais polícia na rua sem entender o fluxo de armas e drogas que passa pelo Oriente Médio está perdendo tempo. Enquanto você pede “ordem”, o tráfico compra fuzis com dinheiro lavado em paraísos fiscais que os EUA protegem. O Lula está certo em manter o Brasil neutro nessa briga: não somos xerifes do mundo, somos um país que precisa de paz para desenvolver o povo. Quem quer guerra que vá para a Ucrânia ou para Gaza, mas não venha encher o saco do povo brasileiro com esse papinho de “ameaça iraniana”.
Gabriel Teen
03/05/2026
Khamenei falando que vai afundar base americana e o povo aqui discutindo ideologia de gênero, Brasil é foda.
Beatriz Lima
03/05/2026
Khamenei adverte estrangeiros e projeta Golfo Pérsico livre de bases militares dos EUA” — título bonito, mas vamos aos fatos. O líder supremo do Irã discursa para uma plateia que já comprou o ingresso, enquanto a realidade geopolítica é mais complexa que um cartaz de protesto. O Irã tem todo o direito de defender sua soberania, claro, mas a retórica de “afundar estrangeiros” é tão velha quanto o petróleo que financia o regime. Enquanto isso, os EUA mantêm bases no Bahrein, Catar, Emirados e Omã — nenhum desses países pediu licença ao aiatolá para negociar segurança. O que Khamenei chama de “libertação” do Golfo é, na prática, um desejo de monopólio regional, não de paz.
A thread aqui já mostrou como todo mundo projeta sua própria agenda no Oriente Médio. O Padre Antônio acha que o problema é o imperialismo americano enquanto a família brasileira se desintegra — como se o Irã fosse um bastião de valores cristãos, o que é no mínimo engraçado vindo de quem condena a “ideologia de gênero”. Já a Clarice, com seu olhar histórico, tem razão ao lembrar que os mesmos think tanks que inventaram o pânico moral no Brasil ajudaram a armar o Irã do xá. Mas ela pula a parte em que o próprio Khamenei, desde 1979, consolidou um regime que executa homossexuais e prende feministas — será que isso também é culpa dos americanos?
O Augusto Silva tentou elevar o debate lembrando que o tráfico carioca se financia com lavagem internacional que passa por paraísos fiscais, e ele está certo. Mas falta um dado crucial: o Irã é um dos maiores patrocinadores do Hezbollah e do Hamas, grupos que o Ocidente classifica como terroristas, e que têm conexões documentadas com o narcotráfico na América Latina. Não estou dizendo que o PCC compra fuzil direto de Teerã, mas a rota do dinheiro sujo passa por bancos iranianos que driblam sanções com a mesma criatividade que o agro brasileiro usa para escoar soja. Querer discutir segurança pública no Rio ignorando que o Golfo Pérsico é um dos maiores centros de lavagem de dinheiro do mundo é como tentar apagar incêndio com gasolina.
No fim, o que me irrita nesse tipo de notícia é a coreografia previsível: de um lado, a esquerda terceiro-mundista que vê o Irã como vítima do imperialismo e esconde os direitos humanos debaixo do tapete persa; do outro, a direita que acha que invadir o país resolve tudo, como se o Afeganistão não tivesse virado um buraco negro de dólares. Ficam os dois dançando enquanto o Golfo Pérsico continua sendo um barril de pólvora controlado por monarquias que decapitam dissidentes no Twitter. Khamenei pode ameaçar afogar estrangeiros, mas a única coisa que vai afundar mesmo é qualquer esperança de que a região saia do ciclo de propaganda e petróleo.
João Santos
03/05/2026
Luan, tu é doido? Fica xingando o Irã mas o Brasil tá cheio de bandido solto e você aí preocupado com base americana no Golfo. Aqui no Rio a gente precisa é de ordem e polícia na rua, não de guerra no Oriente Médio. Esse povo que defende estrangeiro esquece que o Brasil tem que cuidar da própria casa primeiro.
Augusto Silva
03/05/2026
João, concordo que o Brasil tem que cuidar da própria casa, mas é ingênuo achar que a segurança pública do Rio se resolve ignorando geopolítica: enquanto você pede mais polícia na rua, o tráfico compra fuzil com dinheiro de lavagem internacional que passa por paraísos fiscais protegidos justamente por essa mesma ordem global que você defende. Cuidar da casa inclui saber quem bate na porta.
Padre Antônio Rocha
03/05/2026
Luan Silva, meu filho, que linguajar é esse? O senhor precisa respeitar as autoridades constituídas, mesmo as de outros países. O Irã tem o direito de se defender da presença imperialista americana. Enquanto isso, aqui no Brasil, o que vemos é a família sendo destruída e a ideologia de gênero invadindo as escolas. Oremos pela conversão do mundo.
Clarice Historiadora
03/05/2026
Padre, com todo respeito, o senhor mistura alhos com bugalhos: a “ideologia de gênero” que o senhor cita é um espantalho fabricado por think tanks americanos que também financiaram a ditadura do Irã nos anos 70. Enquanto o senhor reza pela conversão do mundo, as bases dos EUA no Golfo Pérsico continuam exportando guerra e destruindo famílias de verdade, não as de fantasia.
Marina Silva
03/05/2026
Luan, tu é o tipo de cara que acha que o problema do mundo é o Irã enquanto o agro tóxico envenena teu prato e a PM mata preto na quebrada. Acorda, irmão.
Luan Silva
03/05/2026
Esse véio doido acha que vai mandar nos EUA? Vai tomar no cu, Iranzinho de merda. Brasil acima de tudo, faz o L nunca mais.
Marcos Andrade Niterói
03/05/2026
Luan, você mistura alhos com bugalhos: xingar o Irã não vai fazer o preço do gás de cozinha cair nem vai trazer de volta o emprego que você perdeu. Enquanto você baba ovo de base americana no Oriente Médio, aqui em Niterói a gente luta pra ter um metrô decente e o governo do estado abandona a cidade.
Rubens O Pescador
03/05/2026
Capitão Tavares, o senhor fala em “general com culhão”, mas na época do Lula o Brasil era respeitado no mundo inteiro, tinha emprego pra todo mundo e o povo comia carne todo dia. Enquanto isso, essa patota que aí tá só sabe aumentar o preço do arroz e do óleo. O Irã pode até ser longe, mas se o povo de lá não quer base estrangeira, é direito deles — igual a gente não quis base americana em Alcântara na época do Lula.
Capitão Tavares 🇧🇷
03/05/2026
Esse aiatolá acha que vai expulsar os americanos do Golfo na base do berro? Enquanto isso o Brasil virou uma bagunça, o STF manda e desmanda e as Forças Armadas assistem caladas. Se pelo menos tivesse um general com culhão pra botar ordem aqui, a gente não precisava ficar de olho nessa palhaçada geopolítica enquanto o país afunda.
Carlos A. Mendes
03/05/2026
Adalberto, “comunista encoberto” é um termo novo pra mim, mas ok. O que me preocupa é o seguinte: bases americanas no Oriente Médio nunca trouxeram estabilidade pra ninguém, só mais conflito. Dito isso, a retórica do Khamenei também é pura cortina de fumaça pra desviar atenção dos problemas internos do Irã. No fim, todo mundo perde enquanto a gasolina aqui continua nas alturas.
Adalberto Livre
03/05/2026
ESSE TAL DE KHAMENEI É UM BANDO DE COMUNISTA ENCOBERTO QUERENDO MANDAR NO MUNDO E AINDA FICA AMEAÇANDO OS EUA QUE SÃO OS VERDADEIROS DEFENSORES DA LIBERDADE SE ELES SAIR DA BASE QUEM VAI PROTEGER O PETRÓLEO DA REGIÃO SEU BURRO
Carlos Menezes
03/05/2026
Pedro, se a gente for esperar a gasolina baixar pra se importar com geopolítica, vamos ficar pra sempre reclamando do preço do litro enquanto o mundo pega fogo. A retórica do Khamenei é forte, mas no fundo é o jogo de sempre: Irã e EUA trocando farpas pra manter suas bases de apoio firmes. No fim, quem paga a conta é o povo de ambos os lados.
Pedro
03/05/2026
Pois é, bonito discurso, mas na prática a gasolina aqui no Brasil não baixa um centavo, e o IPVA continua pesando. Enquanto eles ameaçam mandar gringo pro fundo do mar, eu tô aqui na correria vendo o preço do combustível subir de novo. No fim das contas, essa treta geopolítica toda só encarece o meu dia a dia.
Cíntia Alves
03/05/2026
Cecília, o problema é que o “contribuinte americano banca a segurança” só até o momento em que os EUA decidem usar essas bases pra derrubar outro governo que não alinha com o dólar. O Irã é um regime autoritário e hipócrita, sim, mas achar que a presença militar dos EUA no Golfo é filantropia é ignorar 70 anos de golpes e intervenções na região. No fim, todo mundo joga o jogo do poder, só muda o uniforme.
Silvia Ramos
03/05/2026
Esse discurso do Khamenei é mais um capítulo dessa guerra espiritual contra os valores cristãos e a liberdade. Enquanto eles ameaçam jogar estrangeiros no fundo do mar, o Ocidente fica fazendo malabarismo com política internacional, como se isso fosse normal. O Salmo 2 diz que os ímpios se levantam, mas o Senhor ri deles. Oremos para que o Brasil não se envolva nessa confusão e mantenha seus olhos em Deus, não em alianças com nações que perseguem a Igreja.
Luizinho 16
03/05/2026
Amém Silvia, mas enquanto você apela pro Salmo 2 os EUA tão bombardeando o Iêmen com “valores cristãos” — hipocrisia tem nome e sobrenome, amiga.
Cecília Alves
03/05/2026
Discurso bonito para a galera, mas a realidade é que o Irã sufoca a própria economia com intervencionismo e teocracia. Enquanto isso, o contribuinte americano banca a segurança do Golfo para garantir o fluxo de petróleo que o regime iraniano usa para financiar milícias. Se Khamenei quisesse de fato soberania, começava liberalizando o mercado e parando de exportar revolução.
Cláudio Ribeiro
03/05/2026
Cecília, você inverte a relação causal: o intervencionismo econômico iraniano não é uma escolha teológica autônoma, mas a resposta defensiva de um Estado que, desde 1953, aprendeu que abertura econômica sem soberania política significa entregar o país ao saque estrangeiro — como o Chile de Pinochet ou o Egito de Mubarak.
Maria Silva
03/05/2026
Eduardo, você tocou no ponto certo: o contribuinte americano banca a segurança do Golfo enquanto o Irã gasta rios de dinheiro financiando milícia na região. Esse aiatolá aí fala bonito pra plateia, mas se fosse pra resolver o problema de verdade, abria a economia, largava mão de perseguir mulher e deixava o povo trabalhar. Enquanto isso, a gente aqui no Mato Grosso paga imposto pra ver circo geopolítico.
Alice T.
03/05/2026
Maria, você caiu no conto do “contribuinte americano paga a conta” como se os EUA fossem uma ONG — eles têm 14 bases militares no Oriente Médio justamente pra garantir que o petróleo seja vendido em dólar e a economia global gire em torno do Federal Reserve, não por bondade. Enquanto isso, o Irã financia milícia com o dinheiro que o próprio povo iraniano produz, sim, mas a hipocrisia maior é achar que “abrir a economia” sob o FMI resolveria algo, quando a história mostra que isso só entrega o país pra exploração estrangeira.
Eduardo C.
03/05/2026
Julia, você trouxe um ponto estrutural que falta no debate. Enquanto discutimos se o discurso do Khamenei é blefe ou não, esquecemos de calcular o custo real dessa “segurança” para o contribuinte americano e o impacto na balança de poder regional. O Irã sabe que não pode competir em hardware militar com os EUA, então aposta em retórica de afogamento e guerra assimétrica. É uma equação de dissuasão clássica, não idealismo.
Marta Souza
03/05/2026
Ana Costa, você tocou num ponto que merece mais atenção: enquanto o Irã berra contra base americana, financia milícia no Líbano e mantém o próprio povo sob regime teocrático que sufoca qualquer iniciativa privada. Se eles realmente quisessem soberania econômica, começavam abolindo os subsídios estatais e abrindo o mercado de petróleo para competição de verdade. Enquanto isso, o contribuinte americano banca a segurança do Golfo para o fluxo comercial global – e o aiatolá ainda reclama.
Julia Andrade
03/05/2026
Marta, seu comentário levanta questões importantes, mas acho que você naturaliza um dado que deveria ser o centro da discussão: a própria ideia de que “o contribuinte americano banca a segurança do Golfo” é um artefato de uma ordem mundial construída para servir a interesses muito específicos. Quem definiu que o fluxo comercial global do petróleo precisa ser garantido por bases militares estrangeiras? Isso não é um fato da natureza, é uma escolha geopolítica feita após 1945, quando os EUA selaram o acordo com a Arábia Saudita (petróleo por proteção) e transformaram o Golfo em um lago americano. O Irã, sob o xá, era o maior gendarme dessa ordem. O que Khamenei faz hoje é, antes de tudo, rejeitar o papel de subalterno que seu país ocupou por décadas. Não se trata de “berrar” contra base americana; trata-se de contestar a legitimidade de um sistema onde a segurança regional é decidida a 10 mil km de distância.
Você menciona o financiamento de milícias no Líbano e a teocracia iraniana como provas de hipocrisia. Concordo que a política externa iraniana é contraditória e frequentemente violenta — o Hezbollah não é um movimento de resistência puro, é também um ator sectário que contribuiu para a desestabilização libanesa. Mas acho redutoro tratar isso como “hipocrisia” sem examinar o contexto em que essas alianças se formaram. O Irã apoiou milícias xiitas no Líbano e no Iraque em grande parte como resposta ao cerco imposto por Israel e pelos EUA desde 1979. É uma lógica de proxy wars que não é exclusiva de Teerã: os EUA financiaram os contras na Nicarágua, a Arábia Saudita bancou grupos salafistas na Síria, Israel arma milícias curdas na Síria. O que difere é o discurso. O Irã usa a linguagem da resistência antimperialista; os EUA usam a linguagem da liberdade e dos direitos humanos. Ambas são narrativas que escondem relações de poder concretas.
Sobre a economia iraniana e os subsídios estatais: você tem razão ao apontar que o modelo teocrático sufoca a iniciativa privada e que os subsídios distorcem o mercado. Mas é importante lembrar que esse modelo econômico não é fruto de uma escolha isolada do regime — ele é também resultado de 40 anos de sanções econômicas que isolaram o Irã do sistema financeiro global. Sanções não são um castigo divino; são uma arma de guerra econômica. Quando os EUA cortam o acesso do Irã ao SWIFT, congelam ativos e proíbem empresas de negociar com o país, eles estão deliberadamente estrangulando a economia iraniana para forçar mudanças políticas. Nesse cenário, o regime recorre a subsídios e controle estatal como forma de manter coesão social e evitar revoltas. Não estou defendendo o modelo — acho a teocracia iraniana profundamente autoritária e patriarcal — mas acho que a crítica precisa reconhecer que a “soberania econômica” que você cobra do Irã é impossível quando o país está sob um bloqueio que viola o direito internacional.
Por fim, acho que sua análise, ao focar exclusivamente nas contradições iranianas, acaba por absolver o papel estrutural dos EUA na região. O contribuinte americano “banca a segurança do Golfo” porque o Pentágono e as petroleiras decidiram que essa segurança é um bem público global — mas os benefícios desse arranjo são extremamente desiguais. Quem realmente lucra com a estabilidade militar do Golfo? As monarquias do Conselho de Cooperação do Golfo, que compram armas americanas e mantêm regimes de trabalho análogos à escravidão, e as corporações ocidentais que extraem petróleo a custo baixíssimo. O povo iraniano, que você menciona, não vê nenhum centavo desse “serviço de segurança” — ele só sente os efeitos das sanções e da presença militar dos EUA na fronteira. Talvez a pergunta não seja “por que o Irã não abre o mercado?”, mas “por que o mercado global do petróleo continua sendo policiado por uma única superpotência, com regras escritas por ela mesma?”.
Ana Costa
03/05/2026
Sgt Bruno, sua análise ignora um dado relevante: o Irã mantém bases militares em outros países (Síria, Líbano via Hezbollah), então a retórica anti-EUA soa mais como disputa geopolítica do que defesa de soberania. Dito isso, a presença militar americana no Golfo também é historicamente contestável – 70% das bases dos EUA na região foram instaladas sem consulta a parlamentos locais, segundo o Congressional Research Service. O problema é que ambos os lados usam discurso de “intervenção” enquanto praticam a mesma lógica de poder.
Sgt Bruno 🇧🇷
03/05/2026
Selva! Mais um teatrinho do aiatolá pra enganar trouxa. Enquanto ele ameaça americano de afogamento, o povo iraniano morre de fome e toma porrada por causa de véu. Quem manda é o PT brasileiro que ainda defende essa galera? Comunista tem que ir pra lata de lixo da história, junto com esses mulás.
Ahmed El-Sayed
03/05/2026
Cecília, você mistura alhos com bugalhos. O Irã defende sua soberania contra décadas de intervenção ocidental, enquanto vocês repetem o discurso de que “mulher iraniana é oprimida” sem entender que a hijab é símbolo de dignidade para muitas de nós. O problema real é a hipocrisia de quem aplaude bases americanas no Golfo e depois critica quem resiste.
Celio Fazendeiro
03/05/2026
Esses aí tão é com medo de perder a mamata de vender petróleo pros americanos. Enquanto isso, no Brasil, o MST invade terra produtiva e o governo protege índio que não quer sair da reserva. Fora que o Irã prende mulher por causa de cabelo, e tem gente aqui fazendo defesa desse regime nojento.
Carlos Henrique Silva
03/05/2026
Célio, seu comentário mistura alhos com bugalhos de uma forma que merece um exame mais cuidadoso. Você começa ironizando quem critica o imperialismo americano, sugerindo que seria medo de perder negócios com petróleo. Ora, se formos aplicar essa lógica ao pé da letra, quem tem mais a ganhar com a presença militar dos EUA no Golfo Pérsico são justamente as petroleiras ocidentais e seus aliados regionais como a Arábia Saudita. A crítica à base militar americana em países como Bahrein, Catar ou Emirados não é sobre proteger o comércio de petróleo iraniano — é sobre soberania nacional e o direito dos povos do Oriente Médio de decidirem seu próprio destino sem ter um porta-aviões americano apontado para suas cabeças. O Irã, apesar de seu regime autoritário, tem um argumento geopolítico legítimo quando denuncia a presença militar estrangeira na região. Isso não é defesa do regime, é análise de relações internacionais.
Agora, você faz um salto retórico para o MST e os indígenas no Brasil. Isso é o que chamamos de whataboutism clássico: “o Irã é ruim, mas olha o MST aqui”. São questões completamente distintas. A reforma agrária no Brasil não é uma invasão de terra produtiva, como você repete acriticamente o discurso do agronegócio; é um mecanismo constitucional para corrigir uma das estruturas fundiárias mais concentradas do planeta. Quanto aos indígenas, a proteção de seus territórios não é um favor do governo, é um direito previsto na Constituição de 1988, fruto de décadas de luta de movimentos sociais. Se você acha que índio “não quer sair da reserva”, talvez valha a pena estudar o conceito de etnocídio e o histórico de expulsão violenta dos povos originários. O problema não é o indígena querer sua terra, é o latifúndio e o garimpo ilegal que querem tomar o que já pertence a eles por direito histórico.
Por fim, sobre o regime iraniano prender mulheres por causa do cabelo: concordo plenamente que isso é abominável. A teocracia iraniana é uma ditadura que oprime mulheres, LGBTQIA+, sindicalistas, jornalistas. Ninguém aqui está fazendo defesa desse regime nojento, como você diz. O que está em discussão é se a presença militar dos EUA no Golfo Pérsico é um fator de estabilidade ou de instabilidade. São duas coisas que podem ser criticadas simultaneamente: o imperialismo americano E o autoritarismo iraniano. Não é preciso escolher um lado. Gramsci já nos ensinava que a hegemonia se exerce tanto pela força quanto pelo consenso — e tanto Teerã quanto Washington usam esses dois instrumentos. O problema do seu argumento é que ele transforma uma análise geopolítica complexa em um jogo de torcida: ou você é contra o imperialismo e automaticamente a favor do aiatolá, ou você critica o Irã e automaticamente defende a OTAN. A realidade é mais matizada que isso.
Cecília Silva
03/05/2026
Laura, você trouxe um ponto importante sobre não reduzir tudo a teatro interno, mas discordo que isso anule a denúncia do autoritarismo. Khamenei fala bonito contra imperialismo enquanto o regime dele martiriza o próprio povo — mulheres, jovens, trabalhadores. Quem vive na pele a repressão do Estado sabe que discurso anti-imperialista vazio não enche barriga nem devolve dignidade. O povo iraniano merece mais que ameaças contra estrangeiros; merece poder viver sem medo dentro da própria casa.
Evelyn Olavo
03/05/2026
Maria Antonia, você foi certeira. Esse discurso é puro teatro pra desviar atenção da crise interna que o Irã enfrenta. Enquanto ameaçam estrangeiros, o povo iraniano continua sofrendo com repressão e falta de liberdade. Quem vive em casa de vidro não deveria atirar pedras no Golfo.
Laura Silva
03/05/2026
Evelyn, sua crítica tem um núcleo correto: o regime iraniano é autoritário, reprime dissidentes, controla a internet e mantém uma teocracia que sufoca liberdades individuais. Mas a armadilha do argumento de “teatro para plateia interna” é que ele reduz a geopolítica a uma psicologia de palco, como se o Irã fosse um ator solitário encenando para um público caseiro enquanto o mundo real acontece em outro lugar. A verdade é que o discurso de Khamenei não é apenas “teatro” — é uma resposta material a uma agressão material. O Golfo Pérsico abriga a Quinta Frota dos EUA, que desde os anos 1980 patrulha a região com poder de fogo suficiente para destruir qualquer país que ouse desafiar a hegemonia petrodolarizada. Quando o Irã fala em expulsar bases estrangeiras, ele não está apenas distraindo a população do desemprego e da inflação; está disputando soberania sobre seu próprio mar territorial, algo que qualquer nação minimamente anti-imperialista deveria aplaudir em tese, mesmo que critique a forma como o regime trata seus cidadãos.
O problema do seu raciocínio, e do da Maria Antonia, é que ele estabelece uma hierarquia moral conveniente: só pode criticar o imperialismo quem for uma democracia liberal impecável. Ora, isso é um veto ao direito de defesa de qualquer país do Sul Global que não se encaixe no molde ocidental. Quantas bases os EUA têm no Japão, na Coreia do Sul, na Alemanha? E esses países, apesar de suas democracias formais, têm soberania mutilada — aceitam tropas estrangeiras em troca de “proteção” que, na prática, serve aos interesses estratégicos de Washington, não aos seus povos. O Irã, por pior que seja seu regime, ao menos tenta romper esse cordão umbilical. Dizer que “quem vive em casa de vidro não deve atirar pedras” soa elegante, mas a casa de vidro do Irã foi construída sob décadas de sanções, golpes (lembremo-nos de 1953, quando a CIA derrubou Mossadegh por ele ter nacionalizado o petróleo), e uma guerra de oito anos patrocinada por potências ocidentais e monarquias do Golfo. O vidro já está quebrado; eles não têm muito a perder.
Por fim, Evelyn, acho perigoso esse deslizamento discursivo que transforma a crítica legítima ao autoritarismo iraniano em uma absolvição tácita do complexo militar-industrial que mantém 800 bases ao redor do mundo. O povo iraniano sofre com a repressão interna, sim, e isso é inadmissível. Mas ele também sofre com o bloqueio econômico que impede a importação de medicamentos, com a guerra híbrida de desestabilização, e com a chantagem nuclear que os EUA impõem seletivamente — enquanto Israel, com seu arsenal atômico não declarado, recebe bilhões em ajuda militar. Não se trata de defender o regime, mas de recusar a falsa escolha entre apoiar Khamenei ou apoiar a OTAN. Há um terceiro campo: o da solidariedade aos povos, que exige ao mesmo tempo denunciar a teocracia iraniana e a pilhagem imperialista. O “teatro” de Khamenei só funciona porque o palco foi montado por décadas de intervenção estrangeira. Se queremos criticar a peça, precisamos primeiro desmontar o teatro.
Maria Antonia
03/05/2026
Discurso forte pra plateia interna, como sempre. O Irã vive de teatro geopolítico enquanto sufoca a própria população com censura e economia travada. Se querem ser levados a sério, que comecem respeitando direitos individuais dentro de casa antes de ditar regras no Golfo.
João Batista
03/05/2026
Enquanto esse regime islâmico radical ameaça jogar estrangeiros no fundo do mar, aqui no Brasil a esquerda quer importar essa mesma ideologia permissiva que destrói a família e a moral cristã. O Irã persegue igrejas e prega ódio a Israel, e ainda tem gente que defende esse tipo de governo. Nós, cristãos conservadores, sabemos que a verdadeira paz vem de Cristo, não de aiatolás que oprimem o povo em nome de uma falsa religião.
Lucas Andrade
03/05/2026
João Batista, seu discurso escorrega num orientalismo rasteiro que troca a crítica ao autoritarismo do regime iraniano por uma cruzada moral contra o Islã inteiro, enquanto naturaliza o mesmo complexo militar-industrial cristão que financia genocídio em Gaza e mantém bases em solo alheio — a tal “verdadeira paz de Cristo” parece vir sempre escoltada por bombas americanas, não?
Ana Souza
03/05/2026
Maura Santos, você tocou num ponto que pouca gente debate: a base de Alcântara. Enquanto uns xingam o Irã, cedemos soberania espacial por promessas de grana que nunca vieram direito. Dito isso, o discurso do Khamenei é previsível e serve mais pra plateia interna do que pra política real. Mas a pergunta que fica é: por que a gente ainda acha que base estrangeira em casa é solução e não problema?
Pedro Neto
03/05/2026
Vai pra Cuba, comunista.
Francisco de Assis
03/05/2026
Pedro Neto, vai com calma, meu filho. Cuba é um país soberano que resiste ao bloqueio dos EUA há décadas, coisa que o Brasil deveria aprender a fazer também. Aqui é blog de debate sério, não playground de militante de extrema-direita.
Maura Santos
03/05/2026
Ronaldo, a real é que essa história de “problema dos outros” sempre volta em forma de gasolina cara e inflação, né? Enquanto isso, a extrema-direita brasileira adora bater no Irã mas faz vista grossa pra base dos EUA em Alcântara que entregou nosso programa espacial de bandeja. Se for pra criticar soberania alheia, que comecem varrendo a própria porta — e lembrando quem apagou as luzes do país enquanto vendia patrimônio público.
Ronaldo Silva
03/05/2026
Pois é, Mariana, você falou tudo. O povo brasileiro já tá cansado de ver guerra dos outros encarecendo tudo aqui dentro. Se o Irã quer mandar os americanos embora, problema deles. Agora, se essa briga toda fizer o preço da gasolina subir mais um centavo, vai ser o povo quem paga o pato, como sempre.
Mariana Costa
03/05/2026
Cecília, você trouxe um ponto importante: a história mostra que intervenção estrangeira raramente resolve os problemas internos de um país. O Irã tem seus graves problemas de direitos humanos, mas não acho que a solução seja dar mais poder de fogo aos EUA na região. O ideal seria pressionar por reformas internas via diplomacia, não com mais bases militares no Oriente Médio.
Luiz Augusto
03/05/2026
Renato Professor, seu argumento faz sentido até certo ponto, mas a questão é que o Irã é uma teocracia que financia terrorismo e oprime seu próprio povo. Defender “soberania” de um regime que enforca homossexuais e persegue minorias religiosas é no mínimo contraditório para quem se diz cristão. Bases americanas no Golfo não são ocupação, são dissuasão contra regimes que ameaçam a estabilidade global e o livre comércio.
Cecília Ramos
03/05/2026
Luiz Augusto, como cristã, eu entendo que minha fé me chama a denunciar opressão onde quer que ela esteja, inclusive no Irã. Mas trocar um regime autoritário por ocupação militar estrangeira não é solução, é trocar de agente da opressão — e a história mostra que bases americanas raramente trazem “estabilidade” para quem vive perto delas, só para o comércio de armas e petróleo.
João Carlos Silva
03/05/2026
Ana Rodrigues, você falou bem. A gente aqui no Brasil já tem problema demais com segurança, gasolina cara e trânsito pra ficar se metendo em briga dos outros. Se o Irã não quer base americana lá, é problema deles. Agora, tomara que isso não suba o preço do petróleo, que já tá pesando no bolso de quem trabalha com transporte.
Renato Professor
03/05/2026
Ana Rodrigues, você tocou no ponto sem perceber: o problema não é “cada um no seu quintal”, é que o quintal do Irã virou campo de batalha justamente porque os EUA insistem em manter bases militares a 10 mil km de casa. Se o Brasil tivesse um porta-aviões americano ancorado em Santos, duvido que a conversa seria tão “deixa disso”. O direito internacional e a Carta da ONU são claros sobre autodeterminação dos povos — Khamenei está apenas exercendo a soberania que qualquer nação teria.
Ana Rodrigues
03/05/2026
Pessoal, pelo amor de Deus, tô aqui no trânsito de Curitiba tentando ganhar o pão e o Irã querendo mandar base americana pro fundo do mar. Cada um cuida do seu quintal, né? Se eles não querem gringo dando pitaco na região deles, problema deles. Agora, se isso vai encarecer a gasolina aqui, aí já é outra história…
Eduardo Nogueira
03/05/2026
Khamenei falando em mandar estrangeiro pro fundo do mar e a esquerda brasileira ainda defende esse regime. Enquanto isso, nossos “líderes” progressistas querem abrir as portas pra qualquer um. Cadê o patriotismo de verdade?
Mateus Silva
03/05/2026
Eduardo, seu patriotismo seletivo é curioso: defende soberania nacional contra imigrantes, mas acha natural que os EUA mantenham 30 bases militares na América Latina e transformem o Oriente Médio em plataforma de guerra permanente.
Lucas Gomes
03/05/2026
Eduardo, seu patriotismo é bem seletivo: acha um absurdo um país do Oriente Médio querer expulsar bases militares estrangeiras, mas naturaliza a presença dos EUA na América Latina e o desmatamento promovido por corporações que esses mesmos “líderes progressistas” denunciam.
Samara Oliveira
03/05/2026
Eduardo, como cristã eu entendo que soberania não é só fechar portas, mas também defender que cada povo decida seu destino sem ser bombardeado por potências estrangeiras. O patriotismo que Jesus ensinou começa com justiça para os pobres, não com medo de imigrante.
Maria Aparecida
03/05/2026
Eduardo, a Bíblia diz que os mansos herdarão a terra, não os que abrem as portas para tanques estrangeiros. Patriotismo de verdade é não deixar seu país virar quintal de império, e isso vale para o Irã e para o Brasil.