A crise no Estreito de Hormuz será lembrada por muitos aspectos, mas seu legado mais significativo pode ser aquele que ainda mal entrou no debate público. Ela acelerou a reorientação geográfica da Ásia, afastando-se do Oriente Médio e voltando-se para uma região que, até agora, a maioria das capitais asiáticas tratava como periférica: o Ártico.
Quando o petroleiro Voyager, com bandeira de Omã, chegou a Imabari transportando petróleo bruto russo em 5 de maio, o simbolismo foi interpretado de forma limitada, como uma tentativa do Japão de garantir suprimentos emergenciais durante a interrupção no Golfo. No entanto, a implicação geográfica foi maior. O petroleiro não veio do Oriente Médio. Ele não passou pelo Estreito de Hormuz, pelo Mar do Sul da China ou por qualquer um dos pontos de estrangulamento que definiram a segurança marítima asiática por meio século. Ele veio de Sakhalin, no Extremo Norte da Rússia. E a rota que ele representa é a ponta de uma transformação estrutural que vem se desenvolvendo silenciosamente há uma década e agora está sendo rapidamente acelerada.
A crise no Estreito de Hormuz expôs uma realidade estrutural: as economias asiáticas estavam importando, em média, mais de 80% de seu petróleo bruto por um único ponto de estrangulamento de 33 quilômetros, controlado politicamente por um ator capaz de negar o trânsito à vontade e fisicamente por uma coalizão cujo próprio conflito com esse ator foi o gatilho da crise. A lição estrutural não é que os compradores asiáticos devem diversificar dentro do Golfo. A lição é que toda a arquitetura de segurança energética da Ásia, centrada no Oriente Médio, foi construída sobre uma base geopolítica que a região não controla e não pode defender. Essa base agora está publicamente comprometida.
O Japão percebeu isso antes da maioria de seus vizinhos. O Terceiro Plano Básico de Política Oceânica do Japão, de 2018, incorporou explicitamente o Ártico à estratégia japonesa, identificando a região como crítica para manter uma ordem marítima livre e aberta baseada no estado de direito. Essa linguagem entrou na política japonesa três anos antes de o termo Indo-Pacífico se tornar popular no vocabulário diplomático e oito anos antes do fechamento do Estreito de Hormuz.
O investimento do Japão nos projetos Sakhalin-1 e Sakhalin-2, grandes empreendimentos de hidrocarbonetos no Extremo Oriente da Rússia, foi um elemento de uma estratégia deliberada para o norte, que já inclui a Rota do Mar do Norte, programas de pesquisa no Ártico e o primeiro desdobramento da Força de Autodefesa Marítima do Japão no Ártico em 2020. A Rota do Mar do Norte, que percorre a costa ártica da Rússia, reduz as distâncias de transporte entre a Ásia e a Europa em 36% a 40%, cerca de 7.200 quilômetros, em relação ao corredor Suez–Hormuz.
Em 2025, a rota registrou 103 viagens de trânsito realizadas por 88 embarcações únicas, transportando cerca de 3,2 milhões de toneladas de carga. Esses números ainda são pequenos em termos globais, mas a tendência é inegável. O Ártico está se tornando um corredor comercial viável mais rapidamente do que seus céticos previam, em parte porque as mudanças climáticas estão derretendo o gelo e em parte porque o Estreito de Hormuz tornou-se indispensável.
A China compreendeu essa trajetória e agiu antes do Japão. Pequim declarou-se um estado quase ártico em 2018, apesar de estar a milhares de quilômetros do Círculo Polar Ártico, construiu cinco quebra-gelos, administra sua Rota da Seda Polar como uma extensão formal da Iniciativa do Cinturão e Rota e realiza expedições de pesquisa cada vez mais regulares, cujo perfil de uso duplo é pouco disfarçado. A crise no Estreito de Hormuz validou toda essa postura. A China superou o choque energético porque seus oleodutos terrestres russos, seus investimentos em recursos no norte e suas reservas estratégicas de 1,4 bilhão de barris estavam posicionados exatamente para esse cenário.
A decisão do Irã, no final de março, de conceder direitos de trânsito a uma lista selecionada de nações amigas, liderada pela China, deve ser interpretada sob essa ótica: um reconhecimento de que Pequim, entre as principais capitais asiáticas, foi a única a construir uma geografia energética paralela que não dependia da boa vontade iraniana desde o início.
O que o Estreito de Hormuz revelou, em outras palavras, é que a grande divisão geográfica nos futuros energéticos da Ásia não está entre estados alinhados e não alinhados, nem entre democracias e autocracias. Está entre estados com presença operacional no teatro energético do norte e estados sem essa presença. Japão e China têm essa presença. A Rússia, como detentora dos recursos, controla o teatro. A Coreia do Sul está correndo para construir sua presença. A Índia está debatendo se deseja ou não participar. A maior parte do Sudeste Asiático não possui nem o capital nem a capacidade estatal para adquiri-la, e são precisamente esses estados — Filipinas, Vietnã, Tailândia e Bangladesh — que sofreram mais com a crise atual.
As implicações vão muito além da energia. O quadro Indo-Pacífico, que organizou o pensamento estratégico liderado pelos EUA na última década, sempre foi uma construção marítima centrada nos pontos de estrangulamento do Mar do Sul da China, Malaca e Hormuz. Presumia-se que as linhas de vida econômicas da Ásia continuariam a passar por essas águas e que a competição entre grandes potências seria uma disputa pelo controle delas. O Ártico, nesse mapa, era uma preocupação periférica para o futuro, um local para cooperação científica e provocações russas graduais, não uma prioridade estratégica imediata.
Essa suposição agora está obsoleta. Se a segurança energética asiática passa cada vez mais por Sakhalin, Murmansk, Yamal e o Estreito de Bering, então a geografia estratégica da região mudou fundamentalmente. O Indo-Pacífico não está sendo substituído, mas está sendo suplementado, e possivelmente relativizado, por algo que pode ser chamado de quadro Indo-Ártico-Pacífico, no qual o teatro do norte se torna uma arena coigual de preocupação estratégica asiática. A doutrina FOIP (Free and Open Indo-Pacific) do Japão já começou essa expansão, mesmo que seus aliados ainda não tenham acompanhado.
Os perdedores nessa reorientação não são difíceis de identificar. Países cuja segurança energética depende do fornecimento do Oriente Médio por rotas marítimas do sul enfrentarão um prêmio de risco permanentemente elevado que nenhuma diversificação dentro do Golfo pode resolver. A Indonésia, apesar de ser produtora de hidrocarbonetos, carece tanto da posição de capital quanto da lógica geográfica para entrar significativamente no teatro do Ártico. Sua tradição não alinhada, projetada para um…
Fonte: Asia Times