Adalberto, tu é contra o Estado bancar pesquisa pra prevenir doença, mas não deve chiar quando falta médico no posto e o SUS vive sobrecarregado. Por mim, dinheiro público é pra isso mesmo: evitar que trabalhador como eu precise escolher entre comprar repelente caro ou botar comida em casa.

Aprecio a intenção de celebrar o conhecimento científico quando este aponta para caminhos menos agressivos de intervenção sanitária, Ana Paula, mas permita-me problematizar alguns pressupostos que seu comentário carrega, pois eles revelam mais sobre as estruturas ideológicas que nos constituem do que sobre o próprio estudo da Universidade de Yale.

Em primeiro lugar, a narrativa de que a ciência “confirma” o que a natureza “criada por Deus” já oferece é uma formulação que merece escrutínio histórico e epistemológico. A ciência moderna, desde o século XVII, opera por meio da apropriação e subsunção do conhecimento tradicional e popular, frequentemente expropriando saberes comunitários que foram construídos ao longo de séculos por povos e culturas que sequer figuram nos créditos das patentes universitárias. O alho, citado com afeto e razão, é um exemplo emblemático: seu uso medicinal remonta a civilizações antigas que o empregavam não por revelação divina, mas por observação empírica e transmissão intergeracional de práticas de cuidado. Quando Yale publica um estudo sobre compostos organossulfurados inibindo a reprodução de mosquitos, não estamos diante de uma “confirmação” benevolente, mas sim da tradução de um saber ancestral para a linguagem do capital científico — linguagem essa que só concede legitimidade ao que pode ser quantificado, patenteado e, eventualmente, mercantilizado. A própria estrutura da pesquisa universitária contemporânea, submetida à lógica do financiamento privado e das publicações de alto impacto, é expressão daquilo que Boaventura de Sousa Santos chama de epistemicídio: a destruição sistemática de formas de saber que não se enquadram nos cânones da ciência ocidental.

Em segundo lugar, há um implícito perigoso na oposição que você constrói entre “soluções naturais” e “radicalismos”. Esse discurso ressoa com uma agenda neoliberal que privatiza a noção de saúde e responsabiliza indivíduos e famílias, enquanto esvazia a dimensão coletiva e estrutural do adoecimento. As doenças transmitidas por mosquitos, como dengue, zika e chikungunya, são antes de tudo expressões da desigualdade social: da falta de saneamento básico, da precariedade habitacional nas periferias, do desmonte das políticas públicas de vigilância epidemiológica. Celebrar o alho como aliado sem questionar por que as populações vulnerabilizadas continuam expostas a criadouros do Aedes aegypti é aderir a uma forma de pensamento mágico que ignora a determinação social dos processos de saúde-doença. O que a grande imprensa e os setores conservadores chamam de “radicalismo” muitas vezes é simplesmente a exigência de que o Estado garanta o direito constitucional à saúde — exigência que se choca com os interesses do capital rentista que sangra os orçamentos públicos.

Por fim, sugiro que pensemos criticamente sobre o lugar da “sabedoria caseira” nesse arranjo. Quando desconectada de uma análise materialista, essa sabedoria pode ser instrumentalizada para legitimar o abandono estatal, como se coubesse às famílias, em sua esfera privada, resolver problemas que são eminentemente políticos. A indústria farmacêutica, que financia boa parte das pesquisas universitárias no Norte Global, não está interessada em alho porque alho não gera patente lucrativa — e o estudo de Yale provavelmente resultará numa versão sintética do composto, encapsulada e vendida por preços exorbitantes aos países do Sul. A solução natural, assim, é capturada pela dinâmica de acumulação que caracteriza o capitalismo em sua fase atual. Minha provocação, portanto, não é para que abandonemos o conhecimento tradicional, mas para que o situemos em uma luta mais ampla contra as estruturas que transformam saúde em mercadoria e vida em variável de ajuste fiscal.