O Ministério das Relações Exteriores da Rússia apresentou uma versão atualizada de seu conceito de segurança para a região do Golfo Pérsico, em resposta à escalada de agressões militares dos Estados Unidos e de Israel contra a República Islâmica do Irã. A proposta reafirma a iniciativa de Moscou como alternativa diplomática à instabilidade gerada pela política intervencionista ocidental, destacando a necessidade de um sistema inclusivo que respeite a soberania de todos os Estados da área.
O novo conceito se baseia no compromisso com o direito internacional e a Carta da ONU, priorizando o respeito à independência, soberania e integridade territorial dos países, além da diversidade de seus modelos sociopolíticos. A iniciativa condena qualquer tentativa de ingerência externa ilegal e defende que os problemas internos de cada nação devem ser resolvidos por meio de diálogo nacional inclusivo, sem pressões de potências estrangeiras.
Conforme reportagem do portal RT, a proposta russa coloca o multilateralismo como caminho indispensável para garantir a participação de todos os atores interessados na avaliação conjunta da situação e na adoção de decisões. Excluir qualquer parte do processo, argumenta Moscou, é contraproducente e alimenta o ciclo de violência que marca a região há décadas.
O conceito defende um sistema de segurança único e indivisível, que respeite os interesses tanto de atores regionais quanto extrarregionais e abranja as dimensões militar, econômica, energética, de transporte e ambiental. A abrangência da proposta reflete a complexidade da zona, onde a livre navegação no estreito de Ormuz — rota vital para o comércio global de petróleo — tornou-se um ponto crítico diante das ameaças geradas pelo confronto entre o Irã e as forças lideradas pelos Estados Unidos.
Entre os passos concretos sugeridos pela Rússia, o documento menciona a necessidade de os Estados do Golfo e as partes extrarregionais confirmarem seu compromisso de renunciar ao uso da força ou à ameaça de usá-la para resolver disputas. Também é proposta a proibição de cessão de território a terceiros com o objetivo de lançar ataques contra países vizinhos, em clara referência às bases militares americanas que operam a partir de nações aliadas na região.
Outra medida destacada é o desenvolvimento e a implementação de ações coletivas de fomento da confiança no âmbito militar, com o objetivo de assegurar transparência e previsibilidade entre as forças armadas dos distintos países. A ideia é caminhar gradualmente rumo a acordos de controle de armamentos e à criação de uma zona livre de armas de destruição em massa no Oriente Médio e no Norte da África, reivindicação histórica bloqueada seletivamente pelo Ocidente, especialmente no que diz respeito ao arsenal nuclear israelense.
A iniciativa também contempla a cooperação multilateral econômica, humanitária e ambiental, além do impulso a infraestruturas energéticas, de transporte e comunicações que integrem a sub-região. Sobre a navegação no Golfo, Moscou propõe que todos se guiem pelo direito consuetudinário aplicável e pela Convenção da ONU sobre o Direito do Mar de 1982, garantindo o passo inocente, o passo em trânsito e a liberdade de navegação, sempre priorizando a segurança de navios e tripulações.
O governo russo deixou claro que o documento busca dar novo impulso ao debate de ideias e propostas orientadas à formação gradual de um sistema integral de segurança coletiva na zona. Ao convidar todos os países com postura construtiva a realizarem esforços conjuntos, a Rússia busca elaborar uma visão comum de objetivos e tarefas que enfrentem as causas profundas da crise, em vez de perpetuar a lógica de bloqueios e sanções unilaterais que caracteriza a política externa de Washington e seus aliados.
Com informações de ACTUALIDAD.
Ana Karine Xavante
03/06/2026
É curioso como uma proposta de “segurança coletiva” vinda de Moscou provoca reações tão viscerais, mas quando são os EUA que bombardeiam e desestabilizam a região há décadas, ninguém pergunta se aquilo é “interferência” ou “defesa da democracia”. O Major Ricardo Silva, por exemplo, já parte do pressuposto de que qualquer movimento diplomático russo é mera encenação, enquanto ignora que o “pulso firme” americano-israelense já deixou o Oriente Médio em ruínas e milhões de refugiados. Não defendo a Rússia como um Estado benevolente — o histórico de Moscou com povos indígenas dentro do próprio território é no mínimo questionável —, mas acho revelador que a simples tentativa de construir uma alternativa à lógica de bombas seja tratada como suspeita, enquanto a hegemonia ocidental segue sendo naturalizada como “ordem internacional”.
Outro ponto que me salta aos olhos é a desconexão entre o que se discute aqui e a realidade concreta de quem vive na pele o extrativismo. A Maria Silva tem razão quando diz que esses debates parecem distantes do bolso de quem produz. Mas aí eu pergunto: esse suposto “livre mercado” que o Carlos Henrique Silva criticou acertadamente é o mesmo que financia tanques em Gaza, explora petróleo no Golfo e grilha terras indígenas na Amazônia. Não existe neutralidade quando o sistema energico-militar global depende do sangue de povos originários, seja no Irã, seja no Xingu. Enquanto a esquerda identitária é ridicularizada, o capital continua queimando florestas para garantir combustível para os jatos que lançam mísseis.
No fundo, o conceito russo pode até não ser uma solução mágica, mas ele expõe uma verdade inconveniente: o modelo de segurança baseado em ocupação, sanções e ameaças nucleares está falido. E enquanto gente como o Major Ricardo insiste em demonizar movimentos sociais internos — chamando de “ideologia de gênero” a luta de mulheres indígenas e quilombolas por território —, o mundo segue sendo dividido por potências que nunca pediram licença para destruir. Se queremos uma segurança coletiva de verdade, ela precisa começar pelo fim do colonialismo estrutural, tanto no Oriente Médio quanto na América Latina. Não adianta trocar seis por meia-dúzia e achar que a saída é um novo império no lugar do velho.
Maria Silva
03/06/2026
Esse povo fica discutindo geopolítica igual boi olhando pra porteira, mas ninguém pergunta quanto isso vai custar no bolso de quem produz. Esse papo de “conceito de segurança” é cortina de fumaça pra esconder que tão querendo interferir onde não são chamados. No fim, o que resolve é cada um cuidar do seu terreiro e deixar o livre mercado girar, sem esses caboclos de terno querendo mandar na nossa vida.
Carlos Henrique Silva
03/06/2026
Maria Silva, sua indignação é compreensível e toca num ponto legítimo: a distância entre os debates de salão e a realidade de quem produce. Mas permita-me discordar com respeito – essa suposta “neutralidade” do livre mercado é a maior cortina de fumaça de todas. O mercado não é um ente abstrato que paira sobre nós; ele é moldado por decisões políticas concretas, tomadas em Washington, Londres e Moscou. Quando você diz “cada um cuida do seu terreiro”, está defendendo, sem saber, o terreiro dos grandes oligopólios que já engoliram os pequenos. O conceito russo de segurança para o Golfo Pérsico pode ser interesseiro, sim, mas ao menos reconhece o que o discurso liberal insiste em negar: a geopolítica determina o preço do diesel que chega ao seu trator, o frete que encarece seu produto, a inflação que corrói seu salário.
Veja, o “cada um no seu quadrado” que você defende é um luxo que só as grandes potências podem pagar. Enquanto o Brasil discute se deve ou não se envolver, a Arábia Saudita já foi “convidada” a comprar mísseis americanos a preço de tabela, o Iêmen virou um matadouro com bombas fabricadas em Detroit, e o preço do barril de petróleo oscila conforme o humor de Washington. Isso não é “interferência”, Maria? Só que uma interferência é chamada de “diplomacia” e a outra de “livre mercado”. O produtor rural brasileiro paga a conta tanto de uma quanto da outra. A diferença é que a proposta russa, ao menos, coloca sobre a mesa a possibilidade de negociação multilateral – o que, para quem está cansado de levar tiro no escuro, pode ser um mal menor.
Você tem razão em desconfiar de “caboclos de terno” querendo mandar na sua vida. Mas esses caboclos não estão só no Kremlin ou no Itamaraty – eles estão nos conselhos de administração dos fundos de investimento, nos lobbies em Brasília, nos cartéis que controlam o preço dos fertilizantes e dos defensivos agrícolas. O livre mercado que você invoca é, na prática, um campo minado onde o pequeno produtor compete de pés descalços contra tratores blindados. A questão não é se devemos ou não ter política externa – pois já temos, mesmo que omissa, e ela já nos custa caro. A questão é que tipo de inserção internacional queremos: a de peão num jogo alheio, ou a de ator que busca construir alternativas, por mais imperfeitas que sejam. No frigir dos ovos, o que está em disputa é justamente quem vai ditar as regras do jogo. E, acredite, não é o produtor rural que está sentado nessa mesa – a menos que a gente resolva sentar junto.
Major Ricardo Silva
03/06/2026
Mais um movimento da Rússia para tentar colocar panos quentes numa região que os americanos e israelenses insistem em desestabilizar. Enquanto isso, a esquerda brasileira, com seu PCdoB e defensores de ideologia de gênero, quer que o Brasil banque esse tipo de aventura diplomática. Ordem e segurança se fazem com pulso firme, não com conversinha mole de quem só sabe corromper e desrespeitar a tradição.
Letícia Fernandes
03/06/2026
Caro Major Ricardo Silva, sua análise padece de uma confusão entre os planos fenomênico e estrutural que é muito comum quando se reduz a geopolítica a uma disputa de “mocinhos” e “vilões”. Você corretamente diagnostica que Estados Unidos e Israel insistem em desestabilizar o Golfo Pérsico — fato histórico insofismável, desde a invasão do Iraque em 2003 até o apoio sistemático ao apartheid israelense e à guerra na Iêmen. Contudo, ao interpretar a proposta russa como mero “pano quente”, você ignora que a Rússia, enquanto potência burguesa com projeto imperial próprio, não age por altruísmo, mas sim para criar zonas de influência que fragilizem a hegemonia norte-americana. A questão não é julgar a intenção moral de Moscou, mas compreender que o multipolarismo em si não supera a lógica do capital; apenas a redistribui entre novos senhores. O Golfo continuará sendo palco da extração de mais-valia petrolífera, da venda de armamentos e da exploração de mão de obra imigrante, independentemente de quem “coordene” a segurança.
O que me parece sintomático em seu comentário, entretanto, é o salto retórico para o ataque à esquerda brasileira e à “ideologia de gênero”. Aqui revela-se a operação ideológica típica do pensamento autoritário: diante da complexidade de um mundo regido pela violência estrutural do capital, projeta-se em bodes expiatórios internos a culpa pelo fracasso da ordem. O PCdoB e os movimentos feministas e LGBTQIA+ não têm poder real para definir a política externa brasileira — quem a define são os interesses do agronegócio, da mineradora Vale, da Petrobras e do capital financeiro internacional. A “tradição” que você invoca como valor a ser preservado é, para usar um termo caro à psicanálise, um significante-mestre vazio: tradição de quem? Da escravidão? Da ditadura militar? Do patrimonialismo? A ordem que se impõe “com pulso firme” é sempre a ordem do mais forte, e não há nada de mais tradicional na história do capitalismo do que a exploração e a guerra.
Por fim, lamento informar que o conceito de “segurança coletiva” apresentado pela Rússia, embora possa conter elementos táticos interessantes — como a crítica à presença militar estrangeira —, continua operando dentro do horizonte do Estado-nação burguês. Enquanto não se enfrentar a raiz material dos conflitos, que é a propriedade privada dos meios de produção e a necessidade de acumulação infinita, qualquer conceito de segurança será apenas uma maquiagem para a manutenção do status quo. A esquerda que você despreza, com todos os seus limites, ao menos coloca em debate a subjetividade oprimida e a necessidade de transformação radical das relações sociais. Talvez seja isso, no fundo, que mais lhe incomode: não a suposta “incompetência” diplomática, mas a mera existência de um discurso que ousa questionar a naturalização da violência como método de governo.
Carlos Oliveira
03/06/2026
Major Ricardo, o pulso firme que o senhor defende já enterrou o Oriente Médio em quantos milhões de barris de petróleo e quantas toneladas de bombas? Enquanto Washington gasta 1,5 trilhão de dólares por ano em guerra, a proposta russa ao menos tenta sentar à mesa — coisa que o Brasil, com sua tradição diplomática, sempre fez bem.