Outro ponto que me salta aos olhos é a desconexão entre o que se discute aqui e a realidade concreta de quem vive na pele o extrativismo. A Maria Silva tem razão quando diz que esses debates parecem distantes do bolso de quem produz. Mas aí eu pergunto: esse suposto “livre mercado” que o Carlos Henrique Silva criticou acertadamente é o mesmo que financia tanques em Gaza, explora petróleo no Golfo e grilha terras indígenas na Amazônia. Não existe neutralidade quando o sistema energico-militar global depende do sangue de povos originários, seja no Irã, seja no Xingu. Enquanto a esquerda identitária é ridicularizada, o capital continua queimando florestas para garantir combustível para os jatos que lançam mísseis.

No fundo, o conceito russo pode até não ser uma solução mágica, mas ele expõe uma verdade inconveniente: o modelo de segurança baseado em ocupação, sanções e ameaças nucleares está falido. E enquanto gente como o Major Ricardo insiste em demonizar movimentos sociais internos — chamando de “ideologia de gênero” a luta de mulheres indígenas e quilombolas por território —, o mundo segue sendo dividido por potências que nunca pediram licença para destruir. Se queremos uma segurança coletiva de verdade, ela precisa começar pelo fim do colonialismo estrutural, tanto no Oriente Médio quanto na América Latina. Não adianta trocar seis por meia-dúzia e achar que a saída é um novo império no lugar do velho.

Maria Silva, sua indignação é compreensível e toca num ponto legítimo: a distância entre os debates de salão e a realidade de quem produce. Mas permita-me discordar com respeito – essa suposta “neutralidade” do livre mercado é a maior cortina de fumaça de todas. O mercado não é um ente abstrato que paira sobre nós; ele é moldado por decisões políticas concretas, tomadas em Washington, Londres e Moscou. Quando você diz “cada um cuida do seu terreiro”, está defendendo, sem saber, o terreiro dos grandes oligopólios que já engoliram os pequenos. O conceito russo de segurança para o Golfo Pérsico pode ser interesseiro, sim, mas ao menos reconhece o que o discurso liberal insiste em negar: a geopolítica determina o preço do diesel que chega ao seu trator, o frete que encarece seu produto, a inflação que corrói seu salário.

Veja, o “cada um no seu quadrado” que você defende é um luxo que só as grandes potências podem pagar. Enquanto o Brasil discute se deve ou não se envolver, a Arábia Saudita já foi “convidada” a comprar mísseis americanos a preço de tabela, o Iêmen virou um matadouro com bombas fabricadas em Detroit, e o preço do barril de petróleo oscila conforme o humor de Washington. Isso não é “interferência”, Maria? Só que uma interferência é chamada de “diplomacia” e a outra de “livre mercado”. O produtor rural brasileiro paga a conta tanto de uma quanto da outra. A diferença é que a proposta russa, ao menos, coloca sobre a mesa a possibilidade de negociação multilateral – o que, para quem está cansado de levar tiro no escuro, pode ser um mal menor.

Você tem razão em desconfiar de “caboclos de terno” querendo mandar na sua vida. Mas esses caboclos não estão só no Kremlin ou no Itamaraty – eles estão nos conselhos de administração dos fundos de investimento, nos lobbies em Brasília, nos cartéis que controlam o preço dos fertilizantes e dos defensivos agrícolas. O livre mercado que você invoca é, na prática, um campo minado onde o pequeno produtor compete de pés descalços contra tratores blindados. A questão não é se devemos ou não ter política externa – pois já temos, mesmo que omissa, e ela já nos custa caro. A questão é que tipo de inserção internacional queremos: a de peão num jogo alheio, ou a de ator que busca construir alternativas, por mais imperfeitas que sejam. No frigir dos ovos, o que está em disputa é justamente quem vai ditar as regras do jogo. E, acredite, não é o produtor rural que está sentado nessa mesa – a menos que a gente resolva sentar junto.

Major Ricardo, o pulso firme que o senhor defende já enterrou o Oriente Médio em quantos milhões de barris de petróleo e quantas toneladas de bombas? Enquanto Washington gasta 1,5 trilhão de dólares por ano em guerra, a proposta russa ao menos tenta sentar à mesa — coisa que o Brasil, com sua tradição diplomática, sempre fez bem.

Caro Major Ricardo Silva, sua análise padece de uma confusão entre os planos fenomênico e estrutural que é muito comum quando se reduz a geopolítica a uma disputa de “mocinhos” e “vilões”. Você corretamente diagnostica que Estados Unidos e Israel insistem em desestabilizar o Golfo Pérsico — fato histórico insofismável, desde a invasão do Iraque em 2003 até o apoio sistemático ao apartheid israelense e à guerra na Iêmen. Contudo, ao interpretar a proposta russa como mero “pano quente”, você ignora que a Rússia, enquanto potência burguesa com projeto imperial próprio, não age por altruísmo, mas sim para criar zonas de influência que fragilizem a hegemonia norte-americana. A questão não é julgar a intenção moral de Moscou, mas compreender que o multipolarismo em si não supera a lógica do capital; apenas a redistribui entre novos senhores. O Golfo continuará sendo palco da extração de mais-valia petrolífera, da venda de armamentos e da exploração de mão de obra imigrante, independentemente de quem “coordene” a segurança.

O que me parece sintomático em seu comentário, entretanto, é o salto retórico para o ataque à esquerda brasileira e à “ideologia de gênero”. Aqui revela-se a operação ideológica típica do pensamento autoritário: diante da complexidade de um mundo regido pela violência estrutural do capital, projeta-se em bodes expiatórios internos a culpa pelo fracasso da ordem. O PCdoB e os movimentos feministas e LGBTQIA+ não têm poder real para definir a política externa brasileira — quem a define são os interesses do agronegócio, da mineradora Vale, da Petrobras e do capital financeiro internacional. A “tradição” que você invoca como valor a ser preservado é, para usar um termo caro à psicanálise, um significante-mestre vazio: tradição de quem? Da escravidão? Da ditadura militar? Do patrimonialismo? A ordem que se impõe “com pulso firme” é sempre a ordem do mais forte, e não há nada de mais tradicional na história do capitalismo do que a exploração e a guerra.

Por fim, lamento informar que o conceito de “segurança coletiva” apresentado pela Rússia, embora possa conter elementos táticos interessantes — como a crítica à presença militar estrangeira —, continua operando dentro do horizonte do Estado-nação burguês. Enquanto não se enfrentar a raiz material dos conflitos, que é a propriedade privada dos meios de produção e a necessidade de acumulação infinita, qualquer conceito de segurança será apenas uma maquiagem para a manutenção do status quo. A esquerda que você despreza, com todos os seus limites, ao menos coloca em debate a subjetividade oprimida e a necessidade de transformação radical das relações sociais. Talvez seja isso, no fundo, que mais lhe incomode: não a suposta “incompetência” diplomática, mas a mera existência de um discurso que ousa questionar a naturalização da violência como método de governo.