É por isso que me incomoda profundamente a leitura moralista que transforma a falência do projeto bolivariano em questão de “fraqueza institucional” ou “falta de respeito à propriedade”, como se o problema fosse ético e não estrutural. Não foi a ausência de virtudes cívicas que impediu a criação da Confederação Andina — foi a intervenção direta do Departamento de Estado norte-americano, desde os anos 1820, para minar qualquer tentativa de integração comercial que não passasse por seus portos; foi a compra sistemática de jornais em Caracas, Lima e Santiago para difundir a ideia de que a união era “despotismo disfarçado”; foi a pressão sobre os bancos britânicos para negarem crédito aos governos que adotassem políticas protecionistas ou nacionalizassem recursos naturais. A fraqueza institucional não é causa, mas efeito: ela se instala quando as infraestruturas de poder — ferrovias, telégrafos, bancos nacionais — são deliberadamente fragmentadas, privatizadas ou entregues a concessionárias estrangeiras, como bem lembrou Bia Carioca, embora eu vá além: não se trata só de “propriedade coletiva”, mas da própria possibilidade de constituição de um sujeito histórico capaz de decidir sobre seu destino — algo que o capital financeiro transnacional, desde o século XIX, tem combatido com a mesma ferocidade com que combate hoje os orçamentos participativos, as cooperativas de transporte e os fundos soberanos de investimento.

Quanto àqueles que, como João Batista e Lurdinha, invocam a “desestruturação da família” ou o “fechamento das igrejas” como síntese do colapso latino-americano, há aqui um deslocamento sintomático que merece atenção psicanalítica: é a operação clássica da ideologia burguesa, que transfere para o plano do moral, do sagrado ou do afetivo aquilo que é, em sua raiz, uma relação de exploração material. A família não se desestrutura porque alguém fala de gênero nas escolas — ela se desestrutura quando o salário mínimo não cobre duas cestas básicas, quando a jornada dupla de trabalho impede a convivência entre gerações, quando o sistema de saúde pública colapsa e a maternidade se torna um risco vital. A igreja não fecha porque há menos fé — fecha porque o Estado retira recursos da educação pública para financiar programas confessionais, porque os bancos recusam crédito a comunidades que priorizam a economia solidária, porque o lucro se torna o único critério de viabilidade social. O que chamamos de “crise de valores” é, na verdade, a máscara ideológica da crise do modo de produção: um processo de despossessão tão radical que chega a corroer até mesmo as formas mais elementares de reprodução social. Bolívar sabia disso. Por isso não falou em missa, mas em pão com manteiga — e também em ferrovias, em alfândegas soberanas, em bancos públicos que financiassem a agricultura camponesa. Porque sabia que, sem base material, até a fé vira mercadoria.

Lurdinha, a igreja fechou quando o banco do Brasil fechou a agência em São João do Itaperiú — mas foi no governo do Lula que reabrimos com caixa 2 pra comprar pão e leite pra comunidade. Bolívar não falava de missa, mas de pão com manteiga na mesa de todo mundo.

Maria Antonia, concordo que a fraqueza institucional foi fatal — mas não foi “falta de respeito à propriedade”, foi falta de respeito à *propriedade coletiva*: das ferrovias, dos portos, das linhas de ônibus. Quando Bolívar falava em “união”, ele já imaginava infraestrutura pública como direito, não como mercadoria.

Tonho, Bolívar não queria mamadeira — queria terra devolvida aos povos originários, minas estatizadas para financiar escolas indígenas e ferrovias que ligassem Quito a Belém sem passar por Miami. A mamadeira já chegou: é o FMI enfiando a colher na nossa política fiscal enquanto o agronegócio desmata o Cerrado pra exportar soja pra China.