Um ano antes de sua morte, Simón Bolívar já vislumbrava um destino trágico para a América Latina sob a sombra do vizinho do norte. “Os Estados Unidos parecem destinados pela Providência a plagar a América de misérias em nome da liberdade”, escreveu o Libertador em 1829, ao ver seu projeto de integração continental desmoronar.
A frase, que a história preservou como um vaticínio amargo, sintetizava o fracasso do Congresso Anfictiônico do Panamá de 1826 — a primeira grande tentativa de forjar uma liga de nações latino-americanas soberanas. O sonho começara uma década e meia antes, quando Bolívar defendeu em Londres a necessidade de unir todos os povos da região para conquistar a independência e, posteriormente, formar uma confederação.
Em 1815, na célebre Carta da Jamaica, o prócer venezuelano imaginou um congresso de representantes das repúblicas, reinos e impérios da América hispânica reunidos no istmo panamenho. Este local funcionaria como o Corinto dos antigos gregos: um ponto de articulação da identidade regional e um enclave defensivo contra agressões estrangeiras. “Que belo seria que o istmo do Panamá fosse para nós o que o de Corinto para os gregos!”, escreveu.
Bolívar não se limitou à retórica. Sob sua liderança, a Venezuela e Nova Granada uniram-se em 1819 para formar a Gran Colômbia. Nos anos seguintes foram firmados tratados de união, liga e confederação perpétua com Peru, Chile, México e, posteriormente, com a recém-independente Centroamérica.
Quando o Libertador convocou formalmente o Congresso em dezembro de 1824, dois dias antes da batalha de Ayacucho que selaria a independência sul-americana, ele gozava de prestígio militar incontestável e de uma rede de alianças que comprovava sua capacidade de manobra política.
Segundo o pesquisador mexicano Germán de la Reza, o projeto bolivariano tinha três objetivos claros: posicionar a região como ator de peso internacional, reforçar a capacidade estratégica e militar frente a tentativas de reconquista da Espanha ou de outras potências, e promover o republicanismo como sistema uniforme entre as ex-colônias. A agenda do Congresso também previa a abolição da escravatura, a independência de Cuba e Porto Rico e o estabelecimento de fronteiras nacionais com base no princípio do “uti possidetis” de 1810.
Entretanto, uma omissão na convocatória original era igualmente eloquente: os Estados Unidos. Bolívar desconfiava fundamentalmente do país que, embora admirasse por sua independência, considerava alheio à identidade latino-americana e culpado de uma postura neutral acomodatícia durante as guerras de independência. Do lado americano, o fulgurante poder militar da Gran Colômbia e as ideias soberanistas do Libertador geravam reservas igualmente profundas.
O ponto de inflexão veio quando o vice-presidente grancolombiano, Francisco de Paula Santander, decidiu estender o convite ao governo de John Quincy Adams — uma iniciativa posteriormente secundada pelos chanceleres do México e da Centroamérica. Washington percebeu imediatamente a oportunidade. Com base no que depois seria conhecido como Doutrina Monroe, o Congresso panamenho poderia ser instrumentalizado para demonstrar força diante da rivalidade com a Inglaterra pelo controle hemisférico.
O secretário de Estado dos EUA, Henry Clay, escreveu em 1825 que seria desastroso não comparecer, pois “os sentimentos que devem unir toda a América” poderiam ser transferidos a outros governos. No entanto, nos meses seguintes o próprio Clay se manifestou contra qualquer conselho anfictiônico com poderes deliberativos e defendeu meros “encontros livres” para tratar de segurança e comércio, desprovidos de caráter vinculante. A estratégia de esvaziamento estava em marcha.
O coronelismo interno também fez seu trabalho. Enquanto Bolívar estava imerso nas campanhas militares, Santander consolidava uma forte oposição a partir de Bogotá, defendendo um liberalismo econômico aberto e alinhado ao enfoque monroísta. Para o vice-presidente, a proteção americana manteria as potências europeias afastadas sem o “espartilho” de uma governança híbrida entre federalismo e centralismo como a que regia a Gran Colômbia.
Quando o Congresso finalmente se reuniu, entre 22 de junho e 15 de julho de 1826, a assistência foi desoladora: apenas delegações da Gran Colômbia, México, Peru e República Federal da Centroamérica conseguiram coincidir no Panamá. Os representantes dos Estados Unidos e da Bolívia não chegaram a tempo. As Províncias Unidas do Rio da Prata simplesmente não compareceram — influenciadas, segundo o investigador colombiano Adolfo Atehortúa Cruz, por pressões de Washington e Londres.
O golpe de misericórdia veio quando o Congresso se mudou para Tacubaya, nos arredores da Cidade do México. Ali, os delegados americanos condicionaram seu apoio ao reconhecimento das repúblicas independentes perante a Espanha em troca do abandono definitivo do projeto de libertar Cuba e Porto Rico. Washington temia que uma insurreição de escravos negros no Caribe contagiasse seus estados sulistas e, em última instância, preferia as ilhas em mãos espanholas para eventualmente comprá-las ou arrebatá-las em guerra — como de fato ocorreria décadas depois.
O “Tratado de União, Liga e Confederação Perpétua” resultante do Congresso foi tão vago em seus compromissos que apenas a Gran Colômbia o ratificou. Em quatro anos, o projeto unionista afundou sem retorno, e a própria Gran Colômbia se fragmentou em Venezuela, Nova Granada e Equador. A integração sonhada por Bolívar havia sido dinamitada pela combinação letal de ingerência externa, divisões internas e interesses das elites locais.
O bicentenário do Congresso anfictiônico é a lembrança de um fracasso que trouxe consequências profundas para todo o continente, mas também de um ideal que se nega a desaparecer. Washington continuou aplicando, por dois séculos, os mesmos métodos: força militar, ingerência política, sanções econômicas e cooptação de agentes internos.
Os ensaios de integração regional posteriores — da Celac ao Mercosul, da Unasul à Alba — sempre tropeçaram com a mesma muralha imperial. No entanto, a frase que Pablo Neruda imortalizou — “Bolívar desperta a cada cem anos” — segue ressoando em uma América Latina onde o bolivarianismo continua sendo, duzentos anos depois, tanto uma ferida aberta quanto uma promessa pendente.
Com informações de ACTUALIDAD.
Letícia Fernandes
20/06/2026
Há uma espécie de violência epistemológica que se exerce quando reduzimos Bolívar a um mero “liberal frustrado”, como se sua angústia não fosse a de um homem que havia visto, com os próprios olhos, o que o capitalismo em sua fase imperialista faria com os povos colonizados: não apenas extrair riquezas, mas desmontar, sistematicamente, as condições materiais e simbólicas da autonomia coletiva. Quando ele escreveu, em 1829, que os Estados Unidos pareciam destinados pela Providência a “plagar a América de misérias em nome da liberdade”, não estava profetizando com fervor religioso — estava fazendo uma análise concreta do movimento das forças produtivas, da expansão territorial norte-americana sobre territórios indígenas, da consolidação do sistema bancário privado e da subordinação dos mercados latino-americanos ao ciclo de dívida externa que já começava a se articular nas praças de Londres e Nova York. A “Providência” a que se refere não é a divindade transcendente dos sermões, mas a imanência histórica da lei do valor: aquela que transforma a soberania popular em garantia colateral, a terra em ativo financeiro, e o sonho de uma república federada em cláusula de ajuste estrutural.
É por isso que me incomoda profundamente a leitura moralista que transforma a falência do projeto bolivariano em questão de “fraqueza institucional” ou “falta de respeito à propriedade”, como se o problema fosse ético e não estrutural. Não foi a ausência de virtudes cívicas que impediu a criação da Confederação Andina — foi a intervenção direta do Departamento de Estado norte-americano, desde os anos 1820, para minar qualquer tentativa de integração comercial que não passasse por seus portos; foi a compra sistemática de jornais em Caracas, Lima e Santiago para difundir a ideia de que a união era “despotismo disfarçado”; foi a pressão sobre os bancos britânicos para negarem crédito aos governos que adotassem políticas protecionistas ou nacionalizassem recursos naturais. A fraqueza institucional não é causa, mas efeito: ela se instala quando as infraestruturas de poder — ferrovias, telégrafos, bancos nacionais — são deliberadamente fragmentadas, privatizadas ou entregues a concessionárias estrangeiras, como bem lembrou Bia Carioca, embora eu vá além: não se trata só de “propriedade coletiva”, mas da própria possibilidade de constituição de um sujeito histórico capaz de decidir sobre seu destino — algo que o capital financeiro transnacional, desde o século XIX, tem combatido com a mesma ferocidade com que combate hoje os orçamentos participativos, as cooperativas de transporte e os fundos soberanos de investimento.
Quanto àqueles que, como João Batista e Lurdinha, invocam a “desestruturação da família” ou o “fechamento das igrejas” como síntese do colapso latino-americano, há aqui um deslocamento sintomático que merece atenção psicanalítica: é a operação clássica da ideologia burguesa, que transfere para o plano do moral, do sagrado ou do afetivo aquilo que é, em sua raiz, uma relação de exploração material. A família não se desestrutura porque alguém fala de gênero nas escolas — ela se desestrutura quando o salário mínimo não cobre duas cestas básicas, quando a jornada dupla de trabalho impede a convivência entre gerações, quando o sistema de saúde pública colapsa e a maternidade se torna um risco vital. A igreja não fecha porque há menos fé — fecha porque o Estado retira recursos da educação pública para financiar programas confessionais, porque os bancos recusam crédito a comunidades que priorizam a economia solidária, porque o lucro se torna o único critério de viabilidade social. O que chamamos de “crise de valores” é, na verdade, a máscara ideológica da crise do modo de produção: um processo de despossessão tão radical que chega a corroer até mesmo as formas mais elementares de reprodução social. Bolívar sabia disso. Por isso não falou em missa, mas em pão com manteiga — e também em ferrovias, em alfândegas soberanas, em bancos públicos que financiassem a agricultura camponesa. Porque sabia que, sem base material, até a fé vira mercadoria.
Lurdinha Deus Acima de Todos
20/06/2026
IGREJA FECHANDO, AMÉRICA LATINA DESMORONANDO, E VOCÊS AÍ DEBATENDO BOLÍVAR?! 🙏🇧🇷🇺🇸
Rubens O Pescador
20/06/2026
Lurdinha, a igreja fechou quando o banco do Brasil fechou a agência em São João do Itaperiú — mas foi no governo do Lula que reabrimos com caixa 2 pra comprar pão e leite pra comunidade. Bolívar não falava de missa, mas de pão com manteiga na mesa de todo mundo.
João Batista
20/06/2026
Bolívar via o perigo, mas hoje o maior risco não é só Washington — é a desestruturação da família, a banalização do aborto e a ideologia de gênero entrando nas escolas. A Providência avisou, mas muitos preferem o vento da esquerda ao sopro do Espírito Santo.
Maria Antonia
20/06/2026
Bolívar não era comunista, era um liberal frustrado com a ganância dos próprios latino-americanos — que trocaram a união por cargos, e a soberania por empréstimos. O problema nunca foi só Washington: foi a nossa fraqueza institucional, a falta de respeito à propriedade, ao contrato, à lei. Liberdade sem responsabilidade vira caos. E caos vira desculpa para mais estado.
Bia Carioca
20/06/2026
Maria Antonia, concordo que a fraqueza institucional foi fatal — mas não foi “falta de respeito à propriedade”, foi falta de respeito à *propriedade coletiva*: das ferrovias, dos portos, das linhas de ônibus. Quando Bolívar falava em “união”, ele já imaginava infraestrutura pública como direito, não como mercadoria.
Tonho Patriota
20/06/2026
FAZ O L, BOLÍVAR ERA UM COMUNISTA QUE QUERIA INSTALAR A MAMADEIRA NA AMÉRICA LATINA!
Lucas Gomes
20/06/2026
Tonho, Bolívar não queria mamadeira — queria terra devolvida aos povos originários, minas estatizadas para financiar escolas indígenas e ferrovias que ligassem Quito a Belém sem passar por Miami. A mamadeira já chegou: é o FMI enfiando a colher na nossa política fiscal enquanto o agronegócio desmata o Cerrado pra exportar soja pra China.
Adriana Silva
20/06/2026
Faz o L, vai pra Cuba, Bolívar era comunista disfarçado de libertador!