Os diplomatas americanos costumavam ter influência global. Agora, estão sitiados pelo próprio presidente
Para um diplomata americano ambicioso, este é um excelente momento para procurar um novo cargo — pelo menos no papel. No final de junho, mais da metade das embaixadas americanas estavam vagas, incluindo postos de alto prestígio, da Alemanha à Arábia Saudita. Para os aspirantes a especialistas em África, há uma oportunidade particular: quase 80% das embaixadas dos EUA no continente não têm um embaixador.
Dentro do Departamento de Estado dos EUA, no entanto, as perspectivas de emprego para os diplomatas não parecem tão promissoras. Desde que Donald Trump retornou à Casa Branca em janeiro de 2025, ele deixou claro seu desdém pelo que chamou de “um establishment de política externa muito tolo”.
Como a face oficial e, às vezes, o imponente executor da posição da América no mundo, o Departamento de Estado está acostumado a um respeito extraordinário no exterior. Desde o fim da Guerra Fria, os embaixadores e enviados dos EUA frequentemente dominaram seus anfitriões com a autoridade de sátrapas imperiais.
Mas, após 18 meses do segundo mandato de Trump, o departamento não está apenas escanteado; ele parece estar sob cerco.
Abandonando o precedente dos últimos 60 anos, Trump deixou de lado os funcionários do serviço diplomático que normalmente chefiavam pelo menos dois terços das embaixadas. Das 101 indicações para embaixadas em seu segundo mandato, apenas nove eram diplomatas de carreira.
Tudo isso ocorre em um cenário de cortes drásticos no departamento, cuja força de trabalho encolheu em mais de 3.000 pessoas, mais de 20%, desde que Trump assumiu o cargo novamente.
Membros do governo apresentam a reestruturação como uma reforma tardia de um braço governamental burocrático e alienado. O Departamento de Estado, segundo eles, tornou-se obstrutivo, perdendo de vista seu propósito de ajudar a alcançar os objetivos de segurança nacional da América.
Diplomatas alertam para uma politização grosseira e um expurgo de especialistas em uma cultura de “América Primeiro” que despreza o conhecimento regional.
Enquanto isso, os aliados tradicionais dos EUA lamentam a perda da voz moderadora do Departamento de Estado na diplomacia global do dia a dia — mesmo quando acordos elaborados por relativos novatos não conseguem se consolidar.
“Estamos diante da crise mais prejudicial nos 102 anos de história do serviço diplomático”, diz Nick Burns, que serviu por 31 anos no serviço diplomático dos EUA, mais recentemente como embaixador na China até Trump assumir o cargo no ano passado.
Enfraquecimento do poder americano?
Veteranos do Departamento de Estado estão horrorizados. O alarme deles não se deve apenas à perda de empregos e de status, mas ao que veem como um enfraquecimento da autoridade da América devido à perda de conhecimento institucional e a um desvio da diplomacia.
“As coisas estão muito ruins”, diz Bill Burns, que serviu no serviço diplomático dos EUA por 32 anos, inclusive como embaixador na Rússia e vice-secretário de Estado, antes de chefiar a CIA sob o governo do presidente Joe Biden.
Burns argumenta que as políticas de Trump estão causando ainda mais danos ao departamento do que a era de Joseph McCarthy na década de 1950, quando a campanha do “Perigo Vermelho” do então senador levou a uma perda de especialistas em China.
“Aquilo foi sobre um conjunto relativamente específico de questões e custou caro aos Estados Unidos pelos 15 anos seguintes, até a aproximação de Nixon e Kissinger com a China”, diz ele. “Mas isso aqui atinge todas as áreas. Não se trata apenas de uma região ou de um conjunto de especialidades.”
O ex-chefe da CIA destaca não apenas o que descreve como a “retaliação” do governo contra o departamento e os funcionários de carreira, mas “quase pior ainda, o… desprezo pela diplomacia profissional”.
Pessoas se reúnem em frente ao Departamento de Estado em Washington enquanto funcionários recém-demitidos deixam o prédio. O ex-diretor da CIA, Bill Burns, afirma que o governo Trump demonstrou um senso de “retaliação” contra funcionários de carreira, bem como um “desdém pela diplomacia profissional”. © Middle East Images/AFP/Getty Images
Trump tem confiado em assessores próximos para intermediar acordos, como o memorando de entendimento do mês passado com o Irã, que agora está praticamente desfeito enquanto os dois países trocam ataques. Muitos dos críticos do presidente atribuíram a fragilidade desse acordo — e termos que alguns dizem ter favorecido Teerã — à decisão de Trump de deixar os especialistas de lado.
“Você precisa desse tipo de competência técnica e apolítica de carreira para ser capaz de competir com, neste caso, os negociadores iranianos, que sei por experiência própria serem profundamente versados nos temas”, acrescenta Burns, que esteve envolvido em várias negociações com o Irã. “O mesmo vale se um dia chegarmos a um ponto de negociação séria sobre a Rússia e a Ucrânia.”
Yael Lempert, uma veterana com 27 anos de departamento que foi demitida do cargo de embaixadora na Jordânia no primeiro dia do segundo mandato de Trump, é mais direta. “Fomos superados”, diz ela. “Os iranianos são negociadores experientes e trouxeram equipes de especialistas que conheciam esses assuntos de ponta a ponta. Os EUA não fizeram isso e, de forma unilateral, colocaram o nosso lado em desvantagem.”
“Pensado e deliberado”
No espírito da batalha mais ampla do governo Trump contra o que rotula de “Estado profundo” (deep state), os funcionários da gestão enquadram os cortes no departamento como planos “pensados e deliberados” para realinhá-lo com a agenda “América Primeiro”. Eles permitirão, segundo um porta-voz, que o órgão se mova “na velocidade da relevância”.
“Qual é a função do Departamento de Estado?”, pergunta um alto funcionário do governo Trump. “Eles gostam de pensar que são o centro da política externa. Isso não é verdade. O trabalho deles é representar a política externa do presidente, não criá-la.”
Quando Marco Rubio foi nomeado secretário de Estado no início do segundo mandato de Trump, ele entrou no departamento, segundo a mesma fonte oficial, e declarou: “Isso aqui não está funcionando.”
Pessoas de dentro do departamento reconhecem que o órgão precisava de uma reestruturação. Um veterano afirma que a instituição não havia feito o suficiente nos últimos anos para corrigir falhas como a sobreposição de responsabilidades. Outro diz que a organização às vezes adotava uma postura passivo-agressiva em resposta aos seus chefes políticos.
Mas os diplomatas temem que as reformas sejam um pretexto para um rebaixamento geral. Eles também se preocupam com o fato de que o ritmo das mudanças — como demonstrou o fechamento repentino, no ano passado, da USAID, a agência de desenvolvimento fundada por John F. Kennedy — possa ter consequências catastróficas.
“Há fundamento no argumento de que o Departamento de Estado já passava da hora de se consolidar e se modernizar”, diz Jacob Shapiro, professor de assuntos internacionais da cátedra John Foster Dulles na Universidade de Princeton. Mas, acrescenta ele, “parece que tudo foi feito muito rapidamente, sem muita análise das consequências para a diplomacia dos EUA”.
Aliados do governo citam o início da Guerra Fria, há cerca de oito décadas, como a última vez em que o departamento enfrentou mudanças tão drásticas. O que está claro é que as raízes da reestruturação remontam aos primeiros quatro anos de Trump no cargo, quando ele ficou enfurecido com a relutância do departamento em cumprir suas ordens.
James Carafano, do think-tank conservador Heritage Foundation, diz que Mike Pompeo, secretário de Estado na segunda metade do primeiro mandato de Trump, seguiu o modelo da maioria de seus antecessores, fossem democratas ou republicanos, de “fazer a minha parte e deixar o departamento fazer a dele”.
Ele acrescenta: “Pompeo fez o que o presidente queria, mas não mexeu na estrutura interna do departamento. O modelo dele era ‘manter o presidente feliz e manter a instituição feliz’. Em seu segundo mandato, Trump quis um alinhamento maior com sua visão. Trata-se de exercer o poder de cima a baixo e ter o Departamento de Estado que ele deseja.”
Trump deixou clara a sua hierarquia de política externa no segundo mandato por meio de sua escolha de mediadores para crises globais: amigos de negócios e doadores, como Steve Witkoff e Tom Barrack, além de pessoas com laços estreitos com a família Trump, como Jared Kushner, seu genro.
Por gerações, os presidentes nomearam pessoas íntimas como enviados especiais, além de aliados e doadores para ocupar as embaixadas mais glamourosas, como Londres e Paris; alguns foram aclamados como diplomatas eficazes.
Mas os presidentes anteriormente equilibravam o clientelismo com a alocação de diplomatas experientes. A própria razão de ser do serviço diplomático quando foi criado, em maio de 1924, foi, segundo Nick Burns, substituir “o sistema de clientelismo e favorecimento político” do século XIX por competência real. O retorno de tal abordagem enfraquece, argumenta ele, a percepção da América sobre o mundo e sua capacidade de navegá-lo.
“Muitos dos nossos diplomatas mais experientes foram sumariamente demitidos”, acrescenta ele. “Agora não há diplomatas de carreira nas salas onde as coisas acontecem… Isso é um gol contra.”
O governo Trump descarta grande parte das críticas como estando desatualizadas em relação ao mundo moderno. Há menos utilidade para telegramas enviados a Washington sobre o ambiente e a política local do que em décadas anteriores, argumentam eles, acrescentando que, na era das redes sociais, dos ciclos de notícias de 24 horas e das comunicações diretas entre líderes mundiais, as observações de campo de uma embaixada dos EUA são menos necessárias.
“O papel de uma embaixada é ser um centro logístico”, diz o alto funcionário do governo.
Nesse clima, os diplomatas dos EUA são agora rotineiramente ignorados — e não apenas pelo governo. “Os funcionários de carreira com quem converso estão lendo o jornal em suas mesas ou andando em círculos escrevendo um relatório que não vai a lugar nenhum”, diz um ex-diplomata sênior dos EUA.
Diplomatas que representam os aliados da América, da Europa e do Oriente Médio ao leste da Ásia, reconhecem que migraram do cultivo de seus interlocutores tradicionais no Departamento de Estado para o círculo íntimo de Trump e seus enviados.
A mudança ocorre não apenas por conta de onde está a influência, mas porque os diplomatas dos EUA podem ter pouco mais clareza sobre a política externa de Trump do que seus homólogos estrangeiros. Eles também podem ser vítimas da autocensura.
Diplomatas de carreira ainda se reúnem com autoridades estrangeiras, mas são “muito cautelosos” com o que dizem, afirma o ex-diplomata sênior dos EUA. “Os chefes de missão adjuntos e os embaixadores praticamente não estão fazendo relatórios reais. Eles são muito cuidadosos com o que enviam de volta para Washington.”
Rubio, que atua como conselheiro de segurança nacional de Trump, bem como secretário de Estado, passa muito mais tempo na Casa Branca — onde as decisões são tomadas, dizem funcionários — do que na sede do departamento em Foggy Bottom. Tais desdobramentos aprofundam a impressão, dentro e fora do departamento, de que ele está encurralado — se não acuado.
O esvaziamento do departamento é como um cerco medieval, diz o ex-diplomata sênior: “Primeiro eles lançam as balas de canhão contra a cidade… depois eles salgam os campos.”
Mudança de cultura
Se há uma coisa em que diplomatas veteranos e ativistas do MAGA concordam, é que o Departamento de Estado está passando por uma varredura em sua cultura.
A equipe de Trump agiu rápido para impor sua visão “América Primeiro” a um departamento que consideram liberal, hostil e propenso a vazar informações para a imprensa. O espírito de vingança, bem como o de revolução, está no ar.
“Havia muitas pessoas que pensavam que eram os formuladores de políticas e ficavam apenas discutindo e discordando”, diz o alto funcionário do governo. “Era muito difícil conseguir que as coisas fossem feitas. No final, você recebia um memorando evasivo.”
Funcionários de carreira do serviço diplomático respondem que tradicionalmente se viam como servidores públicos apolíticos e alertam para um clima de medo, com pessoas “olhando por cima dos ombros” e preocupadas em estarem sendo testadas quanto à sua lealdade a uma visão de mundo MAGA.
Marco Rubio e sua esposa Jeanette chegam a Nova Déli. Um alto funcionário do governo Trump afirma que, ao ser nomeado secretário de Estado, Rubio chegou ao Departamento de Estado e declarou: “Isso não está funcionando”. © Julia Demaree Nikhinson/AFP/Getty Images
Nick Burns contesta a afirmação dos aliados de Trump de que o departamento teria se transformado virtualmente em uma câmara de eco liberal.
“Tentamos, nas minhas décadas no Departamento de Estado, garantir a criação de um ambiente onde as pessoas pudessem se manifestar… e argumentar quando pensavam que a política estava errada”, diz ele. “Nosso argumento era de que, se você cria esse ambiente, então, quando a decisão é tomada, você presta continência e segue em frente.”
Bill Burns destaca um novo foco no Departamento de Estado na “fidelidade”. Ele equipara isso a um teste de “quais poderiam ser as inclinações políticas das pessoas… desde o processo de admissão até a promoção e avaliação”.
“Eu simplesmente acho isso profundamente prejudicial”, acrescenta ele. “Apesar de todas as suas falhas, na minha experiência com o Departamento de Estado, as pessoas geralmente deixam suas opiniões políticas na porta.”
“Se você começa a arrancar isso das pessoas à força, acaba meio que imitando muitos sistemas autoritários que intimidam os servidores públicos de carreira e terminam fazendo escolhas erradas.”
No século XX e na primeira década do século XXI, as transições entre secretários de Estado republicanos e democratas tendiam a ser suaves, até porque os partidos costumavam compartilhar a mesma base centrista em relação ao papel da América no mundo.
Mas a tomada do Partido Republicano por sua ala “América Primeiro” mudou tudo isso.
O para-raios da discussão interna sobre essa mudança é a Ben Franklin Fellowship (BFF), um grupo de atuais e ex-funcionários conservadores do serviço diplomático, fundado há dois anos com o objetivo declarado de promover ideias, quadros e recrutas conservadores.
Matt Boyse, um dos três fundadores, ingressou no Departamento de Estado na década de 1980, quando Ronald Reagan era presidente.
Nas últimas três décadas, ele afirma que o órgão “derivou cada vez mais para a esquerda. Começou sob o governo de [Bill] Clinton e, durante o governo Biden, foi para os esteroides”. Como exemplos de viés liberal, ele identifica o foco intensificado nos governos de Barack Obama e Biden em nomeações baseadas em diversidade, equidade e inclusão, além do aumento nos programas da USAID, que, segundo ele, “não avançavam o interesse nacional”.
“Havia muitas coisas boas acontecendo no departamento, mas ele estava se movendo para a esquerda em ambiente e políticas”, acrescenta. “Se você é liberal, não percebe isso ou acha perfeitamente normal. Eles também acham que as reformas exigem apenas mais dinheiro, mais funcionários, mais programas… Se você faz parte dos 50% da América que não é progressista ou liberal, você diz: ‘Espere um segundo, isso está indo na direção errada’.”
Boyse insiste que a BFF é uma rede conservadora de base ampla e não exclusivamente MAGA. “Há uma mistura de pessoas, desde reaganistas a libertários, apoiadores de Trump do ‘América Primeiro’ e pessoas que gostavam de John McCain”, diz ele, referindo-se ao ex-candidato presidencial republicano de linha intervencionista. “O denominador comum deles é que não são liberais.” Muitos membros perderam seus empregos durante os cortes, acrescenta ele.
Os diplomatas de carreira, no entanto, falam com nervosismo sobre a BFF estar no cerco de uma nova cultura no departamento que fiscaliza a política das pessoas. Alguns embaixadores estão sendo questionados sobre suas visões a respeito da invasão do Capitólio em 6 de janeiro de 2021 por apoiadores de Trump, afirma o ex-diplomata sênior dos EUA.
“Há uma clara sensação de que existem fiscais políticos por perto”, diz Lempert, ex-embaixadora na Jordânia sob o governo Biden. “Há um fator de medo sem precedentes, onde as pessoas temem que, se oferecerem críticas ou abordagens políticas alternativas, isso possa ser percebido como deslealdade e elas possam perder seus empregos.”
Boyse tem pouca simpatia pelas queixas dos diplomatas sobre um vento político frio. “Alguns funcionários do serviço diplomático estão defendendo seu legado e outros estão chorando discriminação sem fundamento”, diz ele.
“É um pouco demais que pessoas que estiveram no topo por décadas sugiram de repente que estão sendo discriminadas. A BFF apoia firmemente o governo enquanto ele tenta mover a nau do Estado de volta ao lugar a que pertence.”
Sem volta ao passado
Até que ponto os adversários de Trump deveriam tentar restaurar o Departamento de Estado à sua antiga forma? Essa é uma das grandes questões que os democratas enfrentarão se recuperarem a presidência em 2028.
Alguns pensadores de política externa alinhados ao partido aceitam que, na América de hoje, seria politicamente inaceitável pressionar por um retorno ao papel do país como hegemonia global anterior a Trump.
Eles sustentam que o desafio é reimaginar a diplomacia dos EUA. Por exemplo, afirmam que, dado que o recuo parcial da América do mundo parece irreversível, fica mais difícil justificar o custo de um corpo completo de embaixadas, mesmo em um momento em que a China pressiona fortemente para conquistar a simpatia do Sul Global.
De fato, um estrategista argumenta que um governo democrata deveria aproveitar as reformas “muito mal motivadas” de Trump para repensar o departamento e ajustá-lo às necessidades de um mundo onde os líderes rotineiramente trocam mensagens de WhatsApp entre si.
Diplomatas veteranos concordam que um ponto de inflexão foi alcançado. Bill Burns, ex-chefe da CIA, sugere que o antigo Departamento de Estado talvez nunca mais volte.
“Enquanto no primeiro mandato de Trump a suposição era de que, com um governo diferente e uma perspectiva diferente, em um ciclo de quatro anos seria possível recuperar e reparar boa parte dos danos, desta vez trata-se mais de um desafio de tipo geracional”, diz ele.
Além disso, acrescenta, seria um erro tentar ressuscitar o modelo antigo. “O erro crucial que penso que as pessoas poderiam cometer se houvesse um governo diferente no início de 29 seria pensar que isso é apenas uma questão de girar o relógio de volta para a forma como as coisas eram.”