Governo americano alega práticas consideradas desleais em comércio digital mas no fundo, sabemos o real significado disto.
Washington voltou a mirar o Brasil. Na noite de quarta-feira, o governo dos Estados Unidos anunciou a aplicação de tarifas de 25% sobre determinados produtos brasileiros, reabrindo assim um capítulo de disputa comercial que muitos acreditavam ter chegado ao fim meses atrás.
Segundo a agência Xinhua, a medida se baseia na Seção 301 da Lei de Comércio de 1974, um dispositivo que os Estados Unidos costumam usar para justificar sanções comerciais unilaterais contra parceiros considerados desleais. Na prática, as novas tarifas devem entrar em vigor já no dia 22 de julho, deixando pouco tempo de reação para empresas e exportadores brasileiros.
De acordo com o Escritório do Representante Comercial dos Estados Unidos, essa nova rodada de tarifas é “resultado de uma investigação de um ano que constatou que diversas práticas do Brasil eram abusivas e discriminatórias, restringindo a competitividade de agricultores, trabalhadores, inovadores e exportadores americanos”. Esse trecho, divulgado nas redes sociais do órgão, resume a justificativa oficial por trás da medida.
Ainda assim, vale destacar que esse tipo de acusação costuma carregar um forte componente político, já que cabe justamente ao governo americano definir, de forma unilateral, o que considera prática comercial injusta. Portanto, embora a narrativa oficial fale em proteção a trabalhadores e empresas dos EUA, o resultado prático tende a recair diretamente sobre exportadores brasileiros e, por extensão, sobre a cadeia produtiva que depende desse comércio.
O representante comercial dos Estados Unidos, Jamieson Greer, também se manifestou sobre o anúncio. Segundo ele, as tarifas eram necessárias para garantir que trabalhadores e empresas americanas pudessem competir em condições igualitárias frente aos concorrentes brasileiros.
Esse discurso, contudo, não é exatamente novo. Governos americanos recorrem com frequência ao argumento da “concorrência justa” para justificar barreiras comerciais que, na prática, protegem setores internos específicos, muitas vezes em detrimento de acordos multilaterais e de relações comerciais construídas ao longo de décadas.
Segundo o anúncio, essas tarifas punitivas têm como alvo específico políticas brasileiras relacionadas a três áreas sensíveis: comércio digital, propriedade intelectual e regulamentações ambientais. Os Estados Unidos consideram que, nesses três campos, o Brasil adota práticas que prejudicam empresas e criadores americanos.
Esse recorte chama atenção justamente por incluir a questão ambiental entre os motivos da disputa comercial. Afinal, discussões sobre regulamentação ambiental costumam envolver, também, debates legítimos sobre soberania nacional e sobre o direito de cada país definir suas próprias políticas de proteção aos recursos naturais, sem que isso seja automaticamente tratado como barreira comercial desleal.
Apesar da abrangência da medida, o governo americano optou por isentar das tarifas alguns produtos considerados essenciais. Entre eles estão o café, a carne bovina e certos derivados de laranja, itens que ocupam papel de destaque na pauta de exportação brasileira e que, provavelmente, teriam gerado um impacto mais imediato sobre os preços ao consumidor dentro dos próprios Estados Unidos caso fossem taxados.
Esse novo anúncio, aliás, não surge isolado do histórico recente entre os dois países. Em fevereiro, a Suprema Corte dos Estados Unidos já havia derrubado uma tarifa anterior, de 50%, aplicada pelo governo Trump sobre importações brasileiras. Na ocasião, os ministros da mais alta corte americana entenderam que o governo não tinha autoridade legal para impor esse tipo de tarifa recorrendo a poderes de emergência.
Esse detalhe é importante para entender o contexto atual. Ao optar, desta vez, por embasar a nova tarifa na Seção 301 da Lei de Comércio, em vez de recorrer novamente a poderes emergenciais, o governo americano parece buscar um caminho legal mais sólido, capaz de resistir a eventuais contestações judiciais futuras.
Ainda assim, resta saber se essa nova estratégia jurídica vai se sustentar diante de possíveis questionamentos, tanto dentro dos Estados Unidos quanto por parte do próprio governo brasileiro, que já demonstrou, no passado, disposição para reagir a medidas unilaterais desse tipo por meio de instâncias internacionais de comércio.
Impacto potencial sobre exportadores e trabalhadores brasileiros
Novas tarifas dos EUA reacendem disputa comercial com o Brasil / Reprodução
Diante desse cenário, cresce a preocupação sobre os efeitos práticos dessas tarifas para setores da economia brasileira que dependem do mercado americano. Embora produtos essenciais como café e carne bovina tenham ficado de fora da lista, outros segmentos exportadores podem sentir o impacto de forma mais direta, o que tende a afetar também empregos e renda ao longo de toda a cadeia produtiva envolvida.
Esse tipo de disputa comercial, vale lembrar, raramente afeta apenas grandes corporações. Muitas vezes, o custo real acaba recaindo sobre trabalhadores do campo, pequenos produtores e cadeias de fornecimento inteiras, que dependem da previsibilidade das relações comerciais internacionais para planejar investimentos e manter postos de trabalho.
Por fim, esse anúncio reforça um padrão que já se tornou familiar nos últimos anos: o uso recorrente de tarifas unilaterais como instrumento de pressão política e econômica por parte dos Estados Unidos. Embora o discurso oficial sempre enfatize a defesa da concorrência justa e dos interesses de trabalhadores americanos, o resultado prático costuma gerar incerteza para parceiros comerciais e para setores inteiros que dependem dessas trocas internacionais.
Resta acompanhar, portanto, como o governo brasileiro vai reagir a essa nova rodada de tarifas, e se o tema chegará, mais uma vez, a instâncias judiciais ou a fóruns internacionais de comércio, como já ocorreu no episódio anterior julgado pela Suprema Corte americana. Até lá, exportadores brasileiros seguem na expectativa, tentando entender exatamente qual será o alcance real dessas novas barreiras comerciais impostas por Washington
Aqui está a continuação e atualização da notícia, integrando de forma fluida os novos dados políticos, o cenário de opinião pública e as disputas de narrativa que cercam este “tarifaço”.
O componente político: Pesquisa Quaest mostra que “tarifaço” pesa mais contra Flávio Bolsonaro do que contra Lula
Além das evidentes consequências econômicas, a nova rodada de tarifas adquire contornos de uma intensa batalha de narrativas no cenário político brasileiro. Uma pesquisa do instituto Quaest, divulgada nesta quinta-feira (16), revela que a maior parte da população brasileira atribui a responsabilidade pelo “tarifaço” ao senador Flávio Bolsonaro, e não ao presidente Luiz Inácio Lula da Silva.
O levantamento, encomendado pela Genial Investimentos, foi realizado entre os dias 10 e 13 de julho — portanto, imediatamente antes do anúncio oficial da tarifa de 25% feito pelos EUA na quarta-feira. Mesmo assim, os dados mostram que o desgaste político da disputa já vinha se consolidando contra o parlamentar fluminense, inclusive afetando sua imagem junto a parcelas do eleitorado de direita.
Disputa de narrativas e atribuição de culpa
A Quaest testou diretamente as versões apresentadas pelos dois lados para explicar a origem da crise comercial. Quando questionados sobre quem teria motivado as sanções norte-americanas:
-
51% dos entrevistados concordam com a versão de Lula, que acusa Flávio Bolsonaro de ter viajado aos EUA para pedir ao governo de Donald Trump a aplicação de taxas contra o próprio Brasil. (O índice subiu em relação a junho, quando era de 47%).
-
30% concordam com a versão de Flávio Bolsonaro, que nega a acusação e afirma ter intercedido junto a Trump justamente para que o país não fosse taxado. (O índice oscilou para baixo; era de 35% no mês anterior).
-
6% não souberam ou não responderam.
A divisão se repete quando o assunto é o motivo técnico das tarifas. O governo brasileiro argumenta que a medida americana é uma retaliação ao sucesso e à soberania do sistema Pix, que incomoda o setor de meios de pagamento dos EUA. Já o grupo de Flávio argumenta que as taxas são uma resposta direta a declarações críticas feitas por Lula contra o governo americano.
Nesse ponto, 49% apoiam a tese de Lula (retaliação ao Pix), contra 33% que concordam com a tese de Flávio (reação às falas de Lula).
Ceticismo sobre a influência de Flávio junto a Trump
A pesquisa também avaliou a eficácia da diplomacia paralela tentada pelo senador, que viajou recentemente aos Estados Unidos para tratar do tema diretamente com Donald Trump.
Embora a viagem tivesse como objetivo demonstrar capacidade de articulação e blindagem econômica, o esforço parece não ter surtido o efeito esperado na opinião pública:
-
Desconhecimento: A ampla maioria dos brasileiros (57%) sequer tomou conhecimento da viagem do parlamentar aos EUA.
-
Falta de força política: Entre os que souberam da agenda, o ceticismo prevalece. 58% acreditam que Flávio Bolsonaro não tem força política para convencer o governo americano a recuar das tarifas, enquanto 34% acreditam que sim.
População teme impacto direto no bolso
O pano de fundo dessa disputa política é o temor real da população com o custo de vida. A percepção de que a briga comercial vai encarecer o dia a dia dos brasileiros subiu significativamente no último mês.
63% dos entrevistados acreditam que as novas tarifas impostas pelos EUA vão prejudicar diretamente a sua vida ou a de sua família. Em junho, esse temor era compartilhado por 55% dos brasileiros.
Apenas 31% acreditam que não sofrerão impactos (eram 37% em junho), refletindo a ansiedade com a inflação e a perda de empregos nas cadeias produtivas afetadas.
Ficha Técnica da Pesquisa:
• Período de campo: 10 a 13 de julho de 2026
• Amostra: 2.004 eleitores entrevistados
• Margem de erro: 2 pontos percentuais para mais ou para menos
• Nível de confiança: 95%
• Registro no TSE: BR-07181/2026
Com a oficialização da tarifa de 25% nesta semana, a pressão sobre ambos os lados deve aumentar. Resta saber se o governo federal conseguirá reverter a medida nos tribunais ou fóruns multilaterais, e como a oposição liderada pelos Bolsonaro tentará estancar o desgaste político evidenciado pela Quaest antes que ele se consolide de forma definitiva nas intenções de voto.