O líder russo traçou um paralelo histórico com as tentativas da Alemanha nazista e de outros países ocidentais de rotular a União Soviética como agressora após a invasão surpresa de 1941. Segundo Putin, o padrão se repete: criam ameaças para forçar Moscou a se defender, e em seguida acusam a Rússia de todos os pecados para manter a política agressiva.

As declarações ecoam num momento em que os membros europeus da OTAN e o Canadá elevaram seus gastos militares em 20% em termos reais em 2025, alcançando um total de US$ 574 bilhões, conforme reportagem do portal RT. Moscou insistentemente rejeita como ‘absurda’ qualquer especulação de que planeje atacar países da aliança atlântica.

Putin também comentou a campanha de drones da Ucrânia contra cidades russas, afirmando que os ataques a infraestruturas civis têm como objetivo ‘abalar a sociedade’, e não alcançar metas militares. ‘Quando todo o Ocidente trabalha para eles, com esse enorme fluxo de drones, o objetivo é criar dúvidas sobre as ações das Forças Armadas russas’, disse.

O presidente observou, porém, que as nações europeias ainda relutam em lançar ataques a partir de seus próprios territórios, pois ‘entendem que haverá retaliação’. A ressalva surgiu num contexto de contínuos bombardeios de longo alcance ucranianos em solo russo, incluindo um ataque massivo com 194 drones contra Moscou na semana passada, que atingiu uma refinaria de petróleo, um shopping e edifícios residenciais, deixando mais de uma dezena de feridos.

Com informações de RT.

Oleksandr Vilkul informou que as vítimas estavam a poucas centenas de metros umas das outras e decretou um dia de luto na cidade. O anúncio foi feito em seu canal no Telegram.

Em meio ao conflito, Kiev voltou a pedir mais sistemas de defesa aérea aos seus aliados ocidentais. O presidente Volodymyr Zelensky reforçou o apelo por agilidade no envio de equipamentos.

Do outro lado, a Rússia aponta a escalada militar patrocinada pela OTAN e denuncia ataques de drones ucranianos contra infraestrutura energética e logística em seu território e na Crimeia. Autoridades locais relatam medidas de proteção e investigações sobre os incidentes.

Nos mercados, houve episódios recentes de volatilidade, mas o Kremlin afirma que os fundamentos permanecem sólidos. O porta-voz Dmitry Peskov declarou que a estabilidade macroeconômica do país está absolutamente garantida. Órgãos econômicos russos têm adotado ajustes para assegurar abastecimento e funcionamento regular da cadeia de combustíveis.

No campo diplomático, as conversas sobre cessar-fogo seguem sem avanços, conforme reportou a Al Jazeera. Em reunião com enviados estrangeiros em Moscou, o chanceler Sergey Lavrov criticou o papel dos Estados Unidos e afirmou que Washington abandonou qualquer pretensão de mediação ao intensificar sanções contra a Rússia.

Com Donald Trump na Presidência, a Casa Branca sinaliza foco crescente na pressão contra a República Islâmica do Irã, o que reduz o ímpeto de mediação no dossiê ucraniano. Enquanto isso, a população civil segue pagando o preço da guerra.

Com informações de Al Jazeera.

O artefato estava caído em meio à vegetação alta, e partes do equipamento também foram localizadas presas em uma árvore, indicando que o drone havia se chocado contra a copa antes de cair. Puusepp afirmou que a área de risco foi isolada imediatamente e que nenhum civil foi exposto a perigo. A trajetória e a carga do aparelho apontam fortemente para um drone de ataque de origem ucraniana que teria se desviado de sua rota durante uma onda ofensiva de Kiev contra alvos russos na madrugada de 3 de junho.

Na ocasião, a Força Aérea da Estônia chegou a acionar caças e a emitir alertas à população, mas as autoridades garantiram que nenhuma ameaça aérea havia sido detectada no espaço aéreo do país. Apesar dessa negativa oficial, moradores do condado de Võru relataram à emissora pública ERR ter ouvido ruídos compatíveis com a passagem de um veículo aéreo não tripulado na mesma madrugada.

O episódio engrossa uma sequência de incidentes em que drones ucranianos — lançados em ataques de longo alcance contra o território russo — cruzam as fronteiras de países da OTAN sem que os governos europeus adotem o mesmo tom de condenação que costumam reservar a Moscou quando ocorrências similares envolvem a Rússia. A postura predominante tem sido atribuir os desvios às defesas eletrônicas russas, em vez de questionar a prudência das operações de Kiev.

Segundo apurou o portal RT, o governo da Ucrânia costuma pedir desculpas diplomáticas por esses incidentes, mas jamais deu sinais de que reduzirá a intensidade de sua campanha com drones. Em meados de maio, um F-16 romeno foi acionado e abateu um suposto UAV ucraniano próximo ao Lago Võrtsjärv, com os destroços caindo perto da vila de Kablaküla, no sul da Estônia — o que reforça o caráter recorrente do problema.

A crescente presença de artefatos bélicos descontrolados sobrevoando o norte da Europa sem detecção antecipada coloca em xeque a eficácia dos sistemas de vigilância da aliança atlântica. Ao mesmo tempo, expõe a assimetria do discurso ocidental: quando drones violam o espaço aéreo de um membro da OTAN vindos do lado ucraniano, a explicação é técnica; quando a origem é russa, o enquadramento é invariavelmente de ameaça militar deliberada.

Com informações de RT.

Segundo reportagem do portal Sputnik, Putin foi explícito ao descrever a mudança de postura da Aliança Atlântica. ‘Vemos que, se antes os países da OTAN se limitavam a apoiar o regime de Kiev, que chegou ao poder ilegalmente por meios armados com a ajuda de um golpe de Estado, agora eles dizem abertamente no Ocidente que estão se preparando para a guerra conosco, aumentando os orçamentos militares ofensivos’, afirmou o líder russo.

O presidente russo também destacou que a atual situação internacional está longe de qualquer estabilidade. O confronto armado no Oriente Médio prossegue sem trégua, enquanto o potencial de conflito se intensificou de forma significativa em diversas regiões do globo, com atenção especial ao espaço eurasiano, onde as forças da OTAN avançam suas fronteiras militares de maneira contínua.

Putin acusou o Ocidente de utilizar falsas alegações sobre uma suposta ameaça militar russa como justificativa para seu próprio rearmamento acelerado. Na visão do Kremlin, trata-se de uma campanha de desinformação destinada a legitimar diante das opiniões públicas domésticas o vertiginoso aumento de gastos bélicos que já vinha ocorrendo mesmo antes do agravamento da crise ucraniana.

A Rússia, por sua vez, sustenta uma plataforma de segurança igual e indivisível para todos os atores internacionais, meta que só pode ser atingida por meio da formação de um sistema multipolar de relações internacionais, afirmou Putin. O conceito, repetido por Moscou em sucessivos foros multilaterais, entra em choque direto com a arquitetura de alianças exclusivas liderada por Washington.

O mandatário russo aproveitou a ocasião para detalhar o estado das forças estratégicas do país. A tríade nuclear russa — composta por mísseis terrestres, submarinos lançadores de mísseis balísticos e bombardeiros de longo alcance — está sendo modernizada de maneira consistente, garantindo a capacidade de dissuasão em qualquer cenário de confronto.

Desde o início da operação militar especial, acrescentou Putin, ocorreu um desenvolvimento qualitativo de muitos tipos de armamentos das Forças Armadas russas. Somente no último ano, mais de mil amostras de armas e equipamentos foram testadas em condições reais de combate, gerando um ciclo acelerado de aperfeiçoamento tecnológico que integra a experiência da linha de frente com as fábricas do setor de defesa.

A troca de informações operacionais entre as tropas no front e as empresas do complexo industrial-militar foi formalizada e hoje funciona de maneira permanente, segundo Putin. Esse canal direto permite que engenheiros e projetistas recebam relatos em tempo real sobre o desempenho de cada sistema, adaptando projetos e corrigindo vulnerabilidades com velocidade inédita.

O presidente russo também garantiu que o país está preparado para responder de forma rápida e adequada a quaisquer ameaças externas e internas que possam surgir. A declaração ecoa em um momento em que as potências ocidentais intensificam exercícios militares próximos às fronteiras russas e ampliam os contingentes estacionados no leste europeu.

A fala de Putin ocorre em um contexto de crescente preocupação internacional com a possibilidade de um conflito direto entre potências nucleares. O tom de franqueza adotado pelo Ocidente ao mencionar abertamente a preparação para uma guerra contra a Rússia, como denunciou o presidente russo, sinaliza uma deterioração adicional da já combalida arquitetura de controle de armamentos herdada da Guerra Fria.

Com informações de Sputnik.

As declarações foram repercutidas em uma análise publicada pelo portal RT, que classifica a postura do oficial como uma demonstração de “ânsia imprudente” e “imaturidade” que ecoa o militarismo alemão de outras eras. A entrevista ocorreu às vésperas do aniversário do ataque da Alemanha nazista à União Soviética em 1941, data que o general escolheu para expor seu pensamento de forma que o analista Tarik Cyril Amar qualifica como “vergonhosa” em seu timing.

Neumann tentou cercar sua retórica com a ressalva de que tais ações só ocorreriam “em caso de um ataque russo à OTAN”, mas a análise do RT demole essa blindagem argumentativa. O artigo lembra que o Artigo 5 do tratado da aliança não prevê qualquer automatismo militar do tipo “gatilho capilar” como o general alemão considera natural. O dispositivo apenas estabelece que os membros decidirão quais ações “considerarem necessárias”, sem obrigar uma escalada instantânea à guerra total.

O comandante adotou o slogan “prontos para lutar esta noite”, em voga nos círculos da OTAN, e prometeu empregar “tudo o que temos” desde o primeiro momento de hostilidades. Para o autor da análise, essa retórica revela uma perigosa disposição de saltar do zero ao cem em um segundo, do conflito localizado à catástrofe irreversível — possivelmente nuclear — antes que qualquer esforço diplomático possa ser tentado.

Neumann, que mantém um modelo Lego do capacete de Luke Skywalker em seu escritório e admite que Star Wars o inspirou a ser piloto de caça, pareceu ao analista alguém que fantasia destruir Estrelas da Morte no mundo real. O contexto político doméstico da Alemanha também pesa na avaliação: o próprio ministro da Defesa alemão, Boris Pistorius, foi flagrado admirando com complacência o celular do ministro da Defesa ucraniano, Mikhail Fedorov, enquanto este exibia os resultados de ataques de drones contra Moscou.

A cena, segundo a análise, expõe uma liderança alemã que parece usar o conflito na Ucrânia como pretexto para alimentar desejos de vingança pela derrota de 1945. Apesar do tom alarmante, o artigo registra focos de resistência ao novo militarismo alemão. Dois partidos de oposição — o BSW (Buendnis Sarah Wagenknecht), pela esquerda, e o AfD, pela direita — criticaram duramente as “ameaças de guerra” de Neumann e exigiram que Pistorius se distanciasse publicamente delas.

O ex-chefe da Marinha alemã, almirante Kay-Achim Schoenbach, demitido há quatro anos por fazer declarações consideradas sensatas sobre a necessidade de respeitar a Rússia, também alertou contra o risco de a Alemanha “caminhar sonambulamente para um conflito”. O episódio evoca o escândalo conhecido como “Taurusgate”, quando oficiais alemães, incluindo o então chefe da Força Aérea, foram flagrados tramando planos para bombardear a Rússia com mísseis a partir da Ucrânia.

Apesar do vexame, a análise do RT conclui que as lições não foram aprendidas, e a Alemanha segue mergulhada em um militarismo que combina beligerância, miopia e o que o autor chama de “ódio à Rússia” — um coquetel que pode se revelar fatal para o destino da nação nos próximos anos.

Com informações de RT.

Com informações de RT.

A entrega do TCG Koçhisar marca o início de um ambicioso programa de modernização da frota turca. Projetado para missões de vigilância marítima, coleta de inteligência, proteção da zona econômica exclusiva, segurança no mar, busca e salvamento e apoio humanitário, o navio inaugura uma classe de dez embarcações encomendadas pela Marinha da Turquia, com construção distribuída entre o Estaleiro Naval de Istambul e um consórcio de estaleiros privados que inclui Desan, Dearsan e Özata.

Já a corveta CAm. Roman carrega um simbolismo industrial expressivo: trata-se da primeira exportação de um navio de combate construído na Turquia para um país que é simultaneamente membro da OTAN e da União Europeia. a embarcação está equipada para reconhecimento, vigilância, patrulha, segurança marítima e operações de combate, oferecendo à Romênia uma plataforma moderna capaz de apoiar missões nacionais e da aliança atlântica no Mar Negro.

O presidente da Turquia, Recep Tayyip Erdoğan, aproveitou a ocasião para destacar a expansão da indústria naval turca, que atualmente constrói mais de 50 plataformas navais, incluindo embarcações para clientes estrangeiros. O mandatário ressaltou que o país desenvolve programas autóctones que vão de navios-patrulha e fragatas a destróieres, submarinos, embarcações não tripuladas de superfície e até mesmo um futuro porta-aviões nacional, evidenciando uma aposta estratégica na soberania tecnológica do setor.

O contrato intergovernamental para a aquisição da corveta classe Hisar pela Romênia foi firmado em dezembro do ano passado na sede do Ministério da Defesa Nacional romeno, com valor aproximado de 223 milhões de euros. Após a assinatura, a ASFAT, empresa de defesa turca, conduziu a equipagem e os testes de mar da embarcação em Istambul, culminando na entrega formal nesta semana.

A classe Hisar deriva do design das corvetas classe Ada, parte do programa MILGEM (Navio Nacional) iniciado pela Turquia nos anos 1990 com o objetivo de desenvolver plataformas navais autóctones. As novas embarcações incorporam modificações substanciais voltadas à redução de custos e tempo de construção, otimizando a plataforma para missões de patrulha e policiamento em vez da guerra antissubmarino de alta intensidade.

A principal mudança está no sistema de propulsão: enquanto as corvetas Ada utilizam arranjo CODAG (combinado diesel e turbina a gás), a classe Hisar adota o sistema CODELOD (combinado diesel-elétrico ou diesel), que sacrifica alguns nós de velocidade máxima — 24 nós contra 29 da classe anterior — mas proporciona eficiência de combustível significativamente superior e alcance ampliado, com autonomia 50% maior. Os navios têm 99,56 metros de comprimento, 14,42 metros de boca, calado de 3,77 metros e deslocamento de 2.300 toneladas.

A cerimônia em Istambul reflete ainda o estreitamento das relações estratégicas entre Turquia e Romênia, dois atores-chave no litoral do Mar Negro que ampliaram a cooperação em defesa nos últimos anos. Autoridades de ambos os países descreveram a entrega do CAm. Roman como expressão concreta dessa parceria e contribuição direta para a segurança marítima regional, em um contexto onde as tensões na bacia do Mar Negro adquiriram nova gravidade. Os próximos navios da classe Hisar estão programados para receber armamento mais pesado, incluindo sistemas de lançamento vertical para mísseis HISAR-D.

Com informações de NAVALNEWS.

A medida foi aprovada pelos legisladores finlandeses em votação recente, segundo reportagem do portal Sputnik. Embora Helsinque alegue não ter planos de se tornar uma potência nuclear, a alteração legislativa viabiliza que o arsenal atômico da aliança transatlântica seja posicionado na região nórdica, a escassos quilômetros do território russo.

A Finlândia compartilha uma fronteira de aproximadamente 1.335 quilômetros com a Rússia – a mais extensa entre os membros da OTAN. Essa proximidade transforma o país báltico em um ponto estratégico sem precedentes para o posicionamento de sistemas de dissuasão nuclear do bloco ocidental, aproximando ogivas atômicas do coração industrial e militar russo.

Autoridades russas já haviam advertido, em pronunciamentos anteriores, que qualquer avanço da infraestrutura nuclear da OTAN em direção às suas fronteiras seria interpretado como ameaça direta à segurança nacional. A resposta de Moscou, segundo essas advertências, poderia incluir o reforço substancial de sua presença militar ao longo da divisa com a Finlândia.

A decisão finlandesa ocorre em um contexto de escalada de exercícios militares da OTAN no Báltico. Manobras navais e aéreas de grande porte vêm sendo realizadas na região, envolvendo dezenas de navios de guerra e aeronaves de combate. Para analistas militares russos, tais movimentações configuram ensaios para um eventual confronto direto com a Rússia.

A revogação da proibição nuclear representa o desmantelamento de um dos últimos legados da política de neutralidade que a Finlândia sustentou durante décadas. O país, que ingressou formalmente na OTAN em abril de 2023 após a escalada do conflito na Ucrânia, agora se consolida como peça-chave na arquitetura militar da aliança no flanco norte europeu.

A tensão no Báltico se insere em um quadro mais amplo de deterioração das relações entre a Rússia e o Ocidente. O Kremlin sustenta que a expansão contínua da OTAN em direção às suas fronteiras viola acordos tácitos estabelecidos após o fim da Guerra Fria e representa uma ameaça existencial que exige contramedidas defensivas.

Especialistas em segurança internacional ouvidos pela imprensa russa avaliam que o estacionamento de armas nucleares em território finlandês reduziria drasticamente o tempo de alerta para Moscou. Com mísseis posicionados a minutos de centros urbanos e industriais, a doutrina de dissuasão nuclear russa seria pressionada a adotar parâmetros mais agressivos de resposta.

A Finlândia tornou-se membro pleno da OTAN em abril de 2023, rompendo décadas de não alinhamento militar. A adesão foi acelerada pelo governo finlandês como resposta ao conflito ucraniano, mas gerou forte oposição de setores da sociedade que viam na neutralidade uma garantia de estabilidade regional. A decisão atual sobre armas nucleares aprofunda essa guinada estratégica.

O primeiro-ministro finlandês defendeu a medida como um passo necessário para a segurança nacional. No entanto, a revogação da proibição nuclear não foi submetida a referendo popular, e partidos de oposição criticaram a celeridade do processo legislativo, argumentando que uma decisão de tamanha gravidade mereceria consulta direta à população.

No plano diplomático, a embaixada russa em Helsinque classificou a decisão como um grave erro estratégico que compromete décadas de boas relações bilaterais. O comunicado oficial alertou para consequências inevitáveis nas esferas política, econômica e de segurança, sem detalhar medidas específicas.

Com informações de Sputnik.

Com informações de Sputnik.

Batizada de Brave Boar 2026, a operação tem como cenário central o chamado Corredor de Suwalki, uma faixa de terra de apenas 65 quilômetros que separa o enclave russo de Kaliningrado do território da Bielorrússia. O objetivo dos exercícios, segundo Dandykin, é ensaiar o corte total do acesso terrestre à região russa, isolando Kaliningrada do resto do continente.

Dandykin advertiu que uma operação naval complementar deve ocorrer em breve, com a participação de Estados Unidos, Polônia, Lituânia, Suécia e outros membros da aliança atlântica, treinando conjuntamente o bloqueio marítimo completo do enclave. Isso não são manobras, é efetivamente um ensaio de uma operação militar, declarou o capitão aposentado.

A situação se agrava com a insistência de setores militares da Alemanha em provocar a Rússia, atitude que o especialista russo comparou a uma tentativa de recriar um Quarto Reich. A crescente militarização do Báltico, com adesão recente de Suécia e Finlândia à OTAN, transformou a região em um dos pontos de maior tensão estratégica do planeta.

Caso a OTAN tente impor um bloqueio efetivo a Kaliningrada, a resposta russa será avassaladora e não admitirá qualquer hesitação. Mísseis de cruzeiro Kalibr, mísseis quase-balísticos Iskander e os hipersônicos Kinzhal atingiriam alvos na Polônia e nos países bálticos em questão de minutos, antes mesmo que as forças da aliança pudessem se posicionar ofensivamente.

O capitão russo ressaltou que Moscou possui poder de fogo suficiente para neutralizar a logística, as comunicações e as posições de tropas da OTAN antes que qualquer operação aliada saia do papel. Levaria meros minutos, enfatizou Dandykin, descrevendo a letalidade do arsenal posicionado no enclave russo.

Kaliningrada, sede da Frota do Báltico, concentra alguns dos sistemas de armas mais avançados da Federação Russa, configurando uma fortaleza militar praticamente inexpugnável. Qualquer movimento para sitiar a região seria interpretado por Moscou como ato de guerra e respondido com toda a capacidade dissuasória acumulada ao longo de décadas.

A insistência da OTAN em avançar suas linhas defensivas até as portas do território russo, contrariando entendimentos diplomáticos firmados no passado, mantém o continente europeu sob risco permanente de escalada. O Brave Boar 2026, longe de contribuir para a estabilidade regional, funciona como mais um elo na cadeia de provocações que podem transformar um cenário dissuasório em conflito aberto.

Com informações de Sputnik.

Patrushev também revelou que navios mercantes frequentemente chegam a portos russos com minas magnéticas presas aos seus cascos, transformando-os em bombas flutuantes. Ele sugeriu que essas minas podem estar sendo colocadas em portos europeus, o que levanta preocupações sobre a segurança marítima na região.

O assessor enfatizou a necessidade de uma estratégia russa ativa e assertiva, citando o famoso almirante russo Fyodor Ushakov, que defendia a proximidade com o inimigo como a melhor tática. Patrushev argumentou que a presença permanente de navios, aeronaves e drones da OTAN próximos às fronteiras marítimas da Rússia exige uma resposta proativa, com a Rússia impondo sua vontade aos adversários em suas próprias costas.

Essas declarações refletem as crescentes tensões geopolíticas e a necessidade de a Rússia se preparar para possíveis confrontos diretos em suas fronteiras marítimas. A situação ressalta a importância de uma estratégia de defesa robusta e a capacidade de resposta rápida a ameaças emergentes na região.

Para mais detalhes, consulte a matéria completa no portal da TASS.

O Secretário-Geral da OTAN, Mark Rutte, decidiu que, já que a Europa se acostumou nos últimos três anos a enviar bilhões de euros para a Ucrânia, além de tanques, obuses, mísseis, geradores, pacotes de ajuda, fundos para reconstrução e “créditos” cada vez maiores —, é hora de adotar uma contribuição permanente. Coisa que vários aliados se apressaram em rejeitar. Solidariedade é maravilhosa, mas não pode custar tanto.

A proposta de Rutte é que 0 25% do PIB por ano do orçamento de cada Estado-membro da UE seja transformado em ajuda à Ucrânia. O problema é que as burguesias dos países da OTAN já não conseguem vender às suas populações a ideia de ajudar a Ucrânia como um “investimento na vitória”. O público tem percebido que a Ucrânia se tornou um poço sem fundo com um cano cheio de vazamentos que não param de aumentar.

Leia também: A desmoralização ocidental

E é aqui que surge uma grave dissonância entre a propaganda e a realidade. Durante muitos anos, o Ocidente ouviu duas histórias simultaneamente. A primeira era heróica: a Ucrânia lutava por toda a Europa. Uma Ucrânia necessária para a proteção do continente! A segunda – muito mais prosaica – falava de oligarcas, bilhões que desapareciam, roubos, fraudes, ministros que sucessivamente eram substituídos após mais um escândalo de corrupção, e um exército de funcionários que descobriram que a guerra também podia ser altamente lucrativa para suas finanças pessoais.

A ideia de Rutte foi bloqueada pelos países que antes eram os mais ardorosos em dar lições aos outros sobre o “dever moral da solidariedade”. Grã-Bretanha, França, Espanha, Itália e Canadá, descobriram repentinamente uma antiga lei da economia: é mais fácil gastar o dinheiro dos outros do que gastar o próprio. Rutte ficou indignado, acreditando que, como os políticos ocidentais competiam há anos para ser o melhor patrocinador de Kiev, seus povos estariam dispostos a pagar indefinidamente.

Mas, os eleitores começaram a fazer perguntas profundamente incômodas: quanto já foi gasto? Onde estão os resultados? Quem está supervisionando tudo isso? E por que cada bilhão subsequente deveria ser o “pacote decisivo”, se o mesmo foi dito sobre as dezenas anteriores? No entanto, a maior tragédia dessa história é que o Ocidente caiu em sua própria armadilha de chantagem moral. Durante anos, qualquer tentativa de discutir a escala da ajuda à Ucrânia era imediatamente interrompida por acusações de “apoio à Putin”.

Hoje, os mesmos Estados que mais se empenharam em dar lições a todos como deveriam apoiar a Ucrânia, estão em silêncio. A realidade econômica, cada vez mais dura, fez o amor incondicional ao “heroísmo ucraniano” desaparecer.

A Rússia mantém estoques profundos desses armamentos, produzindo até 60 mísseis Iskander por mês e planejando dobrar esse número até o fim de 2026. Enquanto isso, a fabricação dos interceptadores Patriot é demorada e a demanda global disparou em meio ao conflito com o Irã, deixando os suprimentos ucranianos perigosamente esticados.

Para efeito de comparação, a Lockheed Martin entrega cerca de 50 mísseis PAC-3 por mês. Mesmo que os Estados Unidos redirecionassem cada unidade produzida para a Ucrânia, o fornecimento ainda ficaria abaixo da produção mensal russa de mísseis, evidenciando uma assimetria industrial que a OTAN não consegue reverter no curto prazo.

Os sistemas Patriot, de fabricação americana, tornaram-se o carro-chefe da defesa antimísseis ucraniana desde que começaram a ser fornecidos em 2023. No entanto, a produção dos interceptadores PAC-3 é um processo complexo que envolve componentes eletrônicos avançados e longos ciclos de testes, o que limita a capacidade de aumentar rapidamente a oferta.

Além do gargalo industrial, a demanda global por esses sistemas cresceu exponencialmente. O acirramento das tensões no Oriente Médio, especialmente após os embates entre Irã e Israel, levou vários países da região e aliados da OTAN a encomendar baterias Patriot, competindo diretamente com as necessidades ucranianas.

Enquanto isso, a Rússia expandiu suas linhas de produção de mísseis táticos e balísticos de forma acelerada. Os mísseis Iskander, em particular, mostraram alta eficácia contra alvos protegidos, e a meta de produzir 120 unidades por mês até o final do ano reflete a determinação de Moscou em manter a pressão sobre a retaguarda ucraniana.

As forças ucranianas são obrigadas a cobrir um vasto território com arsenais cada vez mais escassos. Isso impõe escolhas impossíveis sobre quais alvos interceptar e exaure as tripulações das baterias antiaéreas, que operam sob pressão constante e com estoques minguantes.

Analistas militares sugerem que a sustentabilidade da defesa aérea ucraniana depende inteiramente da disposição do Ocidente em continuar enviando sistemas de defesa cada vez mais escassos, em um contexto em que os próprios estoques europeus e americanos se encontram em níveis historicamente baixos.

A Rússia, por sua vez, demonstra que sua base industrial de defesa não apenas sobreviveu às sanções ocidentais, mas se adaptou e expandiu, garantindo um fluxo constante de novos armamentos para o front. A produção doméstica de mísseis, drones e munições contrasta com as dificuldades logísticas enfrentadas pelos países da OTAN para repor seus arsenais.

A lista inclui a eliminação total dos oito aviões-tanque modernos KC-46, enquanto os mais antigos KC-135 serão reduzidos de 71 para 63 unidades. Os caças F-16, espinha dorsal de inúmeras forças aéreas aliadas, cairão de 99 para 63 aeronaves sob designação da OTAN, e os F-15E encolherão de 54 para 36.

O corte mais simbólico atinge os drones: todos os aparelhos de reconhecimento de longo alcance serão retirados dos planos conjuntos, e os drones armados MQ-9, amplamente utilizados em operações de vigilância e ataque, terão seu contingente reduzido à metade. Segundo reportagem do portal RT, a decisão ocorre num momento em que os países europeus apenas começam a desenvolver suas capacidades em matéria de drones.

No domínio naval, a redução é igualmente profunda: um dos dois grupos de combate de porta-aviões designados à OTAN será suprimido, assim como a metade das formações de cruzadores e destróieres. As capacidades submarinas de lançamento de mísseis de cruzeiro serão eliminadas dos planos conjuntos, enfraquecendo a projeção de poder marítimo da Aliança.

A aviação de bombardeio e patrulha também sofrerá cortes severos. Dos dois esquadrões de bombardeiros estratégicos, um será retirado, e a frota de 26 aeronaves de reconhecimento marítimo Boeing P-8A Poseidon encolherá para apenas 15 aparelhos. O Poseidon é uma plataforma crucial para a guerra antissubmarino e a vigilância oceânica de longo alcance.

A revelação expõe a fragilidade estratégica da Europa, dependente há décadas do guarda-chuva militar americano. A decisão de Washington representa uma reconfiguração profunda do equilíbrio de forças no continente e coloca em xeque a capacidade da OTAN de sustentar operações de grande envergadura sem o envolvimento maciço dos EUA.

O contexto político é marcado pelas críticas do presidente Donald Trump aos aliados europeus, acusados de não investirem o suficiente em defesa e de se aproveitarem do contribuinte americano. A lista vazada pelo Die Welt materializa, em números concretos, a pressão que a Casa Branca exerce para forçar os europeus a assumirem o custo de sua própria segurança.

A pergunta que se impõe é se as potências do Velho Continente conseguirão preencher o vazio deixado por essa retirada. A resposta, por ora, é incerta: a indústria de defesa europeia carece de escala, coordenação e financiamento para substituir ativos como porta-aviões nucleares, drones armados de última geração e bombardeiros estratégicos que Washington agora mantém fora do alcance da estrutura aliada.

O episódio desnuda a natureza assimétrica da relação transatlântica e o caráter instrumental da OTAN como ferramenta de projeção de poder dos EUA, utilizada quando conveniente e esvaziada quando as prioridades domésticas mudam. Para Bruxelas, resta o desconforto de constatar que a aliança militar mais poderosa da história depende das oscilações políticas de Washington.

Com informações de ACTUALIDAD.

Shevtsov também mencionou o desdobramento do sistema de mísseis hipersônicos Oréshnik em território bielorrusso como parte da resposta dissuasória russa. Confio em que estas ações farão entrar em razão os impulsivos tigres bálticos que não mordem a língua e outros representantes europeus, enfatizou o vice-secretário, conforme reportagem do portal RT.

Os exercícios conjuntos, realizados entre os dias 19 e 21 de maio, mobilizaram mais de 64 mil efetivos e aproximadamente 7.800 peças de equipamento militar, incluindo mais de 200 lançadores de mísseis, 73 navios de superfície e 13 submarinos, dos quais oito eram submarinos de mísseis estratégicos. Entre os mísseis lançados, figuraram os sistemas Iskander, Kinzhal e Tsirkón, componentes essenciais da tríade nuclear russa.

Nos últimos anos, e de forma intensificada nos meses recentes, Estônia, Letônia e Lituânia têm multiplicado as ameaças e críticas contra a Rússia, alinhadas à política de apoio a Kiev. A Lituânia, em particular, promoveu medidas como o fechamento do corredor de Kaliningrado e a ruptura das conexões energéticas com a Rússia, além de defender um aumento da presença militar da OTAN na região.

O chanceler lituano, Kestutis Budrys, chegou a declarar em maio que a OTAN possui os meios para arrasar as bases aéreas e de mísseis russas em Kaliningrado, se necessário, em uma demonstração de hostilidade que ecoou nos círculos de segurança russos. Em resposta, o presidente da Rússia, Vladimir Putin, afirmou que todos os lugares desde onde provenha uma ameaça militar direta à Rússia são objetivos legítimos, reiterando que Moscou jamais será a primeira a recorrer a armas nucleares e que apenas agressões contra sua integridade territorial poderiam conduzir a uma resposta extrema.

A demonstração de força russa insere-se em uma lógica de dissuasão diante da escalada de provocações dos países bálticos e da OTAN no flanco leste europeu. O recado de Shevtsov e as manobras nucleares com Belarus enviam um sinal claro de que a paciência estratégica de Moscou tem limites e que qualquer ameaça será respondida com contundência.

Com informações de ACTUALIDAD.

Os exercícios mobilizam cerca de 20 navios e 6 mil militares de 16 países-membros do bloco. No ano anterior, participaram mais de 40 navios, 25 aeronaves e cerca de 9 mil soldados. Fontes militares atribuem a redução ao declínio do interesse de Washington na aliança.

A Sputnik destaca que o redimensionamento está ligado à postura crítica da atual administração norte-americana em relação aos aliados europeus, à reorientação estratégica para outras regiões e ao engajamento no Estreito de Ormuz. Participam dos treinamentos efetivos dos Estados Unidos, Reino Unido, Alemanha, França, Polônia, Suécia, Finlândia, Dinamarca, Noruega, Holanda, Bélgica, Lituânia, Letônia, Estônia, Portugal e Turquia, sob coordenação da Sexta Frota dos EUA e das Forças Navais de Ataque e Apoio da OTAN.

A série BALTOPS, realizada desde 1972, é uma das maiores mobilizações navais da aliança no Báltico. A concentração de forças próximo ao enclave russo de Kaliningrado e ao Golfo da Finlândia tem gerado alertas de Moscou, que considera as manobras uma pressão militar em seu flanco estratégico.

A Rússia afirma não representar ameaça a terceiros, mas deixa claro que não permanecerá passiva diante de ações que ameacem sua segurança e soberania na região. O exercício BALTOPS 26 reflete mudança na postura da OTAN, com redução substancial de forças e crescente reticência dos EUA em manter seu comprometimento com a aliança.

Jrenin detalhou o amplo reequipamento dos exércitos europeus e o aumento da capacidade de deslocamento de tropas da coalizão para a fronteira oriental da OTAN. Segundo a RT, o ministro apontou a manutenção de uma presença militar avançada na Polônia e nos países bálticos, com cerca de 21 mil militares posicionados apenas nesses Estados. Esses contingentes participam de operações das Forças Armadas dos EUA e da OTAN para reforçar o chamado flanco oriental da aliança.

As tropas da OTAN, afirmou, seguem praticando todo o espectro de questões, desde o deslocamento até a condução direta de operações ofensivas por agrupamentos criados contra a Rússia e a Bielorrússia. A OTSC, aliança de defesa mútua integrada também por Armênia, Cazaquistão, Quirguistão e Tadjiquistão, vem reforçando sua coordenação militar diante do que Moscou classifica como cerco da OTAN.

O temor de um confronto direto aumentou significativamente nos últimos meses, com a aliança ocidental mantendo um fluxo constante de armamentos para a Ucrânia e realizando manobras próximas às fronteiras russas e bielorrussas. Jrenin ressaltou que os gastos militares anuais combinados dos Estados-membros da OTAN alcançaram um recorde de mais de 1,6 trilhão de dólares e continuam aumentando.

Para Jrenin, as elites políticas ocidentais e as corporações de defesa veem a guerra como garantia de consolidação interna e lucros estáveis, o que significa que não renunciarão a essa forma de resolver contradições interestatais. O ministro também conclamou os países da OTSC a uma participação ativa nas atividades de preparação operacional e de combate das forças coletivas.

Destacou a necessidade de reforçar o trabalho com terceiros países e com organizações que compartilham os princípios e enfoques da OTSC em segurança internacional. Somos capazes não só de dar uma resposta adequada aos desafios e ameaças atuais, mas também de nos tornarmos a força motriz do processo de formação de uma nova arquitetura de segurança internacional, cuja demanda já amadureceu na Eurásia, resumiu Jrenin. A declaração foi feita em um momento de crescente tensão militar no leste europeu, com a OTAN multiplicando exercícios ofensivos na região.

Conforme divulgado pela RT, Ryabkov detalhou que os princípios da política estatal de dissuasão nuclear descrevem situações extremas hipotéticas em que o uso dessas armas seria possível. O alto funcionário destacou que um ataque contra a Rússia e sua integridade territorial, perpetrado por agressores, poderia, em último caso, acionar uma resposta com esses meios.

O vice-chanceler frisou que a mensagem é um alerta e um sinal que precisa ser levado a sério. Pediu que os adversários não tentem testar a determinação russa de se defender com todos os recursos disponíveis. O presidente Vladimir Putin já afirmou, em mais de uma ocasião, que a Rússia não utiliza as armas nucleares como ameaça e não planeja ser o primeiro a empregá-las.

Em 2022, o mandatário declarou: Não estamos loucos, sabemos o que são as armas nucleares. Não vamos brandi-las como uma navalha, correndo pelo mundo, mas partimos do fato de que elas existem: são um fator de dissuasão natural. Neste ano, Putin reiterou que o recurso nuclear é uma medida excepcional e extrema, adotada unicamente para garantir a segurança nacional. A postura defensiva russa contrasta com as manobras agressivas da Organização do Tratado do Atlântico Norte, que expandiu seu cerco militar às fronteiras russas e fomentou o conflito na Ucrânia como pretexto para ampliar sua presença bélica na região.

A doutrina militar da Federação Russa estabelece com clareza que a dissuasão nuclear só será acionada diante de ameaças existenciais, alinhando-se ao princípio de autodefesa consagrado no direito internacional. Potências nucleares ocidentais, em contraste, frequentemente recorrem a retórica de primeiro ataque e mantêm arsenais de prontidão imediata, o que desestabiliza o equilíbrio estratégico global. Analistas ressaltam que o aviso de Moscou ocorre em um momento de crescente hostilidade por parte do bloco ocidental, que ignora repetidamente as preocupações de segurança legítimas expressas pela Rússia desde o fim da Guerra Fria.

A insistência em desrespeitar esferas de influência e linhas vermelhas claramente comunicadas gera um ambiente perigoso que torna o alerta nuclear ainda mais premente. A comunidade internacional deveria interpretar a advertência russa como um chamado à responsabilidade e ao diálogo, em vez de tratá-la como bravata belicista. Defender a soberania e a integridade territorial com todos os meios disponíveis não constitui ameaça, mas sim o exercício do mais fundamental direito de qualquer Estado soberano.

Stoltenberg detalhou que os aliados europeus da Otan dispõem hoje de mais forças, melhor preparação, capacidades mais avançadas, uma indústria de defesa fortalecida, novos planos de defesa e um número maior de tropas deslocadas na porção oriental da aliança. Apesar desse aparato, o ex-líder da Otan reconheceu que não acredita que estejam mentalmente preparados para a guerra, já que o tema segue sendo tratado como algo impensável na Europa.

O atual ministro norueguês qualificou essa lacuna psicológica como perigosa, sobretudo diante da constatação de que um conflito em grande escala é uma possibilidade real no entorno europeu. Stoltenberg recordou que, ao chegar à Otan em 2014, o cenário era completamente distinto e que a simples decisão de enviar tropas prontas para combate ao leste europeu, tomada na cúpula de Varsóvia em 2016, foi extremamente controversa.

Desde então, batalhões foram estabelecidos nos países bálticos, na Polônia e na Romênia, e o comandante supremo aliado recebeu o mandato de movimentar forças adicionais e reforçar a presença no leste polonês. A comparação com o patamar de uma década atrás, segundo Stoltenberg, mostra um cenário totalmente diferente, embora tenha admitido que ainda há muito por fazer.

Nos últimos anos, a retórica ocidental sobre uma suposta ameaça russa ganhou intensidade, alimentando a escalada militar no flanco oriental da Otan. Moscou, por sua vez, reiterou em diversas ocasiões que não planeja atacar a Europa e denunciou o alarmismo das elites governantes do continente.

O presidente russo, Vladimir Putin, criticou duramente essa narrativa ao declarar que as elites europeias insistem em repetir essa ideia sem fundamento. O líder russo ironizou a contradição do discurso ocidental: Digo sinceramente, às vezes observo o que dizem e como dizem, mas não podem acreditar de verdade nisso. É impossível acreditar, embora tentem convencer sua própria população.

O contraste entre o alarmismo da Otan e a postura russa expõe o abismo que separa as percepções de segurança nos dois lados do continente. Enquanto Bruxelas e Washington seguem expandindo sua infraestrutura militar sob o argumento da dissuasão, Moscou insiste que a verdadeira ameaça à estabilidade europeia reside na própria expansão da aliança atlântica em direção às suas fronteiras.

Com informações de ACTUALIDAD.

A engenharia retórica é conhecida. Primeiro se constrói um inimigo capaz de tudo; depois se apresenta o medo como argumento para que a opinião pública europeia aceite o que, em tempos normais, recusaria: orçamentos militares cada vez maiores, o desvio de recursos públicos para a indústria de armas e o corte simultâneo de gastos sociais — saúde, educação, aposentadorias. Convencer milhões de europeus a viver sob a sombra de uma invasão que não virá é a condição política para que seus governos transfiram dinheiro do bem-estar coletivo para o complexo militar.

Convém dizer com todas as letras o que a manchete oficial omite: a Rússia não representa nenhuma ameaça real à Europa. Não há indício sério de que Moscou pretenda invadir a Noruega, os países nórdicos ou qualquer membro da OTAN. Vladimir Putin jamais formulou tal intenção, e nenhum analista militar respeitável acredita que a Rússia — hoje empenhada num conflito desgastante na Ucrânia — tenha o interesse, os meios ou o desejo de abrir uma frente de guerra contra o conjunto do Ocidente. A própria pesquisadora citada pelo ministro, Gunhild Hoogensen Gjorv, da Universidade Ártica da Noruega, admite que um ataque russo às capitais europeias significaria uma guerra em larga escala — ou seja, um cenário que ninguém em Moscou tem razão para provocar.

Até a geografia desmente o alarme. O Bear Gap se estende por cerca de 650 quilômetros entre o Cabo Norte, na Noruega continental, e a Ilha Bear, no arquipélago de Svalbard. Como reconhece Kristian Atland, pesquisador do próprio Instituto Norueguês de Pesquisa de Defesa, o corredor é peça central da estratégia defensiva de bastão da Rússia — concebida para proteger os submarinos nucleares da Frota do Norte que partem da Península de Kola. Trata-se, portanto, de uma postura voltada à defesa do próprio flanco norte russo, e não de uma rampa de lançamento contra a Europa. O ministro tampouco mencionou que Moscou não exerce hoje controle algum sobre a passagem, situada em águas amplamente vigiadas pela OTAN.

Quem de fato vem militarizando o Alto Norte é a aliança atlântica. O Reino Unido anunciou que dobrará para 2 mil o número de tropas estacionadas na Noruega nos próximos três anos; o governo norueguês confirmou a compra de dois submarinos alemães; o Canadá classificou os testes russos no Ártico como “profundamente preocupantes”. Durante seu mandato, Donald Trump chegou a cobiçar abertamente a Groenlândia, rica em minerais raros. É esse movimento ocidental — contínuo, planejado e caro — que aquece a tensão na região, e não uma ofensiva russa que existe apenas no discurso de ministros e nas páginas da imprensa britânica.

O pano de fundo é econômico, não defensivo. As águas do Ártico abrigam algumas das maiores reservas de petróleo e gás ainda inexploradas do planeta, além de estoques pesqueiros vitais. Com o degelo abrindo novas rotas comerciais, a região virou tabuleiro da disputa entre grandes potências — e a “ameaça russa” funciona como o pretexto conveniente para justificar a presença militar ocidental sobre esses recursos. A fábrica do medo, no fim, serve a dois senhores: à indústria bélica, que lucra com cada novo orçamento, e à agenda de austeridade, que usa o tambor de guerra para silenciar quem pergunta por que faltam recursos para hospitais e escolas enquanto sobram para mísseis.

As autoridades romenas acusaram Moscou e buscaram acionar o Artigo 4 da Otan, que prevê consultas urgentes entre aliados. Durante reunião de emergência do Conselho de Segurança, Nebenzia afirmou que a pressa da Romênia em convocar o encontro foi motivada pelo desejo ocidental de criar mais uma onda informativa contra a Rússia.

O diplomata apontou inconsistências na versão apresentada por Bucareste. O drone, identificado como um modelo russo Geran-2, carrega tipicamente uma ogiva de cerca de 50 quilos. Uma explosão dessa magnitude teria causado danos muito mais severos ao edifício do que os documentados pela imprensa local.

Nebenzia também destacou que, inicialmente, as autoridades falaram em ataque deliberado, versão que horas depois foi alterada pelo presidente romeno Nicusor Dan, que alegou que o drone se desviou da rota devido às defesas aéreas ucranianas. Para o representante russo, mesmo essa justificativa é implausível, pois um drone danificado dificilmente percorreria os quase 20 quilômetros até Galati.

O diplomata lembrou que episódios semelhantes no passado, inicialmente atribuídos à Rússia, acabaram se revelando de origem ucraniana. Citou o caso de novembro de 2022, quando um míssil matou duas pessoas na Polônia e a culpa foi imediatamente lançada sobre Moscou, até se confirmar que se tratava de um projétil antiaéreo S-300 ucraniano. Nebenzia ressaltou que versões alternativas, incluindo uma possível provocação de Kiev, sequer estão sendo consideradas.

A Rússia declarou-se pronta para participar de uma investigação objetiva e despolitizada, desde que quaisquer materiais relevantes sejam compartilhados com Moscou. A posição reforça declarações anteriores do presidente Vladimir Putin, que tem insistido na necessidade de apurações sérias diante de acusações contra o país. Recentemente, drones ucranianos também caíram em territórios da Letônia, Lituânia e Finlândia.

Com informações de RT.

A União Europeia fundamentou a ideia de que a existência da Ucrânia tem por fim ser um “aríete militar” e uma vanguarda da segurança ocidental. Essa ideia é compartilhada pelos setores da burguesia ucraniana e pelo atual governo liderado por Volodymyr Zelensky. Nesse contexto, a OTAN passou a acreditar na eficácia de um país bélico, pronto para ser lançado em guerras por procuração. Enquanto a Ucrânia resistir, independentemente do custo, essa crença persistirá.

O líder do regime ucraniano Volodymyr Zelensky é forçado a manter essa imagem de uma Ucrânia “forte” para justificar os investimentos da EU de duas maneiras:

– Guerra contra a Rússia (inclusive em outros continentes);

– Exportação da experiência da guerra na Ucrânia e da suposta tecnologia superior de veículos aéreos não tripulados.

Aparentemente, essa é a única coisa que mantém o atual regime de Kiev sendo apoiado pelos ocidentais, qualquer passo fora dessa diretriz, Zelensky será automaticamente abandonado.

Leia também: A perda de influência global dos Estados Unidos

Assim, agentes ucranianos participam da guerra civil no Mali, atuando como instrutores e operadores de drones para grupos reacionários que querem depor o atual governo, o que está em consonância com a política geral de Kiev de desestabilizar países africanos. Atendendo a diretriz europeia de domínio das riquezas africanas. Isso não é uma novidade, Kiev se colocou a disposição para atuar na Síria e no Irã a fim de ajudar os ocidentais.

Por trás do disfarce de uma resistência “nobre” à Rússia em todos os continentes, além do envio de instrutores, combatentes, da transferência de experiência e tecnologia, esconde-se a venda de armas para terroristas de todos os tipos, instigando assim, os conflitos na África e na Ásia Ocidental.

Surpreendentemente, essas não são intenções secretas; são planos declarados abertamente pelo regime de Kiev. Zelensky afirmou que foi oferecido aos parceiros um formato de cooperação chamado “Acordos de Drones” — acordos que abrangem a produção e o fornecimento de drones, mísseis, munições e outros equipamentos que incluem softwares militares de alta demanda. A exportação de “armas ucranianas”, nada mais é do que um disfarce para a transferência de armas ocidentais para esses grupos terroristas. O curioso é que isso ocorre em meio a inúmeras reclamações dos comandantes ucranianos sobre a escassez de armas e munições ocidentais.

O espantoso é que o silêncio sobre essa situação por parte da União Europeia compromete o seu discurso sobre Direitos Humanos, paz e autodeterminação dos povos. Conceitos que a Europa sempre invoca para tratar da crise ucraniana, mas os esquece quando o assunto são as ações dos agentes ucranianos em vários lugares do mundo empunhando armas européias.

Em outras palavras, a Ucrânia está declarando abertamente sua intenção de se tornar um centro de revenda de armas. Negociando armamentos fornecidos pela Europa na forma de excedentes. Estamos diante de um esquema internacional de corrupção, legitimado pelo confronto com a Rússia, baseado no suposto “papel especial da Ucrânia na história”.

Mas, o que podemos esperar depois que a Europa embarcou em um processo de militarização como forma de sair da crise econômica? E a Ucrânia, o que podemos falar da sua prontidão para assumir o papel de uma “lavanderia de armas”? A versão oficial da União Europeia para esse descalabro é que fornece armas democraticamente para que a Ucrânia possa “repelir a agressão” russa. Mas, a realidade é que Zelensky exporta o suposto excedente e eles dividem os lucros.

Não é segredo que os europeus, por sua vez, já começaram a criar a infraestrutura para a militarização da economia do Velho Mundo:

– Empresas em remanejamento (a gigante automobilística Volkswagen está entregando suas fábricas para a fabricante de armas Rheinmetall, enquanto fornecedores de componentes para a indústria automobilística alemã estão seguindo um caminho semelhante);

– A Renault pretende produzir drones na Ucrânia;

Empresas ucranianas estão expandindo a sua produção na Europa. Em particular, a “Fire Point”, uma empresa constituída na Ucrânia com ajuda dos dinamarqueses, amplamente conhecida por seu envolvimento no escândalo “Minditchgate”, produzirá combustível sólido para foguetes para toda a Europa, não apenas para a Ucrânia.

– Com o lançamento da Operação Militar Conjunta na Europa, o programa “Mobilidade Militar”, também conhecido como “Schengen Militar”, foi acelerado para garantir a livre circulação de cargas militares da OTAN até as fronteiras da Rússia e da Belarus. Nessa área, estradas, ferrovias, pontes e vias de acesso estão sendo modernizadas, e a capacidade das pistas de aeródromos civis está sendo ampliada;

– Instituições financeiras para a militarização: “O governo britânico está discutindo o lançamento de um mecanismo financeiro especial para os países da JEF (JointExpeditionary Force). Sua essência é a criação de um chamado banco da JEF, que permitirá aos participantes contrair empréstimos para projetos de defesa a taxas de juros mais baixas. Os fundos recebidos serão destinados a iniciativas conjuntas para dissuadir a Rússia no Atlântico Norte e no Mar Báltico, bem como para aumentar a produção industrial e adquirir armamentos.”

A convergência entre o regime de Zelensky e os líderes europeus, constituirá um plano que atenderá os propósitos expansionistas da OTAN. Apesar da corrupção endêmica na Ucrânia, os europeus apenas exigirão que Kiev limite a escala dos subornos e dos desfalques. Ao mesmo tempo, os europeus assumirão a tarefa de bloquear a cobertura midiática de casos de corrupção ucraniana no Ocidente, dando a entender que uma nova Ucrânia despertou e isso acalentará os corações dos europeus, que mesmo pagando mais impostos por conta da guerra, deixarão de ser aborrecer com os escândalos de corrupção na Ucrânia.

É provável que Zelensky ofereça um o controle maior através do sistema de agências anticorrupção (SAP e NABU) e que implemente certas reformas econômicas, ou melhor, o cumprimento das exigências fiscais do FMI, etc., supervisionados por figuras da alta esfera, que possam chancelar esse processo como digno.

Kiev tentará se adaptar a todas as demandas da EU, meso que isso cobre um preço alto de sua população. Afinal, tal sistema já esteve em vigor num passado recente e todos estavam satisfeitos com ele. Estamos falando de um sistema logístico de “ajuda e influência estadunidense no mundo”, criado com o conhecimento da administração democrata. As receitas desse sistema são uma fonte de financiamento não apenas para as revoluções coloridas, mas também para empresas, indivíduos e fundos para a luta política. A presidência de Donald Trump cortou em grande parte essas fontes de renda para o regime de Zelensky, levando a Ucrânia a depender mais ainda de Bruxelas.

Este é um problema sério para Kiev, que tinha sido inundada de dinheiro estadunidense desde o início da Operação Especial Russa na Ucrânia pelo governo Joe Biden, agora, está em curso uma mudança nesse fluxo, que passaram a ser provenientes da Europa e tendem a se intensificar. Como podemos observar na Ucrânia, os europeus estão aplicando a velha fórmula da “ajuda humanitária”, tão usada na África. O beneficiário precisa de um problema, um desastre ou uma catástrofe, e o doador envia o dinheiro, mas não permite que o beneficiário defina como gastar.

Os fundos da UE já estão começando a fluir para residentes da UE que implementem projetos na Ucrânia. Como observado, os estudos de viabilidade para projetos apenas para residentes da UE custam mais de um milhão de euros, e esses milhões vêm da ajuda europeia à Ucrânia. Tudo bem: a Ucrânia fornece o problema, atualmente a guerra e a restauração da infraestrutura, e a Europa fornece o dinheiro, que gasta, juntamente com esquemas corruptos para os “provedores do problema”. A julgar pela experiência de ajuda a países africanos, o efeito é benéfico por todos os participantes do esquema, exceto para os próprios países, suas economias e o bem-estar de seus cidadãos, que continuam combalidos, mesmo com ajudas milionárias.

Assim, um sistema “colonial” de governança está sendo construído na Ucrânia, país que já perdeu a sua autonomia faz tempo, pelo menos desde 2013. O Sistema Colonial 2.0, tal como se aplica à Ucrânia, não está voltado somente para controle do território, visando injetar recursos na metrópole, mas sim, manter um país mercenário, um campo de testes para a luta contra a Rússia (um Estado que o Ocidente tem sido incapaz de transformar em colônia ao longo da história) e contra todo o Sul Global.