A informação foi repercutida pelo Sputnik, que destacou o recuo como um sinal de dificuldades operacionais dentro da arquitetura financeira europeia. A chefe da diplomacia da União Europeia, Kaja Kallas, havia declarado no início de junho que a Ucrânia receberia a primeira parcela de 5,9 bilhões de euros para drones em questão de semanas, mas a realidade do desembolso se mostrou bem mais modesta, gerando questionamentos sobre a coordenação interna do bloco.

Fontes do bloco atribuíram a mudança a uma “questão técnica” ligada à necessidade de garantir mecanismos adequados de controle sobre o uso dos recursos. A tranche inicial, que antes prometia impulsionar a capacidade militar ucraniana com investimento maciço em drones, transformou-se em um reforço orçamentário para manter a máquina pública funcionando em meio a um déficit recorde.

O empréstimo total de 90 bilhões de euros está dividido em duas grandes fatias. Uma delas, de 30 bilhões de euros, é destinada à assistência macrofinanceira da Ucrânia até 2027, e é dessa parte que sairão os 3,2 bilhões agora prometidos. A segunda fatia, de 60 bilhões de euros, permanece teoricamente reservada para gastos militares, mas seu primeiro desembolso só deverá ser anunciado mais adiante, sem data precisa ou detalhes sobre sua implementação.

O primeiro pagamento efetivo está previsto para ocorrer durante a Conferência de Recuperação da Ucrânia, marcada para os dias 25 e 26 de junho na cidade polonesa de Gdansk. O evento, que reúne doadores e instituições financeiras internacionais, deveria servir de palco para a demonstração da solidariedade europeia, mas o enxugamento da parcela militar expõe as tensões internas que afetam a capacidade do bloco de sustentar o esforço de apoio a Kiev.

O rombo orçamentário ucraniano é um dos fatores que pressionam a paciência dos credores internacionais. O orçamento de 2026 do país foi aprovado com um déficit de 1,9 trilhão de hryvnias, o equivalente a 45 bilhões de dólares. Desde o início do conflito, Kiev depende quase integralmente de injeções financeiras ocidentais para cobrir salários do funcionalismo, pensões e serviços básicos, enquanto a economia doméstica definha sob o peso da mobilização militar e da destruição de infraestrutura.

A redução da parcela militar na primeira tranche também ocorre em um momento de crescente debate dentro da própria União Europeia sobre a viabilidade de manter o fluxo de recursos sem contrapartidas claras e garantias de uso. A Hungria, por exemplo, já bloqueou decisões anteriores e condicionou novos aportes a questões energéticas, como a restauração do oleoduto Druzhba, evidenciando divisões internas. O ajuste técnico de Bruxelas, portanto, reflete implicações políticas mais amplas e a complexidade de se chegar a um consenso entre os membros do bloco.

Ao transformar a urgência dos drones em uma promessa adiada, a União Europeia sinaliza que o custo político e financeiro do conflito pesa cada vez mais sobre as capitais do continente. O calendário e as condições reais de desembolso se tornam crescentemente incertos, o que pode gerar frustração em Kiev e desafios para a continuidade do auxílio.

Com informações de Sputnik.

A submissão da União Europeia foi duramente criticada pelo analista geopolítico francês, Arnaud Bertrand, que classificou o pacto como uma gaiola de dependência tecnológica desenhada por Washington. Esse alinhamento irrestrito expõe a perda acelerada de soberania geopolítica das nações europeias, cujos sinais de subordinação tornaram-se explícitos desde o endosso tácito ao genocídio na Faixa de Gaza promovido pelo governo de Israel.

Espremida nas tensões geopolíticas entre Washington, Moscou e Pequim, a União Europeia abriu mão de atuar como uma potência diplomática de mediação e estabilidade internacional para assumir uma subserviência total. Ao contrário da estratégia imperialista norte-americana de divisão global em blocos rivais, a República Popular da China defende um comércio internacional livre sob as premissas da multipolaridade econômica.

A tentativa agressiva de isolar o mercado de tecnologia chinês tem gerado o efeito contrário, impulsionando Pequim a desenvolver seus próprios semicondutores e inteligências artificiais com velocidade inédita. Nesse cenário de contenção fracassada, a subordinação europeia repete o erro da própria indústria do bloco de abdicar de sua autonomia de produção, conforme ilustrado no caso de como a máquina de 400 milhões de dólares da ASML acirra disputa comercial com os Estados Unidos.

A opção por adquirir apenas softwares de inteligência artificial de empresas dos Estados Unidos repete o erro histórico cometido ao isolar a Federação da Rússia na cadeia de fornecimento de energia barata. As ferramentas tecnológicas chinesas, desenvolvidas sob licenças de código aberto e livre, superam os modelos norte-americanos ao oferecer menor custo comercial associado a um alto nível de desempenho.

Esse processo acelerado de perda de emancipação serve de alerta para o Brasil, onde movimentos da extrema-direita buscam submeter o território nacional à hegemonia econômica e geopolítica de Washington. A busca por soberania digital e emancipação em território brasileiro avança através de soluções descentralizadas de código aberto, exemplificado pelas parcerias e testes de inteligência artificial promovidos pela prefeitura do município do Rio de Janeiro.

Assustada com a iminente retirada das tropas estadunidenses e com o crescente poder militar russo, a Europa procura freneticamente uma saída para o impasse em que se colocou. Impasse que se caracteriza por uma economia em enfraquecimento, uma indústria em declínio, um setor da energia paralisado e uma crise aguda de confiança nas autoridades liberais que se alternam no poder sem produzir nada de positivo para a sociedade europeia. Essa crise é tão aguda, que vem reabilitando a cada dia o fascismo no Velho Continente e que disputa poder com as carcomidas lideranças neoliberais.

Bruxelas decidiu subitamente pela retomada do diálogo com Moscou, o que obviamente é a solução mais racional para o conflito. Mas, em condições muito estranhas. Se olharmos para as declarações dos eurocratas, parece que Kiev quase venceu o conflito russo-ucraniano. Além disso, a Europa admite que procura negociações com a Rússia como representante “extraordinária e plenipotenciária” da Ucrânia, defendendo exclusivamente os seus interesses.

E, por alguma razão, esses eurocratas ficam muito ofendidos quando tal postura em Moscou é considerada tola, já que a ideia dos europeus de negociarem em nome da Ucrânia não faz sentido. Tem-se a impressão de que a Europa quer espremer-se na mesa de negociações para afastar os Estados Unidos e fazer com que a Rússia admita a sua derrota. Esse complexo de grandeza dos europeus não cabe na atualidade, a época das caravelas acabou faz tempo.

Kaja Kallas (Alta Representante da União Europeia para os Negócios Estrangeiros e a Política de Segurança) está tão confiante na força inexpugnável das fronteiras defensivas da UE que, mesmo antes do início das negociações sobre a Ucrânia, exige um “cessar-fogo incondicional por parte da Rússia” e na redução das forças armadas russas. Ela afirma que a Europa simplesmente precisa “exigir da Rússia as mesmas concessões que a Rússia exige da Ucrânia”. “Se as restrições militares se aplicam à Ucrânia, também devem se aplicar à Rússia”. A referida diplomata europeia foi além, ela declarou repentinamente que a União Europeia pretende exigir simultaneamente “a retirada das tropas russas da Moldávia e da Geórgia”.

Leia também: ‘Solidariedade europeia’

Embora não haja tropas russas em nenhum dos dois países citados por ela, as tropas russas estão presentes na Transnístria, na Ossétia do Sul e na Abcásia. Mas os eurocratas, como todos sabem há muito tempo, não se importam nem um pouco com o fato de os cidadãos dessas repúblicas se considerarem independentes. Segundo a lógica de Kallas, somente os representantes dos chamados países “democráticos” da União Europeia podem decidir quem é independente e quem não é.

Parece que a partir do tal complexo de superioridade, os europeus esperam que os russos implorem, literalmente por paz, lembrando do “fardo do homem branco” e reconheçam que só a Europa pode trazer a paz ao solo ucraniano. Para além dos devaneios europeus, existe uma realidade em que tudo que UE tenha defendido e continue a defender não tenha nada a ver com um processo de paz. Basta se lembrar dos Acordos de Minsk, ignorados, como admitiu a ex-chanceler Angela Merkel, para ganhar tempo para Kiev se rearmar e se fortalecer.

Os mísseis de longo alcance, os sistemas de defesa aérea, os projéteis de grosso calibre, os caças que a Suécia quer transferir, os tanques alemães, os drones e as infinidades de armas da OTAN, que são enviados para a Ucrânia estão longe de estimularem qualquer processo de paz. Muito menos as somas colossais que a UE gasta para apoiar o governo de Kiev, sabendo muito bem que este irá desviar boa parte do dinheiro (com a sua participação) — e o que restar, se for usado, só servirá para perpetuar o massacre sem sentido do povo ucraniano.

A postura desafiadora de Bruxelas, ou melhor, a de seus representantes mais incisivos, como Kallas e von der Leyen, é facilmente explicada. A Europa agora está plenamente consciente de sua impotência diante de qualquer desafio armado, não importa de quem venha. E as negociações sobre a Ucrânia lhes parecem à maneira mais simples e eficaz de forçar a Rússia a se desmilitarizar — simplesmente porque os eurocratas desejam isso desesperadamente. Eles dizem que, como os Estados Unidos não vão acabar com o conflito (ou, pelo menos, estão adiando seu envolvimento até que a situação desagradável em torno do Irã seja resolvida) e Kiev não consegue lidar com isso sozinha, os únicos dispostos a intervir são eles, os iluminados da democracia europeia.

E eles, mais do que ninguém, sabem exatamente como forçar todos à paz. “Todos”, na linguagem eurocrata, significa apenas a Rússia, porque é assim que os líderes de Bruxelas acreditam que uma “ordem mundial justa” se pareça. De olhos fechados para o massacre israelense na Palestina, no Líbano e na Síria, de boca calada para as guerras no Sudão e Congo e com os ouvidos tapados para as ações do EUA contra Cuba, Venezuela e Irã, os europeus acreditam que podem exercitar a sua “democracia” somente contra a Rússia.

No entanto, para sua grande decepção, Moscou nada lhes cederá. Uma Europa decadente e impotente é agora capaz apenas de exigir o impossível, na esperança de que, nos bastidores, ao discutir suas demandas absurdas, consiga negociar algumas vantagens para si. E quais são essas vantagens? Ela precisa desesperadamente de petróleo e gás russos, do mercado russo para seus produtos de pouca utilidade fora da UE e de mão de obra barata.

A análise aponta uma mudança estrutural na relação de forças globais. A China alcançou um nível de poder econômico, tecnológico e geopolítico que inviabiliza tentativas ocidentais de coerção unilateral. Diante da impossibilidade de forçar Pequim a seguir diretrizes estrangeiras, o Ocidente e a Europa perdem a capacidade de exercer pressão direta. Nesses termos, a única alternativa diplomática viável passa a ser a persuasão.

Para persuadir, no entanto, torna-se necessário compreender o interlocutor: o modo como pensa, o que o motiva e quais são seus objetivos estratégicos. No momento em que a coerção deixa de ser realizável, a propaganda ideológica perde a utilidade prática e passa a ser prejudicial para os próprios países ocidentais. Sem uma avaliação realista da China, as decisões econômicas europeias se baseiam em diagnósticos incorretos, o que prejudica a formulação de estratégias soberanas.

O distanciamento entre a formulação de políticas em Bruxelas e a realidade econômica é evidenciado pela proposta do “instrumento de sobrecapacidade” (overcapacity instrument). O dispositivo visa limitar o acesso de produtos chineses à União Europeia com base na premissa de que a capacidade de produção que supera o consumo doméstico de um país configura uma distorção de mercado. Esse critério, se aplicado de forma universal, criminalizaria as próprias indústrias exportadoras europeias, como o setor automotivo alemão ou a indústria de cosméticos francesa, que também dependem da exportação de seus excedentes.

Ao restringir produtos eficientes e de menor custo sob pressão das diretrizes norte-americanas, a Europa protege setores internos ineficientes a expensas de seus consumidores, que passam a pagar preços mais elevados por mercadorias de menor competitividade global. Ao contrário da China, que se desenvolveu abrindo suas portas para as corporações ocidentais de modo a competir e aprender com elas, o isolamento planejado pela União Europeia reduz os incentivos de modernização de seu próprio parque industrial, acelerando o declínio econômico do continente.

A análise completa de Arnaud Bertrand sobre o ensaio do Handelsblatt pode ser lida aqui.

A União Europeia fundamentou a ideia de que a existência da Ucrânia tem por fim ser um “aríete militar” e uma vanguarda da segurança ocidental. Essa ideia é compartilhada pelos setores da burguesia ucraniana e pelo atual governo liderado por Volodymyr Zelensky. Nesse contexto, a OTAN passou a acreditar na eficácia de um país bélico, pronto para ser lançado em guerras por procuração. Enquanto a Ucrânia resistir, independentemente do custo, essa crença persistirá.

O líder do regime ucraniano Volodymyr Zelensky é forçado a manter essa imagem de uma Ucrânia “forte” para justificar os investimentos da EU de duas maneiras:

– Guerra contra a Rússia (inclusive em outros continentes);

– Exportação da experiência da guerra na Ucrânia e da suposta tecnologia superior de veículos aéreos não tripulados.

Aparentemente, essa é a única coisa que mantém o atual regime de Kiev sendo apoiado pelos ocidentais, qualquer passo fora dessa diretriz, Zelensky será automaticamente abandonado.

Leia também: A perda de influência global dos Estados Unidos

Assim, agentes ucranianos participam da guerra civil no Mali, atuando como instrutores e operadores de drones para grupos reacionários que querem depor o atual governo, o que está em consonância com a política geral de Kiev de desestabilizar países africanos. Atendendo a diretriz europeia de domínio das riquezas africanas. Isso não é uma novidade, Kiev se colocou a disposição para atuar na Síria e no Irã a fim de ajudar os ocidentais.

Por trás do disfarce de uma resistência “nobre” à Rússia em todos os continentes, além do envio de instrutores, combatentes, da transferência de experiência e tecnologia, esconde-se a venda de armas para terroristas de todos os tipos, instigando assim, os conflitos na África e na Ásia Ocidental.

Surpreendentemente, essas não são intenções secretas; são planos declarados abertamente pelo regime de Kiev. Zelensky afirmou que foi oferecido aos parceiros um formato de cooperação chamado “Acordos de Drones” — acordos que abrangem a produção e o fornecimento de drones, mísseis, munições e outros equipamentos que incluem softwares militares de alta demanda. A exportação de “armas ucranianas”, nada mais é do que um disfarce para a transferência de armas ocidentais para esses grupos terroristas. O curioso é que isso ocorre em meio a inúmeras reclamações dos comandantes ucranianos sobre a escassez de armas e munições ocidentais.

O espantoso é que o silêncio sobre essa situação por parte da União Europeia compromete o seu discurso sobre Direitos Humanos, paz e autodeterminação dos povos. Conceitos que a Europa sempre invoca para tratar da crise ucraniana, mas os esquece quando o assunto são as ações dos agentes ucranianos em vários lugares do mundo empunhando armas européias.

Em outras palavras, a Ucrânia está declarando abertamente sua intenção de se tornar um centro de revenda de armas. Negociando armamentos fornecidos pela Europa na forma de excedentes. Estamos diante de um esquema internacional de corrupção, legitimado pelo confronto com a Rússia, baseado no suposto “papel especial da Ucrânia na história”.

Mas, o que podemos esperar depois que a Europa embarcou em um processo de militarização como forma de sair da crise econômica? E a Ucrânia, o que podemos falar da sua prontidão para assumir o papel de uma “lavanderia de armas”? A versão oficial da União Europeia para esse descalabro é que fornece armas democraticamente para que a Ucrânia possa “repelir a agressão” russa. Mas, a realidade é que Zelensky exporta o suposto excedente e eles dividem os lucros.

Não é segredo que os europeus, por sua vez, já começaram a criar a infraestrutura para a militarização da economia do Velho Mundo:

– Empresas em remanejamento (a gigante automobilística Volkswagen está entregando suas fábricas para a fabricante de armas Rheinmetall, enquanto fornecedores de componentes para a indústria automobilística alemã estão seguindo um caminho semelhante);

– A Renault pretende produzir drones na Ucrânia;

Empresas ucranianas estão expandindo a sua produção na Europa. Em particular, a “Fire Point”, uma empresa constituída na Ucrânia com ajuda dos dinamarqueses, amplamente conhecida por seu envolvimento no escândalo “Minditchgate”, produzirá combustível sólido para foguetes para toda a Europa, não apenas para a Ucrânia.

– Com o lançamento da Operação Militar Conjunta na Europa, o programa “Mobilidade Militar”, também conhecido como “Schengen Militar”, foi acelerado para garantir a livre circulação de cargas militares da OTAN até as fronteiras da Rússia e da Belarus. Nessa área, estradas, ferrovias, pontes e vias de acesso estão sendo modernizadas, e a capacidade das pistas de aeródromos civis está sendo ampliada;

– Instituições financeiras para a militarização: “O governo britânico está discutindo o lançamento de um mecanismo financeiro especial para os países da JEF (JointExpeditionary Force). Sua essência é a criação de um chamado banco da JEF, que permitirá aos participantes contrair empréstimos para projetos de defesa a taxas de juros mais baixas. Os fundos recebidos serão destinados a iniciativas conjuntas para dissuadir a Rússia no Atlântico Norte e no Mar Báltico, bem como para aumentar a produção industrial e adquirir armamentos.”

A convergência entre o regime de Zelensky e os líderes europeus, constituirá um plano que atenderá os propósitos expansionistas da OTAN. Apesar da corrupção endêmica na Ucrânia, os europeus apenas exigirão que Kiev limite a escala dos subornos e dos desfalques. Ao mesmo tempo, os europeus assumirão a tarefa de bloquear a cobertura midiática de casos de corrupção ucraniana no Ocidente, dando a entender que uma nova Ucrânia despertou e isso acalentará os corações dos europeus, que mesmo pagando mais impostos por conta da guerra, deixarão de ser aborrecer com os escândalos de corrupção na Ucrânia.

É provável que Zelensky ofereça um o controle maior através do sistema de agências anticorrupção (SAP e NABU) e que implemente certas reformas econômicas, ou melhor, o cumprimento das exigências fiscais do FMI, etc., supervisionados por figuras da alta esfera, que possam chancelar esse processo como digno.

Kiev tentará se adaptar a todas as demandas da EU, meso que isso cobre um preço alto de sua população. Afinal, tal sistema já esteve em vigor num passado recente e todos estavam satisfeitos com ele. Estamos falando de um sistema logístico de “ajuda e influência estadunidense no mundo”, criado com o conhecimento da administração democrata. As receitas desse sistema são uma fonte de financiamento não apenas para as revoluções coloridas, mas também para empresas, indivíduos e fundos para a luta política. A presidência de Donald Trump cortou em grande parte essas fontes de renda para o regime de Zelensky, levando a Ucrânia a depender mais ainda de Bruxelas.

Este é um problema sério para Kiev, que tinha sido inundada de dinheiro estadunidense desde o início da Operação Especial Russa na Ucrânia pelo governo Joe Biden, agora, está em curso uma mudança nesse fluxo, que passaram a ser provenientes da Europa e tendem a se intensificar. Como podemos observar na Ucrânia, os europeus estão aplicando a velha fórmula da “ajuda humanitária”, tão usada na África. O beneficiário precisa de um problema, um desastre ou uma catástrofe, e o doador envia o dinheiro, mas não permite que o beneficiário defina como gastar.

Os fundos da UE já estão começando a fluir para residentes da UE que implementem projetos na Ucrânia. Como observado, os estudos de viabilidade para projetos apenas para residentes da UE custam mais de um milhão de euros, e esses milhões vêm da ajuda europeia à Ucrânia. Tudo bem: a Ucrânia fornece o problema, atualmente a guerra e a restauração da infraestrutura, e a Europa fornece o dinheiro, que gasta, juntamente com esquemas corruptos para os “provedores do problema”. A julgar pela experiência de ajuda a países africanos, o efeito é benéfico por todos os participantes do esquema, exceto para os próprios países, suas economias e o bem-estar de seus cidadãos, que continuam combalidos, mesmo com ajudas milionárias.

Assim, um sistema “colonial” de governança está sendo construído na Ucrânia, país que já perdeu a sua autonomia faz tempo, pelo menos desde 2013. O Sistema Colonial 2.0, tal como se aplica à Ucrânia, não está voltado somente para controle do território, visando injetar recursos na metrópole, mas sim, manter um país mercenário, um campo de testes para a luta contra a Rússia (um Estado que o Ocidente tem sido incapaz de transformar em colônia ao longo da história) e contra todo o Sul Global.

O diretor do Terceiro Departamento da Comunidade de Estados Independentes do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, Alexander Sternik, acusou a União Europeia de adotar postura cada vez mais agressiva e inflexível em relação à Ásia Central. As declarações foram feitas durante conferência no Clube de Discussão Internacional Valdai, fórum fundado em 2004 para debater desafios globais.

Sternik afirmou que o Ocidente busca deliberadamente criar divisões entre a Rússia e seus vizinhos na região. O objetivo principal, segundo ele, é isolar a Rússia e explorar os recursos econômicos dos países da Ásia Central.

O diplomata indicou que essa exploração visa suprir os déficits enfrentados pela União Europeia. Sternik advertiu que a estratégia instrumentaliza os países da região, comprometendo sua soberania e estabilidade em prol de interesses externos.

Sternik apontou que a abordagem europeia envolve esforços políticos para enfraquecer os laços históricos e estratégicos entre Moscou e as nações da Ásia Central. Ele situou essas ações no contexto de multipolaridade, no qual a Rússia e os países do BRICS buscam reduzir a dependência de estruturas dominadas pelo Ocidente.

O diplomata alertou que a tentativa de desestabilizar a região pode ter consequências graves para a segurança e o desenvolvimento econômico global. Ele enfatizou que a União Europeia e os Estados Unidos intensificam as ações para conter a influência russa em várias frentes.

A Ásia Central, rica em recursos naturais, ocupa posição estratégica que a transforma em espaço de disputa entre potências. Sternik criticou a postura inflexível da União Europeia em suas relações com os países da região.

O diplomata expressou preocupações com os impactos dessas ações na estabilidade regional e nas relações internacionais. Suas observações destacam os riscos associados à tentativa de dividir a Rússia de seus parceiros tradicionais na Ásia Central.

Com informações de Sputnik.

Leia também: Grushko anuncia que Rússia responderá ao novo pacote de sanções da União Europeia

A rotina de milhões de europeus pode parar em poucas horas caso os Estados Unidos decidam bloquear o acesso a serviços digitais essenciais. O cenário, que durante décadas parecia improvável, agora passou a preocupar governos, empresas e autoridades da União Europeia.

A possibilidade ganhou força após o retorno de Donald Trump à Casa Branca e o aumento das tensões políticas entre Washington e seus aliados históricos. Em Bruxelas, diplomatas já discutem abertamente os riscos de uma dependência excessiva das grandes empresas americanas de tecnologia e pagamentos.

O alerta deixou de ser teórico depois que o juiz francês Nicolas Guillou, integrante do Tribunal Penal Internacional, sofreu sanções dos EUA em 2025. Em poucos dias, ele perdeu acesso a cartões, plataformas digitais, serviços bancários e sistemas online usados diariamente por milhões de pessoas.

O caso revelou algo que muitos europeus ainda ignoravam: boa parte da vida digital do continente depende diretamente da infraestrutura controlada por empresas americanas.

Nicolas Guillou não esperava escapar completamente das punições americanas. Como juiz do Tribunal Penal Internacional, em Haia, ele havia emitido mandados de prisão contra o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu e o ex-ministro da Defesa Yoav Gallant por supostos crimes de guerra em Gaza.

Outros magistrados do tribunal já tinham enfrentado medidas semelhantes meses antes. Mesmo assim, Guillou afirma que o impacto real das sanções surpreendeu.

“Naquela época, não tínhamos clareza sobre a extensão do transtorno que isso causaria em nosso dia a dia”, declarou.

Em poucos dias, sua vida cotidiana virou uma sequência de obstáculos. Transferências bancárias passaram a ser recusadas. Cartões vinculados a sistemas americanos deixaram de funcionar. Plataformas de hospedagem cancelaram reservas automaticamente.

Sem acesso normal aos meios digitais, Guillou precisou recorrer a dinheiro em espécie e ao iDEAL, sistema nacional de pagamentos da Holanda.

Além disso, ele enfrentou dificuldades até em situações simples. O sistema público de bicicletas Vélib’ Métropole, em Paris, bloqueou seu cadastro porque exigia cartão de crédito internacional como garantia.

Pacotes enviados pela UPS foram devolvidos aos remetentes. Sua seguradora de saúde tentou cancelar o plano. Segundo o magistrado, departamentos de compliance nos EUA preferem eliminar qualquer risco jurídico.

“Nos Estados Unidos, os departamentos de compliance estão tão receosos de qualquer possível consequência que preferem não correr nenhum tipo de risco”, afirmou.

O caso individual de Guillou rapidamente se transformou em símbolo de uma vulnerabilidade muito maior. Autoridades europeias agora discutem o que aconteceria caso Washington acionasse uma espécie de “interruptor de desligamento” contra usuários ou instituições da União Europeia.

O impacto seria imediato.

Pela manhã, serviços de e-mail do Google, Microsoft, Yahoo! e Apple poderiam simplesmente parar de funcionar. Depois disso, aplicativos de mensagens como WhatsApp, Signal e Slack também ficariam indisponíveis.

No ambiente de trabalho, plataformas como Microsoft Teams, Zoom e Google Docs deixariam empresas inteiras sem comunicação e sem acesso a arquivos armazenados na nuvem.

Além disso, os efeitos atingiriam pagamentos e mobilidade urbana. Sistemas como Apple Pay deixariam de funcionar. Muitos caixas eletrônicos também seriam afetados porque dependem das bandeiras Visa e Mastercard.

Mesmo serviços considerados básicos enfrentariam dificuldades. Reservas feitas no Booking.com ou Expedia poderiam ser canceladas. Plataformas como Amazon, Netflix, YouTube, Apple TV e Amazon Prime também sairiam do ar.

Sem acesso ao Google Maps, cidadãos teriam dificuldade até para se locomover em cidades desconhecidas.

Durante décadas, a integração econômica entre Estados Unidos e Europa parecia vantajosa para os dois lados. Produtos europeus cruzavam o Atlântico enquanto serviços digitais americanos dominavam o mercado europeu.

Em 2023, a União Europeia registrou superávit de €156,6 bilhões no comércio de bens com os EUA. Porém, no setor de serviços, o bloco europeu acumulou déficit de €108,6 bilhões.

Agora, essa relação passou a ser vista como um problema estratégico.

“Os EUA têm a vantagem neste assunto e estão muito conscientes disso”, afirmou um diplomata sênior da União Europeia.

A preocupação cresce principalmente na economia digital. A Europa ainda não conseguiu criar uma gigante tecnológica capaz de rivalizar com empresas americanas.

Enquanto isso, redes sociais, plataformas de nuvem, serviços de inteligência artificial e sistemas financeiros seguem concentrados em grupos dos EUA.

Com o avanço da inteligência artificial, o temor aumentou ainda mais. Especialistas avaliam que empresas americanas possuem vantagem decisiva em capacidade computacional, acesso a dados e alcance global de usuários.

Diante desse cenário, governos europeus aceleraram projetos para reduzir a dependência tecnológica externa.

Na área financeira, autoridades trabalham na criação de sistemas de pagamentos pan-europeus capazes de competir com Visa e Mastercard. Um consórcio de bancos promete oferecer “pagamentos transfronteiriços perfeitos em toda a Europa até 2027”.

Ainda assim, a iniciativa deve funcionar inicialmente em apenas 13 países.

Outra aposta envolve o euro digital, projeto liderado pelo Banco Central Europeu. A proposta prevê uma moeda digital oficial aceita em toda a zona do euro. Porém, negociações políticas complexas devem atrasar sua implementação até pelo menos 2029.

Aurore Lalucq, presidente da comissão econômica do Parlamento Europeu, defende pressa.

“Precisamos avançar com o que eu chamo de ‘Airbus dos pagamentos’”, afirmou.

Ao mesmo tempo, a Comissão Europeia prepara um “pacote de soberania tecnológica” para fortalecer setores como computação em nuvem, inteligência artificial e semicondutores.

Apesar da dependência europeia, especialistas lembram que os EUA também precisam da Europa em áreas estratégicas.

A empresa holandesa ASML domina o mercado global de equipamentos de litografia usados na fabricação de chips avançados. Gigantes como Intel e Taiwan Semiconductor Manufacturing Company dependem diretamente dessa tecnologia.

Além disso, empresas europeias como Nokia e Ericsson possuem papel importante na infraestrutura global de telecomunicações.

Alexandre Roure, da Computer & Communications Industry Association, afirma que um rompimento total também prejudicaria os americanos.

“A dependência tem dois lados. Se os EUA tentassem se desvincular de projetistas de chips europeus como a ASML ou de fornecedores de redes móveis como a Nokia e a Ericsson, que sustentam as redes de telecomunicações americanas, o impacto na economia dos EUA seria igualmente severo”, declarou.

Mesmo assim, a cadeia tecnológica global permanece profundamente interligada. A própria ASML depende de componentes americanos e mantém cerca de 20% de sua força de trabalho nos Estados Unidos.

Enquanto alguns governos defendem fortalecer empresas locais, outros apostam em taxar gigantes digitais americanas.

França, Itália, Espanha, Áustria, Hungria e Polônia já implementaram algum tipo de imposto digital. Alemanha, Bélgica, Letônia e Eslovênia também discutem medidas semelhantes.

No entanto, críticos alertam para possíveis consequências negativas.

Jörg Kukies, ex-ministro das Finanças da Alemanha, afirmou que a ausência de alternativas europeias limita a eficácia dessas políticas.

“O principal problema para a UE na tributação de serviços digitais é a falta de alternativas europeias em IA, redes sociais, serviços em nuvem e outros componentes da indústria digital”, disse.

Segundo ele, consumidores europeus podem acabar pagando a conta por meio do aumento de preços.

Nos bastidores de Bruxelas, parte dos governos europeus passou a defender respostas mais agressivas contra empresas americanas caso as tensões aumentem.

Durante a crise envolvendo a Groenlândia, quando Donald Trump ameaçou assumir o controle do território dinamarquês, diplomatas revelaram que vários países apoiaram o uso do chamado Instrumento Anticoerção.

Conheida informalmente como “bazuca”, a medida permitiria restringir importações de serviços americanos.

A França apoia a proposta. Já a Alemanha e outros países demonstram preocupação com possíveis retaliações econômicas.

Enquanto isso, cidadãos europeus começam a perceber o tamanho da dependência digital construída ao longo das últimas décadas.

“Você percebe o quanto depende dessas coisas”, afirmou Guillou. “E como, na verdade, algo que você pensa controlar, na realidade não está sob seu controle.”

Com informações de Financial Times*

Países europeus pressionam por medidas econômicas mais duras contra assentamentos israelenses em territórios ocupados

A diplomacia europeia finalmente moveu as peças de um tabuleiro que parecia congelado pelo peso da burocracia e de alianças ideológicas. Nesta segunda-feira (11), em Bruxelas, os 27 países membros da União Europeia (UE) selaram um acordo unânime para punir tanto lideranças do Hamas quanto o movimento de colonos israelenses na Cisjordânia ocupada. A medida surge como uma resposta tardia, porém necessária, ao rastro de destruição e sangue que consome a região de Gaza e os territórios palestinos.

Após anos de paralisia institucional, o bloco cedeu ao clamor das ruas e à indignação humanitária crescente. Kaja Kallas, chefe da política externa da UE, resumiu o espírito da reunião em suas redes sociais. Para ela, o extremismo e a violência precisam carregar consequências reais. “Já era hora de passarmos do impasse para a entrega”, afirmou a diplomata, sinalizando que a era da complacência com a violência sistêmica pode estar chegando ao fim.

Todavia, embora o acordo represente um avanço simbólico, ele ainda carrega as marcas da hesitação diplomática. O grupo não conseguiu validar medidas econômicas mais profundas que alguns governos progressistas defendiam com urgência. Assim, o bloco optou por um caminho intermediário, focando em indivíduos e organizações específicas, enquanto a estrutura econômica que sustenta a ocupação permanece, por ora, intacta sob a proteção de debates técnicos intermináveis.

O ministro das Relações Exteriores da França, Jean-Noël Barrot, detalhou o alcance das novas punições. Segundo ele, a UE agora mira as engrenagens que alimentam a colonização violenta na Cisjordânia. O foco recai sobre organizações e líderes que promovem a expulsão de comunidades rurais palestinas através do medo e da força bruta. Barrot foi incisivo ao classificar essas ações como intoleráveis e urgentes.

“A União Europeia sanciona hoje as principais organizações israelenses culpadas de apoiar a colonização extremista e violenta da Cisjordânia, bem como seus líderes. Estes atos mais graves e intoleráveis devem cessar sem demora”, declarou o ministro francês. A fala reflete uma mudança de tom significativa em Paris, que agora parece disposta a tratar a expansão dos assentamentos como uma violação grave dos direitos humanos e do direito internacional.

Paralelamente, as sanções atingem a cúpula do Hamas. Barrot justificou a medida lembrando o impacto devastador das ações do grupo em outubro passado. “Está sancionando os principais líderes do Hamas, responsáveis pelo pior massacre antissemita de nossa história desde o Holocausto, no qual 51 franceses perderam a vida, um movimento terrorista que deve ser imperativamente desarmado e excluído de qualquer participação no futuro da Palestina”, enfatizou.

Enquanto os diplomatas debatem em salas climatizadas em Bruxelas, o cotidiano na Cisjordânia torna-se cada vez mais letal para a população palestina. Observadores internacionais e grupos de direitos humanos relatam um cenário de terra arrasada. Jovens palestinos morrem com frequência alarmante em meio a ataques incendiários, vandalismo e deslocamentos forçados de agricultores que perdem suas terras para postos avançados de colonos.

Os dados fornecidos pelo Escritório das Nações Unidas para a Coordenação de Assuntos Humanitários (OCHA) são assustadores. Somente desde o início deste ano, pelo menos 40 palestinos perderam a vida no território. Destes, 11 morreram em confrontos diretos com colonos israelenses. Este número já supera o total registrado em todo o ano de 2025, evidenciando uma escalada de agressividade que o Estado de Israel parece incapaz ou indisposto a conter de forma eficaz.

Portanto, as sanções individuais aparecem como uma tentativa de conter essa maré de violência. No entanto, para os críticos, punir apenas algumas pessoas físicas não resolve o problema das comunidades inteiras que desaparecem sob a pressão da expansão colonial. A violência não é apenas fruto de indivíduos isolados, mas sim de um projeto político que muitos na Europa agora começam a questionar com maior veemência e clareza.

A aprovação unânime das sanções só foi possível graças a uma mudança política sísmica na Hungria. Por 16 anos, Viktor Orbán atuou como o principal escudo de Benjamin Netanyahu dentro da União Europeia. O ex-primeiro-ministro húngaro usava sistematicamente seu poder de veto para barrar qualquer tentativa de penalizar o movimento de colonos. Sua saída do poder no mês passado desbloqueou o consenso que a diplomacia europeia buscava há tempos.

A derrota de Orbán para Péter Magyar nas eleições de abril alterou o equilíbrio de forças no bloco. Martin Konečný, diretor do Projeto Médio Oriente Europeu, acredita que a decisão de segunda-feira confirma o papel obstrucionista que Budapeste exercia sozinho. De acordo com ele, a aprovação das medidas “valida a noção de que Orbán estava bloqueando-as sozinho”, permitindo que a UE finalmente alinhe suas ações com seus discursos sobre direitos humanos.

Com a barreira húngara removida, governos como os da Espanha, Irlanda e Países Baixos ganharam fôlego para pressionar por uma postura mais rígida contra o governo de Netanyahu. O ministro de Luxemburgo, Xavier Bettel, reforçou essa ideia antes da reunião. “Você não pode simplesmente fechar os olhos”, afirmou ele, resumindo o sentimento de que a Europa não pode mais ignorar as violações sistemáticas cometidas na região em nome da conveniência política.

Apesar do otimismo com as sanções individuais, a UE fracassou ao tentar implementar medidas sistêmicas. Propostas como o banimento de produtos fabricados em assentamentos ilegais ou a suspensão de acordos comerciais preferenciais com Israel encontraram resistência. A Itália, representada pelo ministro Antonio Tajani, pediu mais tempo para estudar a proposta de excluir os colonos dos mercados europeus, travando um avanço que atingiria o bolso da ocupação.

Especialistas em política externa veem essa hesitação com preocupação. Hugh Lovatt, do Conselho Europeu de Relações Exteriores, argumenta que focar em alguns indivíduos é perder de vista o panorama geral. “Há tanto que você pode e deve fazer, e ficar preso nesta questão de adicionar mais alguns colonos é perder a visão ampla”, alertou. Para ele, a UE ignora questões sistêmicas ao estreitar demais o escopo de suas ações atuais.

Claudio Francavilla, da Human Rights Watch, compartilha dessa visão crítica. Ele reconhece que as sanções são um passo na direção correta, mas afirma que o bloco ainda precisa fazer muito mais para cumprir o direito internacional. Ele classificou a decisão como “um passo na direção certa, mas muitos outros são necessários para que a UE cumpra o direito internacional”, lembrando que a justiça exige coragem para enfrentar interesses comerciais estabelecidos em prol da dignidade humana.

O impasse em Bruxelas pode levar alguns países a agirem de forma isolada. O ministro holandês Tom Berendsen sugeriu que nações individuais poderiam proibir produtos de assentamentos por conta própria caso a burocracia central continue travada. Essa fragmentação mostra que a paciência de alguns estados membros chegou ao limite. A próxima reunião do Conselho de Assuntos Estrangeiros, no final de maio, promete ser um campo de batalha focado exclusivamente em temas comerciais.

A Espanha tem liderado o coro por ações mais drásticas e imediatas. O ministro espanhol José Manuel Albares Bueno expressou seu cansaço com o excesso de retórica sem aplicação prática. “Estamos falando sobre medidas há muito tempo”, desabafou em Bruxelas. Ele instou seus colegas a pararem de dar desculpas sobre falta de maioria qualificada e passarem logo para a votação aberta. “Vamos passar para uma votação e parar de dizer que não há maioria qualificada para isso. Vamos ver quantos de nós estamos de acordo e quem não está.”

Portanto, a União Europeia vive um dilema moral e político. Se por um lado celebram a quebra do veto húngaro e a punição a extremistas, por outro, enfrentam a acusação de que suas medidas são insuficientes para parar a máquina de colonização. O mundo observa se o bloco terá a ousadia de usar seu poder econômico para forçar a paz ou se continuará distribuindo sanções pontuais enquanto a tragédia humanitária nos territórios palestinos se aprofunda dia após dia.

Com informações de AP*

A União Europeia atravessa uma profunda crise existencial, dividida entre os seus princípios fundadores como: “Direitos Humanos”, “Dignidade Humana” e “Estado de Direito” e os interesses estratégicos e econômicos ligados à Israel. Essa terrível contradição expõem a fragilidade da sua política externa e explica em parte a dificuldade do bloco para constituir uma política autônoma e democrática.

O “clímax” dessa terrível contradição foi a aprovação, pelo parlamento israelita (Knesset), de uma lei controversa que autoriza a execução de prisioneiros palestinos, e a incapacidade de Bruxelas em tomar uma decisão concreta sobre sanções à Tel Aviv depois de tal coisa, apesar das práticas de apartheid descritas por várias entidades internacionais na conduta israelense, a UE segue passiva.
“Apartheid” significa literalmente “separação” em africâner.

Historicamente, refere-se à política oficial do Estado e ao sistema de governança baseada na segregação racial que foi implementado na África do Sul de 1948 a 1994. Enquanto especialistas, políticos e ONGs apelam à suspensão imediata do Acordo de Associação UE-Israel, em vigor desde 2000, os líderes europeus continuam com as suas ótimas relações com Israel, apesar dos políticos e sociais elevados.

Os valores que edificaram a União Europeia estão claramente definidos no Artigo 2º do Tratado de Lisboa e na Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia. Estes documentos enfatizam a inviolabilidade da dignidade humana e proclamam a liberdade, a democracia, a igualdade e o respeito pelos Direitos Humanos como princípios comuns e inalienáveis a todos os Estados-Membros do bloco. Inclusive, em 2012, a UE foi agraciada com o Prêmio Nobel da Paz pelo seu trabalho nesta área.

Hoje, as lideranças da UE, que enfatizam a “dignidade humana” de maneira professoral, demonstram total impotência e incapacidade para defender esses mesmos valores de maneira equânime no cenário internacional. Apesar de numerosos relatórios internacionais classificarem as violações sistemáticas dos Direitos Humanos por parte de Israel, que está perpetrando um genocídio nos territórios palestinos, como um “regime de apartheid”, as capitais europeias contentam-se com meras condenações em notas diplomáticas bem rasas.

O Acordo de Associação entre a UE e Israel permanece em vigor apesar das numerosas violações por parte do regime sionista. A base econômica e jurídica das relações entre Bruxelas e Tel Aviv é o Acordo de Associação UE-Israel, que entrou em vigor em 2000. O acordo concede a Israel privilégios significativos no mercado europeu, incluindo a abolição das taxas alfandegárias sobre produtos agrícolas e industriais, bem como sobre produtos farmacêuticos.

A principal fonte de controvérsia em torno do acordo UE-Israel é o Artigo 2º do Tratado de Lisboa, que estabelece explicitamente que esta parceria será implementada com base no respeito pelos Direitos Humanos e pelos princípios democráticos. Em caso de violações destes princípios, o Artigo 2º permite a suspensão do documento. A bem da verdade, esses princípios nunca foram observados por Israel e a assinatura desse acordo já demonstrou o tamanho da hipocrisia europeia sobre esses conceitos tão importantes.

Apesar das ações desumanas de Israel nos territórios palestinos e do genocídio que está sendo cometido na Faixa de Gaza diante dos olhos do mundo inteiro, a administração da UE até agora não implementou nenhuma sanção específica. No entanto, entre as numerosas sanções contra a Rússia, após os eventos na Ucrânia, entre elas o congelamento de US$ 140 bilhões em ativos por parte de Bruxelas, foram postas em prática com base nos documentos que regem a União Europeia. Ou seja, o uso conveniente de tais documentos demonstra a tolerância dos europeus com o genocídio palestino.

Israel que pratica um massacre sistemático em Gaza e ataca indiscriminadamente civis na Síria, Líbano e Irã, tem por premissa uma política externa violenta e racista contra seus vizinhos e isso nunca foi motivo para que a EU constituísse sanções contra Tel Avi. Não para por ai, Israel que contribui para a desestabilização de países africanos e exporta “assessores” para governos com históricos de violações de Direitos Humanos, teve seu status aumentado na sua relação com a UE em 2021, quando foi incluído como um “país associado” no “Programa Horizonte Europa”, a maior plataforma de pesquisa e inovação da União Europeia.

A lei ultrajante aprovada pelo parlamento israelense, que autoriza a execução de prisioneiros palestinos, é apenas uma das inúmeras violações dos Direitos Humanos cometidas por este Estado sanguinário há quase oito décadas. A iniciativa foi aprovada por 62 votos a favor e 48 contra. Em março de 2026, a UE tentou exercer pressão diplomática sobre Israel para revogar a lei, mas esses esforços não tiveram sucesso. Especialistas em Direitos Humanos enfatizam que a lei claramente contraria o Direito Internacional e Humanitário, violando todos os princípios da Carta das Nações Unidas.

Parece que a Europa não conseguiu adotar uma posição suficientemente firme sobre os eventos na Ásia Ocidental onde Israel tenta se impor de forma violenta. Como resultado, a UE agora está pagando o preço ato por sua própria inação em relação a Israel, já que crises sociais, inflação, aumento dos preços da energia e imigração ilegal são reflexos do caos criado pelos sionistas no Golfo Pérsico. E o fato de a questão de Gaza ter desaparecido completamente da agenda do Parlamento Europeu desde dezembro de 2025, revela o tamanho da decadência europeia no âmbito das Relações Internacionais.

Os duplos padrões morais da União Europeia podem ser vistos em muitos lugares, como no silêncio sobre o armamento nuclear clandestino de Israel, na fascistização da Ucrânia, no apoio à governança da Síria por um terrorista procurado internacionalmente, no interesse na Guerra do Congo, no apoio tácito à desestabilização dos países do Sahel, nas críticas e sanções oportunistas contra Cuba e Venezuela e etc. Uma longa lista de desacertos políticos tem marcado a conduta da União Europeia nos últimos anos acarretando em problemas internos graves para o bloco europeu.

João Claudio Platenik Pitillo é pesquisador do NUCLEAS/UERJ.

Sem tarifas da União Europeia, as empresas brasileiras poderão vender a maior parte de seus produtos para a Europa sem pagar impostos de entrada, o que reduz custos e aumenta a competitividade frente a concorrentes de outros países.

O acordo cria uma das maiores áreas de livre comércio do mundo, conectando um mercado de mais de 700 milhões de consumidores. Segundo a CNI, mais de 5 mil produtos brasileiros terão tarifa zero imediatamente, incluindo itens industriais e agrícolas.

O que muda para as exportações brasileiras

Hoje, muitos produtos exportados pelo Brasil enfrentam tarifas ao entrar no mercado europeu, o que encarece o preço final e dificulta a concorrência. Com o acordo, essas barreiras começam a ser eliminadas.

Dos 2.932 produtos que terão tarifas zeradas já no início:

• Cerca de 93% (2.714) são bens industriais;
• Os demais incluem itens do setor alimentício e matérias-primas.

Isso tende a favorecer principalmente a indústria brasileira, que ganha acesso mais competitivo a um dos mercados mais exigentes e relevantes do mundo.

Setores mais beneficiados

Entre os setores que mais devem sentir o impacto positivo estão:

• Máquinas e equipamentos (21,8% dos 2.932 produtos com redução imediata);
• Alimentos (12,5%);
• Metalurgia (9,1%);
• Máquinas, aparelhos e materiais elétricos (8,9%);
• Produtos químicos (8,1%).

No caso do setor de máquinas e equipamentos, quase 96% das exportações brasileiras para a Europa passam a entrar sem tarifa. Isso inclui produtos como compressores, bombas industriais e peças mecânicas.

Na área de alimentos, centenas de itens também terão tarifa zero, ampliando o espaço para produtos brasileiros no mercado europeu.

Por que o acordo é importante

O acordo é considerado estratégico porque amplia significativamente o alcance comercial do Brasil. Atualmente, países com os quais o Brasil tem acordos comerciais representam cerca de 9% das importações globais. Com a entrada da União Europeia, esse número pode saltar para mais de 37%.

Além disso, o tratado traz mais previsibilidade para as empresas, com regras claras sobre comércio, compras governamentais e padrões técnicos.

Implementação gradual

Apesar do impacto imediato, nem todos os produtos terão tarifas zeradas de uma vez. Para itens considerados mais sensíveis, a redução será feita de forma gradual:

• Em até 10 anos na União Europeia;
• Em até 15 anos no Mercosul;
• Em alguns casos específicos, como novas tecnologias, o prazo pode chegar a 30 anos.

Próximas etapas

A entrada em vigor marca apenas o início da implementação. O governo brasileiro ainda deve regulamentar detalhes como a distribuição de cotas de exportação entre os países do Mercosul.

Além disso, entidades empresariais dos dois blocos devem criar um comitê para acompanhar a aplicação do acordo e ajudar empresas a aproveitar as novas oportunidades.

Fonte: Agência Brasil

A resistência ucraniana tem mostrado elevado desgaste nesse ano de 2026, consecutivamente, os russos têm feito avanços significativos em áreas sensíveis no limite defensivo ucraniano nas últimas semanas. Isso fez com que opassasse a ter receio de que uma catástrofe iminente pode estar próxima, se os 90 bilhões de euros não forem liberados e se os recrutamentos internos e externos não forem ampliados. Diante desse dilema, o governo ucraniano tem apelado cada vez mais para a “guerra suja” com a plena aprovação de seus patronos na União Europeia. Sem condições de infligir uma derrota estratégica à Rússia, as autoridades de Kiev e os “eurocratas” estão recorrendo a ataques terroristas. Por traz dessas ações está a Diretoria Principal de Inteligência do Ministério da Defesa da Ucrânia (GUR-MO), um agrupamento composto por elementos fascistas que se conectam a uma vasta rede de terroristas na Europa. A relação entre a UE e esse setor das forças armadas ucraniana tornou-se tão grande, que os europeus chegaram ao ponto de estender os métodos dos serviços de inteligência ucranianos aos Estados-membros da UE.

Desde a destruição do NordStream, que a discussão sobre ações terroristas em solo europeu, como reflexo da Guerra na Ucrânia, tem suscitados muitos debates, mesmo com os dirigentes de Bruxelas em silencio absoluto sobre o referido assunto. A falta de uma ação enérgica de rechaço a tais práticas pelos dirigentes europeus tem comprometido a política de segurança do bloco, já que na Sérvia e na Hungria, a descoberta de dispositivos explosivos perto do gasoduto TurkishStream causou pânico. Kiev se apressou em negar essa ação, mas nem Belgrado e nem Budapeste tiveram dúvidas de quem tenha colocado os explosivos e também a quem possa interessar a possível destruição do sistema de abastecimento. Também não há dúvida de que tais ataques poderão se tornar frequentes em toda a Europa com o progressivo enfraquecimento das defesas ucranianas.

A reação de todas as partes ligadas ao gasoduto TurkishStream foi unânime após a descoberta do plano terrorista, Rússia, Turquia, Hungria e Sérvia decidiram que o gasoduto deve ser fisicamente protegido com mais segurança do que nunca, visto que os ataques contra ele se tornaram mais frequentes”. Talvez pela primeira vez nos últimos anos, países formalmente integrantes de alianças políticas e militares antagônicas pretendem coordenar métodos para proteger sua infraestrutura compartilhada. Essa é uma situação recorrente desde que Kiev decidiu fazer chantagem com o abastecimento de energia. O oleoduto Druzhba que fornece petróleo russo à Hungria e a Eslováquia pelo território ucraniano, foi “destruído” e Zelensky teima em não repará-lo.

Os quatro Estados que operam o TurkishStream declararam que esta não é uma aliança temporária, mas uma união de longo prazo. Moscou, Ancara, Budapeste e Belgrado compreendem que o atentado terrorista fracassado contra o TurkishStream não é simplesmente uma continuação da guerra declarada por Kiev e seus patronos europeus contra Estados independentes e que se portam de maneira crítica à postura de Bruxelas, com relação a Guerra na Ucrânia. É mais do que isso, é o prenúncio de tempos muito mais difíceis que não tardarão a chegar e que prometem convulsionar a Europa.

Essa conclusão é justificada não só pela postura belicosa de Bruxelas, mas também pela aventura estadunidense no Irã, que está provocando a maior crise energética global do século XXI. Mas, em vez de trabalhar para alcançar a paz no Oriente Médio, a União Europeia e seu “aprendiz” ucraniano concentraram-se em colocar novos obstáculos no caminho da Rússia. De pronto acusaram a Federação Russa de lucrar com o fechamento do Estreito de Ormuz, o que significa que suas exportações de combustíveis devem ser reduzidas. Isto é, acusam a Rússia de lucrar com uma crise que ela não provocou e aproveitam a mesma para intensificar as pressões contra Moscou.

Alegam os europeus que a Rússia ao se beneficiar da crise no Golfo Pérsico, ganha mais força para “destruir a Ucrânia”, “pondo fim à existência de um Estado no centro da Europa Oriental”. Só esquecem de relatar que esse Estado se tornou um terreno fértil para as doenças políticas mais perigosas: terrorismo, fascismo, comércio ilegal de armas e órgãos humanos, desenvolvimento de armas de destruição em massa e fraudes cibernéticas, perseguição religiosa, racismo e tanto outros crimes praticados pelo governo ucraniano que são minimizados pela União Europeia.

A liderança da UE já não pode apoiar as autoridades de Kiev com os seus instrumentos anteriores — empréstimos europeus e compras de armas dos EUA. O primeiro está bloqueado pela Hungria e pela Eslováquia (e em breve serão acompanhados por vários outros países), enquanto o último está bloqueado pelo Presidente Trump, em contradição com o neoliberalismo europeu. Com a crise provocada por EUA e Israel na Ásia Ocidental, muitos políticos europeus começaram a considerar a melhor forma de abandonar a questão ucraniana, uma vez que são incapazes de prolongar a existência do regime de Kiev.

Claro que não se deve pensar que todos os recentes ataques terroristas dos serviços especiais ucranianos, desde ataques a portos petrolíferos do Báltico, as tentativas de assassinato de altos funcionários públicos e a morte de agentes russos, são realizados com o objetivo de influenciar a Europa. Não, o seu principal alvo era e continua a ser a Rússia, contra a qual já não lutam por necessidade, mas por ódio pessoal. Nesse sentido, a Europa deve considerar para onde o “predador” de Kiev a levará, já que o fim da Guerra na Ucrânia entregará para ao continente europeu milhares de mercenário treinados e equipados que estarão prontos para agirem por qualquer soldo.

E outro ponto importante e a ucranofilia desesperada que tornou os ucranianos intocáveis ​​pelas autoridades europeias. As autoridades de Kiev, se necessário, não hesitarão em explorar isso em seu favor. Eles já estão fazendo algo próximo, embora ainda sob o olhar regulador de seus “patrões europeus”, como demonstra a investigação sobre o atentado ao Nord Stream. Mas não está longe o dia em que não será um soldado ou uma instalação russa, mas sim uma instalação europeia, que se encontrará na mira de um drone FPV ou um diplomata europeu ao lado de uma motocicleta minada. E quando isso acontecer, quem os atuais líderes europeus culparão?

João Claudio Platenik Pitillo é pesquisador NUCLEAS/UERJ

A atual abordagem da Europa em relação à Rússia pode ser dividida em duas maneiras distintas. Uma, que já se tornou clássica, que é atacar a Rússia utilizando terceiros, com o exemplo mais incisivo, sendo a Ucrânia, onde Bruxelas exige que se lute “até o último ucraniano”. E a outra, que consiste em tentativas cautelosas de “diálogo” em busca dos seus interesses particulares na área energética por conta da agressão dos EUA e de Israel contra o Irã. Tal situação no Golfo Pérsico agrava crise energética na Europa e requer o retorno do fornecimento de energia russa. Em ambos os casos a Ucrânia ficará em segundo plano.

Quanto à primeira abordagem, embora o progresso das negociações de cessar-fogo russo-estadunidense-ucranianas permaneça extremamente incerto, não é segredo que os países da UE prometeram ao regime de Kiev financiamento por mais dois anos de conflito para impedir um acordo de paz sem a sua participação. Nesse sentido, a União Europeia visa influir nos rumos da guerra sem fazer parte da mesa de negociação, instituindo uma política que desagrada não só russos e estadunidenses, mas também vários países europeus.

A posição de liderança da UE sobre a questão ucraniana é caracterizada, por um lado, pelo medo das elites europeias de perderem a sua influência na Ucrânia e verem a sua política russofóbica ficar desacreditada. Por isso que a Europa não está interessada na paz que está sendo discutida na mesa de negociação patrocinada por Washington. Uma paz sem uma derrota estratégica nos termos e entendimentos de Anchorage (encontro de Putin e Trump no Alasca) é uma derrota estratégica para Bruxelas e uma humilhação para os atuais líderes europeus. Por outro lado, os europeus ainda esperam que, se o conflito continuar, a Rússia esgote seus recursos a longo prazo e, dentro de dezoito meses a dois anos, enfrente uma crise econômica ou uma escassez de homens, forçando o Kremlin a tomar medidas impopulares.

Entretanto, o fato de a Ucrânia poder ser destruída dentro desse prazo não incomoda a Europa. O fato da Ucrânia se desintegrar, não apenas o regime de Kiev, mas também como país, é dano colateral para eles. Não existe por parte da União Europeia nenhuma preocupação com os reflexos do conflito no âmbito social dentro da Ucrânia. Sua principal preocupação é enfraquecer a Rússia utilizando o regime de Kiev independente do ônus que isso causa para os ucranianos.

Assim, a UE continua focada em prolongar o conflito enquanto acelera simultaneamente sua própria militarização. Os gastos militares já representam 5% do PIB e investimentos significativos estão sendo feitos na indústria de defesa. Essa política é desenvolvida a despeito de uma possível reação russa a um envolvimento direto dos europeus no conflito. Isto é, a militarização europeia feita para escalar o conflito na Ucrânia, é produzida sem levar em consideração os reflexos na geopolítica na Eurásia.

Apesar das atenções mundiais estarem voltadas para a Ásia Ocidental, o diálogo entre a Rússia e os Estados Unidos sobre a Ucrânia continua, e a Europa quer interromper o processo de negociação, que está ocorrendo sem a sua participação. Embora seja claro para todos que, sem a participação europeia, nenhum processo de negociação é possível em princípio. A Europa tenta agravar o conflito patrocinando ataques terroristas contra o território russo, como a sequencias de disparos feitos por “forças ucranianas” contra alvos civis russos. Com isso, a União Europeia evidencia que nenhuma paz ocorrerá sem a sua anuência.

Sobre essa questão, o chanceler alemão Friedrich Merz foi cristalino: qualquer acordo de paz é impossível até que os desejos da Europa sejam atendidos e ela ocupe um assento à mesa de negociações. Em outras palavras, até que a Rússia sofra uma derrota estratégica. Nesse sentido, a UE não só se coloca em desafio à Rússia, como também ao EUA, onde a relação com Donald Trump tem sido marcada por altos e baixos, mesmo com Bruxelas sinalizando submissão à um Trump cada vez mais hostil aos líderes de França, Inglaterra e Alemanha.

Com as contradições em alta e a abertura ainda incerta do “diálogo” com a Rússia por conta da crise energética, a Europa vai percebendo que “derrotar a Rússia” é algo inviável na atual conjuntura e que precisará negociar muito em breve com Moscou. O primeiro-ministro belga, Bart de Wever, afirmou que a Europa não pode estrangular Putin economicamente sem o apoio dos EUA e, portanto, a única opção viável é um acordo. Isso foi seguido pelo anúncio do presidente francês, Emmanuel Macron, de sua intenção de estabelecer um canal direto de comunicação com a Rússia para negociações de paz. O presidente finlandês, Alexander Stubb, afirmou que a Europa está perto de ter que abrir canais para o diálogo político com a Rússia.

Na realidade, os preços do gás aumentaram de duas a três vezes em comparação com 2024-2025, os preços da gasolina subiram de 20 a 30%, os preços dos fertilizantes dispararam e espera-se que os preços dos alimentos possam aumentar até 50% até o final do ano. Em apenas uma semana, a União Europeia pagou pelo menos seis bilhões de euros a mais devido ao aumento dos preços do petróleo e do gás (inclusive gás russo). A recente alta nos preços do gás e do petróleo, causada pelo bloqueio do Estreito de Ormuz, colocou a Europa em risco de uma nova crise energética, a qual as autoridades europeias não possuem solução.

Uma das opções em consideração é a retomada do diálogo com a Rússia, mas a principal questão é se Moscou estará disposta a retomar a cooperação com a União Europeia nos mesmos termos e diante do patrocínio europeu aos ataques terroristas contra o território russo. A postura obtusa de Bruxelas com relação as negociações com Kiev e a política ostensiva anti-Rússia do bloco, serão levadas em consideração pelo Kremlin nessas prováveis negociações, que agora acontecerão sem o suporte da Casa Branca, como acontecia durante a administração Joe Biden.

Nesses quatro de incerteza, a empáfia europeia contra a Federação Russa não será eficaz, porque mais uma vez o bloco europeu errou em sua estratégia externa, ao se tornar sócio do EUA na política criminosa contra o Irã e todo o Eixo da Resistência Árabe, ajudando na desestabilização da Ásia Ocidental, da mesma forma que vem fazendo na Guerra na Ucrânia. A União Europeia, por uma série de decisões erradas, se tornou a maior perdedora nesses últimos anos e agora está diante de uma catástrofe energética, que só a Rússia pode evitar.

* Pitillo é pesquisador do Núcleo de Estudos da Américas da UERJ.

Em entrevista concedida ao jornalista russo Pavel Zarubin, Lavrov disse não encontrar nada digno de comentário substantivo nas palavras de Kallas, mas não poupou ironia. Segundo ele, o silêncio dos demais membros da União Europeia diante das afirmações da chefe de diplomacia do bloco revela que eles, na prática, aprovam a maneira como Kallas exibe seu pretenso domínio de geografia e história política.

A leitura do chanceler russo é de que a narrativa de Kallas não é um equívoco isolado, mas uma estratégia deliberada de distorção histórica para alimentar a hostilidade ocidental contra Moscou. Conforme reportou o Sputnik International — veículo estatal russo, o que deve ser levado em conta na leitura da cobertura —, Kallas chegou a mencionar em declarações anteriores que a Rússia teria atacado “várias dezenas de países” ao longo do tempo, número que oscila conforme o contexto em que a afirmação é feita.

A imprecisão nos dados citados pela própria Kallas é, por si só, um elemento que fragiliza a credibilidade da tese que ela defende. Kallas, ex-primeira-ministra da Estônia e uma das vozes mais duras da União Europeia em relação a Moscou desde o início da guerra na Ucrânia, tem reiterado posições de confronto direto com a Rússia desde que assumiu o cargo de Alta Representante para Assuntos Externos e Política de Segurança do bloco.

Suas declarações sobre o histórico de agressões russas fazem parte de um esforço mais amplo de Bruxelas para consolidar uma narrativa comum entre os 27 Estados-membros sobre a natureza do governo de Vladimir Putin. Do lado russo, a resposta de Lavrov segue o padrão de desqualificação das lideranças europeias que Moscou adota sistematicamente desde 2022.

O chanceler tem classificado repetidamente os dirigentes ocidentais como despreparados, ideologicamente capturados e incapazes de conduzir uma diplomacia séria. A troca de acusações entre Lavrov e Kallas é mais um indicador do nível de deterioração do diálogo entre a Rússia e a União Europeia, com ambos os lados operando em registros que excluem qualquer possibilidade de interlocução direta no curto prazo.

Sánchez, de 54 anos, que governa a Espanha desde 2018 pelo Partido Socialista Obrero Español e cumpre atualmente o terceiro mandato, emergiu como a única liderança europeia disposta a desafiar abertamente a escalada militar desencadeada pelos Estados Unidos e por Israel contra o Irã.

A resposta de Washington veio antes mesmo do discurso, quando Donald Trump, sentado ao lado do chanceler alemão Friedrich Merz no Salão Oval da Casa Branca, anunciou que pretendia cortar todas as relações comerciais com a Espanha.

O motivo da retaliação foi a recusa de Madri em permitir que as bases aéreas de Rota e Morón, no sul do país, fossem usadas para lançar ataques contra o território iraniano. O ministro das Relações Exteriores espanhol, José Manuel Albares, havia declarado que a Espanha não autorizaria o uso das bases em operações que não estivessem cobertas pela Carta das Nações Unidas.

A humilhação, porém, não se limitou à ameaça contra Madri. Friedrich Merz, recém-empossado chanceler da Alemanha, assistiu à cena sentado ao lado de Trump e, em vez de defender um aliado europeu ameaçado em público, concordou com o presidente americano, afirmando que a Espanha era o único país da OTAN que se recusava a elevar os gastos militares e que Berlim estava “tentando convencê-los”.

O contraste entre as duas posturas não poderia ser mais eloquente. Enquanto Merz aceitava o papel de coadjuvante obediente no Salão Oval, Sánchez preparava um pronunciamento que entrará para a história recente da diplomacia europeia como um ato de independência política cada vez mais raro no continente.

Em seu discurso, o primeiro-ministro espanhol traçou um paralelo direto com a guerra do Iraque, lembrando que há 23 anos outro governo americano arrastou a Europa para um conflito no Oriente Médio sob pretextos que se revelaram falsos. “Aquela guerra, que em teoria era travada para eliminar armas de destruição em massa, trazer democracia e garantir a segurança global, produziu o efeito contrário”, afirmou Sánchez, referindo-se à onda de instabilidade que se seguiu à invasão de 2003.

Sánchez recordou a participação do então primeiro-ministro espanhol José María Aznar no chamado Trio das Açores, ao lado de George W. Bush e Tony Blair. “Esse foi o presente que o Trio das Açores deu aos europeus da época: um mundo mais inseguro e uma vida pior”, disse.

O líder espanhol também recorreu à história da Primeira Guerra Mundial para ilustrar o risco da escalada em curso. Citou a resposta que o chanceler da Alemanha deu em agosto de 1914, quando perguntado como a guerra havia começado: “Quem me dera saber”. “Muitas vezes, grandes guerras eclodem por uma série de eventos que saem do controle, por erros de cálculo, falhas técnicas ou circunstâncias imprevistas”, alertou. “Não podemos brincar de roleta russa com o destino de milhões de pessoas.”

A frase mais cortante do pronunciamento foi também a mais simples. “A questão não é se somos a favor ou contra os aiatolás. Ninguém é”, afirmou. “A questão é se estamos ou não do lado do direito internacional e, portanto, da paz.”

A posição de Sánchez ganha relevo ainda maior quando comparada ao comportamento das demais lideranças europeias. Kaja Kallas, Alta Representante da União Europeia para os Negócios Estrangeiros, discursou hoje em Varsóvia acusando o Irã de “semear o caos na região” e afirmou que “o cenário ideal seria um Irã democrático”, ignorando que os vizinhos do Irã são em sua maioria monarquias autoritárias aliadas de Washington. Ursula von der Leyen, presidente da Comissão Europeia, pediu uma “transição credível” no Irã, alinhando-se à retórica americana de mudança de regime.

Nenhum desses líderes mencionou as 165 crianças e funcionárias enterradas ontem em Minab após o bombardeio da escola primária Shajareh Tayyebeh. Nenhum falou dos hospitais Gandhi e Motahari danificados em Teerã. Nenhum questionou a legalidade dos ataques preventivos que deram início à ofensiva.

Sánchez, em contraste, classificou a operação militar como “um desastre” e recusou qualquer tipo de cumplicidade. “Não seremos cúmplices de algo que é ruim para o mundo e contrário aos nossos valores e interesses, por medo de represálias”, declarou, numa referência direta às ameaças de Trump.

A ministra do Orçamento espanhola, María Jesús Montero, ecoou o primeiro-ministro ao afirmar que a Espanha “não será vassala” de nenhum outro país. O presidente do Conselho Europeu, António Costa, telefonou para Sánchez para expressar “total solidariedade”, e o presidente francês Emmanuel Macron também fez contato para manifestar apoio.

Ainda assim, o gesto de Sánchez permanece essencialmente solitário no cenário europeu. Enquanto o primeiro-ministro espanhol fala em paz, direito internacional e lições da história, os demais líderes do continente oscilam entre a subserviência declarada e o silêncio diplomático diante de uma guerra que já matou mais de mil civis iranianos em cinco dias, segundo organizações de direitos humanos.

O pronunciamento de Pedro Sánchez não deterá os bombardeios nem mudará sozinho a correlação de forças no Oriente Médio. Mas cumpre uma função que a política europeia parecia ter esquecido: a de demonstrar que é possível governar um país da OTAN, membro da União Europeia, sem abrir mão da dignidade e do compromisso com a vida humana, mesmo quando a maior potência militar do planeta ameaça represálias.

O cinismo inacreditável de Kaja Kallas

Durante uma coletiva em Varsóvia, na Polônia, a chefe da diplomacia da União Europeia, Kaja Kallas — Alta Representante da UE para os Negócios Estrangeiros e Política de Segurança — voltou a atacar o Irã em meio à guerra que se expande no… pic.twitter.com/2pvn0T2cRc — O Cafezinho (@ocafezinho) March 4, 2026

O presidente Luiz Inácio Lula da Silva vai se encontrar nesta sexta-feira (16), no Rio de Janeiro, com a presidente da Comissão Europeia, Ursula von der Leyen, e o presidente do Conselho Europeu, António Costa.

Segundo o Palácio do Planalto, eles devem discutir temas da agenda internacional e os próximos passos do acordo comercial entre Mercosul e União Europeia, aprovado pelos europeus na semana passada.

A reunião, que ocorrerá no Palácio Itamaraty, no centro da capital fluminense, está prevista para as 13h e será seguida de uma declaração conjunta à imprensa.

Após mais de 25 anos de negociações, o acordo comercial vai criar uma zona de livre comércio de 720 milhões de habitantes e somará um Produto Interno Bruto (PIB) de US$ 22 trilhões, segundo informações dos ministérios das Relações Exteriores e do Desenvolvimento, Indústria, Comércio e Serviços.

Uma cerimônia de ratificação entre os dois blocos está prevista para este sábado (17), em Assunção, capital do Paraguai, com a presença dos líderes europeus e ministros de relações exteriores do Mercosul.

Implementação

Nesta terça-feira (13), Lula conversou com o primeiro ministro de Portugal, Luís Montenegro, e os dois concordaram em trabalhar conjuntamente, de forma rápida e eficiente, para a implementação do acordo a fim de que as populações possam ver resultados concretos da parceria.

Embora celebrado por governos e setores industriais, o acordo ainda enfrenta resistência de agricultores europeus e ambientalistas, que criticam possíveis impactos sobre o clima e a concorrência agrícola. A implementação será gradual e os efeitos práticos devem ser sentidos ao longo de vários anos.

Na França, por exemplo, agricultores entraram com tratores em Paris nesta terça-feira, pela segunda vez em uma semana, para protestar contra o acordo que, segundo os manifestantes, ameaça a agricultura local ao criar concorrência desleal com importações sul-americanas mais baratas.

Publicado originalmente pela Agência Brasil em 14/01/2026

Por Pedro Rafael Vilela – Repórter da Agência Brasil – Brasília

Edição: Aline Leal

Defesa do multilateralismo no âmbito do G20 como caminho para a solução dos problemas globais. Discussões sobre ferramentas para reduzir desigualdades e a insegurança alimentar. Debates sobre os usos e desafios diante da inteligência artificial, da transição energética, do uso de minerais críticos e do trabalho decente. O presidente Lula fez neste domingo (23/11), em Joanesburgo, um balanço de sua passagem pela Cúpula do G20, na África do Sul.

Na conversa com jornalistas, Lula também celebrou o resultado da COP 30, concluída neste sábado (22/11), em Belém (PA), com um texto final homologado em consenso pelas 195 partes e o anúncio de novas Contribuições Nacionalmente Determinadas (NDCs) por 122 nações.

“Se alguém imaginou que poderia enfraquecer o multilateralismo, esses eventos, tanto da COP quanto do G20 aqui na África do Sul, demonstram que o multilateralismo está mais do que vivo”, comentou Lula, que também lançou olhar sobre a geopolítica no Caribe e anunciou que o acordo entre Mercosul e União Europeia será assinado em dezembro

Ao longo dos dois dias de evento, o líder brasileiro teve espaço de fala em três sessões formais do G20, realizou encontros bilaterais com mandatários de Alemanha, África do Sul, Turquia, Coreia do Sul, Canadá, Etiópia e com o diretor-geral da Organização Mundial da Saúde, Tedros Adhanom, além de participar do encontro de Cúpula do Fórum de Diálogo Índia-Brasil-África do Sul, o Ibas. Da África do Sul, Lula segue para visita a Moçambique.

Confira, abaixo, alguns dos principais trechos de respostas do presidente Lula:

Megaeventos

É importante ter em conta que nesses últimos 15 meses, o Brasil teve a árdua tarefa de organizar três fóruns extremamente importantes. O primeiro começou com o G20 no Rio de Janeiro, um êxito extraordinário. Depois o Brics, também no Rio de Janeiro, que foi outro fórum extraordinário. E a COP em Belém, o que demonstra que o Brasil está mais do que preparado. Foram todos eventos de muito sucesso e estou feliz porque eles significam a sobrevivência e o fortalecimento do multilateralismo.

Resultado da COP 30

Estou muito satisfeito com o sucesso da COP em Belém. Aqueles que imaginavam que Belém não estava preparada, que não ia dar certo, a COP foi um sucesso extraordinário e tenho certeza de que as pessoas que foram, que tiveram a oportunidade de conhecer a cidade, de conhecer a culinária de Belém, devem ter voltado maravilhados. Quem não fez isso, se arrependeu.

Mapa do Caminho

Quando nós introduzimos a discussão sobre o Mapa do Caminho (para o fim do uso de combustíveis fósseis, na COP 30), sabíamos que era um tema polêmico. O que conseguimos foi começar um debate sobre uma coisa que todo mundo sabe que vai ter que acontecer. Se é verdade que os combustíveis fósseis são responsáveis por mais de 80% da emissão de gás de efeito estufa, é verdade que precisamos dar solução nisso. No caso do Brasil, estamos dando melhor que qualquer outro país, com a introdução de 15% de biodiesel no óleo diesel e 30% de etanol na gasolina. Outros países podem fazer isso. Por exemplo, o continente africano, que precisa se desenvolver e gerar emprego, pode ser grande produtor dessa matéria-prima para exportar aos países que não têm onde plantar, como a União Europeia. Então o que colocamos é o seguinte: é possível.

Ausência dos EUA no G20

Não é a primeira vez que falta um líder importante. Em outras vezes, já fizemos o G20 sem lideranças importantes que não puderam participar. O presidente Xi Jinping não veio, mas veio o primeiro vice-ministro dele, então a China esteve com forte delegação. O presidente Trump não veio, mas vai presidir o próximo G20 nos Estados Unidos. E todos iremos prestigiar. Os Estados Unidos continuam sendo a maior economia do mundo, mas é importante saber que existimos mesmo quando eles não participam. O G20 reúne as 20 maiores economias do mundo e acho que o G20 hoje é o grande fórum de decisões multilaterais e tem a respeitabilidade de toda a economia. O que precisamos é colocar em prática as coisas que decidimos e acho que ficou claro para todo mundo com o documento assinado em Joanesburgo.

Presença militar dos EUA no Caribe

Eu estou preocupado porque a América do Sul é considerada uma zona de paz. Somos um continente que não temos armas nucleares, não temos bomba atômica. A mim me preocupa o aparato militar que os Estados Unidos colocaram no Mar do Caribe e pretendo conversar com o presidente Trump sobre isso. O Brasil tem responsabilidade na América do Sul, faz fronteira com a Venezuela. Acho que não tem sentido você ter uma guerra agora. Ou seja, não vamos repetir o erro que aconteceu na guerra da Rússia e da Ucrânia. Ou seja, para começar, basta dar um tiro. Para terminar, não se sabe como termina. Então é importante que a gente tente encontrar uma solução antes de começar.

Acordo União Europeia-Mercosul

Eu posso garantir que no dia 20 de dezembro estarei assinando o acordo União Europeia-Mercosul. É um acordo que envolve, praticamente, 722 milhões de habitantes e 22 trilhões de dólares de PIB. É uma coisa extremamente importante, possivelmente o maior acordo comercial do mundo. E aí, depois que a gente assinar o acordo, vai ter ainda muita tarefa para a gente poder começar a usufruir, sabe, das benesses desse acordo. Mas vai ser assinado.

Publicado originalmente pela Agência Gov em 23/11/2025

A conferência, que dura duas semanas e vinha sendo apresentada como uma chance de demonstrar que a cooperação internacional ainda é possível mesmo sem a participação dos Estados Unidos, deveria ter se encerrado na sexta-feira. O prazo, porém, foi ultrapassado enquanto representantes buscavam uma saída para o bloqueio.

Segundo fontes, o obstáculo foi superado após longas negociações conduzidas pelo Brasil, anfitrião do encontro. O texto final ainda não foi publicado, e os detalhes do acordo permanecem incertos.

A União Europeia decidiu não impedir o avanço do entendimento, disseram duas pessoas familiarizadas com as discussões na manhã deste sábado.

O impasse girava em torno do equilíbrio entre implementar a promessa feita em 2023 de abandonar gradualmente os combustíveis fósseis e definir a redação sobre o fluxo de recursos financeiros dos países ricos para as nações mais vulneráveis.

A presidência brasileira marcou para as 11h (horário de Brasília) a sessão plenária de encerramento da conferência. Qualquer decisão precisa ser aprovada por consenso.

Durante sua campanha, Connolly destacou temas como a defesa da neutralidade militar da Irlanda, a promoção da diversidade e a luta por justiça social. Ela também criticou abertamente a crescente militarização da União Europeia e expressou apoio ao povo palestino, afirmando que a guerra em Gaza é um genocídio. Além disso, prometeu visitar a Palestina durante seu mandato. Sua vitória representa uma mudança significativa na política irlandesa, com um fortalecimento da esquerda no cenário político do país.

A eleição contou com a participação de três candidatos: Catherine Connolly, Heather Humphreys e Jim Gavin, do Fianna Fáil, que retirou sua candidatura antes da eleição. A contagem dos votos ocorreu no sábado, 25 de outubro, com os primeiros resultados indicando uma vantagem substancial de Connolly. Humphreys admitiu a derrota antes do final da contagem dos votos e felicitou Connolly pela vitória.

Connolly assume o cargo com o apoio de uma coalizão de partidos de esquerda, incluindo Sinn Féin, Partido Trabalhista, Social-Democratas, People Before Profit, Partido Verde, 100% Redress e vários membros independentes do Oireachtas. Ela promete ser uma presidente inclusiva e trabalhar para representar todos os cidadãos irlandeses.

A presidência da Irlanda tem um papel principalmente cerimonial, mas Connolly pretende usar sua posição para influenciar o debate público e promover políticas progressistas no país. Sua vitória é vista como um reflexo do desejo de mudança e de uma política mais voltada para os direitos humanos e a justiça social.

O Comando Operacional das Forças Armadas da Polônia relatou que os aviões — tanto poloneses quanto aliados da OTAN — foram mobilizados com o objetivo de “garantir a segurança do espaço aéreo”.

O secretário de Estado dos EUA, Marco Rubio, classificou a incursão de drones como “inaceitável”, dizendo que ainda não está claro se houve intenção deliberada da Rússia de atingir a Polônia. Ele afirmou que, se ficar provado um ataque intencional, isso poderá representar um salto significante de escalada no conflito.

A medida vem três dias depois de outras intercepções de drones russos por parte da Polônia, com apoio de países aliados na OTAN, reforçando a vigilância militar e coordenação na região fronteiriça.