A entrevista de Lula a Bob Fernandes

Atibaia: a íntegra da sentença de Gabriela Hardt que condena Lula a 12 anos

Por Redação

06 de fevereiro de 2019 : 17h25

A íntegra da sentença, um calhamaço com 360 páginas, pode ser baixada aqui.

Daqui a pouco, postamos matéria do próprio Tribunal de Justiça do Paraná, e o texto da defesa do presidente Lula.

Apoie O Cafezinho

Crowdfunding

Ajude o Cafezinho a continuar forte e independente, faça uma assinatura! Você pode contribuir mensalmente ou fazer uma doação de qualquer valor.

Veja como nos apoiar »

32 comentários

Os comentários aqui postados são de responsabilidade exclusiva de seus autores e não representam a opinião do site O CAFEZINHO. Todos as mensagens são moderadas. Não serão aceitos comentários com ofensas, com links externos ao site, e em letras maiúsculas. Em casos de ofensas pessoais, preconceituosas, ou que incitem o ódio e a violência, denuncie.

Escrever comentário »

Benoit

07 de fevereiro de 2019 às 19h02

A sentenca é digna de uma justiça primitiva que não merece respeito nenhum.

Responder

Lyndon LaRouche EIR

07 de fevereiro de 2019 às 16h27

Essa petezada, deveria pensar, porque o Lula fez tanta besteira e ainda deve ser considerado o Zeus no Olimpo. É um Sancho Pança, covarde, populista, glutão e sem habilidades para governar.

Responder

claudio

07 de fevereiro de 2019 às 16h24

Quanto tem ainda de combustível para o avião “BRASIL” permancer no ar??????

Responder

Aliança Nacional Libertadora

07 de fevereiro de 2019 às 15h47

O urubuzinho é hoje ponto de encontro de antigos isentões…..um tipo de antagonista….

https://www.pragmatismopolitico.com.br/2019/02/ciro-gomes-repete-lula-ta-preso-babaca.html

Responder

    Lyndon LaRouche EIR

    07 de fevereiro de 2019 às 16h18

    Tá preso e vai continuar. Pagou 2 trilhões aos banqueiros. isso é o que importa. Parece que o Ciro é pior que o Moro. Hipocrisia desses petistas.

    Responder

Luiz

07 de fevereiro de 2019 às 14h37

Essa segunda sentença, contra o Lula, é um reles xingamento que a direita se dá ao luxo de realizar, contra a esquerda, através do encabrestado judiciário.

Responder

Ataulpho Andrade

07 de fevereiro de 2019 às 12h45

Brasil: um país em que analfabetos demolem o direito com suas opiniões desqualificadas. Não sabem nem o que é um “tipo penal”, “presunção de inocência”, “processo jurídico perfeito”.

Mas não são analfabetos só em direito, não. O são principalmente em política. Socialismo não é voto de pobreza, é a luta contra as opressões da humanidade. Ou seja, comer caviar, ter iPhone e ser socialista não têm nada a ver uma coisa com a outra.

Desde que o mundo é mundo as classes sociais dominantes perseguem os líderes da demais classes sociais. Os idiotas que não conseguem entender que o processo contra o Lula não tem um caráter jurídico, mas político, são irremediáveis. Pelo mesmo motivo, os criminosos da direita estão livres, leves e soltos: porque a questão não é ser criminoso ou não, mas ser um burguesote fascista ou um mebro da classe operária, de esquerda.

Responder

    degas

    07 de fevereiro de 2019 às 13h12

    Em primeiro lugar não existiram sistemas mais opressores que os socialistas.

    Mas, em termos teóricos, o socialista busca uma igualdade que idealmente deveria ser integral, tirando de quem tem mais para dar a quem tem menos. A questão é que ele não precisa tomar o governo para mostrar essa parte da sua ideologia na prática. Ele ganha 10 e cinco vizinhos ganham 4. Doe 1 para cada um e todos ficarão com 5. Claro que ele nunca faz isso, pois é um hipócrita que só quer ter um discurso bonitinho para enganar os outros ou a si próprio.

    Responder

      Ataulpho Andrade

      07 de fevereiro de 2019 às 13h32

      Filho, eu participo de um movimento real, com pessoais reais, uma com uma história pior que a outra de opressão.

      Guarde seus conceitos de socialismo (que inclusive, você tirou de uma cartola, e não das obras do pensamento teórico socialista) para você. Extremamente infantil, parece aula de matemática para crianças de 6 anos. Nunca existiu em canto algum um “sistema socialista”, como você diz. Inclusive, se você fosse menos analfabeto e tivesse mais cultura política, saberia que o regime político da URSS foi alvo de pesadas críticas por restringir o desenvolvimento do socialismo no mundo. Mas para você entender isso teria que entender um caminhão de coisas que vêm antes.

      Você demonstra ser um dos analfabetos políticos aos quais eu me referi.

      Inclusive, se você só conhece pessoas enganadoras, desonestas, manipuldoras, hipócritas, como você diz, deveria repensar suas companhias.

      Responder

        degas

        07 de fevereiro de 2019 às 15h01

        Socialismo Soviético, Nacional Socialismo, Socialismo do Século XXI … vocês, puros, deveriam processar esse pessoal por uso indevido do santo nome. Na prática, é socialista no comecinho, enquanto parece que pode dar certo, depois vira “esse não é o verdadeiro socialismo” ou algo do tipo. Do mesmo modo, a nível pessoal, o socialista sempre é a favor de dividir a riqueza, desde que não seja a dele.

        Assim, sendo muito benevolente e retirando a realidade da análise, resta um “sistema” que vive nas nuvens da teoria, uma bengala psicológica que alguns utilizam para dizer que são especiais porque querem o bem do mundo ou coisa similar.

        Responder

          Ataulpho Andrade

          07 de fevereiro de 2019 às 15h17

          Degas, vá se tratar.

          Agora, se você é um vacilão, problema seu. Quem tem consciência política não vai deixar de agir por causa desse seu papo de boteco.

          Existem livros e mais livros de gênios da política e do pensamento social sobre o que é o socialismo.

          Se você tem preguiça de ler e debater o conteúdo REAL do pensamento socialista, continue com essas análises de youtube.

          degas

          07 de fevereiro de 2019 às 18h26

          Sei, sei. Poderíamos até criar um slogan.
          REAL é o pensamento, IRREAL é a realidade.
          Parece coisa daquele outro livro.

          Ataulpho Andrade

          08 de fevereiro de 2019 às 00h17

          Pô, esperava pouco, mas esperava mais. Precisa voltar pra escolinha aprender interpretação de texto.

          degas

          08 de fevereiro de 2019 às 08h39

          Eu não. No primeiro comentário já identifiquei o nível de grêmio estudantil.

Francisco

07 de fevereiro de 2019 às 09h45

Na minha opiniao, se dizer socialista e ter milhoes na poupanca e salário acima de 4 mil reais já é motivo para ser preso, por ser hipócrita aproveitador dos burros.

Responder

Alan Cepile

07 de fevereiro de 2019 às 09h13

Sou contra a prisão em segunda instância, mas voto sim (Rosa Weber)

Kkk

Responder

    degas

    07 de fevereiro de 2019 às 13h04

    Porque a decisão do colegiado foi pela legalidade da prisão e ela seve segui-la, concordando pessoalmente ou não. É como um árbitro pensar que não deveria haver impedimento e defender isso na comissão de arbitragem da FIFA. Se a comissão entender que a regra atual deve ser mantida, ele continuará a marcar impedimentos, apesar de pessoalmente achar isso errado.

    Conseguiu entender ou precisa explicar de um modo mais fácil?

    Responder

      Alan Cepile

      07 de fevereiro de 2019 às 16h52

      Se é pra seguir o colegiado, e, consequentemente nada mudar, então não precisa de votação nenhuma. Se houve votação no supremo é pq havia a busca de uma possível mudança no entendimento da prisão em segunda instância…
      Votou não em 2016 para prisão em segunda instância.
      Votou sim dois anos depois, mudou de opinião rápido…
      Não tente explicar, vai se enrolar mais ainda.

      Responder

        degas

        07 de fevereiro de 2019 às 18h23

        É fácil. Questões de interpretação constitucional só são votadas raramente. No caso em pauta houve uma votação em 2009, onde a maioria foi contrária à prisão em segunda instância. Houve outra em 2016, onde ocorreu o contrário. E talvez tenhamos mais uma votação sobre isso agora em abril.

        Uma vez definida uma interpretação do colegiado, ela vale como lei e deve ser seguida MESMO POR QUEM DISCORDOU DA MAIORIA, pelo menos até que o colegiado se reúna novamente e altere a decisão anterior.

        Se você ainda está confuso pense que o nosso árbitro faz parte do Conselho Arbitral da FIFA, que discute mudança de regras muito de vez em quando. Ele foi lá e defendeu o fim do impedimento. Mas, como foi vencido, continua a marcar impedimento em todas as partidas que apita. É fácil.

        Responder

          Alan Cepile

          07 de fevereiro de 2019 às 21h15

          Eu avisei que vc iria se complicar…
          Nosso árbitro no conselho arbitral vota seguindo sua convicção, se ele for derrotado, então aplicará a regra que ele não concorda, mas que prevaleceu no arbitral.
          Rosa Weber foi o árbitro que foi ao arbitral, disse que era contra a regra A, gostava da B, mas mesmo assim votaria na A, contra a sua própria convicção…
          Das duas, uma: ou está senhora está senil, ou serve a algum outro poder que não emana do povo.
          Posso tentar um exemplo mais infantil se preferir.

          degas

          08 de fevereiro de 2019 às 08h26

          Você ainda está confuso, mas vejo que entendeu a diferença entre “conselho arbitral” e “partida”. Bem, os conselhos arbitrais do STF sobre a regra da prisão em segunda instância ocorreram em 2009 e 2016. No último deles, Rosa defendeu uma posição e foi voto vencido. Depois disso, enquanto apitava uma partida, ela disse a um jogador que não concordava com a regra vigente, mas ia aplicá-la porque o conselho arbitral havia decidido de outro modo.

          Espero que agora você tenha entendido. Mas, mesmo que não, o trabalho não é perdido porque tem muita gente lendo esses comentários e a grande maioria ou já sabia ou entende com mais facilidade.

Jose carlos lima

07 de fevereiro de 2019 às 00h20

Obama, ao sair da presidência, mudou-se para um castelo e ninguém procurou saber disso.
No Brasil o ex-presidente Lula – claro, não poderia ser um FHC – foi, segundo destaque de agência de notícias da França, condenado por uma reforma num sítio….
Atenção: uma reforma que não houve….um sititio que não é de Lula…

https://www.afp.com/pt/noticia/3965/lula-e-condenado-12-anos-e-11-meses-por-reforma-em-sitio-de-atibaia-doc-1d45iz2

Responder

Lyndon LaRouche EIR

06 de fevereiro de 2019 às 22h56

Vão dizer, que a condenação visa o Nobel da Paz, porém a oligarquia Mundial já deu a Lula os prêmios pelo execelentes serviços: Em 2009 o prêmio da Catham House da Rainha Elizabeth do Império Britânico e Homem do Ano do Le Monde. Esses já bastam pelos mais de 2 trilhões de reais pagos em 14 anos aos banqueiros Rostchield e outros, não se esqueçam que o 4º filho de jacob Rostchield, levava o alto escalão do PT para Wall Street e para a Casa Branca com o Bush. Nobel da Paz é piada.

Responder

    Lyndon LaRouche EIR

    06 de fevereiro de 2019 às 23h03

    o 4º filho de jacob Rostchield é Mario Garnero, amiguinho do alto escalão do PT.

    Responder

Paulo

06 de fevereiro de 2019 às 22h52

Vou me atrever a dizer aqui uma coisa com a qual muitos não irão concordar, e muito menos entender, à direita e à esquerda, servos do pensamento político e ideológico que são, e soldados da causa que se consideram. Tenho um sentimento de comiseração pela família de Lula, ao ver essa foto. E, depois que soube que um dos filhos de Lula e Marisa (acho que Cláudio, mas não importa o nome) está em depressão profunda, sem conseguir sair de casa, tenho pena. Só isso…

Responder

    Batista

    07 de fevereiro de 2019 às 11h22

    Eu também tenho pena, mas de capachos tapados como tu e do ‘judiciário’ brasileiro, pois os dois processos estão aí com barbaridades nunca dantes juridicamente e éticamente imaginadas e não há mais como esconde-los e o tempo da mediocridade passa e permanecerão aí para serem revisados sob a luz da justiça e da história e não da política e do poder temporal, vergonhosamente como agora.
    Aí Lula livre viverá eterno, enquanto dos algozes sequer saberemos os nomes, escondidos coadjuvantes da escória no pé obscuro, imundo e malcheiroso, da história.

    Responder

Gustavo

06 de fevereiro de 2019 às 22h15

Não li toda a sentença (esse calhamaço é cansativo), mas a condenação já era esperada. Se o triplex já gerou condenação com provas um pouco mais rasas, o sítio deixou a coisa um pouco mais robusta (mas não vale discutir aquilo que já foi exaustivamente discutido).

Penso agora como a defesa de Lula irá se posicionar. Acusará a juíza de parcialidade ? Dirá que por ser amiga do Moro não estava apta a proferir a sentença ? Será dito que o objetivo é tirar Lula do páreo das eleições de 2022 ? E se recorrer e forem condenados ? Dirão que o TRF-4 também está a favor do golpe ?

Acho que vai ser uma aposta do tipo tudo ou nada porque se a condenação for confirmada pelo TRF-4 além da pena dobrar, será uma segunda condenação o que vai dar mais força para a culpabilidade do ex-presidente.

Agora é aguardar as cenas dos próximos capítulos, mas acho que já era pra ele.

Responder

Justiceiro

06 de fevereiro de 2019 às 20h02

A sentença já era mais do que esperada, pois se os petistas queriam provas de algum crime, as do sítio foram demolidoras.

Agora a dúvida: recorrer ou não recorrer? Se recorrem a pena pode dobrar.

Responder

Araujo

06 de fevereiro de 2019 às 18h39

O 247 já “desmontou” a “farsa……
Lendo o 247, me pergunto quando surgirá uma mídia chamada progressista, realmente séria?
É impossível que em todo um partido, só exista Pimenta, Gleisi, Haddat…. e a cereja do bolo Lulla.
Será que pessoas como Olívio ou Paim não significam nada?
Quando finalmente teremos um nome relevante que não passe perto da carceragem?

Responder

Luiz

06 de fevereiro de 2019 às 18h05

O Lula não come salada.

Responder

Lula à Dorê

06 de fevereiro de 2019 às 17h48

A própria foto que ilustra o texto ja dá uma boa ideia de como o Molusco deixou-se deslumbrar pelas facilidade$ que o poder traz. Do passado frugal e modesto só restou a barba o cinismo.

Responder

otavio de oliveira rodrigues

06 de fevereiro de 2019 às 17h33

Mais 12 anos de cana para esse criminoso. Que saudades do Sergio Moro ne Lula……rs

Responder

Deixe uma resposta